Алыпов Никита Сергеевич

Дело № 5-104/2020

66RS0050-01-2020-000469-82

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Североуральского городского суда Свердловской области Аксёнов А.С., рассмотрев в заседании от 28.05.2020 дело об административном правонарушении в отношении Алыпова Н. С., родившегося <данные изъяты>, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

в отношении Алыпова Н.С. должностным лицом ОМВД России по г. Североуральску составлен протокол о том, что он 09.05.2020, в 12:30, находился в общественном месте, возле дома № 18 по ул. Ватутина, в г. Североуральске, то есть в месте, пребывание в котором запрещено или ограничено, в нарушение п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417), п. 8 указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ. Покинул место своего проживания (пребывания) без маски, в целях прогулки.

В судебное заседание Алыпов Н.С., извещенный надлежащим образом о месте, времени и дате рассмотрения дела, не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, просил рассмотреть дело в его отсутствие (заявление на л.д. 8).

На основании ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об ад...

...министративном правонарушении.

Исследовав и проанализировав доказательства по делу, прихожу к следующему.

На основании ч. 1 ст. 20.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет административное наказание для граждан в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Правительством Российской Федерации Постановлением от 02.04.2020 № 417 утверждены Правила поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (Правила – далее по тексту).

Согласно п. 1 Правил, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с п.п. «в» п. 8 ст. 4.1 названного Федерального закона, при введении режима чрезвычайной ситуации в зависимости от классификации чрезвычайных ситуаций, а также от других факторов, влияющих на безопасность жизнедеятельности населения и требующих принятия дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайной ситуации, устанавливается, в том числе, региональный уровень реагирования – решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) при возникновении чрезвычайной ситуации регионального или межмуниципального характера и привлечении к ее ликвидации сил и средств организаций, органов местного самоуправления городского поселения, муниципального района, городского округа и органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации, оказавшихся в зоне чрезвычайной ситуации;

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с п.п. «а.2» п. «а» ст. 10 названного федерального закона. Они могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

На территории Свердловской области указом Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ с последующими дополнениями (далее – Указ), в связи с угрозой распространения на территории Свердловской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), введен режим повышенной готовности.

Пунктом 5.1 данного Указа (в редакции от 06.05.2020) жителям Свердловской области в период с 1 по 11 мая 2020 года при нахождении в общественных местах и общественном транспорте было предписано использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы).

Из письменного объяснения Алыпова Н.С. (л.д. 6) следует, что он в указанное время ходил в магазин, на обратном пути остановился у подъезда покурить, и был задержал сотрудниками полиции за несоблюдение масочного режима.

Факт совершения административного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 09.05.2020 (л.д. 3-4).

В заявлении от 21.05.2020 Алыпов Н.С. указал, что с нарушением согласен (л.д.8).

Не доверять перечисленным доказательствам оснований нет. Совокупность данных доказательств позволяет прийти к выводу о нарушении Алыповым Н.С. пункта 1 Правил и пункта 5-1 Указа, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Алыпова Н.С. квалифицирую в соответствии с данной правовой нормой, то есть, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, учитываю признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не нахожу.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Алыпова Н. С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд. Жалоба может быть подана непосредственно в Свердловский областной суд.

СУДЬЯ АКСЁНОВ А.С.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Североуральск 15 июля 2013 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сармановой Э.В.,

при секретаре - Степановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ОАО «Сбербанк России» в лице Североуральского отделения (на правах управления) Свердловского отделения № к Алыпову Н. С., Алыпову С. А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

ОАО «Сбербанк России» в лице Североуральского отделения (на правах управления) Свердловского отделения № обратилось в суд с иском к Алыпову Н.С. и Алыпову С.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, указав в обоснование заявленного требования, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» (далее - банк) и ФИО5 (далее - заемщик), заключили кредитный договор № (далее - кредитный договор) на сумму <данные изъяты> копеек на срок <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под 19,4 процентов годовых.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику была зачислена сумма <данные изъяты> рублей на его банковский счет № в счет предоставления кредита по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

В соответствии с п.4.1.,4.2. кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей по кредитному договору путем безакцептного списания с банковского счета заемщика №. При этом отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием...

... для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по кредитному договора.

Пунктом 4.3. кредитного договора установлено, что при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком было предоставлено поручительство физического лица Алыпова С.А., с которым банком были заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - поручитель).

В соответствии с п.п. 2.1., 2.2. договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору нести перед кредитором солидарную ответственность.

В настоящее время обязательства по кредитному договору (обязанность по ежемесячному погашению задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом) возникшие у заемщика надлежащим образом не исполняются. Нарушение сроков и размеров платежей в счет погашения задолженности по кредиту и уплаты процентов за пользование им заемщиком носят регулярный характер.

Банком в адрес ответчиков было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. После получения данных требований ответчики гашения задолженности по кредиту не осуществили, в связи с чем, вся сумма задолженности по кредиту (в том числе срочная) была переведена в разряд просроченной задолженности (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Задолженность заемщика перед Североуральским отделением (на правах управления) Свердловского отделения № ОАО «Сбербанк России» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет денежную сумму в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченная ссудная задолженность <данные изъяты>

просроченные проценты за кредит <данные изъяты>

неустойка <данные изъяты>.

Согласно п. 4.12. кредитного договора и п. 2.1. договора поручительства, заемщик и поручитель возмещают все расходы кредитора, связанные с взысканием задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного просил суд:

1.Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть и взыскать с ответчиков Алыпова Н. С. и Алыпова С. А. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Североуральского отделения (на правах управления) Свердловского отделения № солидарно сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;

2. Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Североуральского отделения (на правах управления) Свердловского отделения № сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящего искового заявления, в размере <данные изъяты> солидарно с ответчиков Алыпова Н. С. и Алыпова С. А..

Истец и ответчики о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца и ответчики не явились. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчики о причинах своей неявки суду не сообщили.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей заемщику Алыпову Н.С. под 19,4% годовых на срок <данные изъяты> месяцев.

Согласно личному заявлению Заемщика - Алыпова Н.С. истцом на его лицевой счет в счет предоставления кредита по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ было зачислено <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу №.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставляет кредитору поручительство физического лица: Алыпова С.А., с которым Банком был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Алыпов С.А. взял на себя обязательство перед кредитором (ОАО «Сбербанк России») отвечать за неисполнение заемщиком Алыповым Н.С. его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором (п. 2.2 договора).

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно расчету и распечатке операций по лицевому счету по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Алыпову Н.С. выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей, на момент рассмотрения дела задолженность заемщика перед Североуральским отделением (на правах управления) Свердловского отделения № ОАО «Сбербанк России» составляет денежную сумму в размере <данные изъяты>, в том числе:

просроченная ссудная задолженность <данные изъяты>

просроченные проценты за кредит <данные изъяты>

неустойка <данные изъяты>

Суд соглашается с представленным расчётом, принимает его, поскольку он подробный и произведен в соответствии с условиями кредитного договора, не противоречит действующему законодательству.

Согласно ч.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора в судебном порядке по требованию одной из сторон возможно при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку заемщик Алыпов Н.С. обязанность перед банком не исполняет, нарушение условий кредитного договора носит регулярный характер и является существенным, а ответчик Алыпов С.А. выступает поручителем по указанному кредитному договору и несет солидарную ответственность перед кредитором за неисполнение заемщиком своих обязательств по договору, то заявленные исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчиков задолженности подлежат удовлетворению.

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом по иску о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, также подлежат возмещению за счет ответчиков в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ОАО «Сбербанк России» в лице Североуральского отделения (на правах управления) Свердловского отделения № к Алыпову Н. С., Алыпову С. А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Алыповым Н. С. на сумму <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев.

Взыскать с Алыпова Н. С. и Алыпова С. А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Североуральского отделения (на правах управления) Свердловского отделения № солидарно:

-задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>;

-возмещение судебных издержек <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в печатном виде.

СУДЬЯ: САРМАНОВА Э.В.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Североуральск 19 февраля 2015 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Болдыревой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рассохиной А.А.,

с участием:

государственного обвинителя- помощника прокурора г. Североуральска Богатырева О.А.-М.,

подсудимого- Алыпова Н.С.,

защитника- адвоката Североуральской адвокатской конторы Аржанникова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Алыпов Н.С. <данные изъяты> со средним специальным образованием, не женатого, имеющего малолетнего ребенка- <данные изъяты>, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Алыпов Н.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (денежных средств ФИО12) с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление Алыповым Н.С. совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часаАлыпов Н.С., находясь в квартире по адресу: <адрес>, воспользовавшись сотовым телефоном «NOKIA», принадлежащим ФИО7, с установленной в нем сим-картой с абонентским номером № оператора сотовой связи «Мотив», ранее находившимся в пользовании ФИО12 с подключенной к нему услугой «мобильный банк», действуя умышлено, из корыстных побуждений, тайно похитил со счета карты ОАО «Сбербанк России» № денежные средства в сумме № рублей, принадлежащие ФИО12, переведя их на счет абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО7. Тайно за...

...владев денежными средствами, Алыпов Н.С. распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО12 значительный имущественный ущерб на сумму № рублей.

Подсудимый Алыпов Н.С., не оспаривая вышеуказанных фактических обстоятельств, вину в совершении преступления признал частично, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ года находился в гостях у своего знакомого ФИО7. В это время на мобильный телефон ФИО7 пришло смс- сообщение о зачислении денежных средств. Со слов ФИО7, ему (Алыпову Н.С.) стало известно, что на мобильный телефон ФИО7 постоянно приходят смс- сообщения о движении денежных средств по неизвестному ФИО7 счету. Он попросил у ФИО7 разрешения посмотреть сотовый телефон, последний передал ему свой сотовый телефон. Он (Алыпов Н.С.), воспользовавшись услугой «мобильный банк», совершил перевод денежных средств в сумме № рублей и № рублей с неизвестного счета на счет мобильного телефона ФИО7, при этом понимал, что переводимые им денежные средства принадлежат неизвестному ему лицу. О совершенных операциях и их результате- поступлении на счет мобильного телефона ФИО7 денежных средств он сообщил ФИО7. Поскольку обналичить денежные средства было невозможно, то он и ФИО7 решили пополнить за счет этих денежных средств счета мобильных телефонов своих знакомых, при этом с указанных денежных средств он (Алыпов Н.С.) пополнил счет своего мобильного телефона на сумму № рублей. Вину признает частично, поскольку считает, что причиненный им в результате совершения преступления ущерб в размере № рублей не является для потерпевшего значительным.

Аналогичные показания были даны Алыповым Н.С. в ходе предварительного следствия при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 142-145, 156-159), а также при проверке показаний на месте (л.д. 148-151).

Суд доверяет показаниям подсудимого Алыпова Н.С. об обстоятельствах совершенного им преступления, поскольку они подробны, последовательны, полностью согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании, и подтверждаются ими, в связи с чем суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Кроме признательных показаний подсудимого Алыпова Н.С. его вина в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший ФИО12 в ходе предварительного следствия показал, что ранее у него в пользовании находилась сим-карта с абонентским номером № оператора сотовой связи «Мотив», к которому была подключена услуга «мобильный банк». В связи с тем, что он длительное время не пользовался указанной сим-картой, она была отключена оператором сотовой связи «Мотив». ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня на счет его банковской карты ОАО «Сбербанк России» № работодателем были перечислены денежные средства на общую сумму № рублей № копеек. ДД.ММ.ГГГГ при помощи устройств самообслуживания он запросил баланс по счету и обнаружил, что на его счете находится лишь № рубля № копеек. После этого он обратился в ОАО «Сбербанк», где ему предоставили выписку операций по счету его банковской карты, из которой следовало, что денежные средства в сумме № № рублей и № рублей, а всего № рублей, были перечислены со счета его банковской карты на номер абонента, обслуживаемого компанией сотовой связи «Мотив». Причиненный в результате хищения денежных средств ущерб является для него значительным. Он проживает с супругой и двумя несовершеннолетними детьми, которые находятся на его иждивении. В настоящее время он ежемесячно выплачивает по № рублей в счет погашения ипотечного кредита, оплачивает коммунальные платежи (л.д. 44-46).

Сообщенные в ходе допроса потерпевшим ФИО12 сведения подтверждаются копией карты и сообщением ОАО «Сберабанк», из которых следует, что у ФИО12 имеется карта ОАО «Сбербанк России» № № (л.д. 47), ДД.ММ.ГГГГ посредством услуги «мобильный банк» со счета указанной карты в счет оплаты мобильного телефона № были переведены денежные средства в сумме № рублей и № рублей (л.д. 56).

Согласно справке <адрес> размер заработной платы потерпевшего ФИО12 в 2014 году составил около № рублей в месяц (л.д. 53).

Свидетель ФИО8 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года в офисе оператора сотовой связи «Мотив» приобрела сим-карту с абонентским номером №, которую передала в пользование своему сыну ФИО7.

Свидетель ФИО7 суду показал, что проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года его мама- ФИО8 купила для него сим-карту компании «Мотив» с абонентским номером № которой он пользовался, установив ее в свой сотовый телефон «NOKIA», при этом ему постоянно приходили смс- сообщения о движении денежных средств по неизвестному ему счету. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, точное число не помнит, у него в гостях находился подсудимый Алыпов Н.С.. В это время ему (ФИО7) пришло очередное смс- сообщение о зачислении денежных средств на неизвестный ему счет, об этом он сообщил Алыпову Н.С., после чего последний попросил у него сотовый телефон. Он (ФИО7) передал Алыпову Н.С. свой сотовый телефон, Алыпов Н.С. на телефоне произвел какие-то операции и сообщил, что пополнил баланс его (ФИО7) сотового телефона. Проверив баланс, он (ФИО7) увидел, что на счете его мобильного телефона появилось около № рублей. Поскольку обналичить указанные денежные средства было невозможно, то Алыпов Н.С. и он (ФИО7) решили пополнить за счет поступивших денежных средств счета абонентских номеров своих знакомых, при этом на счет абонентского номера Алыпова Н.С. они перевели № рублей.

Свидетель ФИО9 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в квартире по адресу: <адрес>, вместе с ФИО7 и Алыповым Н.. В это время ФИО7 на телефон пришло смс- сообщение, ФИО7 его посмотрел и сказал, что пришло сообщение от банка о пополнении счета банковской карты на сумму около № рублей, а также сообщил, что ему часто приходят сообщения о движении денежных средств по счету, который ему не принадлежит. Тогда Алыпов попросил у ФИО7 телефон, чтобы посмотреть смс-сообщение. Затем, Алыпов, взяв у ФИО7 телефон и сообщив, что может перевести деньги со счета на счет номера телефона ФИО7, произвел по телефону какие-то операции, после чего показал смс- сообщение о балансе счета номера телефона ФИО7 который составлял около № рублей. После этого Алыпов и ФИО7 стали думать, как обналичить эти деньги. Поскольку обналичить деньги Алыпову и ФИО7 не удалось, они стали пополнять этими денежными средствами счета номеров телефонов своих знакомых (л.д. 71-76).

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве специалиста ФИО10 показала, что работает ведущим специалистом по работе с правоохранительными органами в <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ через офис обслуживания компании на имя ФИО8 была приобретена сим-карта с абонентским номером №. ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет указанного абонента поступили денежные средства в сумме № рублей со счета клиента ОАО «Сбербанка России». После этого частью денежных средств с лицевого счета абонента № были оплачены услуги мобильной связи, а также часть денежных средств была переведена на лицевые счета абонентов компании ООО «Екатеринбург 2000». Номер «№ это короткий номер, выделенный компанией «Екатеринбург- 2000» для ОАО «Сбербанк России» (л.д. 67-70).

Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей сомнений у суда не вызывают, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой, с другим доказательствами по делу и подтверждаются ими.

Так, сообщенные свидетелями ФИО8 и ФИО7 сведения о приобретении ФИО8 в апреле 2014 года в компании сотовой связи «Мотив» сим-карты с абонентским номером № подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89).

Сообщенные свидетелями ФИО7, ФИО9, а также подсудимым Алыповым Н.С., сведения о поступлении денежных средств на счет абонентского номера, находившегося в пользовании ФИО7, подтверждаются сообщением ООО «Екатеринбург-2000», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет абонентского номера № поступили денежные средства в сумме № рублей и № рублей (л.д. 91, 93).

Сообщенные подсудимым Алыповым Н.С., свидетелями ФИО7, ФИО9 сведения о совершении Алыповым Н.С. по телефону операций подтверждаются данными детализации абонентского номера №, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ на указанный абонентский номер поступали и с него отправлялись многочисленные смс- сообщения с номера и на номер - №», то есть номер ОАО «Сбербанк России» (л.д. 85-88).

Из протоколов выемки и осмотра предметов следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 был изъят и ДД.ММ.ГГГГ осмотрен сотовый телефон «NOKIA» (л.д. 111-113).

Данные протоколов следственных действий и иные материалы уголовного дела объективно подтверждают показания допрошенных по делу лиц и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не противоречат. Признавая эти доказательства допустимыми, суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины Алыпова Н.С. в совершении им кражи, то есть тайного хищения чужого имущества- денежных средств ФИО12 с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам стороны защиты, суд считает, что в результате преступных действий Алыпова Н.С. потерпевшему ФИО12 был причинен значительный ущерб.

В соответствии с примечанием 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.

Принимая во внимание имущественное положение потерпевшего ФИО12, доход которого составляет около № рублей в месяц, учитывая, что на иждивении потерпевшего ФИО12 имеется двое несовершеннолетних детей, при этом потерпевший ФИО12 ежемесячно выплачивает в счет погашения ипотечного кредита № рублей, а также несет иные расходы, связанные с содержанием принадлежащего ему имущества, суд считает, что ущерб, причиненный потерпевшему в результате преступных действий Алыпова Н.С., в размере № № рублей в целом поставил потерпевшего ФИО12 в затруднительное материальное положение, в связи с чем является для потерпевшего значительным.

Суд полагает, что умыслом Алыпова Н.С. охватывались как незаконность и безвозмездность изъятия имущества, так и тайность такого изъятия.

С учетом изложенного, суд действия Алыпова Н.С. квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому Алыпову Н.С. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Алыпов Н.С. совершил умышленное преступление средней тяжести, судимости не имеет (л.д. 166-174), к административной ответственности не привлекался (л.д. 176), на <данные изъяты> (л.д. 175), не женат, имеет малолетнего ребенка- <данные изъяты> (л.д. 177-178), участковым уполномоченным полиции, директором <адрес> по месту жительства характеризуется удовлетворительно- жалоб на него не поступало (л.д. 179-180).

Из материалов дела следует, что Алыпов Н.С. в ходе предварительного следствия давал показания об обстоятельствах совершенного им преступления, подтвердил свои показания при проверке показаний на месте. Такую позицию подсудимого Алыпова Н.С. в деле, основанную на добровольном сообщении органам следствия обстоятельств, имеющих значение для дела, суд признает активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

С учетом изложенного, обстоятельствами, смягчающими Алыпову Н.С. наказание, суд, в соответствии с п.п. «г, и» ч.1, ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает: наличие малолетнего ребенка у виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины; раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Алыпову Н.С., судом не установлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить Алыпову Н.С. наказание в виде обязательных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Прокурором г. Североуральска заявлено требование о взыскании с подсудимого Алыпова Н.С. в доход федерального бюджета РФ процессуальных издержек- сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи, в размере 2 640 рублей (л.д. 190-191).

Согласно ч.1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый Алыпов Н.С. трудоспособен, обстоятельств, являющихся основанием для освобождения подсудимого Алыпова Н.С. от возмещения процессуальных издержек, судом не установлено, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с подсудимого Алыпова Н.С. в доход федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек 2 640 рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- справку о финансовых операциях по карте, два чека, хранящиеся при уголовном деле, необходимо уничтожить;

-детализацию телефонных соединений, договор, сведения о пополнении лицевого счета, хранящиеся в материалах уголовного дела, необходимо оставить в уголовном деле;

- сотовый телефон «NOKIA» с сим-картой, хранящийся при уголовном деле, необходимо передать по принадлежности ФИО7.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Алыпов Н.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (Триста) часов.

Меру пресечения Алыпову Н.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Алыпов Н.С. в доход федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- справку о финансовых операциях по карте, два чека, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить;

-детализацию телефонных соединений, договор, сведения о пополнении лицевого счета, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить в уголовном деле;

- сотовый телефон «NOKIA» с сим-картой, хранящийся при уголовном деле,- передать по принадлежности ФИО7.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: Н.Н. Болдырева