Алышов Иван Русланович

Дело № 2-329/2023

УИД 52RS0018-01-2022-002399-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гришиной О.С., при ведении протокола судебного заседания секретаре Андреевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глинской Т. М. к Алышовой О. В., Алышову И. Р. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, взыскании морального вреда, взыскании государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Глинская Т.М. обратилась в Павловский городской суд Нижегородской области с настоящим иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 38 минут на <адрес> водитель Алышов И.Р., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, принадлежащий Глинской Т.М., под управлением Глинской Т.М. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан Алышов И.Р., что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является Алышова О.В.

Гражданская ответственность истицы застрахована в СК «Ресо-Гарантия», гражданская ответс...

...твенность виновника в ДТП Алышевой О.В. застрахована в СК «Ингосстрах».

СК «Ресо-Гарантия» данное ДТП было признано страховым случаем, и Глинской Т.М., в счет возмещения ущерба, была выплачена сумма в размере 400000 рублей, исполнив обязательства в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ с целью определения размера причиненного истице материального ущерба, был проведен осмотр принадлежащего ей транспортного средства независимым оценщиком. О проведении осмотра ответчики были уведомлены, но не принимали участие в осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № по определению размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составляет 654648 рублей.

Кроме того, за проведение оценки Глинской Т.М. была оплачена ООО «Оценочная компания «Альянс»» сумма в размере 15000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, с учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу Глинской Т.М.

- ущерб в сумме 254648 рублей,

- компенсацию морального вреда 30000 рублей,

- неустойку по ст 395 ГК РФ 7412,59 рубля. (От суммы ущерба 254648 рублей, расходов по составлению претензии 10000рублей, за проведение экспертизы 15000рублей, всего 279648руб) с 26.10.2022года по 03.03.2023 года и по день фактического исполнения решения суда.

- за проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей,

- за юридические услуги в размере 30 000 рублей,

- за отправку телеграммы в размере 287 рублей,

- за отправку претензии в размере 71 рубль,

- расходы по оплате госпошлины в размере 5746 рублей

Истец Глинская Т.М.., извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Глинская О.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчики Алышова О.В., Алышов И.Р., представитель ответчиков Девятов А.П.., действующий на основании устного ходатайства, заявленного в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования признали частично. При этом пояснили, что сам факт ДТП они не оспаривают, просят применить ч 2 ст 1083 ГК РФ и уменьшить сумму взыскания. Ущерб оплачивать не отказываются по решению суда.

Кроме того Алышова О.В. пояснила, что является <данные изъяты>, автомобиль покупала сыну за 30000рублей. Она автомобилем не управляет, страховка оформлена на сына Алышова И.Р., доход ее состоит лишь из пенсии, она несет расходы по оплате жилья в сумме порядка 7000рублей, льготы не оформлены.

Алышов И.Р. пояснил, что является <данные изъяты> за обучение его оплачивают фактически бабушка с делом.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», САО «Ресо-Гарантия» о дате, времени и месте проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Явку представителей в судебное заседание не обеспечили, представлена копия выплатного дела.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 38 минут на <данные изъяты> водитель Алышов И.Р., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, принадлежащий Глинской Т.М., под управлением Глинской Т.М. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан Алышов И.Р., что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является Алышова О.В.

В ходе судебного разбирательства Алышов И.Р. вину в ДТП не оспорил.

Гражданская ответственность Глинской Т.М. застрахована в СК «Ресо-Гарантия» (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия №), гражданская ответственность виновника в ДТП Алышова И.Р. застрахована в СК «Ингосстрах» (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия №).

СК «Ресо-Гарантия» данное ДТП было признано страховым случаем, и Глинской Т.М., в счет возмещения ущерба, была выплачена сумма в размере 400 000 рублей, исполнив обязательства в полном объеме на основании Соглашения о выплате.

ДД.ММ.ГГГГ с целью определения размера причиненного истице материального ущерба, был проведен осмотр принадлежащего ей транспортного средства независимым оценщиком. О проведении осмотра ответчики были уведомлены, но не принимали участие в осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № по определению размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составляет 654 648 рублей.

За проведение оценки Глинской Т.М. была оплачена ООО «Оценочная компания «Альянс»» сумма в размере 15000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ г.

Разрешая требования истца о взыскании материального ущерба, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего на момент возникновения спорных правоотношений.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как указывалось ранее, согласно экспертному заключению ООО «Оценочная компания «Альянс»» № от ДД.ММ.ГГГГ г. размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта составляет 654648,00 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 254648 рублей, что составляет разницу между выплаченной суммой страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия».

Представленная истцом экспертиза, которая приобщена к материалам настоящего гражданского дела, ответчиками не оспорена, было выражено ходатайство о снижении суммы взыскания в связи с материальным положением, наличие инвалидности и отсутствия собственного дохода, в связи с обучением.

Ответчики Алышова О.В. и Алышов Р.И. в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ предоставили в адрес суда доказательства, подтверждающие затруднительное материальное положение, при этом ими не представлено доказательств того, что взысканию подлежит иной размер суммы ущерба.

От ответчика по делу Алышовой О.В. в ходе судебного заседания приобщены к материалам дела документы, подтверждающие ее материальное положение, а также справки, согласно которым, она является <данные изъяты>

От ответчика по настоящему делу Алышова И.Р. также поступили документы, подтверждающие его материальное положение, а также справка об инвалидности, согласно которой он является <данные изъяты>. При этом он является студентом 3 курса АНПОО «Нижегородский колледж теплоснабжения и автоматических систем управления», обучение платное.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 1083 ГК РФ Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

С учетом вышеизложенного, с учётом, что виновником ДТП, согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. и постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. является ответчик по настоящему гражданскому делу Алышов Р.И., с ответчика Алышова Р.И. суд полагает ходатайство удовлетворить, снизив размер взыскания материальный ущерба до 200 000 рублей.

При этом суд не находит оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на собственника Алышову О.В. поскольку она не находилась за управлением транспортного средства, ответственность виновника ДТП Алышова И.Р. была застрахована должным образом, право управление Алышову И.Р. было предоставлено на законных основаниях.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства истец Глинская Т.М. не указала, в чём именно заключается причинение ей морального вреда, при этом не представила доказательств причинения ей морального вреда, напротив указав, что освидетельствование на предмет причинения вреда здоровью она не проходила, в дано случае при рассмотрении настоящего дела иск не связан с возмещением вреда здоровью, что указано в протоколе судебного заседания

При указанных обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины в размере 5746 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 15000 рублей, расходов на отправку телеграммы в размере 287 рублей, расходы на отправку претензии в размере 71 рубль, на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Оснований считать указанные расходы в качестве убытка суд не усматривает, поскольку истцом определен ущерб в исковом заявлении, и госпошлина оплачена истцом лишь от требования о возмещении ущерба причиненного транспортному средству, а именно 254648руб – 5746,00руб

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, Определении от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Из представленных истцом доказательств, следует, что услуги представителя оплачены истцом в сумме 30000 рублей, что подтверждается договорами возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. и от ДД.ММ.ГГГГ г., а также представленными квитанциями на 10000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ г. по кассовому ордеру № и на 20000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ г. по кассовому ордеру №.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание объем выполненной представителем работы, его процессуальной активности, правовой сложности рассматриваемого дела, его результата и продолжительности, учитывая категорию данного дела, объем представленных суду доказательств, а также с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, материального положения ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей с ответчика Алышова И.Р.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 5746 рублей.

С учетом положений ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 4512,80 рублей с ответчика Алышова И.Р.

В связи с обращением в суд, истец понес расходы по оплате услуг оценки в размере 15000 рублей, что подтверждается договором № проведения независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г. и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ г. с назначением платежа на оплату оценочно-экспертных услуг на сумму 15000 рублей.

Данные требования подтверждены письменными доказательствами, основаны на Законе, при этом, суд, учитывая материальное положение ответчика Алышова И.Р., наличие инвалидности, приходит к выводу, суд полагает возможным уменьшить размер до 10 000 рублей.

Требования истца Глинской Т.М. о взыскании расходов на отправку претензии в размере 287 рублей и претензии в размере 71 рубль, подлежат удовлетворению с ответчика Алышова И.Р., поскольку данные расходы подтверждены квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 71 рубль и чеком по отправке телеграммы №).

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по ст 395 ГК РФ 7412,59 рубля. (От суммы ущерба 254648 рублей, расходов по составлению претензии 10000рублей, за проведение экспертизы 15000рублей, всего 279648руб) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда.

Суд учитывая спорный характер правоотношений полагает данные требования удовлетворить частично, взыскав неустойку от суммы ущерба присужденной решением суда начиная с момента вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения решения исчисляемой на остаток суммы.

Поскольку суд пришел к выводу, что ответственность по возмещению должна быть возложена на Алышова И.Р., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований к Алышовой О.В.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Глинской Т. М. – удовлетворить частично.

Взыскать с Алышова И. Р., <данные изъяты>

в пользу Глинской Т. М., <данные изъяты>

ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 200000,00 (двести тысяч) рулей,

неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ от суммы 200000,00рублей, начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения исчисляемой на остаток суммы.

судебные расходы

- за проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей,

- за юридические услуги в размере 15 000 рублей,

- за отправку телеграммы в размере 287 рублей,

- за отправку претензии в размере 71 рубль,

- расходы по оплате госпошлины в размере 4512,80 рублей

В остальной части исковых требований Глинской Т. М. о взыскании компенсации морального вреда 30000,00 рублей, неустойки по ст. 395 ГК РФ в большем объеме и размере, судебных расходов в большем объеме и размере - отказать.

В удовлетворении требований Глинской Т. М. к Алышовой О. В. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Павловский городской суд Нижегородской области.

Судья О.С. Гришина

Мотивированное решение изготовлено 30.03.2023 года.

Судья О.С. Гришина