Суханова Лилия Владимировна

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0022-01-2023-010540-07

Рег. №: 33-26830/2024 Судья: Голикова К.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Нюхтилиной А.В., Исаковой А.С.

при секретаре

Лаврентьеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 ноября 2024 года гражданское дело №2-1975/2024 по апелляционной жалобе Сухановой Лилии Владимировны на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2024 года по иску Сухановой Лилии Владимировны к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о признании кредитного договора недействительным и незаключенным, расторжении кредитного договора, об освобождении от исполнения обязательств по кредитному договору, об обязании внести изменения в кредитную историю заемщика

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав представителя истца Сухановой Л.В. – адвоката Семенова Е.П., действующего на основании доверенности №54АА4850003, на основании ордера, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Суханова Л.В. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику публичному акционерному обществу (далее – ПАО) «Банк ВТБ», в котором просила признать недействительным кредитный договор от 19.07.2023 № V625/0040-09238762, расторгнуть кредитный договор от 19.07.2023, освободить от исполнения обязательств по кредитному договору от 19.07.2023 № V625/0040-09238762, обя...

...зать внести изменения в кредитную историю заемщика.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 19.07.2023 неустановленными лицами в отношении Сухановой Л.В. были совершены противоправные действия, содержащие признаки преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (мошенничество). А именно, воспользовавшись доверием Сухановой Л.В., неустановленные лица получили доступ к личному кабинету в мобильном приложении ПАО «Банк ВТБ», через которое от имени Сухановой Л.В. оформили анкету-заявление на получение кредита в сумме 656 595 рублей, и после получения одобрения заявления, имея доступ к мобильному приложению банка, оформили на имя Сухановой Л.В. кредитный договор от 19.07.2023 № V625/0040-09238762 на сумму 656 595 рублей, после чего, как указывает истец, в период времени с 10 часов 15 минут по 10 часов 19 минут 19.07.2023 через банкомат сняли наличные денежные средства тремя операциями – в сумме 190 000 рублей, в сумме 200 000 рублей, в сумме 160 000 рублей, а всего 550 000 рублей. Истец лично не знакома с условиями кредитного договора, не знакомилась с анкетой для получения кредита, не подписывала их и не имела возможности выразить отказ от услуги. Как считает истец, были обналичены денежные средства, полученные по оформленному мошенническим путем кредитному договору, а также похитили личные денежные средства в сумме 10804 руб.. Суханова Л.В. лично не оформляла кредитный договор, не составляла заявление и не пользовалась денежными средствами. Истец подала заявление в полицию, по результатам рассмотрения которого возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и Суханова Л.В. признана потерпевшей. В связи с изложенным, истец просила признать недействительным кредитный договор от 19.07.2023 № V625/0040-09238762, расторгнуть кредитный договор от 19.07.2023, освободить от исполнения обязательств по кредитному договору от 19.07.2023 № V625/0040-09238762, обязать внести изменения в кредитную историю заемщика.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что кредитный договор был заключен лично истцом, денежные средства были получены истцом, доказательств заключения сделки в результате мошеннических действий или обмана третьих лиц не представлены.

Согласно пояснений представителя истца в судебном заседании 20.02.2024 (л.д.59,60), истец в банкомате лично деньги не снимала, ей позвонили, сказали назовите цифры, она их назвала.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.03.2024 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.

Истец Суханова Л.В., представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, истец воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановила о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Суханова Л.В. является клиентом ПАО «Банк ВТБ» на основании договора на комплексное банковское обслуживание от 26.04.2019 путем присоединения клиента к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) посредством подачи соответствующего заявления.

Заполнив и подписав указанное заявление, Суханова Л.В. просила предоставить ей комплексное обслуживание и подключить базовый пакет услуг: - открыть мастер-счет в российских рублях и предоставить обслуживание по указанным счетам в соответствии с Правилами совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее Правила по Счетам); - предоставить доступ к ВТБ-Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее – Правила ДБО).

Подписав заявление на предоставление комплексного обслуживания в банке, истец подтвердила, что осознает и принимает риски, связанные с получением ею услуг по предоставлению доступа к сети Интернет/мобильной/стационарной телефонной связи, необходимых для использования каналов дистанционного обслуживания (интернет-банк, Мобильное приложение, Устройства самообслуживания, Контакт-центр (через Оператора и Телефонный Банк)), а также риски, связанные с использованием Специального порядка идентификации в мобильном приложении; осознает, что при использовании ею незащищенных (открытых) каналов связи Банк ВТБ (ПАО) не может гарантировать конфиденциальность информации, передаваемой/сообщаемой Клиентом Банку с целью получения доступа к дистанционному обслуживанию, и Клиент самостоятельно несет риски, обусловленные возможностью несанкционированного получения такой информации третьими лицами (п. 1.2.1 Заявления).

В своем заявлении истец просила направлять Пароль для доступа в ВТБ-онлайн, SMS/Push коды, SMS-сообщения, Коды 3DS, сообщения в рамках SMS-пакета и юридически значимые сообщения (п. 1 ст. 164\5.1 ГК РФ) на Доверенный номер телефона, указанный в графе «Мобильный телефон» раздела «Контактная информация» заявления (п. 1.2.2 Заявления). В качестве доверенного номера телефона истец сообщила свой номер телефона <...>

Во исполнение условий договора банком истцу выдан УНК и Пароль в соответствии с правилами комплексного обслуживания, предоставлен доступ в мобильное приложение ВТБ (Система «ВТБ-Онлайн»), а также открыт банковский счет в российских рублях.

Отношения между клиентом и Банком, возникающие в связи с использованием Системы «ВТБ-Онлайн», регулируются Правилами дистанционного банковского обслуживания (далее – в том числе правила ДБО). В соответствии с п. 3.3.1 Правил ДБО доступ клиента в Систему ДБО осуществляется при условии успешной аутентификации. Порядок аутентификации определяется условиями системы ДБО, в которой она осуществляется. В соответствии с общими положениями Правил ДБО под аутентификацией понимается процедура проверки соответствия указанных клиентом данных предъявленному им идентификатору при проведении операции в системах ДБО. Идентификатор - число, слово, комбинация цифр и/или букв, или другая информация, однозначно выделяющая (идентифицирующая) клиента среди определенного множества клиентов Банка (паспортные данные Клиента, пароль, УНК, логин, номер карты клиента, номер счета).

Условиями обслуживания физических лиц в системе ВТБ-онлайн предусмотрено, что доступ к ВТБ-онлайн при первом входе в систему ДБО предоставляется в рамках договора ДБО в порядке, установленном подпунктами 1.5.2.1-1.5.2.2 Правил для заключения договора ДБО. Второй и последующий входы в ВТБ-онлайн осуществляются клиентом с использованием УНК/номера карты/логина, пароля и SMS-кода/Push-кода, направленного банком клиенту на доверенный номер телефона. Подтверждение (подписание) распоряжений в ВТБ-Онлайн производится клиентом при помощи следующих средств подтверждения: ОЦП, SMS/Push-кодов, сформированных Токеном кодов подтверждения (пункт 5.1). Банк предоставляет клиенту SMS/Push-коды, формируемые и направляемые средствами ВТБ-Онлайн по запросу клиента на доверенный номер телефона/мобильное устройство клиента (пункт 5.4.). Для аутентификации, подтверждения (подписания) распоряжения/ заявления П/У или других совершаемых действий в ВТБ-Онлайн, в том числе с использованием мобильного приложения ВТБ-Онлайн клиент сообщает банку код - SMS/Push-код, содержащийся в SMS/Push-сообщении, правильность которого проверяется банком. Получив по своему запросу сообщение с SMS/Push-кодом, клиент обязан сверить данные совершаемой операции/проводимого действия с информацией, содержащейся в сообщении, и вводить SMS/Push-код только при условии согласия клиента с проводимой операцией/действием. Положительный результат проверки SMS/Push-кода банком означает, что распоряжение/заявление П/У или иное действие клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено, а соответствующий электронный документ подписан ЭП клиента (пункт 5.4.).

Согласно пункту 3.4.9 Правил ДБО электронный документ считается подлинным, если он был надлежащим образом оформлен и подтвержден (подписан) клиентом ЭП, установленной договором ДБО, после чего проверен и принят Банком.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19.07.2023 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № V625/0040-09238762. Согласно Индивидуальным условиям указанного кредитного договора Банк обязался предоставить кредит в сумме 656 595 рублей заемщику на срок 60 месяцев, а заемщик обязалась вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 8,20% годовых путем внесения ежемесячных платежей в сумме 13376,32 рублей не позднее 21 числа каждого месяца. Указанный кредитный договор заключен в системе дистанционного банковского обслуживания ВТБ-Онлайн после успешной Идентификации и Аутентификации Истца, подписан простой электронной подписью.

Истец указала на то, что она не заключала кредитный договор, и третьи лица воспользовались ее доверием, в результате чего возможно получили конфиденциальную информацию либо третьи лица получили дистанционный доступ к личному кабинету ВТБ-Онлайн, однако доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Разрешая заявленные требования истца, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

При этом, проверяя доводы истца, суд подробно мотивировал в решении свое несогласие с ними. Мотивы и основания, по которым суд отклонил доводы истца, приведены в мотивировочной части решения суда, с которыми судебная коллегия согласна.

Как верно указано судом первой инстанции, согласно Протоколу операции цифрового подписания 19.07.2023 в личном кабинете мобильного приложения истца в системе ВТБ-Онлайн зафиксирована операция цифрового подписания по выдаче кредита наличными.

Согласно материалам дела 19.07.2023 истцу направлено SMS-сообщение о сформированном комплекте цифровых документов для подписания следующего содержания: «Подтвердите электронные документы: Согласие на обработку персональных данных, получение кредитного отчета и подачу заявки на кредит в ВТБ Онлайн на сумму 656 595 рублей на срок 60 мес. c учётом услуги "Ваша низкая ставка". Кредитный договор в ВТБ Онлайн на сумму 656 595 рублей на срок 60 мес. по ставке 8.2% c учётом услуги "Ваша низкая ставка". Код подтверждения: 488755. Никому не сообщайте этот код, даже сотруднику Банка ВТБ.».

Согласно указанному протоколу, 19.07.2023 истцу для просмотра и последующего подписания были направлены электронные следующие документы: согласие на обработку персональных данных, согласие клиента, кредитный договор исходя из содержания которых следовало, что клиент соглашается на получение кредита в размере 656595 руб. (с услугой ваша низкая ставка) на срок 5 лет, под 8,2% годовых (пункты 10-18 раздела 3 Протокола). Истец подтвердила факт ознакомления и согласия с условиями электронных документов путем проставления соответствующей отметки. Электронные документы были подписаны путем ввода Истцом кода подтверждения «<...>», направленного Банком ВТБ (ПАО) посредством SMS-сообщения на доверенный номер Истца. Ознакомление и подписание сформированных электронных документов осуществлялось Истцом в личном кабинете Системы ВТБ-Онлайн в Мобильном приложении со смартфона.

Как правильно указано судом, совершение истцом вышеуказанных действий свидетельствует о волеизъявлении истца заключить кредитный договор, в связи с чем, судом правильно установлено, что между банком и Сухановой Л.В. был заключен кредитный договор от 19.07.2023 №V625/0040-0238762.

Судом правомерно признаны обоснованными доводы ответчика о том, что передача клиентом своих персональных данных третьим лицам, а равно взаимоотношения клиентов с оператором мобильной связи находятся вне контроля банка и вне зоны ответственности последнего.

В соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) Компрометация Логина/Пароля/Средства подтверждения/Доверенного номера телефона – утрата доверия к тому, что Логин/Пароль/Средство подтверждения/Доверенный номер телефона не могут быть использованы посторонними лицами (установление факта, а также наличие оснований/информации полагать наличие обстоятельств, влекущих последствия по нарушению режима обеспечения безопасности информации).

В соответствии с п. 3.2.2 Правил дистанционного обслуживания Средство подтверждения считается действительным на дату поступления в Банк Электронного документа, подписанного Клиентом ПЭП с использованием указанного Средства подтверждения, если одновременно выполнены следующие условия: - срок действия Средства подтверждения не истек; - использование данного вида Средства подтверждения не было отменено (заблокировано) Клиентом; - использование данного вида Средства подтверждения не ограничено со стороны Банка для подписания Электронного документа.

В соответствии с п. 3.2.4 Правил дистанционного обслуживания Клиент обязуется не передавать третьим лицам (в том числе, в постоянное или временное пользование) Средства получения кодов, не раскрывать третьим лицам информацию о Средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать Средства подтверждения, а также Средства получения кодов способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять Банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к Средствам подтверждения/ Средствам получения кодов.

В соответствии с п. 7.1.1. Правил дистанционного обслуживания Клиент несет ответственность: за несанкционированный доступ третьих лиц к Мобильному устройству, на который Банк направляет Пароль, ОЦП, SMS/Push-коды и/или уведомления.

В соответствии с п. 7.1.3. Правил дистанционного обслуживания Клиент обязуется: в случае подозрения на компрометацию Логина/Пароля/Средства подтверждения и/или подозрения о несанкционированном доступе к Системе ДБО незамедлительно информировать об этом Банк в целях блокировки Системы ДБО, в настройках Мобильного приложения отключить (при наличии технической возможности) все Мобильные устройства, подключенные для Авторизации с использованием Passcode, для получения Push-кодов и Push-сообщений.

В соответствии с п. 7.1.1 Правил Дистанционного обслуживания Клиент несет ответственность: за несвоевременное и/или неполное письменное уведомление Банка об обстоятельствах, предусмотренных Договором ДБО, в том числе о возникновении внештатных ситуаций, связанных с работой Систем ДБО, о компрометации/ подозрении на компрометацию Логина/Пароля/Средства подтверждения и/или о несанкционированном доступе к Системе ДБО/подозрении на несанкционированный доступ к Системе ДБО, об изменении ранее сообщенных Банку сведений; за несанкционированный доступ третьих лиц к Мобильному устройству, на который Банк направляет Пароль, ОЦП, SMS/Push-коды и/или уведомления.

Согласно п. 7.1.2. Правил клиент поставлен в известность, в полной мере осознает и соглашается, что самостоятельно несет все риски, связанные с наступлением негативных последствий и возникновения убытков в результате предоставления/получения доступа к Мобильному устройству третьих лиц (в том числе в случае утраты Клиентом Мобильного устройства) либо к Мобильному приложению/Интернет-банку с использованием изображения лиц/ отпечатков пальцев третьих лиц.

В соответствии с п. 7.2.3. Правил Банк не несет ответственность за ущерб, возникший вследствие несанкционированного доступа к Системе ДБО по вине Клиента, если данные для доступа в Систему ДБО (Аутентификации) и/или Средства подтверждения были скомпрометированы, Средства доступа и/или Средства получения кодов и/или Доверенное Bluetooth-устройство были утрачены и/или доступны для использования третьими лицами.

Согласно пункту 1.2 Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) действие указанных правил распространяется на клиентов, в том числе присоединившихся до 31 декабря 2017 года (включительно) к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) и Правилам комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО).

Пунктом 3.4 Правил комплексного обслуживания в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора, предусмотрено, что в рамках Договора комплексного обслуживания (ДКО) клиент сообщает Банку доверенный номер телефона, на который Банк направляет Пароль, SMS-коды/Push-коды для подтверждения (подписания) Распоряжений/Заявлений БП, и сообщения в рамках подключенного у клиента SMS-пакета/заключенного Договора дистанционного банковского обслуживания (ДБО), а также сообщения/уведомления при использовании Технологии «Цифровое подписание».

В соответствии с п. 1.10 Правил дистанционного обслуживания электронные документы, подтвержденные (подписанные) Клиентом с помощью средства подтверждения, а со стороны Банка с использованием простой электронной подписи уполномоченного лица Банка, переданные сторонами с использованием Системы ДБО: удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения договоров (сделок), совершаемым с физическим присутствием лица (взаимном присутствии лиц), совершающего (совершающих) сделку; равнозначны, в том числе имеют равную юридическую и доказательственную силу аналогичным по содержанию и смыслу документам на бумажном носителе, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми к документам такого рода, и подписанным собственноручной подписью сторон, и порождают аналогичные им права и обязанности сторон по сделкам/договорам и документам, подписанным во исполнение указанных сделок/договоров; не могут быть оспорены или отрицаться сторонами и третьими лицами или быть признаны недействительными только на том основании, что они переданы в Банк с использованием Системы ДБО, каналов дистанционного доступа или оформлены в электронном виде; могут быть представлены в качестве доказательств, равносильных письменным доказательствам, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, при этом допустимость таких доказательств не может отрицаться только на том основании, что они представлены в виде Электронных документов или распечаток их копий, заверенных в установленном порядке; признаются созданным и переданным клиентом для исполнения Банку при наличии в них простой электронной подписи (ПЭП) и при положительном результате проверки простой электронной подписи (ПЭП) Банком.

Судом правильно учтено, что материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение об использовании при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи. По условиям достигнутого соглашения информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Как установлено судом, истец осуществила действия, свидетельствующие о волеизъявлении истца на заключение кредитного договора от 19.07.2023, распоряжение на снятие денежных средств путем введения специальных сеансовых кодов, направляемых исключительно на мобильный номер иИстца и вводимых в её личном кабинете в Системе ВТБ-Онлайн. Банк ВТБ (ПАО) довел до истца, как потребителя финансовых услуг, всю предусмотренную законом информацию; информировал Истца об условиях заключаемой сделки; предпринял меры, направленные на идентификацию клиента и его аутентификацию в информационной системе; дополнительно удостоверился в волеизъявлении клиента, направленном на получение кредита. Истец, действуя добровольно и в своем интересе, выразил согласие на заключение сделки – получение кредита на предложенных Банком ВТБ (ПАО) условиях. Для подтверждения согласия на заключение сделки и последующие переводы денежных средств, на мобильный номер Истца, не выбывавший из его владения, не заблокированный на дату предоставления согласия, Банком ВТБ (ПАО) направлялись специальные сеансовые коды, действующие однократно.

Таким образом, судом правильно указано на то, что с учетом введения всех направленных кодов подтверждения у Банка ВТБ (ПАО) имелись достаточные основания полагать, что согласие на получение кредита и дальнейшие распоряжения о переводе/снятии денежных средств были даны уполномоченным лицом – истцом, самостоятельно авторизовавшимся в Мобильной версии ВТБ-Онлайн и успешно прошедшим этап идентификации, аутентификации. У Банка ВТБ (ПАО) не возникли и объективно не должны были возникнуть сомнения относительно действительности сделки и волеизъявления истца.

Ввод в Системе ВТБ-Онлайн средства подтверждения является определяющим фактором, поскольку однозначно свидетельствует о том, что действия совершаются самим клиентом, либо третьими лицами с согласия клиента / в результате неосмотрительности клиента, итогом которой стало разглашение конфиденциальных сведений.

В данном случае судом установлен факт заключения кредитного договора из личного кабинета истца, с вводом специальных сеансовых кодов, направленных исключительно на мобильный номер Истца посредством SMS-сообщений, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что кредитный договор, подписанный между сторонами путем обмена электронными документами, соответствует требованиям закона о соблюдении письменной формы, влечет юридические последствия и является основанием для возникновения у сторон взаимных обязательств.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены доказательства, которые свидетельствовали об обмане или заблуждении истца. Судом установлено, что кредитный договор заключен и подписан сторонами предусмотренным законом способом, и Банком не допущено нарушений условий договора банковского обслуживания при заключении кредитного договора от 19.07.2023. Банк исполнил распоряжение клиента по предоставлению кредита и по распоряжению денежными средствами.

Как правильно указано судом, возбуждение уголовного дела само по себе не свидетельствует о наличии мошеннических действий третьих лиц или сотрудников банка в отношении истца при заключении кредитного договора. Кроме того, истцом не доказан факт осведомленности банка о заключении истцом кредитного договора под влиянием обмана третьих лиц. Кредитный договор от 19.07.2023 не расторгнут и не признан недействительным.

Учитывая изложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Сухановой Л.В. о признании недействительным кредитного договора от 19.07.2023 и незаключенным, об освобождении от исполнения обязательств по кредитному договору и об обязании банка внести изменения в кредитную историю заемщика.

Рассматривая требование истца о расторжении кредитного договора, суд, учитывая положения п. 2 ст. 450 ГК РФ, те обстоятельства, что со стороны банка не допущено существенных нарушений кредитного договора от 19.07.2023, и ответчик не выразил согласие на расторжение кредитного договора от 19.07.2023, обязательства истца по кредитному договору от 19.07.2023 не исполнены, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении данного требования истца.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку доказательств, которые исследованы судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и фактически сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 24.12.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78RS0022-01-2023-010540-07

88-8172/2025

№2-1975/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 26 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.,

судей Кузнецова С.Л., Медведкиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухановой Лилии Владимировны к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о признании кредитного договора недействительным и незаключенным, расторжении кредитного договора, освобождении от исполнения обязательств по кредитному договору, возложении обязанности внести изменения в кредитную историю заемщика, по кассационной жалобе Сухановой Лилии Владимировны на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2024 года

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., объяснения представителя Сухановой Л.В. – Семенова Е.П.,

УСТАНОВИЛА:

Суханова Л.В. обратилась с иском к ПАО «Банк ВТБ» о признании недействительным кредитного договора от 19 июля 2023г. № №, расторжении указанного договора, освобождении от исполнения обязательств по кредитному договору, возложении обязанности внести изменения в кредитную историю заемщика.

В обоснование заявленных требований Суханова Л.В. указала, что 19 июля 2023г. неустановленными лицами в отношении неё были совершены противоправные действия, содержащие признаки преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (мошенничество). А именно, воспользовавшись её доверием, неустановленные лица получили доступ к личному кабинету в мобильном приложении ПАО «Банк ВТБ», через которое от её имени оформили анкету-з...

...аявление на получение кредита в сумме 656 595 руб., и после получения одобрения заявления, имея доступ к мобильному приложению банка, оформили на её имя кредитный договор от 19 июля 2023г. № № на сумму 656 595 руб., после чего, в период времени с 10 часов 15 минут по 10 часов 19 минут 19 июля 2023г. через банкомат сняли наличные денежные средства тремя операциями - в сумме 190000 руб., в сумме 200000 руб., в сумме 160000 руб., а всего 550000 руб.

Она лично не знакома с условиями кредитного договора, не знакомилась с анкетой для получения кредита, не подписывала их и не имела возможности выразить отказ от услуги.

Как она считает, были обналичены денежные средства, полученные по оформленному мошенническим путем кредитному договору. Она лично не оформляла кредитный договор, не составляла заявление и не пользовалась денежными средствами. Она подала заявление в полицию, по результатам рассмотрения которого возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и она признана потерпевшей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2024 г. в удовлетворении иска Сухановой Л.В. к ПАО «Банк ВТБ» - отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Суханова Л.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции явился представитель Сухановой Л.В. – Семенов Е.П., поддержавший доводы жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Суханова Л.В. является клиентом ПАО «Банк ВТБ» на основании договора на комплексное банковское обслуживание от 26 апреля 2019г. путем присоединения клиента к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) посредством подачи соответствующего заявления.

Заполнив и подписав указанное заявление, Суханова Л.В. просила предоставить ей комплексное обслуживание и подключить базовый пакет услуг: открыть мастер-счет в российских рублях и предоставить обслуживание по указанным счетам в соответствии с Правилами совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО); предоставить доступ к ВТБ-Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).

Подписав заявление на предоставление комплексного обслуживания в банке, истец подтвердила, что осознает и принимает риски, связанные с получением ею услуг по предоставлению доступа к сети Интернет/мобильной/стационарной телефонной связи, необходимых для использования каналов дистанционного обслуживания (интернет-банк, Мобильное приложение, Устройства самообслуживания, Контакт-центр (через Оператора и Телефонный Банк)), а также риски, связанные с использованием Специального порядка идентификации в мобильном приложении; осознает, что при использовании ею незащищенных (открытых) каналов связи Банк ВТБ (ПАО) не может гарантировать конфиденциальность информации, передаваемой/сообщаемой Клиентом Банку с целью получения доступа к дистанционному обслуживанию, и Клиент самостоятельно несет риски, обусловленные возможностью несанкционированного получения такой информации третьими лицами (п. 1.2.1 Заявления).

В своем заявлении истец просила направлять пароль для доступа в ВТБ-онлайн, SMS/Push коды, SMS-сообщения, Коды 3DS, сообщения в рамках SMS-пакета и юридически значимые сообщения на Доверенный номер телефона, указанный в графе «Мобильный телефон» раздела «Контактная информация» заявления (п. 1.2.2 Заявления). В качестве доверенного номера телефона истец сообщила свой номер телефона <данные изъяты>

Во исполнение условий договора банком истцу выдан УНК и Пароль в соответствии с правилами комплексного обслуживания, предоставлен доступ в мобильное приложение ВТБ (Система «ВТБ-Онлайн»), а также открыт банковский счет в российских рублях.

Отношения между клиентом и Банком, возникающие в связи с использованием Системы «ВТБ-Онлайн», регулируются Правилами дистанционного банковского обслуживания. В соответствии с п. 3.3.1 Правил ДБО доступ клиента в Систему ДБО осуществляется при условии успешной аутентификации. Порядок аутентификации определяется условиями системы ДБО, в которой она осуществляется. В соответствии с общими положениями Правил ДБО под аутентификацией понимается процедура проверки соответствия указанных клиентом данных предъявленному им идентификатору при проведении операции в системах ДБО. Идентификатор - число, слово, комбинация цифр и/или букв, или другая информация, однозначно выделяющая (идентифицирующая) клиента среди определенного множества клиентов Банка (паспортные данные Клиента, пароль, УНК, логин, номер карты клиента, номер счета).

Условиями обслуживания физических лиц в системе ВТБ-онлайн предусмотрено, что доступ к ВТБ-онлайн при первом входе в систему ДБО предоставляется в рамках договора ДБО в порядке, установленном подпунктами 1.5.2.1-1.5.2.2 Правил для заключения договора ДБО. Второй и последующий входы в ВТБ-онлайн осуществляются клиентом с использованием УНК/номера карты/логина, пароля и SMS/Push-коды, направленного банком клиенту на доверенный номер телефона. Подтверждение (подписание) распоряжений в ВТБ-Онлайн производится клиентом при помощи следующих средств подтверждения: ОЦП, SMS/Push- кодов, сформированных Токеном кодов подтверждения (пункт 5.1). Банк предоставляет клиенту SMS/Push-коды, формируемые и направляемые средствами ВТБ-Онлайн по запросу клиента на доверенный номер телефона/мобильное устройство клиента (пункт 5.4.). Для аутентификации, подтверждения (подписания) распоряжения/ заявления П/У или других совершаемых действий в ВТБ-Онлайн, в том числе с использованием мобильного приложения ВТБ-Онлайн клиент сообщает банку код - SMS/Push-код, содержащийся в SMS/Push-сообщении, правильность которого проверяется банком. Получив по своему запросу сообщение с SMS/Push-кодом, клиент обязан сверить данные совершаемой операции/проводимого действия с информацией, содержащейся в сообщении, и вводить SMS/Push-код только при условии согласия клиента с проводимой операцией/действием. Положительный результат проверки SMS/Push-кода банком означает, что распоряжение/заявление П/У или иное действие клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено, а соответствующий электронный документ подписан ЭП клиента (пункт 5.4.).

Согласно пункту 3.4.9 Правил ДБО электронный документ считается подлинным, если он был надлежащим образом оформлен и подтвержден (подписан) клиентом ЭП, установленной договором ДБО, после чего проверен и принят Банком.

19 июля 2023г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № №. Согласно индивидуальным условиям указанного кредитного договора банк обязался предоставить кредит в сумме 656595 руб. заемщику на срок 60 месяцев, а заемщик обязалась вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 8,20% годовых путем внесения ежемесячных платежей в сумме 13376,32 рублей не позднее 21 числа каждого месяца. Указанный кредитный договор заключен в системе дистанционного банковского обслуживания ВТБ-Онлайн после успешной Идентификации и Аутентификации Истца, подписан простой электронной подписью.

Истец настаивала на том что она не заключала кредитный договор, и третьи лица воспользовались ее доверием, в результате чего возможно получили конфиденциальную информацию либо третьи лица получили дистанционный доступ к личному кабинету ВТБ-Онлайн, однако доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено.

При этом, согласно Протоколу операции цифрового подписания 19.07.2023 г. в личном кабинете мобильного приложения истца в системе ВТБ-Онлайн зафиксирована операция цифрового подписания по выдаче кредита наличными.

Также, в соответствии с материалами дела - 19 июля 2023г. истцу направлено SMS-сообщение о сформированном комплекте цифровых документов для подписания следующего содержания: «Подтвердите электронные документы: Согласие на обработку персональных данных, получение кредитного отчета и подачу заявки на кредит в ВТБ Онлайн на сумму 656595 руб. на срок 60 мес. с учётом услуги «Ваша низкая ставка». Кредитный договор в ВТБ Онлайн на сумму 656595 руб. на срок 60 мес. по ставке 8.2% с учётом услуги «Ваша низкая ставка». Код подтверждения: №. Никому не сообщайте этот код, даже сотруднику Банка ВТБ.».

Согласно указанному протоколу, 19 июля 2023г. истцу для просмотра и последующего подписания были направлены электронные следующие документы: согласие на обработку персональных данных, согласие клиента, кредитный договор исходя из содержания которых следовало, что клиент соглашается на получение кредита в размере 656595 руб. (с услугой ваша низкая ставка) на срок 5 лет, под 8,2% годовых (пункты 10-18 раздела 3 Протокола). Истец подтвердила факт ознакомления и согласия с условиями электронных документов путем проставления соответствующей отметки. Электронные документы были подписаны путем ввода Истцом кода подтверждения «№», направленного Банком ВТБ (ПАО) посредством SMS-сообщения на доверенный номер Истца. Ознакомление и подписание сформированных электронных документов осуществлялось Истцом в личном кабинете Системы ВТБ-Онлайн в Мобильном приложении со смартфона.

Разрешая заявленные требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Оценивая заявленные по делу требования, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение об использовании при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи. По условиям достигнутого соглашения информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

При этом, истец осуществила действия, свидетельствующие о волеизъявлении истца на заключение кредитного договора от 19 июля 2023г., распоряжение на снятие денежных средств путем введения специальных сеансовых кодов, направляемых исключительно на мобильный номер истца и вводимых в её личном кабинете в Системе ВТБ-Онлайн. Банк ВТБ (ПАО) довел до истца, как потребителя финансовых услуг, всю предусмотренную законом информацию; информировал Истца об условиях заключаемой сделки; предпринял меры, направленные на идентификацию клиента и его аутентификацию в информационной системе; дополнительно удостоверился в волеизъявлении клиента, направленном на получение кредита. Истец, действуя добровольно и в своем интересе, выразил согласие на заключение сделки - получение кредита на предложенных Банком ВТБ (ПАО) условиях. Для подтверждения согласия на заключение сделки и последующие переводы денежных средств, на мобильный номер Истца, не выбывавший из его владения, не заблокированный на дату предоставления согласия, Банком ВТБ (ПАО) направлялись специальные сеансовые коды, действующие однократно.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая введение всех направленных кодов подтверждения, пришел к выводу, что у Банка ВТБ (ПАО) имелись достаточные основания полагать, что согласие на получение кредита и дальнейшие распоряжения о переводе/снятии денежных средств были даны уполномоченным лицом, самостоятельно авторизовавшимся в мобильной версии ВТБ-Онлайн и успешно прошедшим этап идентификации, аутентификации.

При этом, у Банка ВТБ (ПАО) не возникли и объективно не должны были возникнуть сомнения относительно действительности сделки и волеизъявления истца.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, которые свидетельствовали об обмане или заблуждении истца, поскольку кредитный договор заключен и подписан сторонами предусмотренным законом способом, и банком не допущено нарушений условий договора банковского обслуживания при его заключении. Банк исполнил распоряжение клиента по предоставлению кредита и по распоряжению денежными средствами.

При этом, возбуждение уголовного дела признано не свидетельствующим о наличии мошеннических действий третьих лиц или сотрудников банка в отношении истца при заключении кредитного договора.

Учитывая изложенное, суд отказал в удовлетворении требований Сухановой Л.B. о признании недействительным кредитного договора от 19 июля 2023г. и незаключенным, об освобождении от исполнения обязательств по кредитному договору и о возложении обязанности на банк внести изменения в кредитную историю заемщика.

Рассматривая требование истца о расторжении кредитного договора, суд, учитывая положения п. 2 ст. 450 ГК РФ, те обстоятельства, что со стороны банка не допущено существенных нарушений кредитного договора от 19 июля 2023г., и ответчик не выразил согласие на расторжение кредитного договора, обязательства истца по кредитному договору не исполнены, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования истца.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы жалобы заявителя по основаниям, приведенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленных судебных актов либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сухановой Лилии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 04 июня 2025 года