Курпель Александр Владимирович

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

30 октября 2020 года г. Знаменск

Астраханской области

Судья Ахтубинского районного суда Астраханской области Цалина Т.А., при секретаре Чугуновой О.С., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Курпель А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Знаменске в помещении Ахтубинского районного суда в порядке пересмотра жалобу Курпель А.В. на постановление должностного лица инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Знаменск Шамьянова Е.К. от 19 сентября 2020 года, о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Знаменск Шамьянова Е.К. от 19 сентября 2020 года Курпель А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В постановлении указано, что 19 сентября 2020 года в 17 часов 50 минут, Курпель А.В. управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по территории гаражного кооператива Док-1 в г. Знаменске Астраханской области, не уступил дорогу транспортному средству Лада ВАЗ 211540 государственный регистрационный знак № под управлением Семакина А.Ф. пользующемуся преимуществ...

...енным правом движения, который приближался справа, в результате чего произошло столкновение.

Курпель А.В., не соглашаясь с постановлением, обратился с жалобой на него, указывая, что 19 сентября 2020 года он управлял личным транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь при этом на территории гаражного кооператива Док-1 в г. Знаменске Астраханской области, двигался по дороге с бетонным покрытием, однако, проезжая перекресток неравнозначных дорог с правой стороны в заднюю дверь в него врезался автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Семакина А.Ф. Считает привлечение его к административной ответственности незаконным и необоснованным, так как автомобиль <данные изъяты> выезжал с грунтовой дороги, обязан был пропустить его, так как он двигался по дороге с бетонным покрытием.

Курпель А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения «Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как указано в п. 8.9 Правил дорожного движения, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 19 сентября 2020 года в 17 часов 50 минут, Курпель А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по территории гаражного кооператива Док-1 в г. Знаменске Астраханской области, не предоставил преимущество в движении автомобилю Лада ВАЗ 211540 государственный регистрационный знак № под управлением Семакина А.Ф., приближающемуся справа, в результате чего произошло столкновение.

Данные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Знаменск Шамьянова Е.К.

Обоснованность принятого решения подтверждается также фотоматериалами и видеозаписью представленными самим Курпель А.В.

Доводы о том, что у водителя автомобиля Лада ВАЗ 211540 отсутствовало преимущество в движении, противоречат представленным материалам административного дела и направлены лишь на переоценку выводов должностного лица ГИБДД. Исходя из содержащихся в материалах дела фотографий, видеозаписи, дорога на территории гаражного кооператива Док-1 отвечает признакам "Прилегающей территории", то есть территории, непосредственно прилегающей к дороге и не предназначенной для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное), очередность проезда на данном участке дороги не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о виновности Курпель А.В. в совершении указанного в постановлении должностного лица ГИБДД административного правонарушения.

Наказание назначено справедливо, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, постановление вынесено уполномоченным должностным лицом.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление отмене и изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России по ЗАТО г. Знаменск Шамьянова Е.К. от 19 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12. 14 КоАП РФ, оставить без изменений, а жалобу Курпель А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения в Судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда.

Судья Цалина Т.А.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года г. Ахтубинск

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующий судья Теханцов А.А., при секретаре Кобзевой В.С., с участием истца К.А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.В. к СК третье лицо СКС Ю.Ю.В., о взыскании страхового возмещения,

установил:

К.А.В. обратился в суд с иском о взыскании с СК страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением К.А.В. и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Б.Ю.В. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность истца застрахована по полису ОСАГО № в страховой компании СКСогласно отчета <данные изъяты> и Ко» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. В адрес ответчика направлены документы, которые были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответ не получен, страховое возмещение не произведено. Направлена досудебная претензия, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость экспертизы составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, размер неустойки и финансовой санкции рассчитывается от страховой выплаты <данные изъяты> рублей и суммы, оплаченной за оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей. С момента максимального выделенного срока на добровольное исполнение обязательств, а именно с ДД.ММ.ГГГГ (заявление получено ДД.ММ.ГГГГ), до подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ), прошло <данные изъяты> день, таким образом, сумма неустойки составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> дней). С момента максимального выделенного срока на добровольное исполнение обязательств, с ДД.ММ.ГГГГ (заявление получено ДД.ММ.ГГГГ) до подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ), прошло <данные изъяты> дней, финансовая санкция составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> Таким образом, штраф в связи с нарушением прав истца, связанных с уклонением от страховой выплаты, <данные изъяты> Кроме того истец понес расходы на составление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, а ...

...также на направление почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты> рублей. Понесена расходы: на оплату услуг представителя за участие в первой инстанции в размере <данные изъяты> рублей, за подготовку и направление заявления в СК в размере <данные изъяты> рублей, за подготовку и направление досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей, оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей, изготовление <данные изъяты> копий отчета <данные изъяты> рублей. Моральный вред оценивается в <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с СК страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; оплату услуг оценки в размере <данные изъяты>; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения (<данные изъяты> день); финансовую санкцию с ДД.ММ.ГГГГ, по день в вынесения решения, <данные изъяты>; оплату нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей; моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; оплату почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец К.А.В. не поддержал требования, изложенные в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. При этом пояснил, что у него отсутствуют претензия к страховой компании, поскольку он не обращался в страховую компания за страховым возмещением. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором его автомобиль <данные изъяты> знак № получил механические повреждения. Вызванные на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ГАИ не стали оформлять материла, посоветовали оформить европротокол. Он и второй участник дорожно-транспортного происшествия проехали к аварийным комиссарам, располагающихся в <адрес>, которые составили европротокол, произвели фотосьемку поврежденного автомобиля. От Еврокомиссаров получил <данные изъяты> рублей за возмещение ущерба, которые ему передали данные лиц, на которых необходимо оформить доверенность, и текст доверенности. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он оформил доверенность, которую передал еврокомиссарам в <адрес>.

Исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ он не составлял, его не подписывал, в нем имеется не его подпись. Акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по которому осмотрен его автомобиль <данные изъяты>, не подписывал, в нем стоит не его подпись, договор на осмотр транспортного средства не заключал. Свой автомобиль эксперту ФИО21 не предъявлял. В это день находился на службе.

Договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, ФИО7 не заключал, в договоре стоит не его подпись. Акт приема-передачи к договору об оказании юридических услуг № ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, в акте стоит не его подпись, денег в сумме <данные изъяты> рублей А.М.Н. не передавал.

Договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, не заключал, в договоре стоит не его подпись. Акт приема-передачи к договору об оказании юридических услуг № ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, в акте стоит не его подпись, денег в сумме <данные изъяты> рублей А.М.Н. не передавал.

Договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, не заключал, в договоре стоит не его подпись. Акт приема-передачи к договору об оказании юридических услуг № ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, в акте стоит не его подпись, денег в сумме <данные изъяты> рублей ФИО6 не передавал.

По квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ денег в сумме <данные изъяты> рублей в <данные изъяты> не передавал.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>» не заключал, в договоре стоит не его подпись.

По квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ денег в сумме <данные изъяты> рублей в <данные изъяты> не передавал.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> не заключал, в договоре стоит не его подпись.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не находился, поскольку был на службе.

Представитель ответчика СК в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель СКС Б.Ю.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, ходатайств об отложении дела не поступало.

Суд определил, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением К.А.В. автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением Б.Ю.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, получил механические повреждения (л.д.7).

По сообщению начальника ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>, дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобилей <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий ФИО1 и <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО2, не зарегистрировано (л.д.53).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СК по полису серия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 3 и 4 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации N 431-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Согласно пункта Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России N 431-П от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению необходимые документы.

Как следует из отзыва, предоставленного представителем СК и приложенных к нему документов ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах», расположенный по адресу: <адрес>, А.М.Н. действующий по доверенности К.А.В.., обратился с заявлением о страховой выплате. При получении документов, выявилось не соответствие документов в почтовых отправлениях, о чем составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ, направленный А.М.Н. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило в адрес А.М.Н. извещение о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство для проведения независимой экспертизы, с указанием места, времени проведения экспертизы (л.д. 80-83).

Однако собственником транспортного средства К.А.В. поврежденный автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак А682РУ123, не был представлен экспертам.

В материалах дела имеется акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ составленный специалистом <данные изъяты> ФИО5 Согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с участием К.А.В. проведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № (л.д.26).

Из показаний истца К.А.В. данными в ходе рассмотрения дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № экспертам <данные изъяты> не предоставлял, осмотр автомобиля не производился, акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, в акте стоит не его подпись.

В материалах дела содержится заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное <данные изъяты> согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей (л.д. 10-26).

Из показаний истца К.А.В. данными в ходе рассмотрения дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, автомобиль Опель Астра, регистрационный знак № экспертам <данные изъяты>» не предоставлял, осмотр автомобиля не производился, акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, в акте стоит не его подпись. Договор на проведение экспертизы для определения стоимости ремонта автомобиля с <данные изъяты> не заключал.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец в нарушение п.10 ст.12 Закона об ОСАГО, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» транспортное средство, автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № на осмотр страховщику не представил. Фактически осмотр транспортного средства, автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № не производился, поскольку истцом К.А.В. автомобиль для осмотра экспертам <данные изъяты> не предоставлял. Договор на проведение автотехнической экспертизы с <данные изъяты> не заключал.

Оценивая данные факту, суд приходит к выводу о том, что избегая соблюдения предписаний нормативных правовых актов о порядке получения страхового возмещения, К.А.В. действовал недобросовестно, допустил злоупотребление правом.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что со стороны СК» нарушений прав истца допущено не было, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требованиях.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска К.А.В. к СК третье лицо СКС», Ю.У.В. о взыскании страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда, через Ахтубинский районный суд.

Судья Теханцов А.А.

Дело № 2-429/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Старая Полтавка 25 декабря 2017 года

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области Строгановой С.И.,

при секретаре судебного заседания Михайловой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда гражданское дело № 2-429/2017 по исковому заявлению Курпель Александра Владимировича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

истец Курпель А.В. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец указал, что 18 декабря 2016 года, Курпель Александр Владимирович (далее по тексту - Истец), управляя автомобилем марки Опель Астра, №, принадлежащий ему же, по адресу: Астраханская область, г. Ахтубинск, ул. Добролюбова, 5 б, попал в дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ниссан Альмера, государственный номер №, под управлением Бугаковой Юлии Валерьевны, принадлежащий ей же. На момент совершения ДТП, гражданско-правовая ответственность истца была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серия № в страховой компании СПАО «Ингосстрах» (далее по тексту - Ответчик). Действуя, согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), в адрес СПАО «Ингосстрах» истец отправил почтой (ценным письмом с описью вложения) заявление о страховом случае и все предусмотренные законом документы, что подтверждается описью вложения и кассовым чеком об отправке письма. Документы были получены ответ...

...чиком 07.07.2017, что подтверждается распечаткой с сайта почты РФ. Так же в адрес СПАО «Ингосстрах» 22.07.2017 была отправлена телеграмма о приглашении на независимую экспертизу. Однако ответчик проигнорировал обращение истца, так как на осмотр в указанное время не явился и в установленный законом срок не произвел страховую выплату. Так же до настоящего времени от ответчика не поступил ни ответ, ни страховое возмещение.

Согласно отчета ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» за № 2942/08-17 от 03.08.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 101 000 рублей. Таким образом, возмещению подлежит 101 000 рублей. Истец направил ответчику досудебную претензию, в которой просил в добровольном порядке произвести страховую выплату, приложив все предусмотренные законом документы, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и чеком. Данная претензия с приложениями была получена ответчиком 21.08.2017, что подтверждается распечаткой с сайта почты РФ.

С момента максимально выделенного срока для добровольного исполнения обязательств, а именно с 28.07.2017 (заявление было получено 07.07.2017) до подачи данного искового заявления прошло 51 дн., в таком случае неустойка от суммы страхового убытка (101 000 рублей + 15 300 рублей = 116 300 рублей) составляет: 116 300 * 1% * 51 дн. = 59 313 рублей.

С даты максимально выделенного срока на добровольное исполнение обязательств, а именно с 28.07.2017 (заявление было получено 07.07.2017) до подачи данного искового заявления прошло 51 дн., в таком случае финансовая санкция составляет: 400000 руб. * 0,05% * 51 дн. = 10 200 рублей.

Таким образом, согласно п. 3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения, указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его уплате в добровольном порядке, в связи, с чем полагается штраф в размере 50%, а именно (101 000 рублей (сумма страхового возмещения) + 59 313 рублей (неустойка) + 10 200 рублей (финансовые санкции) + 15 300 рублей (оценка))* 50% = 92 906,5 рублей, подлежащий взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца.

Кроме того, истец понес расходы на составление доверенности на представителя в размере 1 000 рублей, а также на направление почтовой корреспонденции ответчику в размере 554,6 рублей, которые также подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца.

Им также понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, оплате юридических услуг по урегулированию досудебного порядка 5 450 рублей, расходы по оплате юридических услуг по претензионному порядку 5 250 рублей, оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта 15 300 рублей, изготовление 4 копий отчета 4 x 2 000 руб. = 8 000 рублей, моральный вред (нарушение сна, волнение, беспокойство) 10 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойку в размере 60 420 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оформлению нотариально заведенной копии доверенности в размере 100 рублей, почтовые расходы в размере 153 рубля 59 копеек.

Истец Курпель А.В., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Ранее допрошенный в судебном заседании по определению суда, пояснил, что исковое заявление с СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения от 15.09.2017 не подписывал. Своей автомобиль марки «Опель-Астра», государственный номер № эксперту Макарову Н.В. в г. Волжском на осмотр не представлял. Договор № 2942/08-17 от 03.08.2017 с ООО Автоэкспертным центром «Таун-Русна и Ко» не заключал. Договор об оказании юридических услуг от 26.07.2017, а также договор об оказании юридических услуг от 14.08.2017 с Аникеевым М.Н., а также 3 расписки не заключал, данного человека в глаза ни разу не видел. Денежные средства в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг от 26.06.2017 и 14.08.2017 Аникееву М.Н., Даниличеву С.Г. не передавал. Кроме того просит приобщить к материалам дела распоряжение об отмене доверенности от 28.12.2016.

Представитель истца Аникеев М.Н., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об отложении дела не просил.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Михальцов А.В. о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился. В ранее направленных возражениях к исковым требованиям пояснил, что исковые требования Курпель А.В. к СПАО «Ингосстрах» не признает, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 18.02.2017 истец через представителя Аникеева М.Н., посредством почтовой связи, обратился в филиал СПАО «Ингосстрах» в Волгоградской области с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО № в связи с ДТП от 18.12.2016, в результате которого автомобиль Опель Астра, государственный номер № получил механические повреждения. К заявлению о выплате страхового возмещения были приложены документы: светокопия извещения о ДТП; заявление о выплате страхового возмещения; светокопия свидетельства о регистрации ТС; светокопия полиса ОСАГО; светокопия водительского удостоверения; светокопия доверенности. При получении корреспонденции СПАО «Ингосстрах» составлен акт о несоответствии документов в почтовых отправлениях, который направлен представителю истца (исх.№ 1/2-281 от 08.02.2017). В извещении о ДТП (на оборотной стороне) истец указал, что ТС может передвигаться своим ходом. В связи с чем, СПАО «Ингосстрах» в течение 5 (пяти) рабочих дней организовало осмотр поврежденного ТС, а именно направило истцу направление на независимую техническую экспертизу ТС (исх. №1/4-300/17 от 08.02.2017). Согласно акта осмотра от 15.02.2017 ИИ Жирков Р.А. автомобиль Опель Астра, г/н № в указанное место и в указанное время на осмотр представлен не был. 28.03.2017 в адрес СПАО «Ингосстрах» от представителя истца поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения. К претензии, вместо указанного в описи заключения экспертизы в отношении, автомобиля Опель Астра, государственный номер А682РУ123 №170/02 от 01.02.2017 приложено заключение в отношении, автомашины Лада, государственный номер В9940Е134 от 25.05.2016. В связи с чем, был составлен акт о несоответствии документов в почтовых отправлениях и направлен истцу (акт №946 от 29.03.2017). Принимая во внимание, что поврежденное транспортное средство Опель Астра, государственный номер А682РУ123, не было представлено для осмотра независимыми экспертами, в указанную СПАО «Ингосстрах» дату на основании абз. 4, п.11, ст.12 Закона об ОСАГО заявление истца о страховой выплате должно быть оставлено без рассмотрения. Не представление ТС на осмотр страховщику свидетельствует о неисполнении истцом и его представителем своих обязанностей и злоупотреблении правом на судебную защиту. Данные действия были направлены не на получение в установленном законом порядке страхового возмещения, а на создание условий, позволяющих применить штрафные санкции и меры ответственности к страховщику, тем самым искусственно увеличив подлежащую выплате сумму страхового возмещения.

Ни истец, ни его представитель ТС на осмотр не предоставили, вследствие чего у СПАО «Ингосстрах» не было возможности оценить характер и объем повреждений, а также убедиться в наличии причинно-следственной связи повреждений с заявленным событием. 07.07.2017 истец повторно, через представителя Аникеева М.Н., посредством почтовой связи обратился в филиал СПАО «Ингосстрах» в Волгоградской области с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО № в связи с ДТП от 18.12.2016, в результате которого, автомобиль Опель Астра, государственный номер № получил механические повреждения. Также, в адрес филиала СПАО «Ингосстрах» в Волгоградской области направлена телеграмма об осмотре ТС на 27.07.2017 и на 03.08.2017. Транспортное средство на осмотр представлено не было, о чём были составлены акты ИП Жирков Р.А. 29.06.2017 решением Ахтубинского районного суда Астраханской области в исковых требованиях Курпель А.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по факту ДТП от 18.12.2016 отказано в полном объеме. Повторное обращение в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по тому же ДТП от 18.12.2016 после решения суда не дает права истцу для повторного обращения в суд. В удовлетворении исковых требований Курпель А.В. просит отказать.

Третьи лица – Бугакова Ю.В. и представитель АО «Согаз», надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, возражений не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляет на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком).

Согласно части 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившем вред.

В соответствии сч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона N 223-Ф от 24 июля 2014 г. "О внесении изменений в Федеральный закон об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По настоящему делу судом установлено следующее.

18 декабря 2016 года, Курпель Александр Владимирович, управляя автомобилем марки Опель Астра, государственный номерной знак №, принадлежащим ему на праве собственности, по адресу: Астраханская область, г. Ахтубинск, ул. Добролюбова, 5 б, попал в дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ниссан Альмера, государственный номер №, под управлением Бугаковой Юлии Валерьевны, принадлежащий ей же (т.1 л.д.46).

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия, гражданско-правовая ответственность истца была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серия № в страховой компании СПАО «Ингосстрах» (т.1 л.д.13).

26.06.2017 представитель истца Курпель А.В. по доверенности Аникеев М.Н. повторно направил в СПАО «Ингосстрах» заявление на страховую выплату. Заявление и все предусмотренные законом документы были направлены ответчику ценным письмом и получены последним 07.07.2017, что подтверждается распечаткой с сайта почты РФ (т.1 л.д.16-17).

22.07.2017 в адрес ответчика была отправлена телеграмма об осмотре транспортного средства на 27.07.2017 и 03.08.2017 (т.1 л.д.6).

Согласно отчета ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» за № 2942/08-17 от 03.08.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 101 000 рублей (т.1 л.д.27-44).

14 августа 2017 истец направил ответчику досудебную претензию, в которой просил в добровольном порядке произвести страховую выплату (т.1 л.д.9).

Данная претензия с приложениями получена ответчиком 21.08.2017, что подтверждается распечаткой с сайта почты РФ (т.1 л.д.7).

В судебном заседании установлено, что 27.07.2017 и 03.08.2017 транспортное средство, принадлежащее Курпель А.В., на осмотр, по указанному в телеграмме адресу, представлено не было, что подтверждается актами осмотра транспортного средства (т.1 л.д.203-206). Кроме того данное обстоятельство подтверждается объяснениями Курпель А.В., который пояснил, что своей автомобиль марки «Опель-Астра», государственный номер № эксперту Макарову Н.В. в г. Волжском на осмотр не представлял (т.2 л.д.32-33).

Из решения Ахтубинского районного суда от 29.06.2017 следует, что в исковых требованиях Курпель А.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по факту ДТП от 18.12.2016 было отказано в полном объеме. При рассмотрении данного дела Курпель А.В. пояснил, что у него отсутствуют претензии к страховой компании (т.1 л.д. 239-241).

Допрошенный в судебном заседании, согласно определению суда Курпель А.В. пояснил, что данный иск в суд не подавал, исковое заявление с СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения от 15.09.2017 не подписывал, договоры на оказания юридических услуг и договор № 2942/08-17 от 03.08.2017 договор с ООО Автоэкспертным центром «Таун-Русна и Ко» не заключал (т.2 л.д.32-33).

Доводы истца о том, что он повторно пытался урегулировать спор со страховой компанией, для этого представители истца направили в СПАО «Ингосстрах» заявление и все необходимые документы для своевременного и надлежащего исполнения обязательств по договору страхования от его имени – не состоятельны. Допрошенный в судебном заседании истец Курпель А.В. пояснил, что договора об оказании юридических услуг с Аникеевым М.Н. от 26.06.2017, где предметом договора является ознакомление с материалами дела и подготовка заявления о страховой выплате в интересах заказчика и договора об оказании юридических услуг от 14.08.2017, где предметом договора является подготовка претензии о страховой выплате, не заключал. Денежные средства за оказания юридических услуг не оплачивал. Кроме того Курпель А.В. отозвана доверенность от 28.12.2016, выданная 28.12.2016 Аникееву М.Н., Даниличеву С.Г., Ромахову Д.А., Даниличевой С.Г. на ведение судебных дел (л.д.31).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным в удовлетворении исковых требований Курпель Александра Владимировича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Курпель Александра Владимировича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение месяца.

Судья: Строганова С.И.