Амадян Ираклий Маджитович

Судья: фио2 Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Воронко В.В., при ведении помощником судьи Широковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску фио1 к фио4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по частной жалобе фио4 на определение Дмитровского городского суда Московской области от 29 января 2025 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

18 февраля 2024 г. Дмитровским городским судом <данные изъяты> вынесено решение по гражданскому делу по иску фио3 к фио4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В окончательной форме решение изготовлено 21 марта 2024 г.

9 декабря 2024 г. в суд поступила апелляционная жалоба фио4 на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования.

Определением суда от 29 января 2025 г. в удовлетворении ходатайства фио4 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы было отказано.

В частной жалобе фио4 просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает определение суда от 29 января 2025 г. подлежа...

...щим отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Суд в обжалуемом определении сослался на то, что какие-либо доказательства уважительности пропуска предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ срока для подачи апелляционной жалобы фио4 представлены не были.

Вместе с тем, копия решения суда от 18 февраля 2024 г. в нарушение требований ч. 1 ст. 214 ГПК РФ была направлена судом в адрес фио4 лишь 12 апреля 2024 г.

Указанная судебная корреспонденция впоследствии возвращена за истечением срока хранения.

Изложенное, вопреки выводам суда первой инстанции, подтверждает уважительность причин пропуска заявителем срока апелляционного обжалования решения суда.

Таким образом обжалуемое определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Дмитровского городского суда Московской области от 29 января 2025 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить фио4 пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Дело возвратить в тот же суд для надлежащего апелляционного оформления.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 марта 2025 г.

77RS0021-02-2024-009388-15 Дело №2-5557/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 декабря 2024 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Якимовой О.В.,

при секретаре Бабановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 и Российской Федерации в лице Прокуратуры г.Москвы об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО5, Российской Федерации в лице Прокуратуры г. Москвы, заявив требования об освобождении от арестов земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, наложенных Пресненским районным судом г.Москвы, судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП ГУ ФССП России по г.Москве и судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по ОИП ГУ ФССП России по Нижегородской области.

В обоснование своих требований истец ссылается на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ФИО5 был заключен договор дарения, по условиям которого ФИО3 безвозмездно передал в собственность ФИО5 земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Приговором Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.

Решением Зюзинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что спорный земельный участок не входит в перечень имущества, подлежащего взысканию в пользу ...

...Российской Федерации.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО5 на земельный участок и восстановления права собственности ФИО3 Судом указано, что данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений о правах на земельный участок.

Однако в период владения ФИО5 земельным участком постановлением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и постановлениями судебных приставов-исполнителей были наложены арест и запреты на совершение регистрационных действий в отношении участка, в связи с чем истец лишен возможности зарегистрировать в установленном порядке право собственности на данный объект недвижимости.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, реализовав свое право на участие в деле через представителя – адвоката ФИО8, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице Прокуратуры <адрес>, интересы которой на основании доверенности представляла помощник Дмитровского городского прокурора ФИО9, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Ответчик ФИО5 извещался судом по месту отбывания им наказания, однако каких-либо ходатайств или письменной позиции по делу представлено не было.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Алтуфьевского ОСП ГУ ФССП России по <адрес> и Специализированного отдела по ОИП ГУ ФССП России по <адрес>, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах не явки не известили, мнения по иску не выразили.

Ознакомившись с позициями сторон, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО3 к ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО5 заключили договор дарения, по условиям которого ФИО3 безвозмездно передал в собственность ФИО5 земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №, находящейся по адресу: <адрес>. В установленном законом порядке зарегистрирован переход права собственности.

Приговором Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, с назначением ему наказания в виде <данные изъяты> лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в трехкратном размере суммы взятки в размере <данные изъяты> рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на <данные изъяты>) года, с лишением, на основании ст. 48 УК РФ, специального звания «<данные изъяты>»; ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ с назначением наказания в виде <данные изъяты> месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в двукратном размере суммы взятки в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5 снижен штраф до <данные изъяты> руб.

В соответствии с решением Зюзинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску прокурора г.Москвы в интересах Российской Федерации к ФИО11, ФИО5, ФИО1 о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств, исковые требования прокурора удовлетворены: признана недействительной в силу ничтожности сделка по получению ФИО10 и ФИО5 денежных средств в качестве взяток от ФИО1; применены последствия недействительности ничтожной сделки – с ФИО5 в пользу Российской Федерации взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., полученные им в результате взятки.

Судом при рассмотрении гражданского дела № установлено, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. спорного земельного участка не соответствует требованиям закона, является ничтожным, так как ФИО3 и ФИО5 в родственных отношениях между собой не состоят, финансовых и иных обязательств друг перед другом не имеют, не знакомы, земельный участок был подарен, т.к. у брата истца (ФИО1) вымогались денежные средства под давлением, фактически спорный земельный участок, с учетом обстоятельств уголовного дела, из фактического владения ФИО3 после заключения договора им дарения не выбывал. Суд отметил, что стороны сделки в действительности не хотели создавать своими действиями последствия, характерные для безвозмездной передачи имущества в дар, несмотря на подписание составленных договоров дарения и регистрации перехода права собственности в уполномоченном органе, что следует из обстоятельств, установленных приговором Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление ФИО3 удовлетворено. Судом постановлено:

- признать договор дарения земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО5, недействительным;

- применить последствия недействительности сделки;

- прекратить право собственности ФИО5 на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>

- восстановить право собственности ФИО3 на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>.

Также судом указано, что решение является основанием для внесения соответствующих изменений о правах на земельный участок с кадастровым номером № в ЕГРН.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что не может произвести регистрацию перехода права собственности на земельный участок на основании решения суда, поскольку в ЕГРН содержатся сведения об аресте земельного участка, примененного судом по уголовному делу и судебными приставами.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в отношении земельного участка с К№ зарегистрированы следующие ограничения:

- ДД.ММ.ГГГГ. арест; основание – постановление о наложении ареста на имущество № от ДД.ММ.ГГГГ., принятое Пресненским районным судом г.Москвы;

- ДД.ММ.ГГГГ. запрещение регистрации, основание - постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ., принятое по исполнительному производству №-ИП;

- ДД.ММ.ГГГГ. запрещение регистрации; основание – постановления судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП от ДД.ММ.ГГГГ., принятые по исполнительному производству №-ИП.

Согласно сведениям, предоставленным из Алтуфьевского ОСП ГУ ФССП России по Московской области, ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Зюзинским районным судом <адрес> по делу №; предмет исполнения – взыскание денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в пользу Прокуратуры <адрес>.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Пунктом 51 названного Постановления разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Аналогичная норма содержится и в части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (ч.9 ст.115 УПК РФ).

Принимая во внимание, что производство по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО5, окончено постановлением обвинительного приговора, решением суда договор дарения спорного земельного участка, заключенный между ФИО5 и ФИО2, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка в собственность ФИО3, участок не входит в перечень имущества, подлежащего взысканию в пользу Российской Федерации в связи с передачей в результате взятки, то сохранение ареста нарушает права истца, являющегося собственником спорного объекта недвижимости, по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Поскольку наличие ареста является существенным препятствием в реализации права истца как собственника имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения участка от ограничений, наложенных судом и судебными приставами-исполнителями. Соответственно исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 и Российской Федерации в лице Прокуратуры г.Москвы об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> от следующих ограничений:

- ареста, наложенного постановлением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № (номер государственной регистрации №);

- запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (номер государственной регистрации №);

- запретов на совершение регистрационных действий, наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП ГУ ФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (номера государственной регистрации № и №).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 10 декабря 2024 года.

Судья

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2024 года.

50RS0005-01-2023-007856-57

№2-537/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2024 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Калюжной А.С., при секретаре судебного заседания Медведевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО18 ФИО17 к ФИО16 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ФИО6 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарил ФИО6 земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>; истец считает, что договор дарения является недействительным, заключен в нарушении требований действующего законодательства, ущемляет его права, так как при заключении договора дарения даритель и одаряемый не были знакомы, а между истцом и ФИО9 существовала договоренность о компенсации стоимости земельного участка, просит суд признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО6 притворной сделкой и применить последствия недействительности сделки.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Национальный комитет противодейс...

...твия коррупции в Российской Федерации Департамент правовых отношений.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО13 исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также пояснил, что заключение спорного договора дарения со стороны ФИО2 обусловлено наличием встречного обязательства и желанием помочь ФИО10, на которое ФИО6 оказывалось давление. По обстоятельствам, изложенным в приговоре Мосгорсуда от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО6 участвовал в судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи, возражал в удовлетворении иска, считает иск неправомерным, просил о применении срока исковой давности.

Третьи лица надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор дарения земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>.

Данный договор дарения удостоверен нотариусом Королевского округа Московской области ФИО11

Истец основывает свои требования на том, что ФИО6 не знал, земельный участок подарил последнему, так как у его брата ФИО10 вымогались денежные средства, под давлением.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей пункта 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Согласно части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части I первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм и разъяснений следует, что в случае заключения притворной сделки действительная воля сторон не соответствует ее волеизъявлению. В связи с этим для установления истиной воли сторон имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерения каждой стороны.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО6 заключили договор дарения, по условиям которого ФИО2 безвозмездно передал в собственность ФИО6 земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>. В установленном законом порядке зарегистрирован переход права собственности.

Таким образом, с указанного времени ФИО6 владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему имуществом, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Судом установлено, что при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6, подписантом от имени истца являлась ФИО3, действующая на основании доверенности №, удостоверенной ФИО4, нотариусом города Москвы ДД.ММ.ГГГГ по реестру №.

В судебном заседании Ответчик заявил о том, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> в <адрес> принадлежал ФИО10

Представитель Истца против данного довода возражал, ссылаясь на то, что в материалах дела содержится выписка из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой собственником земельного участка на момент заключения договора дарения являлся Истец, обратного материалы гражданского дела не содержат.

Кроме того, из материалов дела следует, что Приговором Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО10 ФИО12 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, с назначением ему наказания в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в трехкратном размере суммы взятки в размере <данные изъяты> рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 (три) года, с лишением, на основании ст. 48 УК РФ, специального звания «полковник полиции»; ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ с назначением наказания в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в двукратном размере суммы взятки в размере <данные изъяты> рублей.

Из Приговора Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО6 и ФИО12, осужденных по ч. 6 ст. 290 УК РФ следует, что в рамках возбужденного уголовного дела ФИО6 давал показания относительно оспариваемого земельного участка, в которых сообщил о том, что оспариваемый земельный участок ему был предоставлен ФИО9, который был переоформлен на ФИО6 путем дарения.

В ходе судебного следствия в рамках рассмотрения уголовного дела, опрошенный ФИО14, суду пояснил, что ФИО6 сообщил в ДД.ММ.ГГГГ о наличии оснований для проведения ОРМ в отношении ФИО14, а также ФИО6 выставил требование о передачи денежных средств в размере <данные изъяты> долларов США. ФИО14 одолжил у знакомого <данные изъяты> долларов США, затем <данные изъяты> долларов США и т.д., которые передал ФИО6. Однако ФИО6 также было сообщено о возможности привлечения ФИО14 к уголовной ответственности, настаивая на полной выплате денежных средств. ФИО14 также настаивал, что с ФИО6 у него договорных отношений не было, бизнес вместе не вели, вкладов в совместный бизнес не производил, все денежные средства переданы исключительно, чтобы не быть привлеченным к уголовной ответственности, так как опасался за себя.

В судебном заседании Ответчик сообщил суду о том, что он был знаком с ФИО9, состоял с ним в дружеских отношениях, дружил с ним семьями. Организовывал совместный бизнес.

Ответчиком в судебном заседании подтверждено, что он никогда не был знаком с Истцом.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> не входит в перечень имущества, подлежащего взысканию в пользу Российской Федерации в связи с передачей в результате взятки.

В судебном заседании Ответчик сообщил суду о том, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес> <адрес> не был передан ему в качестве взятки.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе - повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ). Таким образом, договор дарения земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона, является ничтожной, так как ФИО2 и ФИО6 в родственных отношениях между собой не состоят, финансовых и иных обязательств друг перед другом не имеют, фактически спорный земельный участок, с учетом обстоятельств уголовного дела, из фактического владения ФИО2, после заключения договора им дарения не выбывал.

При этом суд отмечает, что стороны названных сделок, в действительности, не хотели создавать своими действиями последствия, характерные для безвозмездной передачи имущества в дар, несмотря на подписание составленных договоров дарения и регистрации перехода права собственности в уполномоченном органе, что следует из обстоятельств, установленных приговором Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик настаивая в ходе судебного разбирательства на доводе, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ добровольно заключен истцом, исключительно из дружеских отношений ФИО10, за оказанную ответчиком помощь, судом отклоняются, так как ФИО6 достоверно не подтвердил фактическую передачу ему имущества по договору дарения, а также факт владения земельным участком и бремя его содержания, также как и не подтвердил документально оказание ФИО10 помощи, как и ФИО2

С учетом изложенного,все доводы ответчика, судом отклоняются, как надуманные, с целью исключить неблагоприятные для себя последствия по изъятию земельного участка.

Кроме того, суд отмечает, что изложенная выше правовая позиция ответчика ФИО6 о безвозмездном наделении его истцом дорогостоящим имуществом (земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м.) в качестве дара, в благодарность за дружбу и оказанную ему помощь, не только не подтверждена в установленном процессуальным законом порядке, но и не согласуется с отсутствием в деле ясно понимаемого мотива дарения ФИО5, если стороны не были ранее знакомы.

Ссылаясь на то, что при заключении оспариваемой сделки воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который достигнут подписанием договора дарения, ответчик не учел факт заключения сторонами и оспаривания истцом договора дарения, и никак не опроверг подтвержденный результат сделок лишь в форме записей в ЕГРН, призванных создать видимость исполнения спорных сделок, заключенных без намерения со стороны всех их участников, создать соответствующие договору дарения правовые последствия.

Относительно срока исковой давности, суд отмечает, что приговор Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы, спорный земельный участок, как указано в приговоре Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, не был обращен в доход государства, на него не обращено взыскание в рамках исполнения приговора, согласно картотеке обращений ФИО2 (система ГАС «Правосудие»), последний обратился в Дмитровский городской суд МО ДД.ММ.ГГГГ с аналогичными требованиями, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, от ДД.ММ.ГГГГ, возвращено в адрес ФИО2 (№).

Основным исковым требованием, при рассмотрении настоящего дела является признание договора дарения недействительным, дополнительным требованием являться применение последствий недействительности сделки (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Обращение в суд должно осуществляться в пределах срока исковой давности, установленного в ст. 181 ГК РФ:

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

С учетом, указанного выше, а также, того, что ФИО2 после вынесения решения Зюзинским районным судом г. Москва от ДД.ММ.ГГГГ, незамедлительно обратился в суд с настоящим иском, суд признает, что срок исковой давности не пропущен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Признать договор дарения земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО6, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности ФИО6 на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>.

Восстановить право собственности ФИО2 на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений о правах на земельный участок с кадастровым номером № в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение одного месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: