Томилина Эльвира Владимировна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 1 апреля 2025 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Бурылевой Е.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Томилиной Э.В.,

защитника осужденного Аминова Р.Р. адвоката Хасановой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Янбаеве И.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Ильченбаевой А.Ю., апелляционной жалобе с дополнением адвоката Батыровой Р.Р. в интересах осужденного Аминова Р.Р. на приговор Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 5 февраля 2025 года.

После доклада председательствующего об обстоятельствах дела, доводах апелляционных представления и жалобы, выслушав выступление прокурора, защитника, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 5 февраля 2025 года АМИНОВ Р.Р., ..., ОСУЖДЕН:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

- по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, с самостоятельным следованием осужденного к месту отбыва...

Показать ещё

...ния наказания за счет государства;

- срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поседение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день;

- по приговору разрешена судьба вещественных доказательств.

Согласно приговору Аминов Р.Р. признан виновным и осужден за совершение угрозы убийством и за умышленное причинение С.Ф.Х. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступления совершены 24 сентября 2024 года около 13 час. 31 мин (ч.1 ст. 119 УК РФ) и около 13 час. 32 мин. (п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ) в с. Байталлы Кушнаренковского района Республики Башкортостан.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке.

В апелляционном представлении с дополнением государственный обвинитель Ильченбаева А.Ю., ссылаясь на законодательство Российской Федерации, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что во вводной части обвинительного приговора судом установлено, что Аминов Р.Р., является пенсионером, то есть лицом преклонного возраста. Однако в качестве смягчающего указанное обстоятельство не учтено, оценка данному обстоятельству не дана, мотивы по которым суд не признал данное обстоятельство смягчающим не приведены.

Отмечает, что данных, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступления, в приговоре не приведено. Суд должным образом не мотивировал признание отягчающим наказание обстоятельством совершение Аминовым Р.Р. преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Однако, по мнению государственного обвинителя, и при исключении отягчающего наказание обстоятельства в виде состояния опьянения назначенное судом Аминову Р.Р. наказание не соответствует требованиям уголовного закона, не ведёт к восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, является необоснованно мягким, поскольку Аминов Р.Р. характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно поступали устные жалобы от родственников и жителей с. Байталлы и д. Расмекеево по поводу неадекватного поведения Аминова Р.Р. в отношении потерпевшей - его престарелой матери, вину в совершении преступлений не признал и в содеянном не раскаялся.

Указывает, что Аминовым Р.Р. совершен ряд умышленных преступлений против личности, в ходе судебного производства последний правдивые, полные показания не давал, более того, с целью избежать ответственности за содеянное давал недостоверные показания об обстоятельствах совершенных им противоправных деяний.

Обращает внимание, что из предъявленного Аминову Р.Р. обвинения и оглашенных в ходе судебного заседания показаний потерпевшей С.Ф.Х. и самого Аминова Р.Р. следует, что оба преступления им совершены 24.09.2024 года около 13.35 час. Однако в описательной части приговора время совершения преступления судом указано по первому эпизоду около 13.31 час., а по второму эпизоду около 13.32 час. В связи с чем необходимо уточнить время совершения преступлений, считать преступления совершены около 13.35 час.

Отмечает, что при описании преступления по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ суд не указал, что Аминов Р.Р. находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом, судом в качестве обстоятельств, отягчающих наказание признано «наличие алкогольного опьянения», что не соответствует ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Указывает, что из показаний потерпевшей С.Ф.Х. следует, что у нее имелась деревянная трость, без которой она не может передвигаться. В момент совершения преступлений Аминов Р.Р. выхватил из ее рук трость и нанес телесные повреждения потерпевшей, а также замахивался на нее со словами угроз убийством. Считает, что трость следует вернуть по принадлежности потерпевшей С.Ф.Х. в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Предлагает приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона и мягкости назначенного наказания, также внести изменения в приговор в части времени совершения преступлений; и судьбы вещественного доказательства – трости, которую необходимо вернуть по принадлежности потерпевшей С.Ф.Х.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Батырова Р.Р. в интересах осужденного Аминова Р.Р. считает приговор незаконным, суровым, несправедливым. Указывает, что потерпевшая в силу своего возраста и по состоянию здоровья не могла явиться в суд и осуществить свое желание по примирению сторон в целях прекращения уголовного дела.

Утверждает, что заявление потерпевшей С.Ф.Х. на л.д. 221, 228, 229, где она якобы просит рассмотреть дело без ее участия, наказание просит на усмотрение суда – не соответствует действительности. Обращает внимание, что у потерпевшей нет компьютера и умений создавать документы. Полагает, что подготовленный документ С.Ф.Х. подписала, не ознакомившись с текстом. Указывает, что при личных встречах потерпевшая сама сообщила, что ей неизвестно содержание текста, и что она не отправляла эти заявления на электронную почту суда.

Автор жалобы сообщает, что потерпевшая хочет, чтобы ее сын Аминов Р.Р. оставался на свободе, он единственный сын, который помогает ей во всем, ей некому обратиться за помощью. Обращает внимание, что Аминов Р.Р. не имеет судимости, не был привлечен к уголовной ответственности, по характеру спокойный, в содеянном раскаялся, продолжает помогать престарелой матери. Просит приговор отменить.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ильченбаева А.Ю. с ее доводами не соглашается. Указывает, что с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд обоснованно назначил Аминову Р.Р. наказание в виде реального лишения свободы, без применения ст.73 УК РФ, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания.

Обращает внимание, что потерпевшей направлено в суд заявление о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, в котором она просит назначить наказание на усмотрение суда, что свидетельствует об отсутствие намерений последней на прекращение уголовного дела в связи с примирением с Аминовым Р.Р.

В возражении на апелляционное представление адвокат Батырова Р.Р. не согласна с его доводами. Указывает, что ссылка государственного обвинителя на то, что исключено отягчающее наказание обстоятельство в виде состояния опьянения не соответствует требованиям закона. Отмечает, что Аминов Р.Р. был освидетельствован на состояние опьянения до инкриминируемого ему деяния - 14 сентября 2024 года, о чем имеется акт медицинского освидетельствования на л.д. 17-18. Просит апелляционное представление оставить без рассмотрения, так как подано с пропуском срока.

В суде апелляционной инстанции: прокурор Томилина Э.В. предложила изменить приговор по доводам апелляционного представления с дополнением; защитник Хасанова Л.А. высказалась о необоснованном учете отягчающего наказание обстоятельства, просила удовлетворить доводы апелляционной жалобы защитника.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении с дополнением и жалобе с дополнением, в возражениях, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о виновности Аминова Р.Р. в содеянном основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, должные анализ и оценка которым даны в приговоре.

Судом установлено, что Аминов Р.Р. в ходе ссоры со своей матерью С.Ф.Х., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно замахнулся деревянной тростью над ней, высказал в её адрес слова угрозы убийством, которая была воспринята С.Ф.Х. как реальная, учитывая агрессивное поведение Аминова Р.Р., наличие у него деревянной трости, способной причинить вред жизни и здоровью.

Также судом установлено, что в результате данной ссоры Аминов Р.Р. нанес С.Ф.Х. несколько ударов деревянной тростью, используемой в качестве оружия, по различным частям тела С.Ф.Х., причинив потерпевшей телесные повреждения, в том числе, в виде обширного кровоподтека и ушиба мягких тканей левой кисти, закрытого перелома плюсневой кости 5-го пальца левой кисти (вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (21 дня) и по этому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести).

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, поскольку подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в заседании суда первой инстанций:

оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшей С.Ф.Х., которая в ходе допроса и очной ставки с Аминовым Р.Р. показала, что она находилась дома со своим сыном Аминовым Р.Р., который с раннего утра употреблял спиртные напитки, из-за чего у них произошла ссора. В ходе ссоры он выхватил у нее из рук деревянную трость, угрожал ей убийством и нанес тростью ей удары по голове, лицу, в область грудной клетки. Она пыталась закрыться руками, но он продолжал наносить удары по её рукам. На тот момент она подумала, что он реально её убьет, он вел себя агрессивно по отношению к ней. Она просила его успокоиться и прекратить ее бить. После ее просьб прекратить избиение, он бросил трость на землю. Она испугалась заходить в дом и зашла к соседке К.Г.Ф., которая вызвала полицию;

показаниями Аминова Р.Р. в качестве обвиняемого, которые он подтвердил в судебном заседании, и в которых он не отрицал факт высказывания матери С.Ф.Х. угроз и факт нанесения потерпевшей удара тростью по её голове и лицу, в область грудной клетки, по рукам;

показаниями свидетеля К.Г.Ф. в судебном заседании, из которых следует, что в обеденное время к ней домой зашла её соседка С.Ф.Х., которая сказала, что её избил тростью сын Аминов Р.Р., при этом высказал в её адрес слова угрозы убийством, из-за чего она боится возвращаться домой. На голове С.Ф.Х. имелась шишка, руки были все в ссадинах, имелась отечность. Также пояснила, что С.Ф.Х. не раз жаловалась на своего сына, он часто к ней приезжает, при этом злоупотребляет спиртными напитками, ведет себя плохо по отношению к матери;

заключением судебно-медицинского эксперта № 3933 от 27 сентября 2024г., согласно которому у С.Ф.Х. имеются множественные телесные повреждения в виде: обширного кровоподтека и ушиба мягких тканей левой кисти, закрытого перелома плюсневой кости 5-го пальца левой кисти; обширных кровоподтеков и ушибов мягких тканей лица; обширного кровоподтека и ушиба мягких тканей теменно-затылочной области головы; кровоподтека околоушной области слева; кровоподтеков обеих губ, кровоизлияний слизистых обеих губ; кровоподтеков области грудной клетки слева, левой верхней конечности. При этом повреждения в виде кровоподтека и ушиба мягких тканей левой кисти, закрытого перелома плюсневой кости 5-го пальца левой кисти вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (21 дня) и по этому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести (основание: п. 7.1 Приложения приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);

протоколами осмотра места происшествия, предметов и иных следственных действий, другими фактическими данными, исследованными судом первой инстанции.

Выводы суда каких-либо предположений не содержат, в приговоре указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Взятые за основу приговора доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, не содержат существенных противоречий относительно времени и места совершения преступления, в связи с чем правильно признаны судом достоверными.

Доводы Аминова Р.Р. в суде первой инстанции о том, что он не высказывал С.Ф.Х. угрозы убийством, были тщательно проверены в ходе судебного заседания и обоснованно опровергнуты судом, поскольку установленные в приговоре фактические обстоятельства нашли свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями самого осужденного в качестве обвиняемого при допросе и очной ставке с потерпевшей. При этом осужденный пояснил, что к нему не применялись недозволенные методы расследования.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания Аминова Р.Р., данные в ходе предварительного расследования, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката и согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения. Законных оснований для признания их недопустимыми доказательствами, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив собранные по делу доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все доводы осужденного и обоснованно отвергнув их, суд правильно пришел к выводу о виновности Аминова Р.Р. в угрозе убийством С.Ф.Х., а также в умышленном причинении вреда её здоровью средней тяжести, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Действия осужденного по ч. 1 ст. 119, по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ квалифицированы судом правильно.

Вместе с тем, как правильно указано государственным обвинителем в представлении, из предъявленного Аминову Р.Р. обвинения и оглашенных в ходе судебного заседания показаний потерпевшей С.Ф.Х. и самого Аминова Р.Р. следует, что оба преступления совершены 24.09.2024 года около 13.35 час. Поэтому, с учетом совокупности изложенных и проверенных судом первой инстанции доказательств, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в обжалуемый приговор, указать время совершения обоих преступлений «около 13.35 час.».

Вопреки доводам защитника суд правильно не усмотрел оснований для освобождения Аминова Р.Р. от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76, 76.2 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Так, в ходе всего производства по уголовному делу от потерпевшей не поступали какие-либо заявления о примирении с Аминовым Р.Р., об отсутствии к нему претензий. Более того, в своих заявлениях к суду С.Ф.Х. оставила вопрос о наказании сына на усмотрение суда (л.д. 221, 228, том 1).

В судебном заседании в суде первой инстанции Аминов Р.Р. подтвердил подпись своей матери С.Ф.Х. в указанных заявлениях.

Согласно приговору, при назначении Аминову Р.Р. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, в качестве которого судом установлено «наличие у Аминова Р.Р. алкогольного опьянения».

Между тем, само по себе «наличие у лица алкогольного опьянения» без связи данного состояния к совершенному преступлению не может признаваться отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ, которая закрепляет закрытый перечень таких обстоятельств.

При этом по смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о признании указанного состояния лица отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Однако, как правильно указал государственный обвинитель в апелляционном представлении, в приговоре не приведено данных, свидетельствующих о влиянии состояния опьянения на поведение Аминова Р.Р. при совершении им преступлений.

При наличии таких данных, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание на отягчающее наказание обстоятельство «наличие у Аминова Р.Р. алкогольного опьянения».

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Аминовым Р.Р. преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ (умышленное насильственное преступление средней тяжести), фактические обстоятельства уголовного дела (применил насилие в отношении престарелой больной матери, 84 года), личность осужденного, который характеризуется в быту отрицательно, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что наказание осужденному по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ должно быть только в виде реального лишения свободы, т.к. иной вид наказания не будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, в связи с исключением из приговора отягчающего наказание обстоятельства и учитывая преклонный возраст Аминова Р.Р. (является пенсионером по старости), назначенное судом наказание по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ подлежит соразмерному смягчению.

При этом суд апелляционной инстанции с учетом всех установленных обстоятельств дела и данных о личности осужденного не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Апелляционная инстанция также соглашается с выводом суда об отсутствии по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, достаточных для применения ст.64 УК РФ.

Приговор подлежит изменению и в части назначения Аминову Р.Р. наказания по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», с учетом того, что наказания в виде обязательных работ и исправительных работ предполагают привлечение осужденного к труду, суд должен выяснять трудоспособность такого лица, наличие или отсутствие у него основного места работы, место постоянного жительства, а также другие свидетельствующие о возможности исполнения этих видов наказаний обстоятельства, в том числе указанные в части 4 статьи 49 и части 5 статьи 50 УК РФ.

На дату постановления приговора Аминов Р.Р., ... года рождения, являлся пенсионером, согласно ответу ОСФР по Республике Башкортостан от 27.03.2025 № 22-1490/2025 Аминов Р.Р. с 11.03.2024г. является получателем страховой пенсии по старости.

По смыслу п. 1 ч.1 ст. 3 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ (ред. от 28.02.2025) «О страховых пенсиях» страховая пенсия - ежемесячная денежная выплата в целях компенсации застрахованным лицам заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности вследствие старости. При этом наступление нетрудоспособности и утрата заработной платы и иных выплат и вознаграждений в таких случаях предполагаются и не требуют доказательств.

Таким образом, в силу положений указанного закона Аминов Р.Р. в момент постановления приговора являлся нетрудоспособным, и по указанным причинам ему не могло быть назначено наказание в виде обязательных работ.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о том, что назначенное Аминову Р.Р. наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ не соответствует требованиям уголовного закона, не ведёт к восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, является необоснованно мягким.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Аминовым Р.Р. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, фактические обстоятельства уголовного дела, личность осужденного, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить осужденному более строгий вид наказания в виде ограничения свободы. При этом суд апелляционной инстанции учитывает пенсионный возраст осужденного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также требования ч.1 ст. 56 и ч.1 ст. 53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Приговор подлежит изменению также в части решения судьбы вещественного доказательства, принятого судом без учета существенных обстоятельств, на что также обоснованно указано в апелляционном представлении.

Так, принимая решение об уничтожении принадлежащей потерпевшей С.Ф.Х. деревянной трости, суд не выяснил ее мнение по данному вопросу, при этом согласно материалам дела потерпевшая без трости не передвигается, в связи с чем, данная трость не подлежит уничтожению по п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, её необходимо передать потерпевшей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Утверждение защитника Батыровой Р.Р. о том, что апелляционное представление подано с пропуском срока, является необоснованным. Согласно протоколу судебного заседания государственный обвинитель не присутствовал при провозглашении 5 февраля 2025 года вводной и резолютивной части приговора. Копия приговора получена сторонами 19 февраля 2025г., апелляционное представление подано в суд 21 февраля 2025 г. (вх.№ 756 от 21.02.2025). Поскольку государственный обвинитель получил возможность ознакомиться с полным текстом приговора только 19 февраля 2025г., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать нарушением процессуального срока принесение апелляционного представления 21 февраля 2025 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 5 февраля 2025 года в отношении Аминова Р.Р. изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление:

- уточнить в описательной части приговора время совершения преступлений, указав «около 13.35 час.»;

- исключить из приговора отягчающее наказание обстоятельство, в качестве которого судом установлено «наличие у Аминова Р.Р. алкогольного опьянения»;

- смягчить назначенное судом наказание по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ до 9 (девяти) месяцев лишения свободы;

- назначить Аминову Р.Р. по ч.1 ст. 119 УК РФ наказание в виде 3 (трех) месяцев ограничения свободы с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений: не изменять место жительства и не выезжать за пределы Кушнаренковского района Республики Башкортостан без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания, а также возложить на него обязанность один раз в месяц являться для регистрации в указанный специализированный орган;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- вещественное доказательство – трость, вернуть по принадлежности потерпевшей С.Ф.Х.;

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ;

- по истечении вышеуказанного срока - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: п/п Е.В. Бурылева

Справка: Дело № 22-1490/2025,

судья Благодарова В.А.

Свернуть