Амаханов Герман Лазимович

Дело № 2-984/2022

УИД 05RS0012-01-2022-001275-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

08 апреля 2022 года г. Дербент

Дербентский городской суд РД, в составе: председательствующего судьи Галимова М.И., приве едении протокола судебного заседания Саидовой К.И., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Амаханову Герману Лазимовичу о возмещении ущерба в порядке регресса: взыскать с Ответчика 147 834,38 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 4156,69 рублей, взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату исполнения решения суда,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Амаханову Герману Лазимовичу о возмещении ущерба в порядке регресса: взыскать с Ответчика 147834,38 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 4156,69 руб., взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату исполнения решения суда

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» мотивированы тем, что 25.09.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 211440, гос. № <номер изъят>, находившегося под управлением Ответчика, и автомобиля ВАЗ 2170, гос.№ <номер изъят>. Указанное ДТП про...

...изошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком.

Таким образом, между противоправными виновными действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ 2170, гос.№ <номер изъят> были причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО» расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (данная позиция подтверждается пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность Ответчика была застрахована в нашей Компании (договор ЕЕЕ 0339079048), Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 533 125,45 RUB.

Согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, то есть с даты выплаты страхового возмещения.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО» владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Согласно п.3 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Поскольку Ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п. «д» ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО», у Истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

31.12.2015г. ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь 14.04.2016г. было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске.

Несмотря на это, Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес Ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для Ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы Истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

В соответствии с п.6 ст.132 ГПК РФ Ответчику направлялась копия искового заявления.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем Истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств. Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» по-прежнему готово урегулировать данный спор на взаимовыгодных условиях.

В случае оплаты Ответчиком суммы основного требования по указанным ниже реквизитам до даты судебного разбирательства Истец готов отказаться от требований о взыскании финансовых санкций, судебных расходов, в т.ч. расходов на представителя.

Истец ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, но направил заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Ответчик Амаханов Г.Л., надлежаще извещенный в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, по делу представителя не направил, не просил об отложении дела. Возражений на исковое заявление не представил.

В соответствии с частью 3 ст.167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, решил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки.

Проверив и исследовав материалы дела, в силу ч.2 ст.12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, проверив и изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так в соответствии со ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч.1 и ч.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В судебном заседании установлено, что 25.09.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 211440, с гос №<номер изъят>, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля ВАЗ 2170, гос.№<номер изъят> произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком Амахановым Г.Л.

В результате данного ДТП был поврежден автомобиль ВАЗ 2170, гос. №<номер изъят>. Виновником ДТП является Амаханов Г.Л., управляя транспортным средством на перекрестке нарушил ст.12.13 ч.2 КоАП РФ столкнувшись впереди идущую машину, в результате чего допустил столкновение с ним.

Таким образом, действия водителя Амаханова Г.Л. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением механических повреждений автомобилю ВАЗ 2170, государственный регистрационный знак №<номер изъят>. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомашины ВАЗ 2170, гос. №<номер изъят> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Собственник ВАЗ 2170, государственный регистрационный знак №<номер изъят> обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков. Страховщиком произведен осмотр автомобиля и составлен акт первичного осмотра ТС, которым установлен перечень повреждений данного автомобиля. На основании договора страхования и в связи с наступлением страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения, перечислив потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 533 125,45 рублей.

Поскольку Ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п.«д» ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО», у Истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Как усматривается из страхового полиса серии ЕЕЕ №0339079048 собственником транспортного средства указан ФИО1, лицом допущенным к управлению транспортным средством ФИО2.

Согласно п.7.2 ст.15 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан обеспечить возможность заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа с каждым владельцем транспортного средства, обратившимся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Суд полагает требования истца о взыскании процентов за пользованиечужими денежными средствами за период с даты вступления решения взаконную силу по дату фактического исполнения решения суда, неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерногоудержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки вих уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентовопределяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей всоответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размерпроцентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по деньуплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовымиактами или договором не установлен для начисления процентов болеекороткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "Оприменении судами некоторых положений Гражданского кодексаРоссийской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации, подлежат уплате независимо от основания возникновенияобязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательногообогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодексаРоссийской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 57 вышеуказанногопостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта2016 года N 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов,предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которымудовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненныхубытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплатыдолжником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения овозмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дняпросрочки исполнения условий этого соглашения, если иное непредусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытковмежду истцом и причинителем вреда отсутствует.

Требования в части взыскания с ответчика процентов за пользованиечужими денежными средствами на взысканную сумму по ст. 395 ГПК РФ, смомента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканнойсуммы, суд полагает, что оснований для взыскания процентов на будущеевремя не имеется, поскольку на момент вынесения судебного решения деньфактического исполнения обязательств не может быть точно установлен ирешение суда в указанной части вызовет затруднения при его исполнении,при этом истец имеет возможность реализовать свое право на взыскание указанных процентов путем предъявления соответствующего иска с приведением расчетов конкретных сумм, которые должны будут взысканы в счет уплаты процентов.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика Амаханова Г.Л. в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру отказанных судом исковых требований в размере 4156 рублей 69 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с Амаханова Германа Лазимовича 147 834 рублей 38 копеек в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 4156 рублей 69 копеек, и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату исполнения решения суда, удовлетворить частично.

Взыскать с Амаханова Германа Лазимовича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 147 834 (сто сорок семь тысяча восемьсот тридцать четыре) рубля 38 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 156 (четыре тысяча сто пятьдесят шесть) рубля 69 копеек.

Взыскать с Амаханова Германа Лазимовича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате госпошлины в размере 4156 рублей 69 копеек.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с Амаханова Германа Лазимовича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату исполнения решения суда, отказать.

На решение ответчик Амаханов Г.Л. вправе подать в Дербентский городской суд РД заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.И.Галимов

Дело №2-840/2023

УИД 05RS0012-01-2022-001275-71

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

27 апреля 2023 года г. Дербент

Судья Дербентского городского суда РД Галимов М.И., при секретаре судебного заседания Куруглиевой К.З., в отсутствие сторон, просивших рассмотреть дело без их участия, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Амаханову Герману Лазимовичу о возмещении ущерба в порядке регресса: взыскать с Ответчика 147 834 рубля 38 копеек в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 4156 рублей 69 копеек, а также взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату исполнения решения суда,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковыми требованиями к Амаханову Герману Лазимовичу о возмещении ущерба в порядке регресса: взыскать с Ответчика 147 834 рубля 38 копеек в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 4156 рублей 69 копеек, а также взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату исполнения решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.09.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 211440, гос. № К99ЮВ05, находившегося под управлением Ответчика, и ...

...автомобиля ВАЗ 2170, гос.№ Н922ЕТ05.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Ответчиком.

Таким образом, между противоправными виновными действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ 2170, гос.№ Н922ЕТ05 были причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность Ответчика была застрахована в Компании истца (договор ЕЕЕ 0339079048). Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 533 125,45 RUB.

Согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, то есть с даты выплаты страхового возмещения.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО» владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и голее месяцев в календарном году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Согласно п.3 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Поскольку Ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п. «д» ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО», у Истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

31.12.2015 г. ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь 14.04.16 г. было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске.

Несмотря на это, Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес Ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для Ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы Истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем Истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» по-прежнему готово урегулировать данный спор на взаимовыгодных условиях.

До рассмотрения дела по существу, в суд обратился ответчик Амаханов Г.Л. с заявлением о передаче гражданского дела в Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан для рассмотрения по существу по месту его жительства и регистрации, мотивировав тем, что находится на лечение в селении Касумкент <адрес изъят>, приехать на судебный процесс не представляется возможным по состоянию здоровья, та как дорога составляет 60 км. В связи с чем, сообщает, что проживает по адресу: РД, <адрес изъят> 2-ое отдедение.

Представитель истца ПАО «Росгосстрах», просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Амаханов Г.Л., будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, просил рассмотреть дело по подсудности по месту его жительства.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ принял решение рассмотреть дело в их отсутствии не явившихся участников процесса.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы заявления (ходатайства), суд считает заявление (ходатайство) о передаче дела по подсудности подлежащим удовлетворению.

Так, в соответствии со ст. ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Так, в исковом заявлении указано, что местом жительства ответчика Амаханова Г.Л. указан адрес: <адрес изъят>.

Однако, ответчиком Амахановым Г.Л. заявлено ходатайство о передаче дела по месту его регистрации и жительства в Сулейман-Стальский районный суд РД.

В подтверждение указанного обстоятельства, Амахановым Г.Л. представлена суду копия паспорта 8207 449856, выданного ТП УФМС России по РД в <адрес изъят> ДД.ММ.ГГГГ, где имеется отметка о регистрации ответчика Амаханова Г.Л. по адресу: <адрес изъят> отделение, с 06 марта 2008 года.

Так, судом установлено, что ответчик Амаханов Г.Л. по указанному в исковом заявлении адресу не проживает, и его постоянным местом жительства с 2008 года является сел.Герейхановское, 2 отделение в Сулейман - <адрес изъят>.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии законных оснований для рассмотрения данного дела Дербентским городским судом и об обоснованности заявленного ответчиком Амаханова Г.Л. ходатайства о передаче дела по подсудности в Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33,224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство ответчика Амаханова Германа Лазимовича о передаче дела по подсудности по месту его жительства, удовлетворить.

Гражданское дело <номер изъят> по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Амаханову Герману Лазимовичу о возмещении ущерба в порядке регресса: взыскать с Ответчика 147 834 рубля 38 копеек в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 4156 рублей 69 копеек, а также взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату исполнения решения суда, передать для рассмотрения по подсудности в Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский городской суд в 15 дневной срок со дня его вынесения.

Определение напечатано и составлено в совещательной комнате.

СУДЬЯ М.И. ГАЛИМОВ

Дело №

Постановление

по делу об административном правонарушении

14 марта 2022 года <адрес>

Судья Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан Шахвеледов А.Г., рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, временно не работающего, гражданина Российской Федерации, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, составленному полицейским УУП ОМВД России по <адрес> ФИО4, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 55 минут, находился в супермаркете «Улей», расположенном по <адрес> в <адрес> Республики Дагестан без средств индивидуальной защиты, то есть без защитной маски, чем нарушил пункт 1 ФИО1 Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Дагестан», ФИО1 которого граждане Республики Дагестан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания, а именно защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно при посещении аптек, объектов розничной торговли, иных организаций связанных с оказанием услуг населению, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО2, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах св...

...оей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела на другую дату не просил.

Изучив и проанализировав представленные материалы дела об административном правонарушении, оценив их на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд находит, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, доказана полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего ФИО1, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, поручено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь: определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 66 "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих", коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 715.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 417 в соответствие с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" утверждены Правила поведения обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

ФИО1 Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Дагестан», ФИО1 которого граждане Республики Дагестан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания, а именно защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно при посещении аптек, объектов розничной торговли, иных организаций связанных с оказанием услуг населению.

Вина ФИО2 подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от 01.02.2022г., приложенными к протоколу фотоснимками, рапортом полицейского УУП ОМВД России по <адрес> ФИО4 от 01.02.2022г.

Совокупность указанных выше доказательств позволяет суду считать установленной вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Нарушение ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

При назначении ФИО2 наказания, суд учитывает личность виновного, характер совершенного им административного правонарушения, имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность по делу не установлено.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, временно не работающего, гражданина Российской Федерации, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение десяти дней со дня получения или вручения копии настоящего постановления.

Судья Шахвеледов А.Г.

Дело № г.

УИД: 05RS0№-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

10 июля 2023 года сел. Касумкент

Сулейман- Стальский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Тагировой М.Н., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 147 834,38 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 4156,69 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 147 834,38 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4156,69 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 211440, за государственными регистрационными знаками К991ОВ05, находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ-2170, за государственными регистрационными знаками Н922ЕТ05. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного д...

...вижения РФ ответчиком.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ-2170, за государственными регистрационными знаками Н922ЕТ05 были причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ "ФЗ об ОСАГО" расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (данная позиция подтверждается пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страхованной владельцев транспортных средств").

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО "Росгосстрах" (договор ЕЕЕ 0339079048), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 533 125,45 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Росгосстрах" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "Росгосстрах", которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в ПАО СК "Росгосстрах".

Согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, то есть с даты выплаты страхового возмещения.

Согласно ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "ФЗ об ОСАГО" владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Согласно п. 3 ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п. "д" ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "ФЗ об ОСАГО", у Истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Росгосстрах" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "Росгосстрах", которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в ПАО СК "Росгосстрах".

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске.

Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

В соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ ответчику направлялась копия искового заявления.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика ущерба в порядке регресса в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 147 834,38 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4156,69 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату исполнения решения суда.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным, не явился, в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, по делу представителя не направил, не просил об отложении дела. Возражений на исковое заявление не представил.

Согласно части 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенных обстоятельств, суд с согласия истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные в материалах дела доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

Так, в соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.09.2015г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-21140, за государственными регистрационными знаками К991ОВ05, принадлежащего ФИО6, находившегося под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля марки ВАЗ-2170, за государственными регистрационными знаками Н922ЕТ05, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 26.09.2015г. виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, который за нарушение Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Таким образом, действия водителя ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением механических повреждений автомобилю ВАЗ-2170, государственный регистрационный знак Н922ЕТ05.

На момент ДТП гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, была застрахована по полису ОСАГО ООО «Росгосстрах» ЕЕЕ № от 08.07.2015г.

Решением Советского районного суда <адрес> РД частично удовлетворены исковые требования ФИО4 (собственника транспортного средства ВАЗ-2170, государственный регистрационный знак Н922ЕТ05) к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Из акта о страховом случае № от 13.02.2019г. явствует, что размер ущерба подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя ФИО4 на основании договора страхования ЕЕЕ № от 08.07.2015г. составляет сумму в размере 263834, 38 рублей.

Из платежного поручения № от 13.02.2019г. усматривается, что ПАО СК «Росгосстрах» на основании решения Советского районного суда <адрес> РД перечислило ФИО4 сумму ущерба в размере 263834, 38 рублей.

В соответствии с п. "д" ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "ФЗ об ОСАГО" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".

Как усматривается из страхового полиса серии ЕЕЕ № собственником транспортного средства указан ФИО6, лицом допущенным к управлению транспортным средством указан ФИО7

Поскольку Ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, то в соответствии с п. "д" ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "ФЗ об ОСАГО", у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Согласно п. 7.2 ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N№-ФЗ "Об ОСАГО" страховщик обязан обеспечить возможность заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа с каждым владельцем транспортного средства, обратившимся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Суд полагает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между истцом и причинителем вреда отсутствует.

Требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по ст. 395 ГПК РФ, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы, суд полагает, что оснований для взыскания процентов на будущее время не имеется, поскольку на момент вынесения судебного решения день фактического исполнения обязательств не может быть точно установлен и решение суда в указанной части вызовет затруднения при его исполнении, при этом истец имеет возможность реализовать свое право на взыскание указанных процентов путем предъявления соответствующего иска с приведением расчетов конкретных сумм, которые должны будут взысканы в счет уплаты процентов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО СК "Росгосстрах" расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4156 рублей 69 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в лице ПАО СК "Росгосстрах"- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя с. свх. им. Герейханова, <адрес> Республики Дагестан (паспорт 8207 №) в пользу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" ущерб в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 147834 (сто сорок семь тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля 38 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца и жителя с. свх. им. Герейханова, <адрес> Республики Дагестан (паспорт 8207 №) в пользу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 156 (четыре тысяча сто пятьдесят шесть) рубля 69 копеек.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату исполнения решения суда, отказать.

На решение ответчик ФИО1 вправе подать в Сулейман- Стальский районный суд РД заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения суда объявлена ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное решение составлено 14.07.2023г.

Председательствующий: