Амахина Ольга Станиславовна

Дело №2-1080/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2015 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Дорошенко О.Л.

при секретаре Власовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей Робин Гуд в интересах Амахиной О. С. к ООО КФХ БАНК о признании условий кредитного договора недействительными в части, взыскании сумм, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей Робин Гуд в защиту Амахиной О.С. обратилась в суд с указанным иском к ООО КФХ БАНК, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Амахиной О.С. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей.

В своем исковом заявлен6ии истец настаивает на том, что получение кредита было напрямую обусловлено приобретением платной услуги банка- страхованием.

Полагает услугу по подключению к программе страхования навязанной, что в силу положений ст. 16 закона «О защите прав потребителей» влечет признание сделки недействительной. Ссылается на то, что из суммы кредита были списаны в безакцептном порядке <данные изъяты> рубля в счет оплаты комиссии за присоединение к программе страхования клиента. Полагает, что заключенный кредитный договор в части условий по присоединению к программе страхования и взимании комиссии за подключение заемщика к программе страхования не соответствует действующему законодательству, являются недейст...

...вительным и ущемляют права потребителя.

Истец просит суд признать недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за подключение к программе страхования, взыскать с ООО КФХ БАНК в пользу Амахиной О.С. <данные изъяты> рубля – сумма страхового взноса; <данные изъяты> рублей – пени за исполнение требования в установленный срок; <данные изъяты> рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами; <данные изъяты> - компенсация морального вреда.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом было привлечено ООО Страховая Компания «Ренессанс Жизнь».

Амахина О.С. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила.

Представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей Робин Гуд Михайлова Ю.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО КФХ БАНК о месте, времени судебного заседания извещен надлежаще, своего представителя для участия в деле не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, а также письменные возражения на иск, из которых следует, что ООО КФХ БАНК иск не признает, просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что заключение кредитного договора было возможно и без заключения договора страхования, Амахина О.С. добровольно изъявила желание быть застрахованной, что подтверждено собственноручной подписью заемщика.

3-е лицо ООО СК «Ренессанс Жизнь» будучи извещенным о слушании дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки суду не сообщило, об отложении дела не просило.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названого в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им в определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 17, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей.

Таким образом, отношения, вытекающие из кредитного договора, в котором заёмщиком выступает гражданин-потребитель, регулируются, в том числе, нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КФХ БАНК и Амахиной О.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого Амахиной О.С. предоставлена в качестве займа денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., включающая в себя сумму к выдаче в размере <данные изъяты> рублей и сумму страхового взноса на личное страхование в размере <данные изъяты> руб. По условиям договора кредит подлежит возврату до ДД.ММ.ГГГГ. от даты его получения путём оплаты ежемесячных аннуитетных платежей с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> годовых.

В тоже время, как подтверждается материалами дела, в день заключения кредитного договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, Амахина О.С. обратилась ООО Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» с заявлением на страхование, в котором просила заключить с ней договор страхования от несчастных случаев и болезней на страховую сумму <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> дней, по страховым случаям: смерть, инвалидность I или II группы в результате несчастного случая и подтвердила, что проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита.

Страховой полис № выдан Амахиной О.С. ДД.ММ.ГГГГ Договор страхования заключен истицей в свою пользу.

Таким образом, как установил суд, договор страхования заключен Амахиной О.С. непосредственно со страховой компанией и заключенный ею договор предметом судебной проверки по настоящему иску не является.

В рассматриваемом случае банком в кредитный договор не включена обязанность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье.

Никаких доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела безусловно следует, что банк не является стороной договора страхования и не оказывал заёмщику Амахиной О.С. каких-либо самостоятельных платных услуг, связанных со страхованием последней своей жизни, здоровья и иных рисков в страховой компании. Договор страхования, в рамках которого истицей приняты на себя определённые обязанности, в том числе по оплате страховой премии в согласованном размере, заключен истицей непосредственно со страховой компанией, при этом Амахина О.С. выразила свое согласие оплатить страховой взнос за счет кредитных средств, что отвечает Общим условиям кредитного договора и закону не противоречит.

Истица не была лишена возможности при несогласии с каким-либо из условий кредитной сделки отказаться от получения кредита в ООО «ХКФ банк» или попросту не подписывать заявление о страховании своей жизни и здоровья.

Напротив, истица добровольно и осознанно подписала все документы в рамках кредитной сделки на предложенных банком условиях, выразив своё полное с ними согласие, в том числе в отношении заключения индивидуального договора страхования и уплаты страховой премии страховщику за счёт кредитных средств, получила в своё распоряжение денежные средства по кредитному договору.

Разрешая заявленные Амахиной О.С. требования о недействительности кредитного договора в части и отказывая в их удовлетворении, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора в части оказания услуг по индивидуальному страхованию закону не противоречит и прав ее, как потребителя услуги, не нарушает.

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания оспариваемого условия кредитного договора навязанной услугой применительно к статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и применении последствий недействительности данной части кредитной сделки не имеется. Основания для взыскания с банка уплаченной заемщиком(страхователем) страховщику суммы страхового взноса на личное страхование в размере <данные изъяты> руб. за счет кредитных средств отсутствуют.

Требования иска о взыскании компенсации морального вреда, процентов, неустойки, производны от основного требования о признании кредитной сделки недействительной в части. Судом не установлено фактов причинения банком нравственных страданий Амахиной О.С. нарушения её прав и законных интересов как потребителя. В этой связи основания к их удовлетворению также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей Робин Гуд в интересах Амахиной О. С. к ООО КФХ БАНК о признании условий кредитного договора недействительными в части, взыскании сумм, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.Л. Дорошенко

Дело №2а-1568/2021

УИД 39RS0002-01-2020-008061-22

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2021 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ченцовой Л.В.,

при секретаре Молчановой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России №7 по Калининградской области к Амахиной О.С. о взыскании недоимки и пени по налогам,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - МИФНС России №8 по г. Калининграду - обратился в суд с административным иском, указав, что согласно данным, полученным от органа, осуществляющего государственную регистрацию транспортных средств, в налоговом периоде < Дата > календарного года за ответчиком зарегистрировано транспортное средство марки < ИЗЪЯТО >, имеющее государственный регистрационный знак №. Налогоплательщику было направлено налоговое уведомление о необходимости уплаты налога. В связи с тем, что в установленные законом сроки налог уплачен не был, было выставлено требование, которое также исполнено не было. Просит взыскать с Амахиной О.С. недоимку по транспортному налогу за < Дата > год в размере 1530 рублей.

Представитель административного истца - межрайонной ИФНС России №8 по г. Калининграду - в судебное заседание не прибыл, представила письменное заявление об отказе истцу в заявленном требовании в вязи с добровольной оплатой транспортного налога.

Административный ответчик Амахина О.С. в судебное заседание не явилась.

Исследовав письменные материалы административного дел...

...а, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьёй.

В силу ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 1 ст. 362 НК РФ предусматривает, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора в момент возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбор.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое согласно п. 1 ст. 70 Налогового кодекса РФ должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В силу п. 4 ст. 69 НК РФ, налоговый орган обязан включать в требование об уплате налога сведения о сумме задолженности по налогу, размер пеней, начисленных на момент направления требования.

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, в налоговом периоде < Дата > Амахина О.С. являлась собственником транспортного средства марки < ИЗЪЯТО >, государственный регистрационный знак №.

< Дата > инспекцией в адрес Амахиной О.С. направлено налоговое уведомление № о необходимости уплаты не позднее < Дата > транспортного налога за < Дата > год на сумму 1530 руб.

В связи с неисполнением налогоплательщику направлено требование № по состоянию на < Дата > со сроком уплаты указанной суммы до < Дата >.

Требование административного истца Амахиной О.С. исполнено < Дата >, что подтверждается чек-ордером Сбербанка России на сумму 1530 руб.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют.

Руководствуясь ст. 174-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления МИФНС России № 8 по г.Калининграду к Амахиной О.С. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2017 год в размере 1530 руб. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия.

Мотивированное решение принято в совещательной комнате.

Судья: