Аманова Ирина Анатольевна

Дело № 2-55/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Апшеронск 26 февраля 2020 г.

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Наумова Р.А.,

при секретаре Солониной Е.Е.,

с участием:

истицы Амановой И.А.,

истца Аманова М.А.,

представителя ответчика ПАО «ТНС энерго Кубань»Датхужева Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Амановой Ирины Анатольевны и Аманова Малика Акимжановича к ПАО «ТНС Энерго Кубань» Адыгейский филиал о взыскании убытков, причиненных предоставлением некачественного энергоснабжения,

установил:

Аманова Ирина Анатольевна, Аманов Малик Акимжанович обратились в суд с исковым заявлением к ПАО «ТНС Энерго Кубань» о взыскании стоимости оплаченной электроэнергии за период с ноября 2018 года по ноябрь 2019 года в размере 6 522 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 24.12.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено ПАО «Кубаньэнерго» в лице Адыгейского филиала.

В обосновании заявленных требований истцы указали, что Аманова И.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, <адрес>. 15 июля 2007 года между Амановой И.А. и ответчиком был заключен договор энергоснабжения в форме Акта № разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок напряжением 0,22 кВ, между Апшеронским РРЭС, Адыгейским ФЭС ОАО «Кубаньэнерго». Согласно п. 5 Акта на балансе и в эксплуатации А...

...дЭС находится КТП 10/0,4 кВ Е3-8, ВЛ-0,4 кВ ф.1, опора №, ответвление от опоры до вводных изоляторов.

Оплата потребленной электроэнергии производится истцами в полном объеме и своевременно, тогда как услуги по предоставлению энергоснабжения не соответствуют по качеству условиям договора и обязательным требованиям нормативов и стандартов. В доме истцов регулярно происходят перепады напряжения в электрической сети, что может привести к возгоранию электропроводки и бытовых электроприборов. Истцы неоднократно обращались к ответчику с жалобами и претензиями об участившихся случаях перепадов напряжения в течение длительного времени.

Для установления факта перепада напряжения в электросети истцы обратились к эксперту «Апшеронская торгово-промышленная палата» ККК Согласно выводам заключения независимой экспертизы от 12.08.2019 года <адрес> при проверки качества электроснабжения в точке поставки в жилой дом по адресу Краснодарский край, Апшеронский район, <адрес> входящего напряжения в период с 01.08.2019 года по 09.08.2019 года установлено нарушение качества электроснабжения в точке поставки.

Наличие нарушений требований Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" при представлении им электрической энергия подтверждается произведенными в августе 2019 года замерами.

Указывают, что многократные перепады напряжения в электрической сети являются повышенным источником опасности для жизни, здоровья и имущества. Они постоянно переживают и расстраиваются, что в любую минуту может выйти из строя любая техника в доме. Полагают, что ответчик нарушил их права на предоставление качественных услуг, и его действия (бездействие) являются виновными.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 547, 1095,1096,1099, 1101 ГК РФ, нормы ФЗ «О защите прав потребителей» истцы просят суд денежные средства, уплаченные за некачественную электроэнергию и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец Аманова И.А. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить полностью.

В судебном заседании истец Аманов М.А. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить полностью.

Представитель ответчика ПАО «ТНС энерго Кубань» по доверенности Датхужева Ю.А. с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что истцы с жалобой на качество предоставляемой электроэнергии не обращались, заявление о перерасчете оплаты за электроэнергию, полученное ПАО «ТНС энерго Кубань» 28.08.2019 года, было перенаправлено адресату – ПАО «Кубаньэнерго», проведенная истцами досудебная экспертиза не может являться надлежащим доказательством некачественности электроэнергии, так как в заключении не указано образование эксперта, сертификат на прибор, которым произведены замеры качества электроэнергии, точка замеров. Просил в исковых требованиях отказать.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора ПАО «Кубаньэнерго» Адыгейский филиал в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о времени, месте и дате рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором ПАО «Кубаньэнерго» Адыгейский филиал просит в исковых требованиях отказать по изложенным в отзыве основаниям.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав истцов, представителя ответчика, опросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15 июля 2007 года между Амановой И.А. и ПАО «ТНС энерго Кубань» (гарантирующий поставщик) был заключен договор энергоснабжения в домовладение, расположенное по адресу Краснодарский край, Апшеронский район, <адрес> в форме Акта № разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок напряжением 0,22 кВ, между Апшеронским РРЭС, Адыгейским ФЭС ОАО «Кубаньэнерго». Согласно п. 5 Акта на балансе и в эксплуатации АдЭС находится КТП 10/0,4 кВ Е3-8, ВЛ-0,4 кВ ф.1, опора №, ответвление от опоры до вводных изоляторов. Открыт лицевой счет №.

ПАО «Кубаньэнерго», являясь электросетевой организацией, осуществляет оказание услуг по передаче электроэнергии в целях электроснабжения потребителей, потребляющих энергия на основании договоров розничной купли-продажи.

Согласно ст. ст. 539, 540 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу ст. ст. 542, 547 ГК РФ, качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ "Об электроэнергетики" субъект электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в предел своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В силу п. 65 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года № 530, установлено, качество электрической энергии, поставляемой по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии), должно соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям.

В соответствии с п. 112 Положений качество электрической энергии обеспечивается совместными действиями субъектов электроэнергетики, обеспечивающих снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующих поставщиков, энергосбытовых организаций, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций, системного оператора и иных субъектов оперативно-диспетчерского управления, а также производителей (поставщика электрической энергии во исполнение своих обязательств по договорам оптовом и розничных рынках электрической энергии. Указанные субъекты отвечают перед потребителями за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соответствующим договорам, в том числе за надежность снабжения их электрической энергией и ее качество в соответствии техническими регламентами и иными обязательными требованиями.

На основании п. 114 данных Положений, гарантирующий поставщик несет перед потребителем ответственность за действия сетевой компании, с которой у него заключен договор на передачу электроэнергии в интересах потребителей. В случае если энергопринимающие устройства потребителя присоединены к сетям сетевой организации через энергопринимающие устройства (энергетические установки) лиц, не оказывающих услуги по передаче, либо к бесхозяйным объектам ЭСХ, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) (или) сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов ЭСХ сетевой организации.

В соответствии с указанными нормами сетевая организация и гарантирующий поставщик несут ответственности за качество электроэнергии в сетях общего назначения до границ балансовой принадлежности. Ответственности за состояние внутридомового электрооборудования несет собственник в силу ст.ст. 210-211 ГК РФ.

В исковом заявлении истцы указывают, что в электрических сетях домовладения Краснодарский край, Апшеронский район, <адрес> по адресу длительное время наблюдаются скачки напряжения электроэнергии.

Для установления факта перепадов напряжения в электросети, истцы обратились к эксперту экспертной организации «Союз «Апшеронская торгово-промышленная палата» ККК Согласно выводам заключения независимой экспертизы от 12.08.2019 года № при проверки качества электроснабжения в точке поставки в жилой дом по адресу Краснодарский край, Апшеронский район, <адрес> входящего напряжения в период с 01.08.2019 года по 09.08.2019 года установлено нарушение качества электроснабжения в точке поставки.

По ходатайству представителя ответчика судом в судебном заседании была опрошена эксперт – оценщик ККК, которая представила суду диплом о профессиональной переподготовки, свидетельствующий о том, что она прошла профессиональную переподготовку по программе «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости», квалификационный аттестат по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимого имущества». Суду пояснила, что при замерах качества электроэнергии использовала бытовой стабилизатор напряжения «Ресанта», имеющий сертификат соответствия №, замеры проводились в точке поставки – жилой дом по адресу Краснодарский край, Апшеронский район, <адрес>

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Оценка в рамках рассматриваемого судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда.

Исследовав представленное в материалы дела заключения независимой экспертизы от 12.08.2019 года № по правилам статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что оно не может быть признано судом в качестве надлежащего (достаточного и достоверного) доказательства по настоящему делу, поскольку эксперт в заключении не указывает ни одной методики используемой при проведении экспертизы, что не позволяет проверить правильность сделанных выводов и определить, как эксперт пришел к сделанным им выводам; отсутствует мотивировочная часть, обосновывающая выводы эксперта. Бытовой стабилизатор «Ресанта», используемый экспертом для измерения напряжения, не является утвержденным средством измерения и не прошел государственную поверку, измерения приводились в точке поставки электроэнергии, т.е. внутри границ балансовой принадлежности внутридомового оборудования собственнику жилого дома.

На вопрос суда о назначении судебной экспертизы, истцы заявили отказ.

В соответствии с нормами ГПК РФ, судопроизводство в суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, регламентируется Главой X Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Так, потребитель уведомляет исполнителя о нарушении качества предоставляемой услуги (п. 105, 106 Правил № 354). По сообщению потребителя исполнитель обязан провести проверку, по итогам которой составить акт проверки, который составляется в количестве экземпляров по числу заинтересованных лиц, участвующих в проверке, подписывается такими лицами (их представителями), 1 экземпляр акта передается потребителю (или его представителю), второй экземпляр остается у исполнителя, остальные экземпляры передаются заинтересованным лицам, участвующим в проверке (п. 109 Правил № 354).

В случае непроведения исполнителем проверки в срок, установленный в п. 108 настоящих Правил, а также в случае невозможности уведомить его о факте нарушения качества предоставляемых услуг в связи с ненадлежащей организацией работы круглосуточной аварийной службы потребитель вправе составить акт проверки качества предоставляемых коммунальных услуг в отсутствие исполнителя (п. 110(1) Правил № 354).

После устранения причин нарушения качества коммунальной услуги исполнитель обязан удостовериться в том, что потребителю предоставляется коммунальная услуга надлежащего качества в необходимом объеме. Для этого исполнитель в согласованное с потребителем время обязан прибыть в помещение потребителя, провести проверку и составить акт о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги, который подписывается потребителем и исполнителем (п. 113 Правил № 354).

Однако в нарушение указанных нормативных положений истцом не представлены как указанные акты, так и иные доказательства, подтверждающие факт предоставления ответчиком услуг ненадлежащего качества в нарушение требований, установленных ГОСТом, в т.ч. и относительно наличия постоянного напряжения в сети в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в части подачи электроэнергии.

Качество электроэнергии, поставляемой из электрических сетей ПАО «Кубаньэнерго» Адыгейские электрические сети подтверждено действующим сертификатом соответствия № от 28.02.2018 года, сроком действия по 27.02.2021 года.

При таких обстоятельствах суд, рассмотрев требования истцов о взыскании стоимости оплаченной электроэнергии за период с ноября 2018 года по ноябрь 2019 года и компенсации морального вреда, не нашел правовых оснований для их удовлетворения, так как истцы не доказали нарушение ответчиком принятых по договору обязательств в части качества поставляемой электроэнергии, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Амановой Ирины Анатольевны и Аманова Малика Акимжановича к ПАО «ТНС Энерго Кубань» Адыгейский филиал о взыскании убытков, причиненных предоставлением некачественного энергоснабжения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Апшеронский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2020 г.

Судья Апшеронского районного суда Р.А. Наумов

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ город ЛипецкСоветский районный суда г. Липецка Липецкой области в составе

председательствующего Лопатиной Н.Н.,

при секретаре Митеревой А.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску ОАО «Липецкая городская энергетическая компания» к Амановой ФИО6 о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии,

установил:

ОАО «ЛГЭК» обратилось в суд в с иском к Амановой И.А. о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, указывая, что в ходе проведения проверки было выявлено самовольное подключение к линиям электропередачи киоска, расположенного в <адрес>, тонара и овощной палатки, расположенных по <адрес>, о чем были составлены акты о бездоговорном потреблении электрической энергии №№ от ДД.ММ.ГГГГ., №№ от ДД.ММ.ГГГГ., №№ от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что установление факта потребления электрической энергии и отсутствие договорных отношений между сторонами свидетельствует о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения, истец просит взыскать с Адамовой И.А. <данные изъяты> руб.

Предъявляя иск в Советский районный суд г. Липецка, истец указал место жительства ответчика <адрес>, в связи с чем исковое заявление было принято судом к производству.

Ответчик Адамова И.А. в судебном заседании приобщила к материалам дела копию паспорта, в котором адрес её регистрации указан: <адрес> и просила направить дело по подсудности в Грязинский районный суд по месту его жительства.

Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Дулин А.А. не возражал против ...

...передачи дела по подсудности в Грязинский районный суд.

Исследовав материалы дела суд считает, что дело подлежит направлению по подсудности в Грязинский районный суд Липецкой области.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В силу ст. 20 ГПК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Судом установлено, что ответчик Адамова И.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>

Таким образом, исковое заявление ОАО «ЛГЭК» было принято Советским районным судом г. Липецка с нарушением правил подсудности, так как ответчик не проживает на территории Советского района г. Липецка.

В соответствии со ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ суд

о п р е д е л и л :

гражданское дело по иску ОАО «Липецкая городская энергетическая компания» к Амановой ФИО7 о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии передать по подсудности в Грязинский городской суд Липецкой области.

Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение пятнадцати дней.

Председательствующий

Дело № 2- 9374/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.12.2013 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Н.А.,

при секретаре Провоторове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рублевой ФИО6 к Амановой ФИО7 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму ДД.ММ.ГГГГ руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. и <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Оформлены соответствующие расписки. Однако в оговоренные сторонами, равно как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы займа не исполнены, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа – <данные изъяты> руб., а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму займа <данные изъяты> руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму займа <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы.

Представитель истца по доверенности Чихиашвили Л.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить и...

...ск в полном объеме.

Истец Рублева С.Н., ответчик Аманова И.А. в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, что подтверждено материалами дела, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Судом, с учетом мнения представителя истца, вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

Судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Аманова ФИО8, паспорт <данные изъяты> № выдан ДД.ММ.ГГГГ Московским ОМ УВД <адрес>, проживающая по адресу : <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес> взяла в долг деньги в сумме <данные изъяты> руб. у Рублевой ФИО9 паспорт 42 000 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Советским ОМ УВД <адрес>. С обязательством возвратить до ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанное обстоятельство подтверждается представленным подлинником расписки.

Из текста искового заявления и объяснений представителя следует, что ответчик Аманова И.А. на момент подачи искового заявления в суд никаких сумм в счет оплаты долга истцу не передавала, от добровольного исполнения обязательств уклоняется.

Доказательств иного суду не представлено, несмотря на предоставленную ответчику возможность.

Таким образом, судом установлено, что на сегодняшний день основная сумма долга составляет <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства, подтверждающие заключение между сторонами договоров займа, требования ст.808 ГК РФ к форме договора в данном случае были соблюдены. Заключенный между сторонами договор займа (расписка) не противоречит требованиям закона, не нарушает права и интересы сторон, поэтому в силу требований ст. 309 ГК РФ взятые сторонами обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований, в связи с чем полагает необходимым удовлетворить иск, взыскав в пользу истца основную сумму долга <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышает сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что сумма долга в размере <данные изъяты> руб. до настоящего времени ответчиком истцу не возвращена, суд считает, что доводы истца о том, что ответчик неправомерно пользуется денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ., является обоснованным, а поэтому требования Рублевой С.Н. о взыскании с Амановой И.А., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении размера процентов суд считает необходимым исходить из учетной ставки банковского процента - 8,25 %, действующей на момент вынесения решения суда.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения истца с исковым заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ. за 903 дня просрочки в уплате денежных сумм размер процентов составляет <данные изъяты>

Суд считает размер исчисленных процентов соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, длительности неисполнения взятых обязательств, а поэтому не находит оснований в соответствии со ст. 333 ГК РФ для уменьшения размер процентов.

Судом аналогичным образом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Аманова ФИО10, паспорт <данные изъяты> № выдан 10.11.2002г. Московским ОМ УВД <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес> взяла в долг деньги в сумме <данные изъяты> руб. у Рублевой ФИО11 паспорт <данные изъяты> № выдан ДД.ММ.ГГГГ. Советским ОМ УВД <адрес>. С обязательством возвратить до ДД.ММ.ГГГГ

Однако, судом установлено и ответчиком оспорено не было, несмотря на представленную возможность, что на момент рассмотрения дела по существу ответчиком обязательства по возврату суммы долга не исполнены.

Учитывая, что сумма долга в размере <данные изъяты> руб. до настоящего времени ответчиком истцу не возвращена, суд считает, что доводы истца о том, что ответчик неправомерно пользуется денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ., является обоснованным, а поэтому требования Рублевой С.Н. о взыскании с Амановой И.А., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении размера процентов суд считает необходимым исходить из учетной ставки банковского процента - <данные изъяты> %, действующей на момент вынесения решения суда.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день обращения истца с исковым заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ просрочки в уплате денежных сумм размер процентов составляет <данные изъяты>

Суд считает размер исчисленных процентов соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, длительности неисполнения взятых обязательств, а поэтому не находит оснований в соответствии со ст. 333 ГК РФ для уменьшения размер процентов.

Суд считает необходимым согласиться с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он соответствует условиям кредитного соглашения. Ответчик в судебном заседании не оспаривал правильность представленного истцом расчета задолженности, доказательств в опровержение данного расчета суду не представил, несмотря на имеющуюся возможность.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию составит:

<данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-198, 233 -235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Амановой ФИО12 в пользу Рублевой Светланы Николаевны денежные средства в сумме <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения в районный суд в течение семи дней со дня вручения копии данного решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья (подпись) Н.А. Зайцева

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2013г.

Решение не вступило в законную силу. Копия верна. Судья:

Секретарь:

Дело №г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Харченко С.В.,

при секретаре Сушковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ЗАО Банк ВТБ 24 к Амановой И.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ЗАО Банк ВТБ 24 обратились в суд с иском к Амановой И.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1115833,20 руб., обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований ссылались на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк ВТБ 24 и Амановой И.А был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк представил ответчику кредит в сумме 1 038 025 руб. 80 коп. под 18,5% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ Кредит был предоставлен ответчику для оплаты транспортного средства, оплаты страхового взноса в страховой компании. Истец перед ответчиком исполнил свои обязательства в полном объеме. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств кредитного договора был заключен договор о залоге №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик передал в залог банку автомобиль Фольксваген <данные изъяты> №, 2004 года выпуска, двигатель № ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что ответчик осуществлял погашение кредита с нарушениями условий кредитного договора, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 115 833 руб. 20 коп., которая состоит из задолженности по плановым процентам - 68947,97 руб., задолженности по пени по процент...

...ам - 2 423 руб., задолженности по пени по просроченному долгу - 6436,39 руб., остаток ссудной задолженности - 1 038 025,80 руб. Просили расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Амановой И.А. в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному договору в сумме 1 115 833,20 руб.

В судебное заседание представитель истца ЗАО Банка ВТБ 24 не явился, представитель по доверенности Дмитриев Д.Н. представил суду заявление, в котором исковые требования поддержал в полном объеме, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка ВТБ 24, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Аманова И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

С согласия представителя истца суд считает рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства по представленным по делу доказательствам.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа - ст. 809 ГК РФ.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком ВТБ 24 (ЗАО) и Амановой И.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому, банк предоставил ответчику кредит в сумме 1038025 руб. 80 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Кредит был предоставлен для оплаты транспортного средства Фольксваген <данные изъяты>, приобретаемого у ООО», а также для оплаты страховых взносов.

Из пункта 2.2 кредитного договора следует, что ответчик Аманова И.А. обязалась за пользование кредитом уплатить банку 18,5% годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу.

Согласно п. 2.3. кредитного договора заемщик обязался уплачивать банку проценты ежемесячно 23 числа каждого календарного месяца.

Согласно п. 2.5. кредитного договора платежи по возврату кредита частями и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляются заемщиком ежемесячно в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа.

Из пункта 2.7 кредитного договора следует, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком также был заключен договор о залоге №, предметом которого является транспортное средство Фольксваген <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № двигатель №), ПТС серии <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что свои обязательства по предоставлению ответчику кредита в сумме 1 035 025, 80 руб. банк выполнил, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.2.3. кредитного договора банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов в случае нарушения заемщиком любого положения настоящего договора, в том числе нарушения заемщиком установленного кредитным договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом.

Также судом установлено, что ответчик Аманова А.И. нарушила условия кредитного договора, неоднократно допускала просрочки в уплате процентов и основного долга, что подтверждается расчетом задолженности. В связи с неисполнением своих обязательства по договору по погашению части кредита и уплате процентов банк вправе требовать возврата долга, погашения процентов, возмещения убытков и удовлетворения своих требований с должника.

Из материалов дела следует, что согласно расчету задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила 1 115 833 руб. 20 коп., которая состоит из задолженности по плановым процентам - 68 947,97 руб., задолженности по пени по процентам - 2 423 руб., задолженности по пени по просроченному долгу - 6 436,39 руб., остаток ссудной задолженности - 1 038 025,80 руб.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный расчет задолженности по кредитному договору ответчик не оспорил, доказательств своевременного погашения долга по кредитному договору суду не представил.

Коль скоро судом установлено, что ответчик Аманова И.А. нарушила условия кредитного договора, в связи с неисполнением своих обязательств по договору по погашению части кредита или уплате процентов, то банк вправе требовать возврата долга, погашения процентов, возмещения убытков и удовлетворения своих требований с должника Амановой И.А.

В связи с чем суд полагает исковые требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

Таким образом, поскольку ответчиком Амановой И.А. неоднократно не вносились платежи в счет погашения кредита, что повлекло для банка значительный ущерб, суд полагает расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком ВТБ 24 (ЗАО) и Амановой И.А., взыскать с Амановой И.А. в пользу Банка ВТБ (ЗАО) задолженность по кредиту в сумме 1 115 833 руб. 20 коп., которая состоит из задолженности по плановым процентам - 68947,97 руб., задолженности по пени по процентам - 2 423 руб., задолженности по пени по просроченному долгу - 6436,39 руб., остаток ссудной задолженности - 1 038 025,80 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения залогодателем обязательств, установленных настоящим договором, либо в случае нарушения им условий кредитного договора, включая просрочку возврата кредита и/или просрочку уплаты процентов, в том числе и при досрочном востребовании суммы задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Суд считает необходимым удовлетворить просьбу истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога имущества №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является транспортное средство Фольксваген <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, определив его начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости автомобиля, указанной в договоре залога, а именно в сумме 1350000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в размере 13 779 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО банк ВТБ 24 и Амановой И.А..

Взыскать с Амановой И.А. в пользу ЗАО банк ВТБ 24 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме по кредиту в сумме 1 115 833 руб. 20 коп., которая состоит из задолженности по плановым процентам - 68947,97 руб., задолженности по пени по процентам - 2 423 руб., задолженности по пени по просроченному долгу - 6436,39 руб., остаток ссудной задолженности - 1 038 025,80 руб.

Взыскать с Амановой И.А. в пользу ЗАО банк ВТБ 24 расходы по оплате госпошлины в сумме 13 779 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является транспортное средство Фольксваген <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № двигатель № в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, определив его начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости автомобиля, указанной в договоре залога, а именно в сумме 1350000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Гражданское дело № г.

Заочное

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21.06.2011 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе судьи Драганова С.В.,

с участием представителя истца Черешнева В.В., действующего на основании доверенности от 02.09.2010 года №ДО-3-26/6488,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Сбербанк России в лице Липецкого отделения № к Амановой И.А., Шмановой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО Сбербанк России в лице Липецкого отделения № обратилось в суд с иском к Амановой И.А., Шмановой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору указывая на то, что 28.02.2008 года между банком и ответчиком Амановой И.А. был заключен кредитный договор, на основании которого последняя получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей на неотложные нужды, на срок по 28.02.2013 под 17% годовых и обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Поручителем у Амановой И.А. является Шманова О.В., которая приняла на себя солидарную ответственность за выполнение заемщиком условий кредитного договора, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п.п. 2.1, 2.2 Договора поручительства). В соответствии с условиями кредитного договора ответчик Аманова И.А. обязалась погашать кредит путем внесения платежей ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным и проценты за пользование кредитом одновременно с погашением основного долга. Аманова И.А. надлежащим образом не исполняла своих обязательств перед банком, многократно допуская просрочку платежей в погашение основного долга и процентов, в связи с чем на основании п.4.4 Кредитного договора подлежит уплате неустойка. По состоянию на 26....

...04.2011 года задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, которая складывается из расчета: неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., просроченный основной долг <данные изъяты> руб.. Неоднократные обращения к заемщику и поручителю с просьбой погасить задолженность по кредиту не дали положительного результата. В связи с указанными обстоятельствами истец просит взыскать с Амановой И.А., Шмановой О.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп..

Определением суда от 11.05.2011 года ОАО Сбербанку России в лице Липецкого отделения № в удовлетворении заявления о наложении ареста на личное имущество ответчиков было отказано.

В судебном заседании представитель истца Черешнев В.В., действующий по доверенности, поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики Аманова И.А., Шманова О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, причина не явки суду не известна, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Представитель истца Черешнев В.В. не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

На основании статей 233-236 ГПК РФ, суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца Черешнева В.В., изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из ст.ст. 309-310 ГК РФ вытекает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, причем односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 28.02.2008 года кредитор ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Заведующего ДО № и заемщик Аманова Ирина И.А. заключили кредитный договор № из условий которого следует, что кредитор обязался предоставить заемщику кредит «На неотложные нужды» в размере <данные изъяты> руб. на срок по 28.02.2013 года под 17 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (л.д.21-22).

Судом установлено, что согласно расходному кассовому ордеру № от 28.02.2008 года ответчиком Амановой И.А. был получен кредит в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.5).

В соответствии с п.4.1 Кредитного Договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Согласно п. 4.3 Кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным.

Согласно п. 4.4 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита, и/или уплату процентов за пользование кредитом Аманова И.А. уплачивает неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу п.п. 5.2.4 Кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору и предъявить аналогичные требования поручителю(лям).

В силу п. 2.1 Кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору, заемщик предоставляет банку поручительства граждан РФ: Шманова О.В..

Судом установлено, что по договору поручительства №от 28.02.2008 г. Шманова О.В. обязалась перед Банком солидарно отвечать за исполнение Амановой И.А. всех её обязательств по кредитному договору № от 28.02.2010 г., включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п.п.1.2 Договора) (л.д.23).

Поручитель была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, подписала его. Ни одна из сторон договоры не оспорила.

Как следует из истории операций по кредитному договору № от 28.02.2010 года ответчик Аманова И. А. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по уплате кредита и процентов на него, в результате чего ежемесячно производился вынос платежей на счета просрочки.

Указанное обстоятельство дает основание банку требовать досрочного погашения кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом.

Согласно предоставленным истцом расчетам, по состоянию на 26.04.2011 г. задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, из них: неустойка за просрочку основного долга- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; просроченные проценты - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; просроченный основной долг -<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

До настоящего времени долг перед Банком заемщиком не погашен.

Суд соглашается с расчетом и полагает необходимым взыскать солидарно с Амановой И.А., Шмановой О.В. в пользу Сбербанка России <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку в уплату суммы долга по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. На этом основании с Амановой И.А., Шмановой О.В. подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. в пользу Сберегательного банка Российской Федерации. На основании п. 2.1 и п. 2.2 договора поручительства судебные расходы подлежат взысканию в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Амановой И.А. , Шмановой О.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № задолженность по кредитному договору № от 28.02.2008 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку и <данные изъяты> рубля - возврат госпошлины, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейку.

Ответчики вправе подать в Грязинский городской суд Липецкой области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, изготовленного в окончательной форме, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Драганов

Мотивированное решение

изготовлено 27.06.2011 года

Судья С.В. Драганов

Дело №г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Грязи 27 сентября 2012 года

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Смагиной В.Г.,

при секретаре Шальневой Н.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в г.Грязи гражданское дело по иску ОАО «Липецкая городская энергетическая компания» к Амановой И.А. о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии,

установил:

ОАО «Липецкая городская энергетическая компания» обратилось в суд с иском к Амановой И.А. о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии. Истец свои исковые требования обосновывает тем, что в ходе проведения проверки работниками ОАО «ЛГЭК» (истцом) было выявлено самовольное подключение к линиям электропередачи киоска, расположенного в 9 мкр-не, тонара и овощной палатки, расположенных по <адрес>, о чем были составлены акты о бездоговорном потреблении электрической энергии № 53 от 18.03.2011 г., № 29 от 11.02.2011 г., № 28 от 11.02.2011 г. соответственно, в отношении Амановой И.А. В силу п.156 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства от 31.08.2006 г. № 530, стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию для соответствующих категорий потребителей. В соответствии с п.155 вышеуказанного Положения, объём бездоговорного потребления электрической энергии определяется исходя из расчёта полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств. В соответствии с произведенным расчетом, стоимость м...

...атериального ущерба, причиненного в результате бездоговорного потребления электрической энергии составляет <данные изъяты> коп. Таким образом, установление факта потребления электрической энергии и отсутствие договорных отношений между сторонами свидетельствует о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения за счет истца в размере <данные изъяты> коп. Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ганьшин Р.В. отказался от исковых требований и просил прекратить производство по делу.

Ответчик Аманова И.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.39, ст.173 ГПК РФ отказ от заявленных требований истца доброволен, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому обязателен для суда.

Согласно п. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С учетом изложенного, суд считает принять от истца отказ от иска и прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Принять от представителя ОАО «Липецкая городская энергетическая компания» отказ от иска к Амановой И.А. о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии.

Производство по делу по иску ОАО «Липецкая городская энергетическая компания» к Амановой И.А. о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии - прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий__________________

Дело № 2-1364/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2013г. г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи В.Г.Смагиной,

при секретаре Н.В.Шальневой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Грязи гражданское дело по иску ОАО «ЛГЭК» к Амановой ФИО5 о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии,

установил:

ОАО «Липецкая городская энергетическая компания» обратилось в суд с иском к Амановой И.А. о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии. Истец свои исковые требования обосновывает тем, что в ходе проведения проверки работниками ОАО «ЛГЭК» (истцом) было выявлено самовольное подключение к линиям электропередачи двух тонаров, расположенных в районе остановки «9 микрорайон» по <адрес> и по адресу: <адрес>, о чем были составлены акты о бездоговорном потреблении электрической энергии №№ 304, 305, 309 от 06.07.2012г. в отношении Амановой И.А. В силу п.196 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012г. № 442 стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с лица, осуществляющего бездоговорное потребление, сетевой организацией в прядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления. В соответствии с п.196 и п.2 приложения №3 к указанному Постановлению, объём бездоговорного потребления электрической энергии определяется исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля) за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. В соответствии с произведенным расчетом, стоимость материального ущерба, причиненного в результате бездоговорного потребления электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб. 26 к...

...оп. и за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб. 87 коп. С ответчиком было заключено соглашение о возмещении убытков, согласно которому Аманова И.А. должна была в период с 16.09.2012г. по 16.02.2013г. погасить задолженность. До настоящего времени ответчиком по данному соглашению было произведено три платежа на общую сумму <данные изъяты> руб. 10 коп. Истец просит взыскать с ответчика стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в размере <данные изъяты> руб. 03 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца ОАО «ЛГЭК» по доверенности Пономарева Д.А. подержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Аманова И.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

С согласия представителя истца в силу ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу п.196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», действовавшего на период 06.07.2012 года, когда был выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV настоящего документа.

Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе c актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа.

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Согласно п.84 данных положений, стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом Х настоящего документа.

Стоимость объема бездоговорного потребления за весь период осуществления такого потребления на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, рассчитывается по нерегулируемой цене, определенной за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, как сумма составляющих, указанных в п.84 Основных положений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ работниками ОАО ЛГЭК была проведена проверка, в результате которой выявлено незаконное подключение к электросетям тонара, расположенного в районе остановки «9 микрорайон» по <адрес>, и тонара, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащие Амановой И.А. Согласно актам №№ 304, 309 и 305 от 06.07.2012г. зафиксировано бездоговорное потребление электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ. путем подключения СИПом с ВЛ 0, 4 кВт сечением 2 мм^2.

Ответчик Аманова И.А. ознакомлена с данными актами, присутствовала при проведении проверки, о чем свидетельствуют подписи присутствовавших незаинтересованных лиц. Аманова И.А. претензий к составленным актам не имела, оплату гарантировала.

Согласно расчетам истца, произведенным в соответствии с вышеуказанными Правилами, стоимость потребленной ответчиком электроэнергии составила <данные изъяты> рублей 13 копеек.

Ответчику было направлено истцом 08.08.2012г. уведомление о начислении по актам о бездоговорном потреблении электрической энергии, копии актов, а также счет на оплату №№ 2261, 2262, 2296 от 26.07.2012г. на указанную сумму.

Кроме того, между истцом и ответчиком 27.08.2012г. было заключено соглашение № о возмещении убытков, согласно которому Аманова И.А. обязуется в период с 16.09.2012г. по 16.02.2013г. погасить задолженность.

Однако, до настоящего времени ответчиком по данному соглашению было произведено три платежа на общую сумму <данные изъяты>. 10 коп., остальная сумма задолженности потребленной электроэнергии не оплачена.

Каких-либо доказательств в опровержение доводов истца, в подтверждение погашения взыскиваемой суммы, ответчик суду не представил.

Поскольку судом установлен факт бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии, стоимость потребленной энергии ответчиком не оплачена, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Амановой И.А. подлежат взысканию в пользу ОАО ЛГЭК расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Амановой ФИО6 в пользу ОАО «ЛГЭК» стоимость бездоговорного потребления электроэнергии в размере <данные изъяты> рублей 03 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Грязинский городской суд Липецкой области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд Липецкой области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2013 года.