Плешкова Снежана Анатольевна

Гр. дело № 2-629/2013 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2013 года г.Белозерск Вологодской области

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Михеева Н.С.,

при секретаре Войновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плешковой С.А. к администрации ... о предоставлении жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Плешкова С.А. зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: .... Кроме нее в квартире зарегистрированы П.Н., П.Н., несовершеннолетние П.С., П.В. Данный дом постановлением администрации ... признан аварийным и подлежащим сносу. По договору переселения из аварийного многоквартирного дома от 02 февраля 2010 года администрация ... обязалась в срок до 01 января 2011 года предоставить П.Н. по договору социального найма жилое помещение муниципального жилищного фонда по адресу: ....

Плешкова С.А. обратилась в суд с иском к администрации ... о предоставлении во внеочередном порядке жилого помещения на условиях социального найма отвечающее установленным санитарным и техническим нормам и требованиям. В обоснование требований указано, что она зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: .... Данный дом признан аварийным. Между П.Н. и администрацией ... в 2010 году заключен договор по которому последний обязуется в срок до 01 января 2011 года предоставить семье П.Н. .... До настоящего времени условия договора не исполнены. В указанной выше квартире также зарегистрированы и проживают несовершеннолетние дети. Другого жилья и денежных средств для его приобретения семья не имеет. Их семья состоит на учете в качестве граждан нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам соц...

...иального найма, и включена в список граждан имеющих внеочередное право на получение жилья. До настоящего времени жилое помещение семье не предоставлено, администрация города мотивирует это отсутствием свободного жилья.

В судебном заседании представитель истца Плешковой С.А. адвокат Михайлова И.Н. заявленные требования поддержала по указанным основаниям.

Представитель ответчика – администрации ... Поздняков А.А. заявленные исковые требования не признал. Суду пояснил, что, действительно, дом в котором проживает Плешкова С.А. признан межведомственной комиссией непригодным для проживания. Однако, как следует из имеющихся в администрации документов, квартира истицы является частной собственностью Плешковых. В соответствии с нормами жилищного законодательства, в обязанности органа местного самоуправления не входит обеспечение жилой площадью собственников квартир в аварийных домах. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица – П.Н., П.Н. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что по договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 09 августа 1993 года П.Н. и П.А. передана в совместную собственность, по ? доле, .... В указанной квартире зарегистрированы и проживают кроме Плешковой С.А., П.Н., П.Н., несовершеннолетние П.С., П.В.

В соответствии с заключением межведомственной комиссии от 10 октября 2006 года №7-Б дом по указанному выше адресу признан аварийным и подлежащим сносу, о чем вынесено постановлением администрации ... от 29 февраля 2008 года № 96.

По договору переселения из аварийного многоквартирного дома от 02 февраля 2010 года администрация ... обязалась в срок до 01 января 2011 года предоставить П.Н. по договору социального найма жилое помещение муниципального жилищного фонда по адресу: ....

Учитывая, что квартира находится в собственности граждан, к возникшему спору не могут быть применены правила, установленные ст.57 Жилищного кодекса РФ, регулирующей порядок предоставления жилья по договору социального найма.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу ст. 16, п. 3 ст. 2 вышеуказанного Закона имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Согласно уточненным сведениям о многоквартирных домах, которые признаны до 01 января 2012 года аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации спорный дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Таким образом, собственники жилых помещений в данном доме вправе претендовать на внеочередное предоставление жилья в рамках утвержденной программы. Однако, истец Плешкова С.А. не является собственником занимаемого жилого помещения, а является членом семьи собственника. В связи с этим она не обладает правом на получение жилья в рамках региональной адресной программы. Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Плешковой С.А. к администрации ... о предоставлении жилого помещения, ОТКАЗАТЬ в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца с момента вынесения.

Судья Н.С. Михеев

Гр. дело № 2-355/2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2016 года г. Белозерск Вологодской области

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Михеева Н.С.,

при секретаре Рулёвой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «ххх» к Плешковой Н.В., Плешковой С.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

29 июня 2012 года между сельскохозяйственным потребительским кооперативом «ххх» и Плешковой Н.В. заключен договор займа №, в соответствии с которым последней выдан заем в сумме ххх рублей со сроком возврата до 28 июня 2013 года с уплатой за пользование займом из расчета 18% годовых. 29 июня 2012 года в исполнение договора займа СПКК «ххх» заключен договор поручительства с Плешковой С.А., которая обязалась нести солидарную ответственность за исполнение обязательств Плешковой Н.В. по договору займа и возместить займодавцу в случае несвоевременного исполнения обязательств полученную сумму займа и проценты. Заем в сумме ххх рублей получен займополучателем по расходному ордеру № от 29 июня 2012 года.

СПКК «ххх» обратился в суд с иском к Плешковой Н.В. и Плешковой С.А. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что платежи по договору от Плешковой Н.В. поступали не регулярно и в настоящее время образовалась задолженность, которая составляет ххх рублей, из которых ххх рублей – основной долг, ххх рубля – проценты, ххх рублей ...

...– штрафы.

В судебном заседании представитель истца Кренева А.В. заявленные исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям.

Ответчик Плешкова Н.В. исковые требования признала частично. Суду пояснила, что она заключала договор займа с СПКК «ххх» и получала по нему денежные средства. Однако она периодически вносила денежные средства в кассу предприятия, погашая сумму займа и проценты. Квитанции по уплате займа у нее не сохранились. По сообщению работника СПКК «ххх» на настоящий момент её сумма задолженности по займу составляет около ххх рублей. Согласна уплатить ответчику данную сумму. Остальные исковые требования не признает.

Ответчик Плешкова С.А. в судебное заседание не явилась. Суду представила ходатайство с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований СПКК «ххх» по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Плешкова Н.В., принятая в члены СПКК «ххх», по договору займа получила в данном кооперативе денежные средства в сумме ххх рублей.

Ею нарушены сроки уплаты текущих платежей, предусмотренных графиком платежей, являющимся приложением к договору займа. Платежи Плешкова Н.В. вносила нерегулярно с большими задержками и не в полном объеме, что подтверждается приходными кассовыми ордерами и расчетом суммы долга.

Доводы ответчика о том, что ею регулярно вносились в кассу кооператива денежные средства кроме тех, что указаны в приходно-кассовых ордерах, представленных истцом, доказательствами не подтвержден.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По условиям договора займа, помимо уплаты 18% годовых, предусмотрена уплата заемщиком 0,2 % от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки - в случае несвоевременной уплаты процентов; 0,2 процента от суммы долга за каждый день просрочки - в случае несвоевременного погашения займа (п.п.2.3., 2.4.).

В силу ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения недопустим.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Такое обстоятельство, как образование просроченной задолженности по договору займа в силу ст.811 ч.2 Гражданского кодекса РФ и условий договора займа (п.4.3.2) является основанием возникновения у истца права требования досрочного возвращения всей суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с условиями договора поручительства, Плешкова С.А. обязалась нести солидарную с Плешковой Н.В. ответственность за неисполнение той обязательств по договору займа.

Исходя из указанной нормы закона и условий договора поручительства, заключенного с ответчиком Плешковой С.А., она должна нести солидарную ответственность совместно с Плешковой Н.В. за неисполнение последней условий кредитного договора, и по закону в одностороннем порядке не может отказаться от выполнения взятых на себя обязательств.

С учетом этого, в связи с неисполнением заемщиком Плешковой Н.В. обязательств по договору займа, следует взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по данному договору.

Сумма задолженности подтверждается необходимыми документами, в том числе графиком платежей, представленным расчетом, произведенным в соответствии с условиями договора займа, исходя из предусмотренной договором процентной ставки, и с учетом внесенных Плешковой Н.В. платежей. Расчет задолженности ответчиками не опровергнут и сомнений у суда не вызывает.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится и уплаченная государственная пошлина в сумме ххх рублей 77 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «ххх» удовлетворить.

Взыскать с Плешковой Н.В. и Плешковой С.А. солидарно в пользу сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «ххх» задолженность по договору займа в сумме ххх рублей и возврат уплаченной государственной пошлины в сумме ххх рублей 77 коп.; всего ххх рублей 77 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца с момента вынесения.

Судья Н.С. Михеев