Амаякян Арут Сетикович

61RS0023-01-2024-005302-07

№ 2а-4097/2024

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2024г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Ю.А., при секретаре Кочетовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к Отделу судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, начальнику Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области Морскову М.Д., заинтересованное лицо Амаянян А. С. о признании бездействий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с административным иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «ЦДУ Инвест» направило в адрес Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> заявление о возбуждении исполнительного производства и судебный приказ №. Данные документы получены Отделом. Из ОСП по <адрес> и <адрес> поступило извещение взыскателя о возврате исполнительного документа в орган его выдавший, для оформления надлежащим образом в связи с отсутствием в исполнительном документе одного из идентификаторов должника, предусмотренного подпунктом «а» п.5 ч.1 ст.13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако в исполнительном документе указан идентификатор...

... должника: паспорт, СНИЛС.

Поэтому административный истец вынужден обратиться в суд и просит признать незаконным бездействие Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>, выразившееся в не рассмотрении заявления ООО ПКО «ЦДУ Инвест» и не возбуждении исполнительного производства, обязать Отдел судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> возбудить исполнительное производство по исполнительному документу №, в случае утери исполнительного документа обязать руководителя Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> направить в адрес ООО ПКО «ЦДУ Инвест» справку о выдаче дубликата.

Определением Шахтинского городского суда <адрес> от 13.08.2024г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>.

Представитель административного истца ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, что позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в порядке ст.150 КАС РФ.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по РО Морсков М.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, что позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Морскова М.Д. в порядке ст.150 КАС РФ.

Административный ответчик – старший судебный пристав Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, что позволяет суду в соответствии со ст.150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Представитель административного ответчика – ГУФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, что позволяет суду в соответствии со ст.150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Представитель административного ответчика – Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, что позволяет суду в соответствии со ст.150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Заинтересованное лицо Амаякян А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, что позволяет суду в соответствии со ст.150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Изучив материалы дела, суд находит требования административного истца подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ст.227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст.4).

В соответствии с абзацем первым п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.8 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> выдан судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника Амаякян А.С. на предмет взыскания задолженности в пользу ООО «ЦДУ Инвест» в размере 54148,75 руб.

ООО «ЦДУ Инвест» направило в адрес Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> заявление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств направления заявления и исполнительного документа конкретной датой, а именно 18.06.2024 административным истцом не представлено.

12.08.2024 судебным приставом исполнителем ОСП по г. шахты Морсковым М.Д. возбуждено исполнительное производство № 556111/24/61083-ИП на основании судебного приказа № 2-12-649/2024 от 20.02.2024, в отношении должника Амаякян А.С.

При таких обстоятельствах, суд находит требования ООО ПКО «ЦДУ Инвест» о признании незаконным бездействий Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области, выразившееся в не рассмотрении заявления ООО ПКО «ЦДУ Инвест» и невозбуждении исполнительного производства, на основании судебного приказа № 2-12-649/2024 от 20.02.2024 не подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Поскольку в соответствии со ст. 227 КАС РФ, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя, а такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «ЦДУ Инвест» о признании незаконным бездействий Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области, выразившееся в не рассмотрении заявления ООО ПКО «ЦДУ Инвест» и невозбуждении исполнительного производства, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании возбудить исполнительно производство, обязании руководства ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области направить в адрес административного истца справки о выдаче дубликата - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Судья Ю.А. Кузнецова

Решение изготовлено в окончательной форме 3.10.2024.