Амбалиа Светлана Анатольевна

31RS0<номер>-35 <номер>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2024 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Загинайловой Н.Ю.,

при секретаре Проскуриной М.С.,

с участием истца Амбалиа С.А., Стрельниковой Л.А., представителя истцов Сергеева В.В. (доверенность от 01.02.2024), представителя ответчика Макарова А.С. (доверенность от 09.01.2024), прокурора Осетрова М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амбалиа С.А., Стрельниковой Л.А. и Амбалиа Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

29 января 2021 года около 07 часов 15 минут водитель ООО «Сфера» Чернышев А.П.. управляя автомобилем ГАЗ «3009Z7» государственный регистрационный знак <номер> регион, принадлежащим Филатову А.Л., двигаясь в населенном пункте по автодороге «Крым» со стороны г. Белгорода по направлению к г. Курску, на <адрес>, в нарушение п.1.4, п.1.5 ПДД РФ, п.10.1 и п.10.2 ПДД РФ двигался в населенном пункте в темное время суток, в условиях снегопада, со скоростью не менее 90 км\ч.. согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, пересек двойную линию сплошной дорожной разметки и совершил выезд на встречную полосу движения, где совершил столкновение с двигавшимся ему на встречу со стороны г. Курска автомобилем «Тойота» государственный регистрационный знак <номер> регион под управлением водителя Амбалиа А.С. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) Амбалиа А.С. причинены по...

...вреждения, повлекшие его смерть, пассажиру автомобиля «Тойота» Амбалиа С.А. причинен тяжкий вред здоровью.

По факту указанного ДТП СГ ОМВД России по Ивнянскому району возбуждено и расследовано уголовное дело по факту ДТП по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В ходе предварительного следствия проведена медицинская судебная экспертиза по оценке характера повреждений, полученных Амбалиа А.С. Согласно заключению эксперта № <номер> от 25.02.2021 г. смерть Амбалиа А.С. наступила от массивной кровопотери в результате разрыва легких и печени, в срок, соответствующий 29.01.2021 года.

В соответствии с заключением медицинской экспертизы № <номер> от 17.03.2021 пассажиру Амбалиа С.А. в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Приговором Ивнянского районного суда Белгородской области от 15.12.2022 года Чернышев А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные> УК РФ и ему назначено наказание сроком на 4 года в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, в связи с чем, Амбалиа С.А., Стрельникова Л.А. и Амбалиа Т.А. обратились в суд с иском, в котором просили взыскать с ООО «Сфера» компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей в пользу Амбалиа С.А., а в пользу Стрельниковой Л.А. и Амбалиа Т.А. 1 500 000 рублей в пользу каждого.

В судебном заседании истец Амбалиа С.А., Стрельникова Л.А. и их представитель Сергеев В.В., действующий по доверенности от 01.02.2024 года, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просили удовлетворить. Амбалиа С.А. пояснила, что до настоящего времени испытывает физические и нравственные страдания, нуждается в дополнительном лечении.

Представитель ответчика ООО «Сфера» Макаров А.С. в судебном заседании исковые требования не признал в заявленном объеме, считает, что компенсация морального вреда подлежит снижению до 500 000 рублей в пользу Амбалиа С.А., 250 000 рублей в пользу Стрельниковой Л.А. и Амбалиа Т.А., представив письменный отзыв.

Третье лицо Чернышев А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен путем направления электронной заказной корреспонденции, своего отношения суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Прокурор в судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению, при установлении суммы компенсации морального вреда полагался на усмотрение суда.

Заслушав стороны, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В соответствии с абзацем 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему.

Как указано в абзаце 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ предусмотрена ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником. Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено, что 29 января 2021 года около 07 часов 15 минут водитель ООО «Сфера» Чернышев А.П.. управляя автомобилем ГАЗ «3009Z7» государственный регистрационный знак <номер> регион, принадлежащим Филатову А.Л., двигаясь в населенном пункте по автодороге «Крым» со стороны г. Белгорода по направлению к г. Курску, на <адрес>, в нарушение п.1.4, п.1.5 ПДД РФ, п.10.1 и п.10.2 ПДД РФ двигался в населенном пункте в темное время суток, в условиях снегопада, со скоростью не менее 90 км\ч.. согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, пересек двойную линию сплошной дорожной разметки и совершил выезд на встречную полосу движения, где совершил столкновение с двигавшимся ему на встречу со стороны г. Курска автомобилем «Тойота» государственный регистрационный знак <номер> регион под управлением водителя Амбалиа А.С. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) Амбалиа А.С. причинены повреждения, повлекшие его смерть, пассажиру автомобиля «Тойота» Амбалиа С.А. причинен тяжкий вред здоровью.

По факту указанного ДТП СГ ОМВД России по Ивнянскому району возбуждено и расследовано уголовное дело по факту ДТП по признакам состава преступления, предусмотренного <данные> УК РФ.

Факт трудовых отношений Чернышева А.П. в ООО «Сфера» установлен, подтверждается материалами уголовного дела № <номер>, а именно протоколами допроса Чернышева А.П., копией трудовой книжки, характеристикой ООО «Сфера» (т.2 л.д. 130-13, т.1 л.д.175-177, т.2 л.д.140), Кроме того, факт трудовых отношений между Чернышевым А.П. и ООО «Сфера» не оспорен сторонами.

Приговором Ивнянского районного суда Белгородской области от 15.12.2022 года Чернышев А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные> УК РФ и ему назначено наказание сроком на 4 года в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В ходе предварительного следствия проведена медицинская экспертиза, согласно заключению эксперта № <номер> от 25.02.2021 г. смерть Амбалиа А.С. наступила от массивной кровопотери в результате разрыва легких и печени, в срок, соответствующий 29.01.2021 года. В соответствии с заключением медицинской экспертизы № <номер> от 17.03.2021 пассажиру Амбалиа С.А. в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно ч. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Грубой неосторожности потерпевших в ДТП не установлено.

Судом установлено, что Амбалиа А.С. приходился отцом истцам Стрельниковой Л.А., Амбалиа Т.А., на момент смерти состоял с Амбалиа С.А. в браке.

Суд считает заслуживающими внимания доводы истцов о том, что они утратили душевное тепло и поддержку со стороны Амбалиа А.С., навсегда лишились заботы и любви родного человека, у них были близкие семейные отношения, а также то бстоятельство, что до рассмотрения настоящего гражданского дела им не были принесены извинения ни представителем ответчика, ни Чернышевым А.П.

Суд учитывает степень родства, характер физических и нравственных страданий, испытанных детьми вследствие смерти отца, при этом гибель отца сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие и влекущим состояние субъективного эмоционального расстройства, нарушает неимущественное право на семейные связи, а также состояние супруги погибшего, которая помимо утраты близкого человека, сама испытала физические страдания.

Принимая во внимание степень вины ответчика как владельца источника повышенной опасности, сведения о его материальном положении, необходимости сокращения штата сотрудников в случае удовлетворения требований истцов, последующего предъявления требований к Чернышеву А.П., имеющему на иждивении несовершеннолетнего ребенка, учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности, суд полагает возможным удовлетворить требования частично.

С учетом изложенного, определяя размер компенсации морального вреда в силу ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, суд находит разумным и справедливым взыскание с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей в пользу Амбалиа С.А., а в пользу Стрельниковой Л.А. и Амбалиа Т.А. 500 000 рублей в пользу каждого, в связи с чем, удовлетворяет исковые требования о компенсации морального вреда в части.

Поскольку истцом при подаче иска госпошлина уплачена не была на основании ст. 103 ГПК РФ, положений п. 3 ч. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ и разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска подлежат взысканию с ответчика в размере 300 рублей в доход бюджета Яковлевского городского округа Белгородской области.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Амбалиа С.А., Стрельниковой Л.А. и Амбалиа Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» о компенсации морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Сфера» ИНН <номер> ОГРНИП <номер> в пользу Амбалиа С.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, в пользу Стрельниковой Л.А. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, в пользу Амбалиа Т.А. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья (подпись)

Мотивированный текст решения суда изготовлен 14.05.2024 года

Судья Н.Ю. Загинайлова

Дело № 2-218/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Курасовка, Ивнянского района Белгородской области 27 ноября 2013 года

Ивнянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сазыкиной Л. А.

при секретаре Саркисян Э.Х.

с участием:

истца Амбалиа С.А.,

ответчика Дмитриева А.В.

представителя третьего лица без самостоятельных требований - главы администрации Курасовского сельского поселения Ивнянского района Белгородской области Спицын Ю.Н.

в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело по иску Амбалиа С.А. к Дмитриеву А.В. о сносе самовольного строения

У С Т А Н О В И Л:

Истица Амбалиа С.А. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу (указан).

Ответчик Дмитриев А.В. является собственником смежного земельного участка с расположенным на нем жилым домом (адрес указан).

В июле 2013 года на своем участке ответчик без соответствующего разрешения и согласования с соседкой Амбалиа С.А. построил возле своего жилого дома сарай для домашних животных и птицы в непосредственной близости от смежной границы и жилого дома истицы.

Ссылаясь на то, что сарай построен с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, недопустимо близко к смежной границе и жилому дому истицы, что создает препятствия в пользовании жилым домом, угрожает ее жизни и здоровью, Амбалиа С.А. инициировала иск к Дмитриеву А.В. о сносе самовольно возведенного строения.

Просила обязать Дмитриева А.В. снести самовольную постройку - сарай, нарушающий градостроительные и строительные нормы и правила, а также с...

...анитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых помещений и благополучия населения.

В судебном заседании истица Амбалиа С.А. подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, иск поддержала и дополнила, ответчик не согласовывал с ней строительство объекта, в начале строительства узнала от ответчика о назначении строения - сарай для кроликов или птицы, предупредила о том, чтобы отступил от смежной границы, однако ответчик быстро возвел строение, на ее предложение перенести или сломать сарай, т.к. эксплуатация сарая нарушает ее права собственника, Дмитриев А.В. отказался.

Ответчик Дмитриев А.В. иск в части самовольного возведения сарая без согласования с истицей - признал, в части сноса строения иск не признает, считает, что возведение им сарая для птицы не создает никакой угрозы жизни и здоровью истицы.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований глава администрации Курасовского сельского поселения Спицын Ю.Н. считает, что сарай для домашней птицы ответчик возвел с существенными нарушениями Правил планировки и застройки территории Курасовского сельского поселения в недопустимой близости к жилому дому и смежной границе. Иск Амбалиа С.А. считает обоснованным.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд находит исковые требования Амбалиа С.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 17, 46 Конституции РФ следует, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, которым гарантируется судебная защита.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не была соединены с лишением владения.

Положениями ст. 222 (пп.1,2) ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 настоящей статьи.

Согласно п.п.26, 46 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г."О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением.

В соответствии с п.1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст. 260)

На основании п. 3 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Копиями свидетельств о регистрации права, кадастровыми паспортами на земельные участки, выписками из ЕГРП подтверждается право сторон на земельные участки и расположенные на них жилые дома по адресу (указан) у истицы Амбалиа С.А., по (адрес указан) - у ответчика Дмитриева А.В.

Как следует из договоров купли-продажи, стороны указанное недвижимое имущество приобрели в собственность истица в (год указан), ответчик в (год указан).

Смежная граница земельных участков была установлена прежними собственниками, о чем имеется акт согласования границ, и в ее дворовой части представляет собой шиферный забор.

Имеющийся в материалах дела акт обследования приусадебного земельного участка ул. Загать от 24.06.2013 г. инспектором администрации Курасовского сельского поселения и схема расположений строений к нему свидетельствует о нарушениях ответчиком градостроительных, санитарных разрывов при возведении сарая.

Свидетель Н.Т.П. подтвердила, что (дата указана) в связи с обращением истицы в администрацию Курасовского сельского поселения, она как инспектор землеустроитель, обследовала территорию земельного участка Дмитриева А.В. вдоль боковой границы с земельным участком Амбалиа С.А., установила, что сарай возведен для размещения в нем кроликов и птицы, в недопустимой близости к границе земельных участков и жилому дому Амбалиа С.А. с нарушением Правил землепользования и застройки на территории Курасовского сельского поселения. Водоотведение с крыши дома Дмитриева А.В. и крыши сарая производится по водосточному желобу, установленному непосредственно над шиферным забором истицы.

Доводы ответчика о том, что обследование произведено в его отсутствие и акт является недопустимым доказательством, не состоятельны, поскольку указанные действия производились уполномоченным должностным лицом, и Дмитриев А.В. был предупрежден о проведении такого обследования и производимых замерах.

В ходе проведенного осмотра в рамках судебного разбирательства установлено, что сарай представляет собой отдельно возведенное строение из кирпича размером 2х2 м с односкатной шиферной крышей. Замерами, произведенными при осмотре, определено расстояние 25 см от (забора) смежной границы земельных участков сторон до сарая, 4 м 88 см от входа в жилой дом истицы до смежной границы и 5м 13 см до сарая, 9 м от окна спальни жилого дома истицы до смежной границы и 9 м 25 см - до сарая. Водоотлив осуществляется по водосточному желобу, установленному фактически над шиферным забором истицы.

В сарае располагается домашняя птица - куры, непосредственно перед сараем и жилым домом ответчика во дворе вдоль смежной границы имеется загон для птицы, где находилось более 20 голов, издается неприятный запах. Урегулировать вопрос о переносе сарая в добровольном порядке ответчик отказался.

Для суда и участников судебного разбирательства было очевидным, что нахождение сарая в недопустимой неразрешенной Правилами близости от смежной границы земельного участка и жилого дома истицы, загрязняет воздух неприятными запахами, не отвечает санитарным правилам, что неблагоприятно воздействует на человека и не обеспечивает безопасные для истицы условия жизнедеятельности, создает ей препятствия в пользовании жилым домом, что подтверждается соответствующими фотографиями.

По этим же основаниям загон для содержания птицы и сарай непосредственно перед окнами жилого дома ответчика создает эстетические неудобства, и непосредственную угрозу здоровья.

Начальник отдела архитектуры, главный архитектор администрации Ивнянского района О.Т.А., привлеченный судом по делу в качестве специалиста, пояснила, что специального разрешения на строительство вспомогательного строения собственнику земельного участка Дмитриеву А.В. не требовалось. Вместе с тем требования истицы считает обоснованными, поскольку сарай для птицы ответчик возвел с нарушением градостроительных и санитарных норм.

По заключению главного архитектора от 17.09.2013 г. расположение сарая в 20 см от боковой межи с соседним домовладением Амбалиа С.А. и в 9 м от окна ее жилого дома противоречит требованиям СНиП 2.07.01-89* (п.2.19) "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", «Местным нормативам градостроительного проектирования смешанной жилой застройки Ивнянского района, утвержденным постановлением администрации муниципального района «Ивнянский район» от 30.09.2010 г. № 341.

В п.2 Определения от 03.07.2007 г. № 595-О-П Конституционный Суд РФ разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

В соответствии с п. 2.12 2.19 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 № 78) в районах усадебной застройки хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.

Решением земского собрания Курасовского сельского поселения от 22.08.2011 г. № 39-2 утверждены Правила землепользования и застройки на территории Курасовского сельского поселения Ивнянского района Белгородской области.

В разделе П Градостроительные регламенты минимальные отступы зданий, строений, сооружений от границ земельных участков по пожарным, санитарно-бытовым условиям и зооветеринарным требованиям допускается не менее 4 м от постройки для содержания скота и птицы.

В разделе требования к размещению хозяйственных построек предусматривается, что сараи для скота и птицы должны размещаться на расстоянии от окон жилых помещений дома не менее15 м, при содержании птицы до 30 голов возможен нормативный разрыв не менее 10 м.

Согласно ч. 5 ст. 2.6 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов 2.2.1/2.1.1.1200-03 санитарно-защитная зона является обязательным элементом любого объекта, который является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека.

В соответствии со ст. ст.10, 39 п.3 ФЗ РФ от 30.03.1999 № 52-ФЗ (ред. от 05.06.2012) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", каждый гражданин обязан выполнять требования санитарного законодательства. Под требованиями санитарного законодательства понимаются общеобязательные требования, устанавливаемые в процессе государственного санитарно-эпидемиологического нормирования.

Данная обязанность требует от граждан воздержаться от совершения действий, нарушающих нормы санитарного законодательства и, как следствие, могущих повлечь за собой определенные негативные последствия для здоровья и среды обитания.

Учитывая, что ответчик при строительстве сарая нарушил градостроительные нормы, санитарные правила, сарай, возведенный им, признается судом самовольной постройкой. Эксплуатация сарая для птицы нарушает права и охраняемые законом интересы истицы на благоприятную среду, в силу чего, непосредственная близость сарая к жилому дому создает для нее препятствия в пользовании жилым домом. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что сарай не мешает истице пользоваться домом и не нарушает ее прав, основаны на ошибочном толковании приведенных норм материального права и неправильном понимании характера таких правоотношений. Доказательств обратному суду ответчиком представлено не было.

Его утверждения о том, что Амбалиа С.А. не проживает в доме, поэтому отсутствует реальная угроза жизни и здоровью истицы, суд находит несостоятельными. Как уставлено из пояснений истицы и осмотра ее приусадебного участка в доме производится ремонт, ее не проживание в доме носит временный характер.

Возможности устранения указанных нарушений путем применения мер компенсационного характера не имеется, кроме того, перенести сарай ответчик отказался.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим его лицом, либо за его счет.

По смыслу ст. 12 ГК РФ снос самовольной постройки по своей правовой природе представляет собой способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об устранении нарушений прав истицы на безопасное владение и пользование принадлежащим ей имуществом путем сноса строения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,суд

Р Е Ш И Л:

Иск Амбалиа С.А. к Дмитриеву А.В. о сносе самовольного строения признать обоснованным.

Обязать Дмитриева А.В. снести самовольно возведенное кирпичное строение (сарай), размером 2 х 2 м, расположенный по адресу (указан).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд через Ивнянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - подпись - Л.А. Сазыкина

Резолютивная часть решения оглашена 27.11.2013 г.

Полный текст решения изготовлен 03.12.2013 г.