Амбалов Георгий Касполатович

Дело №а-163/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 февраля 2022 года

Ардонский районный суд РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи - З.М. Ачеева,

при секретаре - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> РСО-Алания и УФССП по РСО-Алания о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> РСО-Алания,

У С Т А Н О В И Л:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> РСО-Алания и УФССП по РСО-Алания, в котором просит признать незаконными бездействия начальника ОСП по <адрес> ФИО5, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; признать незаконным бездействие судебного пристава ОСП по <адрес>у УФССП России по <адрес>-Алания ФИО3 в части своевременного не направления процессуальных документов; в части своевременного истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; в части своевременного истребования ответов из Росреестра; в части своевременного истребования ответов из ЗАГС (отдел архивный); в части своевременного истребования ответов из Гостехнадзора; в части своевременного истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам; в части своевременного истребования ответов из Государственной службы занятости населения; в части своевременного истребования информацию о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ; обязать должн...

...остных лиц территориального подразделения службы судебных приставов устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов о зарегистрированных правах должника – ФИО1 на всей территории РФ из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росреестра, ЗАГС (отдел архивный), Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии), Государственной службы занятости населения.

Административные исковые требования мотивированы тем, что в ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Ардонского судебного района РСО-Алания о взыскании задолженности по кредитному договору №P0S0VI23110715AEVJZN за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей и сумму расходов по оплате госпошлины в размере 400 рублей с должника – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес> в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, согласно данным официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом.

Административные ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> РСО-Алания представил письменные возражения на административное исковое заявление и исполнительное производство, просил в удовлетворении административного иска отказать, указав, что судебным-приставом исполнителем предпринимаются все меры для исполнения требований исполнительного документа.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее-орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи,- на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В ч. ч. 1, 8 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя в виду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 56304/20/15008-ИП по задолженности в пользу НАО «Первое коллекторское бюро».

В рамках указанного исполнительного производства не однократно выносились и направлялись запросы: в кредитные учреждения о наличии денежных средств, регистрирующие органы о наличии недвижимого и движимого имущества, МОТОР ЭР о наличии автотранспортных средств, ГУ УПФР о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждений застрахованного лица.

В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец указывает, что в ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ 2-1129/2020, выданный ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Ардонского судебного района РСО-Алания о взыскании задолженности по кредитному договору №P0S0VI23110715AEVJZN за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей и сумму расходов по оплате госпошлины в размере 400 рублей с должника – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес> в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 56304/20/15008-ИП согласно данным официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3

Изучив представленные материалы исполнительного производства, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем, вопреки доводам административного иска, был принят возможный и необходимый объем исполнительных действий.

Так, из представленных административным ответчиком сведений по исполнительному производству следует, что исполнительное производство 56304/20/15008-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 Как усматривается из материалов дела, в рамках исполнительного производства были направлены запросы:

-К операторам связи (МТС, БИЛАЙН, МегаФон) с целью получения информации об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором, за два месяца, предшествующие запросу; известные адреса регистрации и местонахождения, указанные должником; паспортные данные, указанные должником;

- В Федеральную Налоговую Службу, для получения сведений о ИНН, а также о доходах должника,

- В Пенсионный Фонд России, о том, является ли указанное лицо получателем пенсии (по инвалидности, по старости, досрочно), Наименование и адрес страхователя указанного лица (по последнему месту работы);

- В ГИБДД России о зарегистрированных за должником автотранспортных средствах;

- В Росреестр о наличии прав на недвижимое имущество;

- В кредитные организации с целью получения сведений о наличии расчетных счетов должника и имеющихся на них денежных средств;

- В органы ЗАГСа.

На основании полученных ответов вынесены постановления:

Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ;

Постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

Постановление о запрете на совершение регистрационных действий

Установив перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что совершенные судебным приставом-исполнителем действия и вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства при исполнении исполнительного документа свидетельствуют об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, которое привело бы к нарушению прав взыскателя.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что само по себе неисполнение должником решения суда, при принятии судебным приставом-исполнителем всех процессуальных мер, предусмотренных действующим законодательством, не является основанием для удовлетворения административного иска о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель при осуществлении возложенных на него задач предпринимает предусмотренные главой 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и главой III Федерального закона «О судебных приставах» действия, направленные на правильное и своевременное исполнение судебного решения.

Нормативные положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не обязывают судебного пристава направлять сторонам исполнительного производства весь объем информации о ходе исполнительного производства с учетом права сторон исполнительного производства на получение ими в самостоятельном порядке информации о ходе исполнительного производства путем ознакомления с материалами исполнительного производства и непосредственного участия в совершении исполнительных действий.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае не установлено, что судебным приставом-исполнителем в недостаточной мере производятся действия по исполнению решения суда.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии, в связи с чем, суд считает, что отсутствуют правовые основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем в удовлетворении исковых требований НАО «Первое коллекторское бюро» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя следует отказать, и, как следствие, отказать в удовлетворении производных от основных требований - об обязании должностного лица восстановить нарушение право взыскателя.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований НАО «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> РСО-Алания и УФССП по РСО-Алания о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> РСО-Алания - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания путем подачи апелляционной жалобы через Ардонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья З.М. Ачеев

Копия верна: