Шамшуллина Василя Мергасимовна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июня 2017 г. г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Гиниятовой А.А., при секретаре Магомедовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СВШ к САР, САА, СФА, СЗФ о признании незаконным самовольного захвата земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Туймазинского межрайонного суда находится гражданское дело по иску СВШ к САР, САА, СФА, СЗФ о признании незаконным самовольного захвата земельного участка.

Стороны, извещенные о дне, времени и месте рассмотрения, дела дважды 29.05.2017г., 06.06.2017г. не являлись на судебное заседание, уважительность причин неявки суду не представили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно абзацу седьмому статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Из материалов дела усматривается, что стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения, дела дважды 29.05.2017г., 06.06.2017г. не являлись на судебное заседание, уважительность причин неявки суду не представили.

Каких-либо заявлений, ходатайств от истца об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

Таким образом, иск СВШ к САР, САА, СФА, СЗФ о признании незаконным самовольного захвата земельного участка, следует оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и рук...

...оводствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление СВШ к САР, САА, СФА, СЗФ о признании незаконным самовольного захвата земельного участка, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что данное определение может быть отменено, если будут представлены доказательства уважительности причин неявки.

Судья: А.А. Гиниятова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2018 г. г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гиниятовой А.А., при секретаре Магомедовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садыкова Вазира Шамсутдиновича к Садыкову Айдару Рамилевичу, Садыкову Амиру Айдаровичу, Садыкову Фидану Айдаровичу, Садыковой Золие Фанилевне о восстановлении границ земельного участка, устранении нарушений прав собственника земельного участка, сносе самовольных построек и возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Садыков В. Ш. обратился в суд с вышеназванным иском к Садыкову А. Р., указывая, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>. Садыков А. Р. самовольно занял принадлежащий ему участок, снес дом, сарай, построил на принадлежащем истцу участке гараж и баню, объединил земельные участки с кадастровыми номерами № и № и использует их для ведения личного подсобного хозяйства. В досудебном порядке разрешить спор не удалось, ответчик досудебную претензию не удовлетворил. Просит суд признать незаконным самовольный захват земельного участка, восстановить за свой счет границы земельного участка с кадастровыми номерами № и № в натуре, обратившись к уполномоченным лицам и кадастровым инженерам, обладающим правом выполнения работ по землеустройству, обязать снести незаконную самовольную постройку (баню, гараж) за свой счет и восстановить в первоначальный вид, возместить материальный ущерб самовольно вне...

...сенного жилого дома с кадастровым номером №, заборов, ворот.

В последующем истец уточнил исковые требования и просил суд обязать Садыкова А. Р. снести самовольные постройки (баня, гараж) на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>, принадлежащего на праве собственности Садыкову В. Ш., обязать Садыкова А. Р. произвести межевание земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>, принадлежащего на праве собственности Садыкову В. Ш., обязать Садыкова А. Р. восстановить границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>, принадлежащего на праве собственности Садыкову В. Ш. восстановив забор по границе, входные ворота, взыскать с Садыкова А. Р. стоимость снесенного жилого дома в сумме 83 987 рублей, согласно кадастровой стоимости жилого дома с кадастровым номером №, находящего по адресу <адрес> принадлежащего на праве собственности Садыкову В. Ш., взыскать с Садыкова А. Р. судебные расходы по оплате государственной пошлины, расходы на составление доверенности.

В последующем истец уточнил исковые требования, отказался от требования об обязании Садыкова А. Р. произвести межевание земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>, принадлежащего на праве собственности Садыкову В. Ш.

В судебном заседании представитель истца Садыкова А.В., истец Садыков В.Ш. уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Садыков А.Р., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причина неявки суду неизвестна. Ранее в в ходе судебного заседания показал, что с истцом Садыковым В.Ш. они дальние родственники, Садыков В.Ш. приходится ему троюродным дядей. ССМ родная сестра его дедушки. На основании завещания жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, перешел к нему. В ДД.ММ.ГГГГ. он переехал туда жить, до этого просто смотрел за данным участком. Когда умерла ФИО13, между его родителями, Садыковым Вазиром и НН был устный договор о том, что они передадут им данный земельный участок за быка. После этого был снесен дом. Через 15 лет он построил гараж и баню, пользовался земельным участком, убирался. Забор между земельными участками сносили его родители, они же поставили железный забор. Гараж не капитальный, баня бревенчатая, право собственности он не зарегистрировал, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ. пошли разногласия. За ним признано право собственности на жилой <адрес>.

Ответчики Садыков А.А., Садыков Ф.А., Садыкова З.Ф., привлеченные к участию в деле определением суда, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо Шамшуллина В.М. извещенная о дне, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, причина неявки не известна.

Представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и Картографии", будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В силу ст.167 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Свидетель НГН в суде показала, что истец Садыков В.Ш. является младшим братом ее отца, ее дядей, а Садыков А.Р. приходится ей двоюродным племянником. Садыков А.Р. проживает по адресу: <адрес>. Между Садыковым В.Ш. и ее отцом ННС было устное соглашение, что они отдадут спорный участок и <адрес> Садыкову А.Р. ННС предложил родителям Садыкова А.Р. обменять участок на быка. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ. зарезали быка, при этом присутствовали все родственники и соседи, Садыков В.Ш. подъехал, загрузил мясо в машину и уехал. В ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ. Н позвонил Садыкову В.Ш. и поставил его в известность, что сносят дом. ННС, Садыков А.Р. и двое или трое рабочих помогали сносить забор, тогда же была снесена старая изба. Садыков А.Р. при сносе присутствовал.

Свидетель ХРШ в суде показала, что истец Садыков В.Ш. – брат ее отца, Садыков А.Р. – племянник. Ей известно, что Садыков В.Ш. и НН договорились земельный участок за мясо. Родители Садыкова А.Р. расплатились с ними, зарезав быка и отдав им мясо поровну. При заключении данного договора она также присутствовала. Дом сносили в ДД.ММ.ГГГГ либо в ДД.ММ.ГГГГ., Администрация сельсовета просила благоустроить участок и отремонтировать либо снести дом. Дом сносил СР, ее дети помогали. На момент снова дома Садыков А.Р. по <адрес> не проживал, за участком никто не смотрел, даже школьников просили убирать во дворе этого дома.

Свидетель МРИ в суде показала, что проживает с одном селе с Садыковым А.Р., ей известно, что два брата, Н и Вазир по договоренности отдали спорный участок <адрес> родителям Садыкова А.Р., а те отдали им мясо быка, когда резали быка ННС и Садыков В. присутствовали. Она также присутствовала при разговоре, где Садыков В. и ННС говорили, что мясо они получили в качестве платы за данный дом и что поделят его между собой.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, изучив пояснения свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ выданного нотариусом АЗТ наследником жилого дома, находящегося по адресу <адрес>, оставшегося после смерти ФИО13, умершей ДД.ММ.ГГГГ является сын Садыков В. Ш. Кадастровая стоимость жилого дома составляет № рублей, что подтверждается кадастровой справкой о кадастровой стоимости объекта недвижимости, выданной ДД.ММ.ГГГГ филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв. м., расположенный по адресу <адрес> принадлежит Садыкову В. Ш.

Согласно решению Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на домовладение по адресу <адрес> признано за СШМ, умершим №. Установлен факт принятия наследства после смерти ФИО19, умершего ДД.ММ.ГГГГ внуком Садыковым А. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО20, наследницей в 2/15 долях жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, принадлежавшего ФИО19, умершему ДД.ММ.ГГГГ, является супруга Шамшулина В. М.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО20, наследником 13/15 долях жилого дома, расположенного по адресу <адрес> принадлежавшего ФИО19, умершему ДД.ММ.ГГГГ, является Садыков А. Р.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв. м., расположенный по адресу <адрес> принадлежит Садыкову А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения доля в праве 1/3, Садыкову Ф. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения доля в праве 1/3, Садыков А. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения доля в праве 1/6, Садыкова З. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения доля в праве 1/6.

В соответствии с техническим паспортом домовладения № по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу имеются строения: жилой дом под литером А, сени под литером а, сарай под литером Г, сарай под литером Г1, погребница под литером Г2, баня под литером Г3, амбар под литером Г4, навес под литером Г5, забор, ворота, забор, уборная.

Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ администрации сельского поселения <адрес> в жилом доме с земельным участком с кадастровым номером №, площадью № кв. м. проживала ФИО13, умершая №. После ее смерти данным участком пользовались наследники ее брата, проживавшего в соседнем доме на смежном земельном участке с кадастровым номером №. Наследство же было оформлено намного позже пережившей супругой умершего Шамшулиной В. М. и внуком Садыковым А. Р. к тому времени старый дом ФИО13 был снесен, распоряжений по его сносу администрацией сельского поселения не издавалось. В настоящее время на запрашиваемом земельном участке находятся новые строения, возведенные Садыковыми: гараж из профнастила, баня и частично жилой дом – на границе земельных участков.

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25.01.2018г по данному гражданскому делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «ЭСО «РЦЭ ПО-Уфа» № от ДД.ММ.ГГГГ по первому вопросу «Соответствует ли фактическая граница земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу №, сведениям, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости» фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, в части существующих ограждений (южная, западная и восточная границы) имеют смещение от границ земельного участка по данным Государственного кадастра недвижимости. Смещение достигает 1 м. При отсутствии смежной границы между участка с кадастровыми номерами № и № определить фактическую площадь не представляется возможным.

По второму вопросу «Соответствует ли фактическая граница земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу РБ, <адрес>, сведения, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости» по полученным координатам части границ земельного участка по существующему ограждению и сопоставлении и с границами земельного участка по данным Росреестра, имеется смещение фактических границ относительного границ участка по данным ГКН на север на 1м.

По третьему вопросу «Установить имеются ли на земельном участке, принадлежащем истцу Садыкову В. Ш., постройки, принадлежащие ответчикам Садыкову А. Р., Садыкову А. А., Садыкову Ф. А., Садыковой З. Ф.» по данным геодезических определенных координат местоположения строений установлено, что 2 жилых дома расположены в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №. Гараж и баня расположены на территории земельного участка с кадастровым номером №.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства заключение эксперта АНО «ЭСО «РЦЭ ПО-Уфа» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании изложенного суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных сооружений).

Согласно ч. 1 ст. 76 Земельного Кодекса РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 76 Земельного Кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно ч. 3 ст. 76 Земельного Кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что ответчиками Садыковыми на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу <адрес>, принадлежащем на праве собственности Садыкову В.Ш., возведены строения гараж и баня, между земельными участками с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес> и с кадастровым номером №, расположенным по адресу РБ, <адрес> забор отсутствует и указанные земельные участки используются ответчиками по своему усмотрению.

Доказательств правомерности использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> под размещение гаража и бани ответчики суду не представили.

Законные основания для использования земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, занятого гаражом и баней у ответчиков Садыковых отсутствуют.

При таких обстоятельствах требования Садыкова В.Ш. об обязании Садыкова А. Р. снести самовольные постройки (баня, гараж) на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>, об обязании Садыковых восстановить границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> восстановив забор по границе, входные ворота подлежат удовлетворению.

Требование Садыкова В.Ш. о взыскании с Садыковых стоимости снесенного жилого дома в сумме 83 987 рублей, согласно кадастровой стоимости жилого дома с кадастровым номером №, находящего по адресу <адрес>, принадлежащего на праве собственности Садыкову В.Ш., подлежит отклонению, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истец не представил суду бесспорных доказательств, подтверждающих факт сноса жилого дома именно ответчиками и причинения действиями ответчиков Садыкову В.Ш. вреда в виде прямого действительного ущерба в указанном размере.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23 520 рублей, подлежащие взысканию с ответчика.

Требование Садыкова В. Ш. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме 1300 рублей подлежат отклонению, поскольку из текста доверенности не следует, что она была выдана именно по рассматриваемому гражданскому делу по спору о признании незаконным самовольного захвата земельного участка.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Садыкова Вазира Шамсутдиновича к Садыкову Айдару Рамилевичу, Садыкову Амиру Айдаровичу, Садыкову Фидану Айдаровичу, Садыковой Золие Фанилевне о восстановлении границ земельного участка, устранении нарушений прав собственника земельного участка, сносе самовольных построек и возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Обязать Садыкова Айдара Рамиловича, Садыкову Золию Фанилевну снести самовольные постройки (баня, гараж) на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>, принадлежащего на праве собственности Садыкову В. Ш.

Обязать Садыкова Айдара Рамиловича, Садыкову Золию Фанилевну восстановить границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>, принадлежащего на праве собственности Садыкову Вазиру Шамсутдиновичу, восстановив забор по границе с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес>, входные ворота на земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес>

Взыскать с Садыкова Айдара Рамиловича, Садыковой Золии Фанилевны солидарно в пользу Садыкова Вазира Шамсутдиновича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 23 520 рублей.

В остальной части требований Садыкова Вазира Шамсутдиновича отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения.

Судья А.А. Гиниятова