Стебловский Юрий Сергеевич

Судья Харламов С.Н. Дело № 33 – 9806/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 28 июня 2018г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,

судей Лисовского А.М., Бурковской Е.А.,

при секретаре Вершковой Ю.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Стебловского Юрия Сергеевича к МУП городского поселения г.Котово «Водоканал» о возложении обязанности произвести перерасчёт размера платы за жилищно-коммунальные услуги,

по частной жалобе Стебловского Юрия Сергеевича на определение судьи Котовского районного суда Волгоградской области от 25 мая 2018г., которым исковое заявление Стебловского Юрия Сергеевича к МУП городского поселения г.Котово «Водоканал» о возложении обязанности произвести перерасчёт размера платы за жилищно-коммунальные услуги, возвращено заявителю в связи с неподсудностью Котовскому районному суду Волгоградской области, с разъяснением права на обращение с указанными исковыми требованиями к мировому судье.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Стебловский Ю.С. обратился в суд с иском к МУП городского поселения г.Котово «Водоканал» о возложении обязанности произвести перерасчёт размера платы за жилищно-коммунальные услуги.

Судья первой инстанции постановил указанное выше определение.

Оспаривая законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, Стебловский Ю.С. обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить ввиду неправильного применения норм процессуа...

...льного права, поскольку исковые требования носят неимущественный характер, в связи с чем оценке не подлежат.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учётом положений ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что Стебловский Ю.С. обратился в суд с иском к МУП городского поселения г.Котово «Водоканал» о возложении обязанности произвести перерасчёт размера платы за жилищно-коммунальные услуги, путём исключения начислений за холодную воду в размере 38353 рубля 13 копеек.

Согласно п. 2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление с приложенными к нему документами, судья первой инстанции, руководствуясь приведённой нормой права, исходил из того, что заявленные Стебловским Ю.С. требования являются имущественными при цена иска в размере 38353 рубля 13 копеек, в связи с чем дело подсудно мировому судье, что предусматривается п. 5 ч.1 ст.23 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия не может согласится с таким выводом судьи первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В ч.1 ст.34 Федерального Конституционного закона от 7 февраля 2011г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» предусматривается, что районный суд рассматривает все уголовные, гражданские и административные дела в качестве суда первой инстанции за исключением дел, отнесённых федеральными законами к подсудности других судов.

Согласно ч.1 ст.23 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела о выдаче судебного приказа; дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребёнка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным; дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; дела об определении порядка пользования имуществом.

Содержащийся в данной норме перечень категорий дел является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии со ст.24 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст.23, 25, 26 и 27 данного кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации», мировым судьям подсудны дела по таким имущественным спорам, как взыскание с граждан и организаций задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, при цене иска, не превышающей суммы, установленной п. 5 ч.1 ст.23 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.

Согласно установленным выше обстоятельствам, Стебловским Ю.С. заявлены требования имущественного характера, не подлежащие оценке.

При этом, Стебловский Ю.С. в исковом заявлении просит возложить на МУП городского поселения г.Котово «Водоканал» обязанность произвести перерасчёт размера платы за жилищно-коммунальные услуги, путём исключения начислений за холодную воду в размере 38353 рубля 13 копеек.

Таким образом, указанная сумма в цену иска не входит, поскольку к взысканию не предъявляется, а является лишь указанием на излишнее её начисление за жилищно-коммунальные услуги, что по мнению Стебловского Ю.С. нарушает его права и законные интересы при исчислении таких услуг МУП городского поселения г.Котово «Водоканал».

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению Котовским районным судом Волгоградской области, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а исковое заявление Стебловского Ю.С. к МУП городского поселения г.Котово «Водоканал» о возложении обязанности произвести перерасчёт размера платы за жилищно-коммунальные услуги, направлению в Котовский районный суд Волгоградской области для разрешения вопроса в порядке, предусмотренном ст.133 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

определение судьи Котовского районного суда Волгоградской области от 25 мая 2018г. отменить.

Материал по исковому заявлению Стебловского Юрия Сергеевича к МУП городского поселения г.Котово «Водоканал» о возложении обязанности произвести перерасчёт размера платы за жилищно-коммунальные услуги, направить в Котовский районный суд Волгоградской области для разрешения вопроса в порядке, предусмотренном ст.133 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Председательствующий:

Судьи:

№ 2-508/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Котово Волгоградской области 21 августа 2018 г.

Котовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Харламова С.Н.,

при секретаре Петровой О.В.,

с участием истца Стебловского Ю.С.,

его представителя Кушнерук А.В.,

представителя ответчика по доверенности Образцовой М.А.,

представителя третьего лица ООО «МФЦО Энергосбыт» по доверенности Образцовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Стебловского Ю. С. к муниципальному унитарному предприятию городского поселения г.Котово «Водоканал» о перерасчете коммунальных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с исковым заявлением в суд, мотивируя свои требования тем, что он является собственником жилого дома по <адрес> Услуги по холодному водоснабжению указанного домовладения оказывает муниципальное унитарное предприятие городского поселения г. Котово «Водоканал». Им, как добросовестным потребителем коммунальных услуг, ежемесячно оплачивалась коммунальная услуга - холодное водоснабжение по показаниям прибора учета.

В платежном документе за апрель 2018 года по лицевому счету №, полученном им ДД.ММ.ГГГГ, начислено к оплате за коммунальные услуги (вода холодная) за расчетный период сумма в размере 38 353,13 рублей. При этом указано, что данная сумма - «долг (переплата) прошлых месяцев». При этом, за все месяцы он вносил оплату добросовестно по платежным документам. Указанная сумма согласно устных пояснений представителей ответчика сложилась ввиду следующего. ДД.ММ.ГГГГ он по телефону пригласил представителей МУП городского поселения г. Котово «Водоканал» для осуществления проверки правильности установки водомера, отсутствия с моей стороны несанкционированных врезок до водомера, а также правильности снятия мной как потребителем данного вида коммунальных услуг показаний прибора учета, ...

...исправности и целостности на данном приборе учета пломб в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от № 354. 27.02.2018 к нему по адресу его места жительства прибыли сотрудники МУП городского поселения г. Котово «Водоканал», провели проверку приборов учета, их исправности, целостности на них пломб установленных в его доме по <адрес> По результатам проведенной проверки составлен акт контрольной проверки прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ

Считает, что нормы установленные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 применены представителями ресурсоснабжающей организации - МУП городского поселения г. Котово «Водоканал», не верно. В результате чего, ему не верно произведен расчет суммы оплаты. Для досудебного урегулирования спора с исполнителем, им ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в МУП городского поселения г. Котово «Водоканал», в которой он просил на основании норм ГК РФ, ЖК РФ и постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354, произвести перерасчет платы за указанную коммунальную услугу, однако до настоящего времени, ответ на указанную претензию от ответчика им не получен.

Просит обязать ответчика произвести перерасчет за пользование коммунальной услугой (вода холодная) в доме расположенном по <адрес> исключив незаконно начисленную сумму оплаты за данную коммунальную услугу в размере 38 353,13 рублей.

Впоследствии истцом уточнены исковые требования, просит так же признать акт контрольной проверки прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ, составленный представителями муниципального унитарного предприятия городского поселения г.Котово «Водоканал», незаконным.

От ответчика МУП городское поселение г.Котово «Водоканал» поступило возражение, в котором указывается, что с требованиями истца ответчик не согласен по следующим основаниям.

Договор с истцом, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключен с исполнителем путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). На Абонента заведен лицевой счет № в ООО МФЦО «Энергосбыт» (далее - Агент) (Контракт на услуги по сбору и начислению платежей от ДД.ММ.ГГГГ.), по которому производится начисление, оплата за потребленную коммунальную услугу. Начисления по лицевому счету проводились в соответствии с количеством потребленных услуг, с применением тарифа для группы потребителей (население 1м3 - 34,93 рублей с НДС) установленного приказом, комитета тарифного регулирования Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями, согласно приказа комитета тарифного регулирования Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при очередной проверке прибора учета у истца было выявлено, что прибор учета холодной воды демонтирован и контрольная пломба сорвана. При этом по данному факту ответчик не уведомлялся. По данному факту был составлен акт, второй экземпляр вручен истцу. ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 81(11) Постановления было направлено письмо Агенту о начислении штрафа истцу. ДД.ММ.ГГГГ было направлено повторное письмо Агенту о внесении корректировок суммы штрафа и исправление ошибок вызванных некорректной нормой, указанной в программе по начислению платежей.

В соответствии с выданным предписанием инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ., истцу был сделан перерасчет штрафных санкций с учетом объема воды, прошедшей по прибору учета и ранее оплаченный потребителем за период, за который производиться доначисление.

Представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, мотивируя свою позицию тем, что Стебловским Ю.С. были вызваны сотрудники МУП городского поселения г. Котово «Водоканал» для опломбировки вновь установленного водяного счетчика в порядке, предусмотренном п. 81(4) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, а в ходе ввода прибора учета в эксплуатацию, целостность пломб предыдущего прибора учета проверке не подлежат.

Ответчик и представитель третьего лица возражала в удовлетворении исковых требований и пояснила, что существует порядок, в соответствии с которым, в случае замены приборы учета потребитель сначала должен написать письменную заявку в МУП «Водоканал», после чего к нему приходят домой контролеры, осматривают старый измерительный прибор и наличие пломб, после этого потребитель ресурса имеет право заменить старый прибор учета на новый прибор и производится его опломбировка.

Допрошенные в качестве свидетелей контролеры водопроводно-канализационного хозяйства МУП городского поселения г.Котово «Водоканал» Свидетель №2, Свидетель №1 показали, что 27.02.2018г. прибыли с проверкой по адресу проживания Стебловского Ю.С. При проверке водяного счетчика было установлено, что счетчик был демонтирован, контрольная пломба, соединяющая трубопровод со счетчиком, отсутствовала. Стебловским Ю.С. им был предъявлен старый счетчик, который он демонтировал самостоятельно, с которого они сняли показания и составили акт. Указанный акт с выявленными нарушениями Стебловский Ю.С. подписал без каких-либо возражений.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика и третьего лица, свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее по тексту - Правила N 354).

Так, Правила N 354 в редакции, действующей с 2017 года, предполагают перерасчет платы за коммунальную услугу, исходя из норматива потребления с применением повышающего коэффициента 10 в случае несанкционированного вмешательства в работу ИПУ.

В соответствии с пунктом 81(11) Правил N 354, при проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

-целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

-наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;

-отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета.

Наличие и сохранность пломб проверяются исполнителем коммунальных услуг при проверке состояния ИПУ. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.

Требования к содержанию такого акта установлены п. 85(1) Правил предоставления коммунальных услуг. При этом один экземпляр акта передается потребителю (его представителю), в том числе, путем его вручения под роспись.

Стебловскому Ю.С. оказываются услуги по холодному водоснабжению домовладения <адрес> муниципальным унитарным предприятием городского поселения г. Котово «Водоканал».

Договор между истцом и ответчиком заключен путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о намерении истца потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). На Абонента заведен лицевой счет № в ООО МФЦО «Энерго-сбыт», по которому производится начисление, оплата за потребленную коммунальную услугу. Начисления по лицевому счету проводились в соответствии с количеством потребленных услуг, с применением тарифа для группы потребителей (население 1м3 - 34,93 рублей с НДС) установленного приказом, комитета тарифного регулирования Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями, согласно приказа комитета тарифного регулирования Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ во время проверки прибора учета холодной воды, его исправности, целостности на нем пломб, установленных в его доме по <адрес> сотрудниками МУП городского поселения г. Котово «Водоканал», было выявлено, что прибор учета холодной воды демонтирован и контрольная пломба сорвана. Стебловский Ю.С. в известность об этом ответчика не ставил.

По результатам проверки был составлен акт, второй экземпляр вручен истцу. ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 81(11) Постановления было направлено письмо Агенту (ООО МФЦО «Энерго-сбыт»), о начислении штрафа истцу. ДД.ММ.ГГГГ было направлено повторное письмо Агенту (ООО МФЦО «Энерго-сбыт»), о внесении корректировок суммы штрафа и исправление ошибок вызванных некорректной нормой, указанной в программе по начислению платежей.

В соответствии с выданным предписанием инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу был сделан перерасчет штрафных санкций с учетом объема воды, прошедшей по прибору учета и ранее оплаченный потребителем за период, за который производиться доначисление.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия истца по самовольному снятию прибора учета холодной воды с удалением контрольных пломб, соединяющих трубопровод со счетчиком, является несанкционированным вмешательством в работу прибора учета, поэтому акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета ДД.ММ.ГГГГ составлен работниками муниципального унитарного предприятия городского поселения г.Котово «Водоканал» правомерно. Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составлен в порядке п. 85(1) Правил № 354, акт был составлен исполнителем немедленно после окончания соответствующий проверки, подписан представителем исполнителя, проводившим проверку и потребителем и включил все необходимые сведения.

Доводы Стебловского Ю.С. и его представителя о том, что в случае установки вновь водяного счетчика в порядке, предусмотренном п. 81(4) Правил N 354, и вводе указанного прибора учета в эксплуатацию, целостность пломб предыдущего прибора учета проверке не подлежат, судом не принимаются, так как основаны на неверном толковании норм права. У истца в домовладении ранее уже был установлен водяной счетчик, который им был заменен в 2014 году, о чем свидетельствуют исследованные материалы дела (л.д. 42-43), таким образом, порядок замены ИПУ ему был известен.

Кроме того, суд принимает во внимание, что по заявлению Стебловского Ю.С. инспекцией Госжилнадзора Волгоградской области в ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка по факту составления акта контрольной проверки прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ МУП городского поселения г.Котово «Водоканал». В части составления акта контрольной проверки прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ контролерами МУП городского поселения г.Котово «Водоканал» нарушений не выявлено и в акте не указано (л.д. 31-33).

На основании изложенного, суд полагает отказать в удовлетворении исковых требований Стебловского Ю.С. к муниципальному унитарному предприятию городского поселения г.Котово «Водоканал» о признании акта контрольной проверки прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и перерасчете коммунальных платежей.

При подаче искового заявления в суд Стебловским Ю.С. не была оплачена государственная пошлина, так как первоначально заявленный иск им был основан на требованиях закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Поскольку впоследствии истцом были уточнены исковые требования, дополнительно было заявлено требование неимущественного характера, связанное с признанием акта контрольной проверки прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, которое подлежало оплате государственной пошлиной, а в удовлетворении исковых требований отказано, суд, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать государственную пошлину со Стебловского Ю.С. в доход соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Стебловского Ю. С. к муниципальному унитарному предприятию городского поселения г.Котово «Водоканал» о признании акта контрольной проверки прибора учета от 27.02.2018г., составленного представителями муниципального унитарного предприятия городского поселения г.Котово «Водоканал» незаконным и о перерасчете коммунальных платежей - отказать.

Взыскать со Стебловского Ю. С. государственную пошлину в доход бюджета Котовского муниципального района в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 24.08.2018г.

Судья Харламов С.Н.