Долгушин Евгений Сергеевич

Дело № ******

66RS0№ ******-73

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш. при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с ФИО1 кредитный договор № КР-86865 на сумму 200 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 19,5 % годовых. Сумма кредита была своевременно предоставлена заемщику. В то же время погашение кредита производилось ненадлежащим образом. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 340256,9 руб., в том числе проценты на просроченный основной долг – 51617,29 руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 193300,13 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 95339,48 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6602,57 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против р...

...ассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении заседания не заявил.

Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, с учетом мнения стороны истца о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и ФИО1 был заключен договор № КР-86865, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 200 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 19,5 % годовых за пользование кредитом.

Банк свои обязательства по кредитному соглашению выполнил, предоставив ФИО1 денежные средства, что подтверждается материалами дела.

В то же время заемщик принятые им обязательства по погашению кредита и уплате процентов перед банком надлежащим образом не выполнял, неоднократно допускал нарушение сроков внесения платежей, что подтверждается расчетом истца.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств взимаются пени в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности по основному долгу, за каждый календарный день просрочки (п. 5.2 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств взимаются пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по уплате процентов за каждый календарный день просрочки (п. 5.3 договора).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Согласно представленным истцом и исследованным в судебном заседании расчетам размер задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в сумме 340256,9 руб., в том числе проценты на просроченный основной долг – 51617,29 руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 193300,13 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 95339,48 руб.

Правильность расчетов истца у суда сомнений не вызывает и ответчиком не оспорена.

В этой связи с учетом правил ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательство должно исполняться надлежащим образом, суд полагает обоснованными требования истца о возврате процентов, неустойки и находит возможным удовлетворить их в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в сумме 6602,57 руб.

Поскольку исковые требования АО «Газпромбанк» признаны судом обоснованными, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору № КР-86865 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 340256,9 руб., в том числе проценты на просроченный основной долг – 51617,29 руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 193300,13 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 95339,48 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Газпромбанк» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 6602,57 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Ш. Гисматулина

Дело № 2-496/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 29 июля 2019 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Железновой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства здравоохранения Омской области к Долгушину Е.С. о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Омской области обратилось в суд с иском к Долгушину Е.С. о расторжении договора, взыскании денежных средств, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством здравоохранения Омской области и ответчиком был заключен договор № на получение единовременной компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> руб. По условиям договора ответчику необходимо было отработать по основному месту работы в течение 5 лет. Трудовой договор с Долгушиным Е.С. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора в случае прекращения трудового договора до истечения пятилетнего срока Долгушин Е.С. обязан был возвратить в областной бюджет часть единовременной компенсационной выплаты, рассчитанной с даты прекращения трудового договора пропорционально неотработанному периоду в течение 10 календарных дней с момента прекращения трудового договора с БУЗОО «Любинская ЦРБ». Однако указанная обязанность ответчиком не исполнена.

Просили суд расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ № с Долгушиным Е.С. Взыскать с ответчика в доход областного бюджета <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании представитель истца Министерство здравоохранения Омской области участия не...

... принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Долгушин Е.С. участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Возражений, ходатайств не представил.

Представитель третьего лица Федерального фонда обязательного медицинского страхования участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменный отзыв, в котором просил заявленные требования удовлетворить.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 12.1 статьи 51 Федерального закона № 326-ФЗ от 29.11.2010 «Об обязательном медицинском страхования в Российской Федерации» (в редакции от 21.07.2014 г.) предусмотрено, что 2013 - 2014 годах осуществлялись единовременные компенсационные выплаты медицинским работникам в возрасте до 35 лет, прибывшим в 2013 - 2014 годах после окончания образовательного учреждения высшего профессионального образования на работу в сельский населенный пункт либо рабочий поселок или переехавшим на работу в сельский населенный пункт либо рабочий поселок из другого населенного пункта и заключившим с уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации договор, в размере одного миллиона рублей на одного указанного медицинского работника. Финансовое обеспечение единовременных компенсационных выплат медицинским работникам в 2013 - 2014 годах осуществляется в равных долях за счет иных межбюджетных трансфертов, предоставляемых бюджету территориального фонда из бюджета Федерального фонда в соответствии с федеральным законом о бюджете Федерального фонда на очередной финансовый год и на плановый период, и средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

Согласно пп. «а, в, г» п. 3 ч. 12.2 ст. 51 Федерального закона №326-ФЗ иные межбюджетные трансферты, предусмотренные частью 12.1 настоящей статьи, предоставляются из бюджета Федерального фонда бюджетам территориальных фондов для последующего их перечисления в течение трех рабочих дней в бюджеты субъектов Российской Федерации при условии принятия высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации нормативных правовых актов, предусматривающих:

- обязанность медицинского работника работать в течение пяти лет по основному месту работы на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников, в соответствии с трудовым договором, заключенным медицинским работником с государственным учреждением здравоохранения субъекта Российской Федерации или муниципальным учреждением здравоохранения;

- возврат медицинским работником в бюджет субъекта Российской Федерации части единовременной компенсационной выплаты в случае прекращения трудового договора с учреждением, указанным в подпункте "а" настоящего пункта, до истечения пятилетнего срока (за исключением случаев прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77, пунктами 1, 2 и 4 части первой статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации), рассчитанной с даты прекращения трудового договора, пропорционально неотработанному медицинским работником периоду;

- ответственность медицинского работника за неисполнение обязанностей, предусмотренных договором с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в том числе по возврату единовременной компенсационной выплаты в случаях, указанных в подпункте "в" настоящего пункта.

В силу ч. 13.3 ст. 51 Федерального закона №326-ФЗ средства, поступившие в бюджет субъекта Российской Федерации от возврата части единовременной компенсационной выплаты в соответствии с подпунктом "в" пункта 3 части 12.2 настоящей статьи, подлежат возврату в течение трех рабочих дней в бюджет территориального фонда для последующего перечисления в течение трех рабочих дней в бюджет Федерального фонда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Долгушин Е.С. принят на работу в стоматологическое отделение амбулаторно-поликлинического лечебно-диагностического структурного подразделения в БУЗОО "Любинская ЦРБ" на должность врача- стоматолога на неопределенный срок, и ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен трудовой договор.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством здравоохранения Омской области и Долгушиным Е.С., врачом-стоматологом стоматологического отделения амбулаторно-поликлинического лечебно-диагностического структурного подразделения бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Любинская районная больница» на основании решения комиссии Министерства по рассмотрению вопроса о заключении договора, в целях осуществления в ДД.ММ.ГГГГ единовременной компенсационной выплаты медицинскому работнику в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) заключен договор № как с медицинским работником, имеющим право на получение в ДД.ММ.ГГГГ году единовременной компенсационной выплаты в с соответствии с Федеральным законом «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ было изменено наименование структурного подразделения БУЗОО «Любинская ЦРБ», в котором был трудоустроен ответчик в стоматологическое отделение поликлиники, что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Долгушина Е.С. были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в качестве единовременной компенсационной выплаты по указанному выше Договору.

В соответствии с пп. 1 п. 8 Договора медицинский работник обязуется работать в течение пяти лет по основному месту работы на условиях нормальной продолжительности рабочего времени в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным с БУЗОО «Любинская ЦРБ».

В течение периода работы по трудовому договору Долгушину Е.С. предоставлялись отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела, что не является работой на условиях нормальной продолжительности рабочего времени.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Долгушин Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ уволен с БУЗОО «Любинская ЦРБ» по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В силу вышеперечисленных норм у Долгушина Е.С. в связи с увольнением из медицинского учреждения до истечения пятилетнего срока работы возникла обязанность по возврату в бюджет области части полученной единовременной компенсационной выплаты, размер которой согласно расчету истца составляет <данные изъяты> копеек.

Проверив расчет истца, суд с ним соглашается, поскольку он выполнен в соответствии с нормами законодательства, является арифметически верным, выполнен и подписан надлежащим лицом. Ответчиком расчет не оспорен.

Согласно пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

По общему правилу спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с частью 3 указанной нормы в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Долгушин Е.С. не исполнил взятые на себя обязательства, истцом приняты меры по урегулированию спора с ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ Долгушину Е.С. было направлено уведомление о расторжении договора с приложением соглашения о расторжении договора с требованием возврата части единовременной компенсационной выплаты.

До настоящего времени требование истца ответчиком Долгушиным Е.С. не выполнено.

В связи с указанным, требования истца о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ № с Долгушиным Е.С., обоснованы и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что в установленный срок вышеуказанная сумма ответчиком в бюджет области не была возвращена, что подтверждено материалами дела и доказательств обратного ответчиком и его представителем суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с Долгушина Е.С. в доход областного бюджета части единовременной компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

Принимая во внимание, что статьей 333.36 НК РФ истец при обращении в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в данном случае подлежит взысканию с ответчика Долгушина Е.С. не освобожденного от ее уплаты, в размере <данные изъяты> рубль в бюджет Любинского муниципального района.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства здравоохранения Омской области удовлетворить.

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ № с медицинским работником, имеющим право на получение в ДД.ММ.ГГГГ году единовременной компенсационной выплаты в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном медицинском страхования в Российской Федерации» заключенный между Министерством здравоохранения Омской области и Долгушиным ФИО5.

Взыскать с Долгушина Е.С. в доход <адрес> бюджета часть единовременной компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> копеек, выплаченной на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с Долгушина Е.С. в доход бюджета Любинского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рубль.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Л. В. Железнова