Бастыркин Александр Иванович

Судья: Васильева Е.В. Дело № 33-25590/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Бакулина А.А.,

судей Чиченевой Н.А., Ивановой Т.И.,

при секретаре Макаровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 декабря 2014 года апелляционную жалобу Следственного комитета Российской Федерации на решение Королёвского городского суда Московской области от 18 декабря 2013 года по делу по заявлению Зимина Владимира Михайловича об оспаривании бездействий должностных лиц,

заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,

объяснения представителя Следственного комитета Российской Федерации Демченко Н.В.,

установила:

Зимин В.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействий должностных лиц, ссылаясь на то, что он через интернет-приёмные Генеральной прокуратуры, прокуратуры г.Москвы, прокуратуры Центрального административного округа г.Москвы, Следственного комитета Российской Федерации направил жалобы, в которых заявитель просил разъяснить ему причины невыполнения Следственным комитетом РФ УПК РФ при приёме и регистрации заявлений о преступления судей Верховного суда, председателя СК РФ и Генерального прокурора РФ. Жалобы были направлены им Генеральному прокурору Чайке Ю.Я. - 23.07.2013 года, прокурору г.Москвы Куденееву С.В. - 25.07.2013 года, прокурору ЦАО г.Москвы Устиновскому М.Ю. - 25.07.2013 года, председателю СК РФ Бастрыкину А.И. - 04.08.2013 года.

26.07.2013 года им были повторно направлены жалобы и обращения, в которых он просил дать ему разъяснения относительно наличия в УПК РФ правовой нормы об отказе в пр...

...иёме заявлений о преступлениях прокуроров, следователей, судей и дознавателей без проведения проверки по таким заявлениям.

Заявитель, ссылаясь на то, что в установленный законом срок им ответы на жалобы не получены, просил суд признать незаконным бездействие Генерального прокурора РФ Чайки Ю.Я., прокурора г. Москвы Куденеева С. А., прокурора ЦАО г. Москвы Устиновского М.Ю. и Председателя Следственного комитета РФ Бастрыкина А.И., обязать дать ответы на изложенные в его жалобах от 23.07.2013 года, 25.07.2013 года и 26.07.2013 года.

В судебном заседании Зимин В.М. доводы заявления поддержал и просил требования удовлетворить.

Представитель Генерального прокурора РФ и прокурора г.Москвы - старший помощник прокурора г.Королёва Московской области Лукьянова М.Ю. просила в удовлетворении заявления отказать, поддержав письменные возражения (л.д. 42- 44).

Прокурор ЦАО г. Москвы в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду письменный отзыв, в котором просит отказать Зимину В.М. в удовлетворении заявления (л.д. 24- 26).

Председатель Следственного комитет РФ или его представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, своих возражений суду не представил, об отложении дела не ходатайствовал.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 18 декабря 2013 года заявление удовлетворено частично, суд признал незаконным бездействие Председателя Следственного Комитета РФ Бастрыкина А.И. по даче ответа на заявления Зимина Владимира Михайловича и обязал Председателя Следственного Комитета РФ Бастрыкина А.И. дать ответ на жалобу Зимина Владимира Михайловича, поступившую в Следственный Комитет РФ 26.07.2013 года и зарегистрированное под номером 297244. В остальной части требований судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель Следственного комитета Российской Федерации просит решение отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Зимин В.М. на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещен надлежаще судом второй инстанции, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав представителя Следственного комитета Российской Федерации, проверив материалы дела, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Из материалов дела следует, что Зимин В.М. обратился в суд с заявлением о защите своих нарушенных прав, ссылаясь на то, что 23.07.2013 года, 25.07.2013 года и 26.07.2013 года через интернет-приёмные Генерального прокурора РФ, прокурора г. Москвы и прокурора ЦАО г. Москвы им поданы заявления о несоблюдении норм УПК РФ при приёме заявлений о преступлениях Судей Верховного Суда РФ, Председателя Следственного комитета РФ и Генерального прокурора РФ, однако, не получил ответы на все доводы своих обращений.

Отказывая в удовлетворении требований, суд обоснованно исходил из того, что обращения заявителя рассмотрены в пределах предоставленных ей полномочий, ответ направлен в срок установленный ст. 10 ФЗ «О прокуратуре» и ведомственной Инструкцией, утвержденной Приказом Генерального прокурора от 30.01.2013 г. №45.

Удовлетворяя требования Зимина В.М. в части бездействия Председателя Следственного Комитета РФ Бастрыкина А.И. по нерассмотрению его заявления от 26.07.2013 года вх. № 297244, суд исходил из того, что органом государственной власти не представлено доказательств рассмотрения заявления Зимина В.М. и направления ему ответа.

Проверяя в порядке ст. 327.1 ГПК РФ доводы апелляционной жалобы, судебной коллегией установлено, что обращение заявителя рассмотрено, в срок установленный п.1 ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и пунктом 5.1. Инструкции, утвержденной приказом Первого заместителя Генерального прокурора РФ – Председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ от 19.09.2007 года №17, 10.08.2013 года Зимину В.М. направлен ответ по существу его обращения (л.д.95).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда, в указанной части подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Зимина В.М.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Королёвского городского суда Московской области от 18 декабря 2013 года в части удовлетворения требований Зимина В.М. о признании незаконным бездействия председателя Следственного комитета Российской Федерации Бастрыкина А.И. отменить. Принять новое решение, которым в удовлетворении требований в указанной части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-4046/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2013 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Минуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Зимина Владимира Михайловича об оспаривании бездействий должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Зимин В.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействий должностных лиц, ссылаясь на то, что он, Зимин В.М., через Интернет-приёмные Генеральной прокуратуры, прокуратуры г.Москвы, прокуратуры Центрального административного округа г.Москвы, Следственного комитета Российской Федерации направил жалобы, в которых заявитель просил разъяснить ему причины невыполнения Следственным комитетом РФ УПК РФ при приёме и регистрации заявлений о преступления судей Верховного суда, председателя СК РФ и Генерального прокурора РФ. Жалобы были направлены им, Зиминым В.М., Генеральному прокурору Чайке Ю.Я. – ДД.ММ.ГГГГ года, прокурору г.Москвы Куденееву С.В. – ДД.ММ.ГГГГ года, прокурору ЦАО г.Москвы Устиновскому М.Ю. – ДД.ММ.ГГГГ года, председателю СК РФ Бастрыкину А.И. – ДД.ММ.ГГГГ года.

Далее заявитель указывает, что им ДД.ММ.ГГГГ были повторно направлены жалобы и обращения, в которых он, Зимин В.М., просил дать ему разъяснения относительно наличия в УПК РФ правовой нормы об октазе в приёме заявлений о преступлениях прокуроров, следователей, судей и дознавателей без проведения проверки по таким заявлениям.

Заявитель, ссылаясь на то, что в установленный законом срок им, Зиминым В.М., ответы на жаболы не получены, просит суд: признать незаконным бездействие Генерального прокурора РФ Чайки Ю.Я., прокурора г.Москвы Куденеева С.А., прокурора ЦАО г.Москвы Устиновского М.Ю. и Председателя Следственного комитета РФ Бастрыкина А.И., которые нарушили закон № 59-ФЗ ...

...от 02 мая 2006 года, что привело к нарушению конституционного права Зимина В.М. на получение информации законным способом; обязать Генерального прокурора РФ Чайки Ю.Я., прокурора г.Москвы Куденеева С.А., прокурора ЦАО г.Москвы Устиновского М.Ю. и Председателя Следственного комитета РФ Бастрыкина А.И. ответить на два вопроса, изложенные в жалобах Зимина В.М. от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д. 2-3)

Заявитель Зимин В.М. в судебное заседание явился, доводы своего заявления поддержал и просил суд их удовлетворить.

Представитель Генерального прокурора РФ и прокурора г.Москвы – старший помощник прокурора г.Королёва Московской области Лукьянова М.Ю. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении заявления Зимину В.М. отказать, поддержав доводы письменных возражений. (л.д. 42-44).

Прокурор ЦАО г.Москвы в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду письменный отзыв, в котором просит отказать Зимину В.М. в удовлетворении заявления. (л.д. 24-26).

Председатель Следственного комитет РФ или его представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, своих возражений суду не представил, об отложении дела не ходатайствовал.

Заявитель и представитель Генерального прокурора РФ и прокурора г.Москвы не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В порядке п. 3 ст. 5, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ч. 1 ст. 12 вышеназванного Федерального закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

На основании п. 2 ст. 1 Федерального закона N 2202-1 от 17.01.1992 года "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона N 2202-1 от 17.01.1992 года "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

При этом согласно п. 3 ст. 10 Федерального закона N 2202-1 от 17.01.1992 года "О прокуратуре Российской Федерации" ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что Зимин В.М. обратился в суд с заявлением о защите своих нарушенных прав, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им через Интернет-приёмные Генерального прокурора РФ, прокурора г.Москвы и прокурора ЦАО г.Москвы поданы заявления о несоблюдении норм УПК РФ при приёме заявлений о преступлениях Судей Верховного Суда РФ, Председателя Следственного комитета РФ и Генерального прокурора РФ, однако, не получил ответы на все доводы своих обращений, в связи с чем, просит суд обязать должностных лиц органов прокуратуры ответить на вопросы, изложенные в жалобах. (л.д.6, 7, 8, 10,11, 12).

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органы прокуратуры Российской Федерации», утверждённой приказом генерального прокурора РФ от 30.01.2013 года № 45, по обращению, поступившему в органы прокуратуры Российской Федерации, должно быть принято одно из следующих решения: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю. Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя. Обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Судом установлено, что в прокуратуру г.Москвы посредством электронной почты поступили обращения Зимина В.М. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, которые зарегистрированы в АИК «Надзор» прокуратуры г.Москвы ДД.ММ.ГГГГ за вх.№ и № соответственно, и ДД.ММ.ГГГГ направлены для рассмотрения в Тверскую межрайонную прокуратуру с одновременным уведомлением об этом заявителя.

В Тверскую межрайонную прокуратуру г.Москвы обращения поступили ДД.ММ.ГГГГ года, по результатам рассмотрения Зимину В.М. межрайонным прокурором дан мотивированный ответ от ДД.ММ.ГГГГ за № об отсутствии основания для проведения проверки в порядке ст.ст.144, 145 ГПК РФ, по тем основаниям, что в этих заявлениях не содержится достаточных сведений, указывающих на признаки совершенного либо готовящегося преступления. (л.д. 61-62).

В судебном заседании Зимин В.М. суду пояснил, что получил ответ Межрайонного прокурора, однако, заявитель не согласен с содержанием данного ответа.

Судом установлено, что согласно компьютерной базы данных системы АИК «Надзор» Генеральной прокуратуры РФ, сведений о регистрации обращения Зимина В.М. от ДД.ММ.ГГГГ года, направленного в интернет-приёмную Генеральной прокуратуры РФ, не имеется.

Обращение Зимина В.М. от ДД.ММ.ГГГГ года, поступившее через интернет приёмную Генеральной прокуратуры Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрировано в компьютерной базе данных АИК «Надзор» за №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ вышеуказанное обращение направлено для уточнения доводов и дачи необходимых разъяснений в прокуратуру Московской области, поскольку, в нём отсутствовали сведения, достаточные для его разрешения.

О направлении обращения заявитель был уведомлен копией сопроводительного письма. (л.д. 49, 50).

Из представленных документов усматривается, что в электронной почте ЦАО г.Москвы каких-либо обращений Зимина В.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не значится.

В судебном заседании Зиминым В.М. не представлено доказательств, что его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ прокурором ЦАО г.Москвы получены.

На представленных жалобах (л.д. 8, 12) отсутствует отметка о получении прокурором ЦАО г.Москвы данных жалоб.

Согласно представленным ДД.ММ.ГГГГ прокурором ЦАО г.Москвы возражений, обращение Зимина В.М. от ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено на электронной почте отдела эксплуатации связи и оргтехники информационно-технологического обеспечения управления обеспечения деятельности органов прокуратуры г.Москвы. Данное обращение восстановлено и ДД.ММ.ГГГГ передано в прокуратуру ЦАО г.Москвы. (л.д. 25).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что жалобы Зимина В.М. рассмотрены должностными лицами органов прокуратуры в соответствии с Инструкцией, ответы на жалобы даны в установленный законодательством тридцатидневный срок со ссылкой на нормы действующего законодательства, их содержания понятны, что соответствует требованиям п. 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ.

Несогласие заявителя с содержанием ответов не является основанием для признания незаконными действий Генерального прокурора РФ, прокурора г.Москвы, прокурора ЦАО г.Москвы.

На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении заявления о признании незаконными бездействий Генерального прокурора РФ, прокурора г.Москвы, Прокурора ЦАО г.Москвы, и обязании дать ответ на жалобы от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, Зимину В.М. отказать.

В части требований Зимина В.М. о признании бездействие Председателя Следственного Комитета РФ Бастрыкина А.И. по даче ответа на заявления Зимина В.М. незаконными и обязании Председателя Следственного Комитета РФ Бастрыкина А.И. дать ответ на жалобу Зимина В.М. ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает необходимым заявление Зимина В.М. удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно представленным заявителем документам, жалоба, адресованная Председателю СК РФ Бастрыкину А.И. от ДД.ММ.ГГГГ года, принята через интернет-портал, номер обращения №. (л.д. 13).

Представитель СК РФ в судебное заседание не явился, извещен судом через почтовую службу, а также путем направления телеграммы и направления судебной повестки вместе с копией заявления Зимина В.М. посредством факсимильной связи. (л.д. 32,33, 35-37).

В силу ст.56 ГПК РФ, на должностное лицо, действия которого оспаривается, возложена обязанность доказывания правомерности своих действий (бездействий).

Представитель Следственного Комитета РФ в судебное заседание не явился, доказательств правомерности своих действий (бездействий) суду не представил, доводы заявителя не опроверг, в связи с чем, в данной части заявление Зимина В.М. подлежит удовлетворению.

Поскольку, Зиминым В.М. не заявлено требований относительно его обращения в Следственный Комитет РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), суд не входит в разрешение вопроса о правомерности или неправомерности действий должностных лиц Следственного Комитета РФ по рассмотрению данного обращения Зимина В.М..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Зимина Владимира Михайловича удовлетворить частично.

Признать бездействие Председателя Следственного Комитета РФ Бастрыкина А.И. по даче ответа на заявления Зимина Владимира Михайловича незаконными.

Обязать Председателя Следственного Комитета РФ Бастрыкина А.И. дать ответ на жалобу Зимина Владимира Михайловича, поступившую в Следственный Комитет РФ ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированное под номером №.

В удовлетворении заявления о признании незаконными бездействий Генерального прокурора РФ, прокурора г.Москвы, Прокурора ЦАО г.Москвы, и обязании дать ответ на жалобы от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, Зимину Владимиру Михайловичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 23 декабря 2013 года.

Судья: Е.В.Васильева