Амбалов Владимир Леонтьевич

Судья Макушкина Н.В. дело № 22-5226/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 10 декабря 2020 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Друзя С.А.

судей Колосничих И.П., Бердникова С.В.,

секретаре Фролове В.А.,

с участием прокурора Арцебашевой С.В.,

адвоката Некрасенко А.Н.,

осужденного Амбалова В.Л. (по системе видеоконферец-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Некрасенко А.Н. и осужденного Амбалова В.Л., апелляционному представлению государственного обвинителя Арцибасова Е.Е. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 августа 2020 года, которым

Амбалов В. Л., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 1 апреля 2014 года Рубцовским городским судом Алтайского края по ч. 3 ст. 30, п. «а, г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; освободившегося 12 октября 2014 года постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 2 октября 2014 года условно-досрочно на 09 месяцев 10 дней;

2) 31 мая 2016 года Рубцовским городским судом Алтайского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, освободившегося 30 января 2018 года по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула от 17 января 2018 года условно-досрочно на 01 год 08 месяцев 14 дней;

3) 13 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 5 г. Рубцовска Алтайского края по ч. 1 ст. 114 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 31 мая 2016 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы; освободившегося 11 ...

...октября 2019 года по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 сентября 2019 года условно-досрочно на 5 месяцев 9 дней;

- осужден по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

В силу ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка № 5 г. Рубцовска Алтайского края от 13 сентября 2018 года.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №5 г. Рубцовска Алтайского края от 13 сентября 2018 года, окончательно к 5 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 14 декабря 2019 до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Исковые требования удовлетворены, с Амбалова В. Л. в пользу О. взысканы в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб и возражений на них, апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного заседания, суд

УСТАНОВИЛ:

Амбалов В.Л. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью О., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Амбалов В.Л. вину в предъявленном преступлении не признал, пояснил, что инициаторами конфликта была группа парней, среди которых было О. Кто-то из них ударил его под колени, отчего он упал. Защищаясь, он ударил кулаком в живот одного из парней, но не О. При этом в руке у него был нераскрытый складной нож. Считает, что ножевого ранения О. он причинить не мог.

В апелляционной жалобе адвокат Некрасенко А.Н. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушений норм уголовно-процессуального закона, осужденного - оправдать.

Утверждает, что выводы суда противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам; что приговор основан на недопустимых доказательствах; что все неустранимые сомнения были истолкованы судом в пользу стороны обвинения, тогда как в действиях осужденного отсутствует состав преступления, предусмотренный п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Ссылается на то, что суд, удовлетворив исковые требования, не мотивировал принятое решение.

Обращает внимание на несоответствие даты приговора фактическому окончанию разбирательства по делу.

В апелляционной жалобе осужденный Амбалов В.Л. просит приговор изменить, улучшить его положение, изменив срок наказания и режим исправительного учреждения.

Ссылается на то, что судом не дана должная оценка его показаниям, показаниям свидетелей и выводам экспертиз.

Подвергает сомнению показания свидетеля К., а также потерпевшего О., утверждая, что они сфальсифицированы. Мотивирует тем, что потерпевший ведет аморальный образ жизни и злоупотребляет спиртными напитками; что именно потерпевший сбил его с ног и с друзьями начал наносить ему побои.

Обращает внимание на то, что в деле отсутствует экспертиза ножа, которым причинено повреждение потерпевшему.

Считает, что суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, а именно нахождение на его иждивении двух несовершеннолетних детей, наличие инвалидности и постоянного места жительства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Арцибасов Е.Е. просит приговор изменить.

Мотивирует тем, что приговор суда постановлен 22 сентября 2020 года, а не 22 августа 2020 года, как ошибочно указал суд, что подлежит уточнению.

Кроме того, просит уточнить обстоятельства совершенного преступления. В частности, что О. находился в гостях у своего знакомого К., тогда как суд указал – у установленного следствием лица.

В возражениях государственный обвинитель Арцибасов Е.Е. просит оставить апелляционные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Амбалова В.Л. и квалификации его действий по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не убедительны.

Как видно из показаний Амбалова В.Л., данных при производстве предварительного расследования факт применения ножа в ходе возникшего конфликта он не отрицал. Пояснил, что, защищаясь, ударил ножом в живот одного из парней.

Показаниям осужденного о том, что он находился в состоянии самообороны, а также не мог причинить потерпевшему О. ножевое ранение, а также показаниям свидетеля Л., который подтвердил показания осужденного, суд дал соответствующую оценку и обоснованно отверг как не подтвердившиеся.

Так, из показаний потерпевшего О. следует, что в ходе возникшей ссоры Амбалов В.Л. неожиданно ударил его кулаком по лицу, отчего он упал. Очевидец происходившего С., с которым он ранее не был знаком, попытался пресечь действия Амбалова В.Л., однако тот вновь чем-то ударил его в живот, причинив колотое ранение.

Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля С., согласно которым он был очевидцем того, как в ходе ссоры Амбалов В.Л. ударил по лицу О., отчего тот упал. Он попытался прекратить действия Амбалова В.Л., однако тот вновь ударил О. в живот рукой, в которой он увидел нож. Он был вынужден спасаться бегством, поскольку Амбалов В.Л. стал преследовать его. Через некоторое время осужденного задержали сотрудники полиции. До этого случая он с О. знаком не был.

Согласно показаниям сотрудников полиции Я. и Ч. Амбалов В.Л. в момент задержания находился в состоянии алкогольного опьянения, в руке держал нож, который бросил по требованию Я. Очевидец происшедшего С. пояснил им, что Амбалов В.Л. в ходе ссоры причинил ножевое ранение молодому человеку.

Свидетель К., показания которого оспаривает осужденный, пояснил, что непосредственно перед преступлением, О. был у него в гостях. О. сделал замечание шумевшему под окнами дома Амбалову В.Л., потребовав, чтобы тот замолчал. В ответ Амбалов В.Л., находившийся в состоянии опьянения, выразился нецензурной бранью. Когда Амбалов В.Л. скрылся с поля зрения, О. пошел в банк, снять с карты деньги. Через некоторое время О. обнаружили лежавшим в подъезде с ножевым ранением.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, положенным судом в основу приговора, нет оснований, поскольку они даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и детально согласованы между собой.

Кроме изложенного, вина осужденного подтверждается другими, указанными в приговоре доказательствами.

Всем доказательствам, суд дал соответствующую оценку. Устранил противоречия, указав мотивы, почему принял одни и отверг другие. Выводы суда являются правильными, они основаны на совокупности достаточных, допустимых доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

С учетом характера действий осужденного, локализации телесных повреждений, предмета, которым они были причинены, суд пришел к правильному выводу о том, что они были умышленными, направленными на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Тот факт, что преступление совершено Амбаловым В.Л. с применением предмета, используемого в качестве оружия, не вызывает никаких сомнений, а потому довод осужденного в части ножа не влияет на доказанность его вины и квалификацию им содеянного.

Что касается необходимой обороны, то версия осужденного ничем не подтверждена. Как видно из доказательств потерпевший О. был один, применением насилия Амбалову В.Л. не угрожал и такового не применял. При этом Амбалов В.Л. вел себя агрессивно, первым ударил О. по лицу, затем причинил потерпевшему ножевое ранение, стал преследовать очевидца происходившего С., пока не был задержан сотрудниками полиции.

При назначении вида, размера наказания, суд учел требования ст.60 УК РФ: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие, а также иные имеющие значения обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный.

Учитывая, что Амбалов В.Л. совершил тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения, суд обоснованно отменил его и назначил окончательное наказание в порядке ст.70 УК РФ по совокупности с приговором мирового судьи судебного участка №5 Рубцовска Алтайского края от 13 сентября 2018 года.

Назначенное наказание соразмерно содеянному преступлению и справедливо. Оснований для его смягчения не имеется.

Поскольку в действия осужденного наличествует особо опасный рецидив, суд, руководствуясь п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ, правильно назначил ему для отбывания наказания исправительную колонию особого режима.

Исковые требования о компенсации морального вреда разрешены судом в соответствии со ст.1101 ГК РФ. Взысканная сумма соответствует характеру причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Так, согласно протоколу судебного заседания приговор суда постановлен и оглашен 22 сентября 2020 года, а не 22 августа 2020 года, как указал суд, что подлежит уточнению.

Что касается довода апелляционного представления о необходимости указать в описании преступления ФИО лица, у которого потерпевший О. находился в гостях, то суд отклоняет его, поскольку данное обстоятельство не влияет на суть принятого решения. Как видно описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления;

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 августа 2020 года в отношении Амбалова В. Л. изменить.

Уточнить дату вынесения приговора, считать, что он постановлен 22 сентября 2020 года.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Председательствующий С.А. Друзь

Судьи И.П. Колосничих

С.В. Бердников

Судья Макушкина Н.В. дело № 22-5226/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

г. Барнаул 10 декабря 2020 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Друзя С.А.

судей Колосничих И.П., Бердникова С.В.,

секретаре Фролове В.А.,

с участием прокурора Арцебашевой С.В.,

адвоката Некрасенко А.Н.,

осужденного Амбалова В.Л. (по системе видеоконферец-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Некрасенко А.Н. и осужденного Амбалова В.Л., апелляционному представлению государственного обвинителя Арцибасова Е.Е. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 августа 2020 года, которым

Амбалов В. Л., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

1) 1 апреля 2014 года Рубцовским городским судом Алтайского края по ч. 3 ст. 30, п. «а, г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; освободившегося 12 октября 2014 года постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 2 октября 2014 года условно-досрочно на 09 месяцев 10 дней;

2) 31 мая 2016 года Рубцовским городским судом Алтайского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, освободившегося 30 января 2018 года по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула от 17 января 2018 года условно-досрочно на 01 год 08 месяцев 14 дней;

3) 13 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 5 г. Рубцовска Алтайского края по ч. 1 ст. 114 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 31 мая 2016 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы; освободившегося 11 октября 2019 года по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 сентября 2019 года условно-досрочно на 5 месяцев 9 дней;

- осужден по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

В силу ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка № 5 г. Рубцовска Алтайского края от 13 сентября 2018 года.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №5 г. Рубцовска Алтайского края от 13 сентября 2018 года, окончательно к 5 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 14 декабря 2019 до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Исковые требования удовлетворены, с Амбалова В. Л. в пользу О. взысканы в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб и возражений на них, апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного заседания, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 августа 2020 года в отношении Амбалова В. Л. изменить.

Уточнить дату вынесения приговора, считать, что он постановлен 22 сентября 2020 года.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Председательствующий С.А. Друзь

Судьи И.П. Колосничих

С.В. Бердников

Судья Захарова И.С. Дело № 22-3373/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул 18 августа 2016 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Фокина М.А.,

судей Калугиной И.Н., Мишиной Е.В.,

при секретаре Свисте А.С.,

с участием прокурора Григорьевой Ю.В.,

адвоката Харламовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лесиной Н.В. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 31 мая 2016 года, которым

Амбалов В. Л., <данные изъяты>

<данные изъяты>

- осужден по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГ, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Амбалова В.Л. оставлена прежней – в виде заключения под стражу.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Калугиной И.Н., пояснения адвоката Харламовой А.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Григорьевой Ю.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Амбалов В.Л. признан виновным в умышленном причинении У.Д.Ю. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, имевшем место ДД.ММ.ГГ в период времени с <данные изъяты> в комнате <ад...

...рес>.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Амбалов В.Л. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, отрицал свою причастность к причинению тяжкого вреда здоровью У.Д.Ю.

В апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного Амбалова В.Л., адвокат Лесина Н.В., считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Мотивирует тем, что потерпевший У.Д.Ю. изначально показывал о причинении ему телесных повреждений неизвестными лицами на улице, но так как он ничего не помнил, а сотрудники полиции сказали, что ранения ему причинил Амбалов В.Л., он свои показания изменил. Свидетель К.Р.У. показывал, что опрошенные им К.О.Е., Б.А.Н. и С.М.В., поясняли, что У.Д.Ю. уже пришел с ножевыми ранениями, но так как он не обнаружил следов крови на улице и лестничной площадке, эти объяснения его не устроили и он повторно вызвал для опроса К.О.Е., которая после беседы с ним рассказала о причинении Амбаловым В.Л. ножевых ранений потерпевшему. В связи с этим, изменили свои показания и Б.А.Н. с С.М.В., опасаясь привлечения к уголовной ответственности. Свидетель же К.О.Е. показала суду об оказании на нее давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. Но крови У.Д.Ю. на лестничной площадке и на улице быть и не могло, так как кровь впиталась в куртку, на которой по заключению экспертизы и обнаружена кровь потерпевшего, тогда как, если бы Амбалов В.Л. нанес удары ножом У.Д.Ю. следов крови на куртке бы не осталось. Поскольку обвинение построено только на показаниях свидетеля К.О.Е., в последующем их изменившей, суд должен был истолковать неустранимые сомнения в пользу осужденного. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Амбалова В.Л. оправдательный приговор.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы помощник прокурора Рубцовского района Алтайского края Васюк М.В., просит приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения, жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности Амбалова В.Л. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, таких как

- показания потерпевшего У.Д.Ю., подтвердившего свои показания о произошедшей между ним и Амбаловым В.Л ссоре, инициатором которой был он, и нанесении ему последним ударов ножом, что соответствует обстоятельствам совершения осужденным преступления, установленным судом.

- аналогичными показаниями свидетеля К.О.Е., уличающей осужденного в нанесении У.Д.Ю. ударов ножом в область грудной клетки и живота, сообщении сотрудникам полиции ей, С.М.В. и Б.А.Н. о получении потерпевшим ранений в другом месте, по предложению последнего, который чувствовал вину в случившемся, выбрасывании ей всех ножей, находившихся дома, за исключением ножа, которым Амбалов В.Л. наносил удары У.Д.Ю., и куда после этого делся нож она не видела.

- показаниями свидетелей С.М.В. и Б.А.Н., подтвердивших факт ссоры между Амбаловым В.Л. и У.Д.Ю. в ходе распития спиртного, в результате чего, Амбалов В.Л. кинулся на потерпевшего и последний выбежал из комнаты в секцию, где они увидели на груди У.Д.Ю. кровь. Потерпевший пояснил, что его порезал Амбалов В.Л.

- показания свидетеля И.Н.В. о том, что ее сожитель У.Д.Ю., рассказывал ей о причинении ему ножевых ранений Амбаловым В.Л.

- показания свидетеля К.Р.У. – сотрудника полиции, о выезде по сообщению о причинении ножевых ранений У.Д.Ю., на место происшествия, где К.О.Е., С.М.В. и Б.А.Н. рассказали о приходе к ним У.Д.Ю. уже с телесными повреждениями, а впоследствии пояснили о нанесении потерпевшему ударов ножом Амбаловым В.Л., также показал об участии его в качестве статиста в ходе проверки показаний на месте с участием К.О.Е., сообщившей об обстоятельствах совершения Амбаловым В.Л. данного преступления.

- показания свидетелей Н.О.Е., К.Е.В., Г.А.Н. – следователей СО МО МВД России «<данные изъяты>», об обстоятельствах производства допросов К.О.Е. в качестве свидетеля, добровольности дачи последней показаний, в том числе и при проверке показаний на месте, личном ознакомлении ее с протоколами следственных действий, отсутствии замечаний и дополнений к их содержанию.

- письменные доказательства: протокол осмотра места происшествия-комнаты *** и секции, в которой она находится, по <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты: в комнате на половике и в секции на полу - следы вещества бурого цвета; протокол выемки об изъятии трусов, футболки, спортивных брюк и куртки, принадлежащих У.Д.Ю.; заключение биологической экспертизы, что на вещах, принадлежащих У.Д.Ю. обнаружена кровь, которая могла произойти от последнего; заключение биологической экспертизы, по выводам которой на вырезе ткани и фрагменте дактопленки, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла происходить от У.Д.Ю.; заключение трасологической экспертизы, в соответствии с которым на куртке от спортивного костюма и футболке имеются сквозные повреждения, механизм их образования – колото резаные; заключения судебно-медицинской экспертизы, о наличии у потерпевшего У.Д.Ю. телесных повреждений, их локализации, степени тяжести, механизме и давности образования, а также другие письменные доказательства, подробно приведенные в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, оценены судом по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, в своей совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Показания потерпевшей и свидетелей, на которые ссылается в своем приговоре суд, последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, дополняют друг друга, подтверждают выводы суда о совершении Амбаловым В.Л. преступления в отношении У.Д.Ю. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре потерпевшим У.Д.Ю. осужденного, судом не установлено, не имеется таких данных и в отношении перечисленных свидетелей.

Доводы стороны защиты об оказании на свидетеля К.О.Е. какого-либо давления сотрудниками правоохранительных органов являлись предметом судебного разбирательства, и отвергнуты судом, как не нашедшие своего подтверждения, с приведением убедительных мотивов. Изменение К.О.Е. показаний верно расценено судом, как предоставление Амбалову В.Л. возможности избежать уголовной ответственности за содеянное, в силу совместного проживания.

Показания свидетеля К.Р.У., вопреки доводам жалобы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, сомнений в достоверности не вызывают и не свидетельствуют об оказании воздействия на свидетеля К.О.Е.

Также вопреки доводам жалобы, факт причинения потерпевшему У.Д.Ю. телесных повреждений в ином месте и иным лицом не нашел своего подтверждения в судебном заседании, на что верно обращено внимание суда. Выводы суда подробно изложены в приговоре, мотивированы должным образом, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденного Амбалова В.Л. о непричастности к совершению в отношении У.Д.Ю. инкриминируемого преступления, расценив их как реализованное право на защиту, поскольку они объективно опровергаются собранными по делу и исследованными ходе судебного разбирательства доказательствами, признанными судом достоверными.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, развернутый анализ которых приведен в приговоре, суд пришел к верному выводу о том, что телесные повреждения причинены У.Д.Ю. именно в результате умышленных действий Амбалова В.Л.

Об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует установленные фактические обстоятельства произошедшего, характер действий, и избранный осужденным способ причинения телесных повреждений путем неоднократных ударов в жизненно-важные органы с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Таким образом, достоверно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о совершении осужденным умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и верно квалифицировал действия Амбалова В.Л. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказание на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд обоснованно признал и учел при назначении Амбалову В.Л. наказания - неудовлетворительное состояние его здоровья, наличие <данные изъяты>, малолетнего ребенка на иждивении, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, мнение последнего и нестрогом наказании.

Оснований для признания в качестве смягчающих, иных обстоятельств, не предусмотренных ст.61 УК РФ, суд первой инстанции не установил.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд справедливо признал и учел наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, а также, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что наказание Амбалову В.Л. назначено не в максимальных пределах санкции статьи, по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, судом в достаточной степени мотивировано назначение осужденному наказания в виде реального лишения свободы и именно такое наказание, следует признать справедливым, способствующим исправлению осужденного, предотвращению совершения им новых преступлений и достижению целей наказания.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание определен судом правильно.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 31 мая 2016 года в отношении Амбалова В. Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Фокин

Судьи И.Н. Калугина

Е.В. Мишина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2а-7051/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2015 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой С.А.,

при секретаре Трикоз М.В.,

с участием прокурора Руденко-Догиль Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело административному исковому заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рубцовский» к Амбалову В.Л. об установлении административного надзора и возложении административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Начальник Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рубцовский» (далее - МО МВД России «Рубцовский») обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Амбалова В.Л. В обоснование указал, что *** Амбалов В.Л. был осужден Рубцовским городским судом Алтайского края по ч.*** ст. *** УК РФ к *** годам *** месяцу лишения свободы. *** был освобожден из ФКУ ИК-*** УФСИН России по Алтайскому краю условно-досрочно на срок *** месяцев *** дней. После освобождения из мест лишения свободы, он прибыл на постоянное место жительства в г.Рубцовск, был поставлен на учет, как лицо «формально подпадающее под действие административного надзора», срок погашения судимости - ***. После освобождения из мест лишения свободы и имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, Амбалов В.Л. в течение одного года дважды привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. Так *** и *** он был привлечен к административной ответственности по ст.*** КоАП РФ. В связи с чем, истец просил установи...

...ть в отношении Амбалова В.Л. административный надзор на срок *** год и одновременно установить административное ограничение в виде обязательной явки *** раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Представитель МО МВД России «Рубцовский» краю в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении, поддержала в полном объеме, просила установить в отношении Амбалова В.Л. административный надзор на срок *** год и одновременно установить административные ограничения в виде обязательной явки *** раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, а также запрещение посещения мест связанных с распитием спиртных напитков, поскольку совершил правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.

Административный ответчик Амбалов В.Л., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Прокурор в судебном заседании в своем заключении поддержала уточненные требования административного истца, считала требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснения представителя МО МВД России «Рубцовский», административного ответчика, заключение прокурора, суд считает, что административное исковое заявление начальника МО МВД России «Рубцовский» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу об административном надзоре принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Федерального закона № 64-ФЗ) для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: 1) административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом; 2) административное ограничение - временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с настоящим Федеральным законом; 3) поднадзорное лицо - лицо, в отношении которого осуществляется административный надзор.

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (ст.2 Федерального закона № 64-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст.3 Федерального закона № - 64 ФЗ в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

При рассмотрении дела судом установлено, что Амбалов В.Л. был осужден:

*** Рубцовским городским судом Алтайского края по ч.*** ст***, п.п. «***» ч.*** ст. *** УК РФ к *** годам *** месяцам лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от *** Амбалов В.Л. освобожден от отбывания наказания *** условно-досрочно на срок *** месяцев *** дней.

Преступление, совершенное Амбаловым В.Л., согласно приговору от ***, относятся к категории тяжких преступлений.

После освобождения из мест лишения свободы Амбалов В.Л. прибыл на постоянное место жительства в г. Рубцовск.

Имея непогашенную (неснятую) судимость за совершение тяжкого преступления, Амбалов В.Л. в течение одного года дважды привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность:

- постановлением по делу об административном правонарушении от *** привлечен к административной ответственности по ч. *** ст. .*** Кодекса Российской Федерации об административные правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа;

- постановлением по делу об административном правонарушении от *** привлечен к административной ответственности по ч. *** ст. *** Кодекса Российской Федерации об административные правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 5 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше, срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости,.

Согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания (в редакции на момент совершения преступления).

Таким образом, срок погашения судимости для Амбалова В.В. будет являться ***

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

В соответствии с ч.2 ст. 272 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

При установлении административного надзора и административных ограничений суд учитывает, что правонарушения Амбаловым В.Л. совершены дважды в течение одного года в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно представленной УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Рубцовский» характеристики, Амбалов В.Л. проживает совместно с сожительницей. Периодически злоупотребляет спиртными напитками. Общается с лицами, склонными к совершению преступлений, употреблению спиртных напитков. Со стороны соседей характеризуется с удовлетворительной стороны.

Доказательств в опровержение представленных доказательств, административным ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым установить в отношении Амбалова В.Л. административный надзор на срок *** год, и установить в отношении него на время установленного административного надзора административные ограничения: запрещение пребывания в местах общественного питания, связанных с распитием спиртных напитков; обязательная явка *** раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

При определении срока административного надзора, перечня и характера административных ограничений и кратности явок для регистрации, суд учитывает личность административного ответчика, его поведение после отбывания наказания, совершение правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.

В силу п.2 ч.3 ст.5 Федерального закона года № 64-ФЗ срок административного надзора Амбалову В.А. следует исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования административного истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рубцовский» удовлетворить.

Установить в отношении Амбалова В.Л. административный надзор сроком на *** год со следующими административными ограничениями:

- запрещение пребывания в местах общественного питания, связанных с распитием спиртных напитков;

- обязательная явка *** раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Срок административного надзора исчислять со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья С.А.Смирнова

Дело № 2-934/2021

22RS0011-02-2021-000427-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2021 года г.Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Попенко К.И.,

при секретаре Коноваленко Ю.В.,

с участием прокурора Мурамцевой Н.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Амбалова В.Л. к МО МВД России «Рубцовский», Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального и физического вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Амбалов В.Л. обратился в суд с иском к ответчикам МО МВД России «Рубцовский», Министерству Финансов Российской Федерации, в котором указал, что в момент его задержания со стороны сотрудников МО МВД России «Рубцовский» ими был допущены нарушения, вследствие чего истцу была причинена физическая и моральная боль, а также в отношении истца были допущены неправомерные действия сотрудников, а именно моральные унижения человеческого достоинства, что в последствие повлияло на состояние его здоровья. Указывает, что истец является инвалидом второй группы, у него слишком расшатана психика, что вследствие повлияло на ее ухудшение. В момент задержания истца сотрудниками МО МВД России «Рубцовский» были допущены следующие правонарушения в отношении истца. Не была оказана своевременная медицинская помощь, вследствие чего истец потерял много крови, что повлияло на ухудшение его здоровья. Также со стороны сотрудников в отношении истца были применены физические действия, вследствие чего истец также испытывал физическое и моральное унижение. На основании изложенного истец просил вз...

...ыскать с МО МВД России «Рубцовский» денежную компенсацию в размере 400 000 рублей в счет компенсации морального и физического вреда.

Судом, в соответствии с положениями ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю.

Истец Амбалов В.Л. ., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, заявленные требования поддержал в полном объеме. В судебном заседании пояснил, что *** он в рамках произошедшего конфликта с окружающими в целях обороны использовал нож и по неосторожности порезал себе пальцы руки, после чего был задержан сотрудниками полиции. При его задержании *** сотрудниками полиции ему не была оказана своевременная и необходимая медицинская помощь, из-за чего он потерял много крови и мог лишиться руки. С момента задержания его держали в камере в наручниках и проводили с ним следственные мероприятия, не обращая внимания на то, что он истекал кровью и ему требовалась медицинская помощь.

Представитель ответчика МО МВД России «Рубцовский» Яновская Е.В. , действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований, поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление, представленных в материалы дела.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации, третьего лица УФК по Алтайскому краю Корниенко Е.Г. , действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика МВД РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из представленных в материалы дела документальных доказательств не имеется, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом, с учетом пояснений, данных истцом и представленных в материалы дела документальных данных, установлено, что *** сотрудниками МО МВД «России «Рубцовский» Амбалов В.Л. был доставлен в дежурную часть МО МВД России «Рубцовский, как лицо, совершившее преступление.

*** Амбалов В.Л. был задержан в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и водворен в ИВС МО МВД «России «Рубцовский».

*** Амбалов В.Л. был этапирован в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Алтайскому краю для дальнейшего содержания.

На момент водворения в ИВС у Амбалова В.Л. имелись телесные повреждения: резаная рана второго пальца правой кисти.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой КГБУЗ «Городская больница , г. Рубцовск» от ***, актом о наличии телесных повреждений от ***, составленным дежурным ИВС МО МВД России «Рубцовский» при водворении в ИВС, данными книги лиц, доставленных в дежурную часть МО МВД России «Рубцовский», журнала медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС МО МВД России «Рубцовский».

Согласно книги учета лиц, доставленных в дежурную часть МО МВД России «Рубцовский» Амбалов В.Л. был доставлен в дежурную часть *** в 19-40 часов, освобожден *** в 21-10 часов.

Согласно журнала медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС МО МВД России «Рубцовский» (п. 219), Амбалов В.Л. был водворен в ИВС *** в 11-50 часов, осмотрен врачом, имеется указание на резанную рану второго пальца правой кисти, жалоб не указал, о чем стоит его подпись.

Согласно справке КГБУЗ «Городская больница , г. Рубцовск» от *** Амбалову В.Л. поставлен диагноз: резанная рана второго пальца правой кисти.

Из акта о наличии телесных повреждений от *** следует, что *** Амбалов В.Л. водворен в ИВС МО МВД России «Рубцовский», который обслуживался в ГБ травмпункт, справка от ***, диагноз «Резаная рана второго пальца правой кисти». Со слов травму получил в бытовых условиях, о чем стоит его подпись.

Согласно протоколу задержания подозреваемого от ***, Амбалов В.Л. был задержан следователем СО СУ СК РФ по Алтайскому краю в помещении следственного отдела *** в 09-45 час. в соответствии со ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и направлен для содержания в ИВС МО «МВД России «Рубцовский».

Из содержания указанного протокола, постановления об избрании Амбалову В.Л. . меры пресечения в виде заключения под стражу от *** также следует, что Амбалов В.Л. . подозревается в том, что *** около 18-30 часов на участке местности в 5 метрах с восточной стороны здания по ... в ... нанес колото-резанное ранение Огневу Д.М. Уголовное дело по данному факту возбуждено ***, Амбалов В.Л. задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации *** в 09-45 часов.

Приговором Рубцовского городского суда Алтайского края от *** Амбалов В.Л. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В срок лишения свободы Амбалову В.Л. зачтено время его содержания под стражей с ***.

Из представленного КГБУЗ «Городская больница . г. Рубцовск» ответа и данных медицинской карты пациента Амбалова В.Л. . от *** следует, что Амбалов В.Л. обращался в кабинет неотложной травматологической помощи *** в 18-47, из осмотра следует, что сам себе порезал пальцы правой кисти. Диагноз: резанная рана второго пальца правой кисти, проведена обработка раны.

Из медицинской карты Амбалова В.Л. представленной ФКУЗ МСЧ-22ФСИН России, заключения о медицинском освидетельствовании на наличие телесных повреждений, травм и отравлений от ***, следует, что первичный осмотр произведен в амбулаторных условиях ПФРСИ ИК-9 ***, жалоб не предъявлял, обнаружена несвежая рана 2-ого пальца правой кисти, а также установлены ранее имеющиеся диагнозы, не связанные с травмой руки. Получаемое Амбаловым В.Л. . лечение и анализы, связаны с наличием установленных ранее диагнозов, не связанных с травмой руки.

Согласно медицинскому заключению от *** Амбалов В.Л. состоит на «Д» учете врача-психиатра инвалид второй группы. Согласно ответу ФКУЗ МСЧ-22ФСИН России Амбалов В.Л. *** года рождения, осужденный по ст. 111 ч. 2 п. 3 УК РФ на срок 5 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, начало срока ***. С *** содержится в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю. Согласно данным амбулаторной медицинской карты, при поступлении в учреждение проведен медицинский осмотр и обследование. В анамнезе указал на наличие 2 группы инвалидности бессрочно (документов нет). *** в КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница им. Эрдмана Ю.К. » Амбалову В.Л. проведена комплексная стационарная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, заключение: органическое расстройство личности. Вменяем в полной мере. По результатам осмотра и обследования взят на диспансерный учет в филиале «Медицинская часть » ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России с диагнозом: <данные изъяты>. За период содержания в учреждении неоднократно осматривался работниками филиала «Медицинская часть » ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России, получал необходимое лечение.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно части первой статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.

В соответствии с ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вина в данном случае является основным элементом ответственности

В данном случае, истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов сотрудниками МО МВД России «Рубцовский», доказательств бездействия сотрудников МО МВД России «Рубцовский» в части не оказания ему своевременной и надлежащей медицинской помощи, а также последствий в виде причинения вреда его здоровью.

Согласно данным представленным МО МВД России «Рубцовский», за период содержания в ИВС Амбалов В.Л. с жалобами на условия содержания не обращался.

Из содержания, имеющегося в материалах личного дела осужденного Амбалова В.Л. рапорта инспектора взвода ППСМ МО МВД России «Рубцовский» от *** следует, что *** с Амбаловым В.Л. проведена профилактическая беседа, в рамках которой последний каких-либо претензий в адрес сотрудников ИВС не высказывал.

Данные об обращении истца в установленном законом порядке по факту бездействия сотрудников МО МВД России «Рубцовский» в части не оказания ему своевременной и надлежащей медицинской помощи при его задержании и водворении в ИВС 14-*** и о принятых по таким обращениям решениях в материалах дела отсутствуют, на наличие данных обращений истец в ходе рассмотрения по делу также не ссылался, об оказании содействия в истребовании документальных данных не ходатайствовал.

Основания компенсации морального вреда предусмотрены ст. 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с действующим законодательством под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Между тем, доказательств, на основании которых суд мог бы прийти к выводу о причинении истцу морального вреда и определить его характер и степень, в материалах дела отсутствует.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что суду необходимо по каждому делу выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, какие именно нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, причинную связь между незаконными действиями и наступившими негативными последствиями (если таковые имелись) и др.

Обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у истца имущественным и моральным вредом.

В связи с изложенным выше, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца к ответчикам о возмещении морального и физического вреда, поскольку судом не установлен факт нарушения прав истца в указанный им период, и, как следствие, причинения ему физических и нравственных страданий, поскольку объективных и достоверных доказательств нарушения каких-либо неимущественных прав истца, либо его нематериальных благ, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Амбалова В.Л. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.И. Попенко

Мотивированный текст решения изготовлен 05.05.2021.