Амбарцумян Арам Мишаевич

34RS0002-01-2024-012576-52

Дело № 2а-643/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповым М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по <адрес> к Амбарцумяну Араму Мишаевичу о взыскании пеней,

у с т а н о в и л:

Инспекция ФНС России по <адрес> обратилась в суд с административным иском о взыскании пени, указав, что Амбарцумян А.М. состоит на налоговом учете в ИФНС России по <адрес>, является плательщиком транспортного налога. Административный ответчик в установленный срок не исполнил обязанность по уплате задолженности по обязательным платежам, в его адрес направлялось требование, которое оставлено без исполнения, в связи с чем ИФНС России по <адрес> обращалась в адрес мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ №а-82-1056/2024 о взыскании задолженности с Амбарцумяна А.М., который на основании поступивших возражений определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Административный истец просит взыскать с Амбарцумяна А.М. сумму задолженности по пеням в размере 2569 руб. 08 коп.

Представитель административного истца ИФНС России по <адрес>, административный ответчик Амбарцумян А.М. в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещены над...

...лежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 286 КАС РФ налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ, конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Однако в ряде случаев обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган.

В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 Налогового кодекса РФ).

На основании ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить и в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 11.2 НК РФ налогоплательщики – физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, получают от налогового органа в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий и отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Материалами дела установлено, что административный ответчик Амбарцумян А.М. состоит на учете в ИФНС России по <адрес> в качестве налогоплательщика, является плательщиком транспортного налога.

В адрес административного ответчика налоговым органом направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога в сумме 4663,81 руб., а также пени в размере 2101 руб. 85 коп. В указанном требовании налоговым органом отмечено, что в случае изменения суммы задолженности направление дополнительного (уточненного) требования об уплате задолженности законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрено. Актуальную информацию об имеющейся задолженности налогоплательщик может получить в личном кабинете налогоплательщика (при его наличии).

Рассматривая требования административного истца о взыскании с Амбарцумяна А.М. пени в размере 2569 руб. 08 коп., суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» сальдо единого налогового счета организации или физического лица формируется ДД.ММ.ГГГГ на основании имеющихся у налоговых органов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведений о суммах неисполненных обязанностей организации или физического лица, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов и (или) налоговыми агентами, по уплате налогов, авансовых платежей, государственной пошлины, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации процентов.

В силу пункта 1 части 2 статьи 4 указанного закона в суммы неисполненных обязанностей организации или физического лица, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов и (или) налоговыми агентами, по уплате налогов, авансовых платежей, государственной пошлины, не включаются суммы недоимок, в частности по налогам, иным сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации процентам, по которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истек срок их взыскания.

Исходя из вышеприведённых положений закона в их взаимосвязи с нормами Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, включение налоговым органом задолженности по пеням в размере 2569 руб. 08 коп. в сальдо единого налогового счета административного ответчика в отсутствие документов, подтверждающих взыскание с налогоплательщика задолженности по налогам за период, на который были начислены эти пени, является неправомерным.

Направление налогоплательщику требований об уплате этих налогов и сборов, а также формирование заявления о вынесении судебного приказа не являются мерами принудительного взыскания задолженности, к которым относятся судебные акты (до ДД.ММ.ГГГГ).

Проверив расчёт пени, представленный административным истцом, суд не находит его арифметически верным, не усматривает период, за который он начислен, его проверка не представляется возможным, доказательств того обстоятельства, что недоимка ранее взыскивалась в установленном законом порядке, налоговым органом приняты меры по её принудительному взысканию, административным истцом не представлено, поэтому начисление административному ответчику пени на недоимку, взыскание которой не доказано, в отсутствие судебного акта о взыскании такой недоимки, является невозможным.

При таких данных в удовлетворении требований иска о взыскании пени следует отказать, поскольку административный истец не доказал их правомерность и обоснованность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 290, ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ИФНС России по <адрес> к Амбарцумяну Араму Мишаевичу о взыскании пеней на общую сумму 2569 руб. 08 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н. Байбакова

УИД: 34RS0008-01-2022-003720-80

Дело №2-2702/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Толмачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2022 года в городе Волгограде гражданское дело по иску АО «Банк Р. С.» к Амбарцумяну А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Р. С.» обратился в суд с иском к Амбарцумяну А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Амбарцумяном А.М. и АО «Банк Р. С.» заключен кредитный договор №.... путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления кредитов «Р. С.» и графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ клиент просил Банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора; предоставить путем зачисления суммы кредита на счет Клиента.

Во исполнение договорных обязательств Банк открыл Клиенту банковский счет №..., а также предоставил Клиенту кредит в размере 150 000,00 рублей, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета.

Согласно условиям кредитного договора, плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в Графике равными по сумме платежами (сумма последнего платежа может отличаться по размеру от сумм пре...

...дыдущих.

В связи с тем, что ответчик не исполнял обязанность по погашению задолженности, банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, выставив в адрес ответчика требование со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Однако сумма задолженности ответчиком не была оплачена.

Таким образом, с учетом проведенных после выставления заключительного требования операций по счету клиента №... задолженность ответчика по кредитному договору составляет104 419,00 рублей.

Просит взыскать с Амбарцумяна А.М. в пользу АО «Банк Р. С.» задолженность по договору №..., образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 419,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3288 руб.

Представитель истца АО «Банк Р. С.» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Амбарцумян А.М. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен.

Суд предпринял все зависящие от него меры по извещению сторон о судебном разбирательстве и на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участие которых в судебном заседании является правом, а не обязанностью.

Суд, с учетом мнения представителя истца, указанного в исковом заявлении, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы кредита (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Амбарцумяном А.М. и АО «Банк Р. С.» заключен кредитный договор №.... путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления кредитов «Р. С.» и графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ клиент просил Банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора; предоставить путем зачисления суммы кредита на счет Клиента.

Во исполнение договорных обязательств Банк открыл Клиенту банковский счет №..., а также предоставил Клиенту кредит в размере 150 000,00 рублей, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета.

Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязан осуществлять погашение задолженности путем размещения денежных средств на своем счете ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Для осуществления планового погашения Задолженности Заемщик не позднее даты очередного платежа, указанной в Графике платежей, обеспечивает наличие на Счете суммы денежных средств, равной сумме такого очередного платежа, указанной в Графике платежей. В случае наличия неоплаченного(-ых) ранее платежа(-ей) Заемщик обеспечивает на Счете дополнительно к сумме очередного платежа, указанной в Графике платежей, сумму денежных средств равную сумме неоплаченного(-ых) ранее платежа(-ей) и сумме неустойки (при наличии таковой). Очередной платеж считается оплаченным Заемщиком в полном объеме после списания Банком в соответствии с Очередностью суммы денежных средств, соответствующей сумме такого платежа, со Счета в оплату такого платежа.

В связи с тем, что ответчик не исполнял обязанность по полной оплате очередных платежей, банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 133 418,46 рублей, выставив ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика заключительную счет выписку с требованием оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данная сумма ответчиком в указанный срок не была оплачена. Сведений о том, что в настоящее время задолженность погашена, ответчик также суду первой инстанции не предоставил.

Согласно расчету задолженности истца, признанного судом верным, сумма задолженности ответчика по основному долгу составила в размере 104 419,00 руб.

Кроме того, ответчиком иного расчета в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, как и доказательств оплаты задолженности по кредитному договору, суду не представлено.

Таким образом, с учетом проведенных после выставления заключительного требования операций по счету клиента №... задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 104 419,00.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении кредитного договора, ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче заявления была оплачена государственная пошлина в размере 3288 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3288 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Банк Р. С.» к Амбарцумяну А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Амбарцумяна А. М. в пользу АО «Банк Р. С.» задолженность по кредитному договору 62279309, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 419,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3288 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 23.06.2022.

Судья подпись Е.А. Мягкова

УИД: 34RS0№...-80

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Тонконоговой А.И.,

с участием ответчика Амбарцумяна А.М., его представителя по устному ходатайству Давтяна Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2022 года в городе Волгограде гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Амбарцумяну А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Амбарцумяну А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Амбарцумяном А.М. и АО «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор №.... путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления кредитов «Русский Стандарт» и графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ клиент просил Банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора; предоставить путем зачисления суммы кредита на счет Клиента.

Во исполнение договорных обязательств Банк открыл Клиенту банковский счет №..., а также предоставил Клиенту кредит в размере 150 000,00 рублей, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета.

Согласно условиям кредитного договора, плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в Графике равными по сумме платежами (сум...

...ма последнего платежа может отличаться по размеру от сумм предыдущих.

В связи с тем, что ответчик не исполнял обязанность по погашению задолженности, банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, выставив в адрес ответчика требование со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Однако сумма задолженности ответчиком не была оплачена.

Таким образом, с учетом проведенных после выставления заключительного требования операций по счету клиента №... задолженность ответчика по кредитному договору составляет104 419,00 рублей.

Просит взыскать с Амбарцумяна А.М. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору №..., образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 419,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3288 руб.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Амбарцумян А.М., его представитель по устному ходатайству Давтян Д.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указали о пропуске срока давности для обращения в суд, просил отказать в удовлетворении требований банка в полном объеме.

Суд предпринял все зависящие от него меры по извещению сторон о судебном разбирательстве и на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участие которых в судебном заседании является правом, а не обязанностью.

Суд, с учетом мнения представителя истца, указанного в исковом заявлении, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы кредита (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Амбарцумяном А.М. и АО «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор №.... путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления кредитов «Русский Стандарт» и графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ клиент просил Банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора; предоставить путем зачисления суммы кредита на счет Клиента.

Во исполнение договорных обязательств Банк открыл Клиенту банковский счет №..., а также предоставил Клиенту кредит в размере 150 000,00 рублей, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета.

Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязан осуществлять погашение задолженности путем размещения денежных средств на своем счете ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Для осуществления планового погашения Задолженности Заемщик не позднее даты очередного платежа, указанной в Графике платежей, обеспечивает наличие на Счете суммы денежных средств, равной сумме такого очередного платежа, указанной в Графике платежей. В случае наличия неоплаченного(-ых) ранее платежа(-ей) Заемщик обеспечивает на Счете дополнительно к сумме очередного платежа, указанной в Графике платежей, сумму денежных средств равную сумме неоплаченного(-ых) ранее платежа(-ей) и сумме неустойки (при наличии таковой). Очередной платеж считается оплаченным Заемщиком в полном объеме после списания Банком в соответствии с Очередностью суммы денежных средств, соответствующей сумме такого платежа, со Счета в оплату такого платежа.

В связи с тем, что ответчик не исполнял обязанность по полной оплате очередных платежей, банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 133 418,46 рублей, выставив ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика заключительную счет выписку с требованием оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данная сумма ответчиком в указанный срок не была оплачена. Сведений о том, что в настоящее время задолженность погашена, ответчик также суду первой инстанции не предоставил.

Ответчиком заявлено, что требования истца предъявлены с истечением трехгодичного срока исковой давности, ссылаясь на то, что исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ. Суд находит указанные доводы обоснованными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 6.22 Условий предоставления и обслуживания карт Русский Стандарт срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления Банком клиенту заключительного счета-выставки является день его формирования и направления клиенту.

Согласно заключительного счета-выписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был погасить задолженность не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исковой давности истек в 2012 году.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с Амбарцумяна А.М. задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Амбарцумян А.М. обратился с заявлением об отмене судебного приказа.

В соответствии с положениями ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Изложенные обстоятельства позволяют судить о том, что срок на обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа банком пропущен.

Несоблюдение банком установленных гражданским законодательством сроков и порядка взыскания задолженности в судебном порядке является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №... в размере 104 419 рублей.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований, требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Амбарцумяну А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору №..., образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 104 419,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3288 руб. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Мягкова

Дело №2-5926/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Калинкиной Е.В.,

с участием представителя истца Миценко П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 сентября 2016года в городе Волгограде гражданское дело по иску Конаныхина А. АлексА.а к АО «СОГАЗ»о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.02.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки ВАЗ 21042, государственный регистрационный номер Р782ТН34. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. Вина истца в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует. Виновным признан другой участник дорожно-транспортного происшествия. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств. За страховым возмещением истец обратился к ответчику, которым была застрахована ответственность истца. Однако в установленном законом порядке страховая выплата в полном объеме не произведена. С целью определения размера причиненного ущерба истцом организовано проведение независимой экспертизы, на основании результатов которой определена действительная сумма страхового возмещения, подлежащая выплате. Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетв...

...орения.

С учетом изложенных обстоятельств, истец просил взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 97800 руб., расходы на уплату услуг независимой экспертизы в размере 9000 руб., штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на услуги курьерской службы в размере 800 руб., расходы на услуги представителя в размере 15000 руб. и на оплату услуг нотариуса в размере 1600 руб.

Истец в судебное заседание не явился, доверил участие в деле своему представителю.

Представитель ответчика, третье лицо АмбА.н А.М.в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы уточнил в части, просит взыскать в счет восстановительного ремонта сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 90000 руб. В остальной части требования поддержал, просил удовлетворить.Заявленные требования аргументировал тем, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения.За страховым возмещением истец обратился к ответчику, которым была застрахована ответственность истца, однако страховая выплата в установленном порядке не произведена. С учетом изложенных обстоятельств, просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения, расходы на проведение независимой оценки, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленного договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (ст. 929 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предельный размер, подлежащих возмещению страховой компанией убытков при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, применительно к спорному страховому случаю, составляет 400000 рублей.

На основании ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В силу положений п.п. 10, 13, 14, 20 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании ст. 16.1Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае ненадлежащего выполнения страховщиком своих обязанностей, связанных с выплатой страхового возмещения, потерпевший имеет право на взыскание штрафа, размер которого определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.При этом надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно положениям ст. 15 которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя компенсацию морального вреда.Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что 19.02.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки ВАЗ 21042, государственный регистрационный номер Р782ТН34. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. Вина истца в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует. Виновным признан другой участник дорожно-транспортного происшествия. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств. За страховым возмещением истец обратился к ответчику, которым была застрахована ответственность истца. Однако в установленном законом порядке страховая выплата в полном объеме не произведена. С целью определения размера причиненного ущерба истцом организовано проведение независимой экспертизы, на основании результатов которой определена действительная сумма страхового возмещения, подлежащая выплате. Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, а именно: копиями материалов, оформленных сотрудниками ГАИБДД по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия; копией переписки истца с ответчиком.

Свои первоначальные требования истец основывал на результатах независимой экспертизы.

Однако поскольку стороной ответчика оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная на основании заключения независимой экспертизы, то судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно результатам судебной экспертизы, выполненной ООО «ВолгоСудЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа, с учетом повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, составляет 90000 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данный документ соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, заключение подготовлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются суду ясными и понятными. За дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Напротив, представленное истцом заключение независимой экспертизы, суд признает недостоверными доказательствами по делу, поскольку оно недостаточно обосновано, сделанные независимым экспертом-техником выводы представляются суду неясными и непонятными. Уголовной ответственности за сделанные выводы независимый эксперт-техник не несет.

Таким образом, при определении размера причиненного истцу ущерба, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место быть. В рассматриваемом случае обязанность по выплате потерпевшему страховой выплаты лежит на ответчике. Истцом соблюдена предусмотренная законом процедура обращения к ответчику за страховой выплатой, однако ответчик в установленном порядке страховую выплату в полном объеме не выплатил.

Правовых оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 90000 руб.

Требования истца о взыскании расходов в размере 800 руб. на отправление ответчику заявления о страховой выплате с прилагаемыми документами и на отправление претензии подлежат удовлетворению. Суд исходит из того, что данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 90800 руб.

Так как ответчик свои обязанности,связанные с выплатой страхового возмещения, выполнил ненадлежащим образом, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штрафв размере пятидесяти процентов от невыплаченной суммы страхового возмещения, т.е. 45400 руб. (90000 +800/2= 45400).

Требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы истец был вынужден понести по вине ответчика. Однако данные расходы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, следовательно, штраф на указанную сумму в порядке ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» начислению не подлежит.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании вышеизложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг нотариуса в размере 600 руб.

Однако суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оформление доверенности представителю в размере 1000 руб., поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной истцом доверенности не явствует, что она выдана представителю только для участия в рассмотрении настоящего гражданского дела.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что между истцом и его представителем был заключен договора об оказании юридических услуг.

Согласно данному договору истец оплатил услуги своего представителя в сумме 15000 руб. за представление его интересов в суде по иску к ответчику.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2924 руб.

Так как до настоящего времени судебные издержки на проведение ООО «ВолгоСудЭксперт»в размере 12000 руб. не возмещены, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияКонаныхина А. АлексА.а к АО «СОГАЗ»о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ»в пользу Конаныхина А. АлексА.асумму невыплаченного страхового возмещения в размере 90000 руб., штраф в размере 45400 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.и судебные расходы в размере 5000 руб.

В остальной части требований Конаныхина А. АлексА.а к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы и возмещении судебных расходов – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ»в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 2924 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ»в пользу ООО «ВолгоСудЭксперт»судебные расходы в размере 12000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья- О.А. Полянский

№2-497/11

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2011 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре Землянухиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Амбарцумян А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к ответчику Амбарцумян А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Амбарцумян А.М. обратился в банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере <данные изъяты> рублей. ООО «<данные изъяты>» акцептировал оферту путем перевода суммы кредита на счет продавца, в связи, с чем был заключен договор займа и ему был присвоен №. В свою очередь ответчик Амбарцумян А.М. обязался ежемесячно осуществлять платежи, которые должны быть получены компанией не позднее 15 числа каждого месяца. Однако, свои обязательства Амбарцумян А.М. по погашению суммы кредита и процентов по нему надлежащим образом не исполняет, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Указанную задолженность истец просит взыскать в свою пользу с ответчика. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Представитель истца, будучи, надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление...

... о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Амбарцумян А.М. будучи, надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Амбарцумян А.М. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор потребительского кредитования № на сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек. Договор потребительского кредитования был заключен между сторонами в офертно - акцептной форме (л.д.7-8).

Банк свои обязательства, выполнил в полном объеме, перечислил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек на счет продавца, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Пунктом 3.2.1. Порядка обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов банка, предусмотрено, что задолженность по кредитному договору подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки уплаты которых указываются в графике платежей.

В судебном заседании установлено, что ответчик Амбарцумян А.И. свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет. В связи, с чем за Амбарцумян А.М. образовалась перед Банком задолженность, согласно предоставленному расчету, который суд признает обоснованным и соответствующим положениям кредитного договора и нормам закона, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д. 28-35).

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком Амбарцумян А.М. своих обязательств по кредитному договору №, суд считает необходимым удовлетворить требования Банка к Амбарцумян А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлено платежное поручение (л.д.36,37), согласно которому при подаче иска Банком оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Поскольку требования истца удовлетворены, то с ответчика Амбарцумян А.М.. в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 - 198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Амбарцумян А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Амбарцумян А.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Г. Шушлебина

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 07 февраля 2011 года.

Судья И.Г. Шушлебина