Амбарцумян Баграт Овикович

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бессчетновой Е.Л., при секретаре судебного заседания Пивкиной Я.О., с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО8, рассмотрев 14 марта 2016 года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Омский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 с названными исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие на мосту им. 60 лет ВЛКСМ в районе <адрес> в городе Омске, водитель ФИО4о., управляя автомобилем №, не учел погодные условия и состояние дорожного покрытия, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем истцу на праве собственности, и под ее управлением, государственный номер №. В результате ДТП истец получил ушибы, транспортное средство получило механические повреждения. Вина водителя ФИО4 установлена материалами по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность водителя как владельца транспортного средства на момент ДТП не была застрахована, право его управления транспортным средством не установлено. Собственником транспортного средства <данные изъяты> является ответчик. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма причиненного ущерба в данном ДТП автомобилю Хонда Финн, государственный номер №, с учетом износа составила 147 784 рубля. После ДТП истец вынужден поставить транспортное средство на платную парковку, услуги которой составили 4 200 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 6 000 рублей, 545 рублей расходы на отправление телеграммы о приглашении на осмотр транспортного средства. В ДТП истцу причинен вред здоровью, вынуждена принимать лекарства, сумма на приобретение которых сост...

...авила 1 061 рубль 64 копейки. Для составления искового заявления и оказания юридической помощи понесены расходы в сумме 15 000 рублей, расходы на составление доверенности составили 1 400 рублей. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 147 784 рубля, расходы на оплату парковки в размере 4 200 рублей, расходы на проведение экспертизы 6 000 рублей, расходы на составление доверенности 1 400 рублей, почтовые расходы в сумме 545 рулей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, сумму за причиненный вред здоровью в размере 1 061 рубль 64 копейки.

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимала, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело без ее участия, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель истца ФИО2 ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещен надлежаще.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещен по адресу, указанному истцом в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, старшего помощника прокурора <адрес> ФИО8, полагавшей требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, убытков, подлежащими удовлетворению, компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут на мосту им. 60 лет ВЛКСМ в районе <адрес> ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, допустил занос автомобиля и столкновение со встречным автомобилем Хонда, государственный №, под управлением ФИО2 При столкновении пострадала ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего (часть 1 стать 12.24 КоАП РФ), нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ) (л.д. 74).

ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 мину на мосту им. 60 лет ВЛКСМ произошло ДТП, в результате которого, пострадала ФИО2. Диагноз: ушиб груди (л.д. 77).

ФИО2 обратилась в ГБ-1, где подготовлено сообщение из медицинского учреждения по ее обращению, диагноз: ушиб груди (л.д. 81).

Из объяснений ФИО9, представленных ДД.ММ.ГГГГ ст. ИАЗ ПДПС ФИО10 следует, что управлял автомобилем <данные изъяты>, не имея водительского удостоверения, двигался по мосту им. 60 лет ВЛКСМ со стороны <адрес> в направлении <адрес>, во время движения заехал на трамвайные пути, автомобиль занесло на сторону встречного движения, допустил столкновение с автомобилем Хонда, от медицинского освидетельствования отказался (л.д. 88).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, нарушив п. 2.1.1 Правил дорожного движения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 КоАП РФ (Управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями).

В соответствии с пунктом 10.1. Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Названное водителем ФИО4 выполнено не было, что повлекло столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому причинён вред (выгодоприобретатель), вправе предъявить непосредственно страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, что соответствует части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьёй 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Сведений о наличии страхования гражданской ответственности транспортного средства ВАЗ 21074 материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. При этом вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого, при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, где осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

Как установлено судом, гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ- 21074 застрахована не была.

Материалами административного дела установлено, что документов, свидетельствующих о праве управления ФИО4, не имеется.

По информации, представленной межрайонным отделом технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер №, зарегистрирован за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный номер №, зарегистрировано на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 104-106).

ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, иного в опровержение изложенного выше, в материалы дела представлено не было, в связи с чем, последний как собственник транспортного средства в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, является лицом, на котором лежит обязанность по возмещению причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда.

Согласно экспертному заключению № транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП с учетом износа составляет 147 784 рубля 00 копеек (л.д. 19-24).

Цель оценки - возмещение реального ущерба, возникшего в результате наступления неблагоприятного события.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В указанном случае восстановление транспортного средства до состояния на момент дорожно-транспортного происшествия путем взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа является способом возмещения реального ущерба.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт наступления ответственности ответчика, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 147 784 рубля. Кроме того, расходы, связанные с оплатой парковки, что стало необходимым с целью хранения поврежденного транспортного средства, в сумме 4 200 рублей (л.д. 6), суд расценивает как убытки, понесенные истцов в связи с дорожно-транспортным происшествием, и подлежащими взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2.

Истцом заявлено о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, вызывает физические и (или) нравственные страдания.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относится, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения статьей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не разграничивающие характер причинения вреда, суд находит требования ФИО2 о взыскании морального вреда, подлежащими удовлетворению. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных ФИО2 физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда источником повышенной опасности, владельцем которого на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3, требований разумности и справедливости и составляет 10 000 рублей и подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

С целью прохождения лечения истцом приобретены лекарственные средства и медикаменты на сумму 1 061 рубль (л.д. 9), что предписано БУЗОО «ГП №» (л.д. 8, 114), которые также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, возмещение которых производится в соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом и ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг №, предметом которого является ознакомление с документами заказчика по настоящему делу, составление искового заявления, пакета прилагаемых документов и представление интересов заказчика в суде (л.д. 16). Согласно пункту 4.1. названного договора от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость оказываемых услуг составляет 15 000 рублей.

Учитывая правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом РФ в своих Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 110 АПК РФ» и от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО11 на нарушение ее конституционных прав и свобод ч. 1 ст. 100 ГПК РФ», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В связи с чем, учитывая сложность дела и его продолжительность в суде первой инстанции, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению и взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Таким образом, расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 6000 рублей (л.д. 5), что необходимо для обоснования суммы заявленных исковых требований, а также почтовые расходы в сумме 247 рублей и 298 рублей, необходимые для извещения ответчика о проведении экспертизы, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено о взыскание расходов на оплату доверенности в размере 1 400 рублей (л.д. 9), которые не подлежат взысканию в силу следующего.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, представленная в материалы дела, не содержит сведения об участии представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. В связи с чем, требования о взыскании расходов на оплату доверенности удовлетворению не подлежат.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющиеся для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Учитывая, что в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательств является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 239 рублей 68 копеек, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 239 рублей 68 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 147 784 рубля, расходы на оплату стоянки в размере 4 200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, сумму за причиненный вред здоровью в размере 1 061 рубль 64 копейки, расходы на оплату экспертизы в 6 000 рублей, почтовые расходы в сумме 545 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 239 рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе обратиться в суд, вынесший заочное решение, с заявлением о пересмотре указанного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи стороной заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Л. Бессчетнова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

55RS0№-51

Дело № (2-4145/2023;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2024 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Куяновой Д.А. при секретаре судебного заседания Давидович О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пендрик И.Ф. к Амбарцумян Б.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Пендрик И.Ф. обратился в суд с иском к Амбарцумян Б.О. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «Great Wall», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец, и марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный №, под управлением Амбарцумян Б.О. Виновником дорожно–транспортное происшествия является Амбарцумян Б.О.. Обязательная автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Истцом было инициировано проведение независимой оценки в ООО «Профэкс». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 296 285 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 296 285 руб., расходы на оплату услуг по составлению оценки стоимости ущерба в размере 19 200 рублей, судебные расходы.

Истец Пендрик И.Ф. в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в ег...

...о отсутствие.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержала, полагала, что требования подлежат удовлетворению, исходя из представленного истцом заключения специалиста. С заключением судебного эксперта не согласилась, поскольку эксперт не учел скрытые повреждения транспортного средства. Данные повреждения эксперт пытался определить без применения диагностического оборудования и специальных средств, на основании визуального осмотра. Полагала, что размер ущерба определен экспертом неверно, заключение эксперта не соответствует требованиям закона, эксперт не вправе заниматься деятельностью по судебной оценке. Пояснила, что в случае, если ущерб будет определяться судом с учётом результатов заключения судебного эксперта, истец просит взыскать определенную экспертом стоимость ремонта без учёта износа, так как на потерпевшего не может быть возложена обязанность поиска запасных частей, имеющих аналогичную степень износа.

Ответчик Амбарцумян Б.О. в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Дорошенко С.В. , действующий на основании доверенности, в судебном заседании суду пояснил, что сторона ответчика с результатам судебной экспертизы согласна. Полагал, что размер ущерба в случае удовлетворения требований следует определять с учётом степени износа. Вместе с тем, пояснил, что на дату совершения ДТП у Амбарцумян Б.О. имелся страховой полис ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, выданный АО «СОГАЗ». В установленном законом порядке данный договор страхования недействительным или незаключённым признан не был. Заявлений о хищении бланка страхового полиса АО «СОГАЗ» в правоохранительные органы не подавалось. Несвоевременное или неполное перечисление страховым брокером страховой премии основанием для освобождения от исполнения обязательств не является. При таких обстоятельствах полагал, что надлежащим ответчиком по данному делу должно являться АО «СОГАЗ».

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» Ляхов П.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что страховой полис Амбарцумян Б.О. не выдавался. Представленного ответчиком бланка страхового полиса по сведениям РСА не существует. Данный полис был напечатан в формате документа Word и преобразован в PDF файл с печатями. Полагал, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Третье лицо Гаврилин Ю.А. в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «Great Wall», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак Р № собственником которого является Пендрик И.Ф. , и марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак № собственником которого является Амбарцумян Б.О., в результате чего транспортное средство истца получило повреждения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Амбарцумян Б.О., управляя принадлежащим ему транспортным средством, в районе <адрес>. 1 по <адрес> в <адрес> при перестроении допустил наезд на стоящее транспортное средство истца, после чего автомобиль марки «Great Wall» столкнулся с впереди стоящим транспортным средством под управлением Гаврилин Ю.А.

Факт совершения ДТП, его обстоятельства и вина в совершении данного ДТП водителя автомобиля ВАЗ 21140 Амбарцумян Б.О., сторонами в ходе рассмотрения спора не оспаривались.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО, заключённому с АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО «АльфаСтрахование» заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом N 1538 уведомило истца об отказе в выплате путем прямого возмещения убытков, поскольку гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО.

С целью определения размера причиненного ему ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «ПРОФЭКС». Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля GREAT № с учетом износа составляет 296 285 рублей.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1, п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Первоначально в ходе рассмотрения спора представителем ответчика не оспаривалось, что гражданская ответственность Амбарцумян Б.О. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак № на момент дорожно–транспортного происшествия не была застрахована в установленном порядке.

Соответствующие объяснения представитель ответчика давал в судебных заседаниях до назначения по делу судебной экспертизы, указывая, что ответчиком приобретался страховой полис, но он оказался поддельным. В этой связи представитель ответчика не оспаривал наличие у ответчика обязанности возместить причинённый истцу ущерб, выражал несогласие только с размером данного ущерба.

Представитель истца как при подаче иска, так и в судебных заседаниях до проведения экспертизы также указывала, что гражданская ответственность Амбарцумян Б.О. застрахована не была и что именно он является надлежащим ответчиком по делу.

Однако в дальнейшем представитель ответчика, ссылаясь на представленную в материалы дела ксерокопию страхового полиса № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве страховщика указано АО «СОГАЗ», вышеуказанную процессуальную позицию изменил, настаивал на том, что надлежащим ответчиком в данном случае должно являться АО «СОГАЗ».

Представитель истца, соглашаясь с доводами стороны ответчика о наличии страхового полиса, при этом уточнение исковых требований не представила, и на вопрос суда о том, имеется ли у истца намерение заявить ходатайство о привлечении к участию в деле страховщика в качестве соответчика, пояснила, что требования остаются в первоначальной редакции, то есть к ответчику Амбарцумян Б.О.

Давая оценку доводам сторон в данной части, суд приходит к выводу о том, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

В соответствии с п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи.

Бланки страховых полисов обязательного страхования с присвоенными уникальными номерами являются документами строгой отчетности, учет которых осуществляется в соответствии с требованиями, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Страховщик вносит в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, сведения о заключенном договоре обязательного страхования не позднее одного рабочего дня со дня его заключения.

В соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования может быть заключен как путем оформления и выдачи страхователю страхового полиса обязательного страхования на бумажном носителе, так и путем составления и направления ему страхового полиса обязательного страхования в виде электронного документа в случаях и порядке, предусмотренных настоящими Правилами.

Согласно п. 1.4 Правил документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, должен являться страховой полис обязательного страхования. Страховой полис обязательного страхования должен оформляться страховщиком по форме, указанной в приложении 3 к настоящему Положению. Двухмерный штриховой код (QR-код размером 20 x 20 мм), содержащийся в страховом полисе обязательного страхования, должен содержать сведения, используемые для прямого доступа посредством официального сайта профессионального объединения страховщиков в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") к следующим сведениям о договоре обязательного страхования: наименование страховщика; уникальный номер и дата выдачи страхового полиса; даты начала и окончания периода использования транспортного средства в течение срока действия договора обязательного страхования; марка, модель транспортного средства, идентификационный номер транспортного средства и его государственный регистрационный знак.

Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации. Пункт 9 формы страхового полиса обязательного страхования (приложение 3 к настоящему Положению) и пункт 3 примечания указанной формы не являются обязательными.

Договор обязательного страхования по выбору владельца транспортного средства может быть составлен (изменен, прекращен) в виде электронного документа путем обмена информацией (документами) с соблюдением требований настоящих Правил, а также Указания Банка России от 14 ноября 2016 года N 4190-У "О требованиях к использованию электронных документов и порядке обмена информацией в электронной форме при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", зарегистрированного Министерством юстиции Российской Федерации 29.12.2016.

Согласно п. 9 Указания Банка России от 14.11.2016 N 4190-У «О требованиях к использованию электронных документов и порядке обмена информацией в электронной форме при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после проведения проверки и получения от АИС ОСАГО подтверждения сведений, содержащихся в заявлении, в соответствии с абзацем вторым пункта 8 настоящего Указания либо получения электронных копий или электронных документов в соответствии с абзацами четвертым и шестым пункта 10 настоящего Указания страховщик осуществляет следующие действия (в том числе посредством обмена информацией между страховщиком и владельцем транспортного средства - физическим лицом с использованием сайта (мобильного приложения) страхового агента (страхового брокера), финансовой платформы или сайта профессионального объединения): в срок не более 20 минут направляет владельцу транспортного средства расчет страховой премии и сообщает ему условия договора в виде электронного документа, обеспечивает на сайте страховщика возможность обмена данными в электронном виде, которые необходимы для осуществления безналичной оплаты (дополнительно может предоставляться информация об оплате наличными деньгами), сообщает срок уплаты страховой премии (в зависимости от выбранного способа оплаты).

После уплаты страховой премии в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными приложением 1 к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", направляет сведения об уплате страховой премии по договору в виде электронного документа в АИС ОСАГО, в которой регистрируется договор в виде электронного документа с присвоением уникального номера и сообщением его страховщику.

После получения уникального номера, присвоенного АИС ОСАГО договору в виде электронного документа, формирует в сроки, установленные пунктом 1.11 Правил ОСАГО, страховой полис, направляет его, а также экземпляр заявления и уведомление, подтверждающее факт заключения договора в виде электронного документа на основании данного заявления (далее - уведомление), в виде электронных документов на указанный владельцем транспортного средства адрес электронной почты, размещает их в личном кабинете страхователя ОСАГО.

Ответчиком в материалы дела представлена распечатка страхового полиса, который был получен им в виде электронного документа.

В ходе рассмотрения дела представитель АО «СОГАЗ» пояснил, что страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» не выдавался.

В базе Российского Союза Автостраховщиков такого страхового полиса не имеется, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте.

Также АО «СОГАЗ» в материалы дела представлены копии всех заключённых в рассматриваемую дату договоров ОСАГО, среди которых договор с Амбарцумян Б.О. отсутствует.

Из пояснений представителя ответчика и представленной в материалы дела переписки в мессенджере следует, что ответчик общался с неустановленным лицом относительно возможности заключения договора ОСАГО. При этом сначала ответчику в мессенджере был отправлен страховой полис № № и только после этого был предложено произвести его оплату.

Указанный порядок противоречит действующим правилам оформления полиса в электронном виде. Так, страховой полис был направлен еще до его оплаты, на адрес электронной почты полис не направлялся. Это свидетельствует о том, что договор с АО «СОГАЗ» не может считаться заключенным.

Более того, как было отмечено, страховой полис должен содержать QR-код, при наведении на который должны быть видны сведения о договоре обязательного страхования: наименование страховщика; уникальный номер и дата выдачи страхового полиса; даты начала и окончания периода использования транспортного средства в течение срока действия договора обязательного страхования; марка, модель транспортного средства, идентификационный номер транспортного средства и его государственный регистрационный знак.

Судом установлено, что при наведении считывающего устройства на QR-код, имеющийся в страховом полисе № от ДД.ММ.ГГГГ, появляется номер телефона, при этом ссылка на информацию о договоре страхования отсутствует.

Таким образом, оснований для вывода о том, что гражданская ответственность Амбарцумян Б.О. по договору ОСАГО может считаться застрахованной, суд не усматривает.

С учётом изложенного доводы представителя ответчика о том, что бланк страхового полиса принадлежал АО «СОГАЗ», судом отклоняются как противоречащие материалам дела.

Суд обращает внимание, что в данном случае бланк полиса существует только в электронном виде, при этом бланк страхового полиса с указанными серией и номером в базе Российского Союза Автостраховщиков в принципе отсутствует.

Кроме того, ответчик на протяжении длительного времени, в том числе и в период рассмотрения настоящего спора, сам не считал, что его гражданская ответственность как владельца транспортного средства была застрахована.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика суммы ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно приведённым нормам и правовой позиции Конституционного Суда РФ по общему правилу в состав реального ущерба полностью включается стоимость необходимых для устранения повреждений имущества новых деталей, за исключением случаев, если ответчиком будет доказано наличие более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «ПРОФЭКС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Great Wall», 2010 года выпуска, с учетом износа по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 296 285 рублей.

Не согласившись с размером заявленного ущерба, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы с целью определения размера восстановительного ремонта. Представитель истца также просила поставить на разрешение эксперта дополнительный вопрос о том, имеются ли у транспортного средства марки «Great Wall», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № скрытые повреждения, возникшие в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».

Из заключения эксперта № следует, что при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ транспортным средству марки «Great Wall», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № получены следующие повреждения: подкрылок задний левый, накладка заднего бампера, усилитель заднего бампера, кронштейн заднего бампера центральный левый, кронштейн заднего бампера, фонарь света заднего бампера, фонарь задний левый, кронштейн заднего бампера передний левый, тягово-сцепное устройство, датчик парковки задний левый, правый, механизм подъема /опускания спинки переднего левого сидения, фара противотуманная левая, облицовка заднего бампера, панель боковины левая (крыло заднее), облицовка бампера переднего верхняя, облицовка бампера переднего нижняя, панель заднего фонаря левая, усилитель панели боковины левой, панель задка, дверь задка, панель пола заднего, панель боковины внутренняя левая, дверь задняя левая, кронштейн крепления топливного бака передний, задний.

Также экспертом указано, что повреждения транспортного средства, относящиеся к заявленному ДТП, произошедшему 29.05.2023, установлены при натурном осмотре транспортного средства без применения диагностических средств и не являются скрытыми.

Экспертом установлено, что внешний вид установленных на транспортном средстве деталей, поврежденных в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим 29.05.2023, свидетельствует о вероятности того, что поврежденные детали являются оригинальными.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Great Wall», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа заменяемых деталей составляет 168 500 рублей, без учета износа – 271 400 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с использованием аналоговых деталей определить не представляется возможным в связи с отсутствием таковых запасных частей.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, поскольку указанное заключение является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статьи 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям действующего законодательства, содержат описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы.

Экспертиза проведена экспертом ФИО5, включенным в государственный реестр экспертов-техников, прошедшим соответствующую профессиональную переподготовку, имеющим сертификаты соответствия судебного эксперта.

Доказательств неверного определения стоимости причиненного ущерба, несоответствия определения размера ущерба требованиям действующего законодательства, иных объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, лицами, участвующими в деле, суду представлено не было.

В экспертном заключении экспертом по результатам анализа содержащихся в административном материале данных о движении трех транспортных средств, участвовавших в ДТП, сделаны выводы о характерной для такой ситуации локализации повреждений на автомобиле «Great Wall» (стр. 8 экспертного заключения).

Также в результате осмотра установлены повреждения в задней правой части (дверь задка, панель боковины правая), не относящиеся к заявленному событию.

Данные выводы эксперта согласуются с доводами представителя ответчика, представившего информацию из открытых Интернет-источников об участии транспортного средства истца в другом ДТП. Данные доводы стороной истца опровергнуты не были.

Доводы истца о том, что экспертом не было организовано надлежащее исследование скрытых повреждений, судом отклоняются.

В заключении эксперта (стр. 14) приведена характеристика скрытых повреждений и характер столкновений, которые могут привести к их образованию. При этом экспертом указано, что в данном случае повреждения автомобиля истца установлены при натурном осмотре без применения диагностических средств и не являются скрытыми. Таким образом, эксперт пришёл к выводу о том, что с учётом характера столкновения транспортных средств и выявленных дефектов необходимости в применении дополнительных методов исследования для обнаружения иных дефектов не имеется.

Необходимо отметить, что и в заключении специалиста, на котором истец основывал свои требования, информация о конкретных скрытых повреждениях отсутствует.

В ходе рассмотрения спора представитель истца не представила дополнительных доказательств, подтверждающих обоснованность её доводов о возможном наличии у автомобиля скрытых повреждений.

С учётом изложенного судом было отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы в целях определения скрытых повреждений транспортного средства.

Также суд отмечает, что вопрос о размере восстановительного ремонта на дату проведения исследования представитель истца поставить не просила, соответствующую оплату не вносила. В представленном стороной истца заключении специалиста, основанные на котором требования поддерживались истцом и на день вынесения судом решения, размер ущерб определен по состоянию на дату, близкую к дате ДТП. Заявляя ходатайство о проведении повторной экспертизы, представитель истца настаивала на её необходимости преимущественно в связи с необходимостью выявления скрытых повреждений, при этом денежные средства на депозит Управления судебного департамента в <адрес> в счёт оплаты стоимости экспертизы внесены не были.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств (существенного изменения цен), при котором в данном случае необходимо установить размер ущерба именно на день вынесения решения, не представлено.

При таких обстоятельствах при вынесении решения суд полагает необходимым исходить из заключения ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».

Из приведённых выше положений закона и их истолкования Конституционным Судом РФ прямо следует, что преимущественным способом определения причинённого потерпевшему ущерба должно быть его определение с учётом стоимости новых запасных частей и что такой расчёт сам по себе не может привести к неосновательному обогащению потерпевшего.

Восстановление транспортного средства новыми деталями в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

Как отмечено экспертом, внешний вид установленных на транспортном средстве деталей свидетельствует о вероятности того, что повреждённые детали являются оригинальными. Данное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о том, что взыскание ущерба, исходя из стоимости новых запасных частей, может привести к неосновательному обогащению истца.

Таким образом, с учетом того, что ответчиком Амбарцумян Б.О. не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, а также не доказано, что в результате возмещения вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдёт значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, суд считает необходимым взыскать с Амбарцумян Б.О. в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 271 400 рублей.

Данная сумма не превышает заявленный истцом размер исковых требований, при этом представитель истца в судебном заседании просила в случае определения размера ущерба по результатам проведения судебной экспертизы учесть именно стоимость ремонта без учёта износа, ссылаясь на то, что иное определение размера ущерба нарушит права истца.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

При обращении в суд истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 19 200 рублей. Проведение указанной оценки явилось обязательным условием обращения истца с заявленными исковыми требованиями, поскольку у истца отсутствовала иная возможность для определения цены иска. В связи с чем данные расходы суд признает необходимыми, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращения в суд без несения таких издержек.

Поскольку решением исковые требования удовлетворены частично (на 91,60 %), истец Пендрик И.Ф. имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 17 587 рублей 20 копеек.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 645 рубля (91,6 % от 6 163 руб.), почтовых расходов в размере 29,68 рублей (91,6 % от 32,4 руб.) Доказательства несения почтовых расходов в большем размере в материалах дела отсутствуют.

Из средств бюджета Пендрик И.Ф. необходимо возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 37 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Пендрик И.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Амбарцумян Б.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № в пользу Пендрик И.Ф. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № сумму материального ущерба в размере 271 400 рублей, расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 17 587 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 645 рублей, почтовые расходы в размере 29 рублей 68 копеек.

В удовлетворении исковых требований Пендрик И.Ф. в остальной части отказать.

Возвратить Пендрик И.Ф. государственную пошлину в размере 37 рублей, уплаченную при подаче искового заявления по гражданскому делу №.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Д.А. Куянова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.