Фахриев Аминчон Алиевич

Дело № 2-41/2024

УИД 52RS0002-01-2023-003487-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Коростелевой Р.В., при секретаре Тризна А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Легчанова М А к Фахриеву А А, Фахриеву А А о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Легчанов М.А. обратился в Канавинский районный суд Нижнего Новгорода с иском к Фахриеву А.А., Фахриеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указал, что 21 февраля 2023 года в 21 час 10 минут по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Варварская, в районе дома № 14, произошло дорожно-транспортное происшествие, автомашина «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением водителя Фахриева А.А. совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу Легчанову М.А., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Фахриев А.А., гражданская ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность истца Легчанова М.А. застрахована по полису добровольного комплексного страхования транспортного средства в ООО «Зетта Страхование» № № от ДД.ММ.ГГГГ, с условием страхования: «при дорожно-транспортного происшествия не по вине страхователя с участием двух и более транспортных средств при наличии установленного третьего лица, виновного в причинении ущерба и отсутствии ...

...у такого лица действующего полиса ОСАГО». ООО «Зетта Страхование» признало случай страховым и выплатила истцу 83 333 руб. в рамках ответственности по условиям полиса добровольного комплексного страхования.

22 апреля 2023 года истцом были проведены восстановительные работы транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № № в ООО «Луидор-Авто НН» на общую сумму 402 385 руб., согласно выданному заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ года и кассовому чеку.

Истец считает, что сумму 319 052 руб. (402 385 руб. – 83333 руб. = 319 052 руб.) должны выплатить виновный водитель Фахриев А.А. солидарно с фактическим владельцем транспортного средства «№» регистрационный знак № Фахриевым А.А., которые добровольно отказались возместить причиненный ущерб.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков Фахриева А.А. и Фахриева А.А. ущерб в сумме 319 052 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 6 391 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя Стрыгина И.А. в сумме 35 000 руб. и почтовые расходы в размере 843 руб.

Определением Канавинского районного суда Нижнего Новгорода от 26 июля 2023 года указанное дело передано по подсудности в Почепский районный суд Брянской области.

Истец Легчанов М.А. представил в суд заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ограничения на регистрационные действия в отношении автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащего Фахриеву А.А.

Определением Почепского районного суда Брянской области от 22 ноября 2023 года ходатайство истца Легчанова М.А. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, суд наложил ограничения на регистрационные действия в отношении автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № года выпуска, идентификационный номер №, кузов №

Определением Почепского районного суда Брянской области от 12 декабря 2023 года назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № года выпуска от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 февраля 2023 года, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта. Производство экспертизы поручено ФБУ “Брянская ЛСЭ Минюста РФ”.

23 мая 2024 года в Почепский районный суд Брянской области поступило заключение эксперта по результатам судебной автотехнической экспертизы.

Определением Почепского районного суда Брянской области от 23 мая 2024 года производство по гражданскому делу возобновлено.

Истец Легчанов М.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал исковые требования в полном объеме, в возражении на экспертизу указал, что судебный эксперт, изучая акт осмотра транспортного средства, составленный ООО «Аварийное экспертное бюро», не принял во внимание скрытые повреждения, выявленные при восстановительных работах, согласно выданному заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и кассовому чеку, в связи с чем не согласен с заключением эксперта ЛСЭ, полагает, что оно является недопустимым доказательством по делу и не подлежит учету при вынесении решения суда. Исковые требования поддержал и просит дополнительно взыскать с ответчиков затраты на проведение судебной экспертизы в сумме 6 800 руб.

Представитель истца Стрыгин И.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, причины его неявки суду не известны.

Ответчики: Фахриев А.А. и Фахриев А.А. и их представитель Рыбкин Е.В., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили. В заявлениях от 28 сентября 2023 года ответчики: Фахриев А.А. и Фахриев А.А. просили рассмотреть дело без их участия, указали, что исковые требования признают частично.

Третье лицо ООО "Зетта Страхование", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, об отложении рассмотрения дела не просило, причины неявки суду не известны.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон по делу и третьих лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с частями 1, 2, 4, 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 21 февраля 2023 года в 21 час 10 минут Фахриев А.А. управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в г.Нижний Новгород, выехал с ул. Ковалихинской на ул. Варварскую, занял крайнее правое положение, затем включил сигнал поворота на право, начал перестраиваться на левую полосу движения для разворота к к/з «Юпитер», встал поперек дороги, перед автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Легчанова М.А., ехавшего в левой полосе движения, вынудил последнего принять меры экстренного торможения, которые не дали результата, в связи с заснеженным и скользским покрытием автодороги, в результате чего около дома № 14 по ул. Варварской г. Нижний Новгород произошло столкновение автомобилей: «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № №, и указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Определением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД России по г.Н. Новгороду ФИО19. от 22 февраля 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях водителя Фахриева А.А. нарушений ПДД РФ, ответственность за которые установлена КоАП РФ, вследствие чего в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Как следует из объяснения Легчанова М.А., данного сотруднику ДПС, 21 февраля 2023 года около 21 часа 10 минут на заснеженном и скользком покрытии он управлял транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигался в крайней левой полосе по ул. Варварской в направлении ул. Минина, когда увидел, как с ул. Ковалихинской за 10 метров до его автомобиля выехал автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением водителя Фахриева А.А., который занял крайнее правое положение. Затем, включив сигнал правого поворота, указанный автомобиль начал разворот к к/з «Юпитер», встав поперек дороги перед ним. Легчанов М.А. принял меры экстренного торможения, но ввиду состояния дорожного покрытия, избежать столкновения не удалось. В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Как следует из объяснения Фахриева А.А., данного им инспектору ДПС, 21 февраля 2023 года около 21 часа 10 минут на заснеженном дорожном покрытии он управлял автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, двигаясь с стороны ул. Ковалихинская на ул. Варварскую. Перестраиваясь на левую полосу движения с включенным сигналом поворота, хотел повернуть налево, когда столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. В результате столкновения автомашины получили механические повреждения.

Фахриев А.А. в момент дорожно-транспортного происшествия не имел полиса ОСАГО, не застраховал свою гражданскую ответственность при управлении автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, нарушив приведенные выше положения Закона об ОСАГО, за что постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД России по г. Н. Новгороду ФИО20 от 22 февраля 2023 года привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 800 руб.

Как следует из указанного постановления старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД России по г. Н. Новгороду, Фахриев А.А. не оспаривал наличие события административного правонарушения.

Как следует из ответа начальника ОГИБДД МО МВД России «Почепский» ФИО21. от 19 сентября 2023 года, собственником транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, является второй ответчик Фахриев А.А., а собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный №ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, является истец Легчанов М.А.

Собственник транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № - второй ответчик Фахриев А.А. также, как и первый ответчик - виновник дорожно-транспорного происшествия Фахриев А.А., нарушил Закон об ОСАГО и не застраховал гражданскую ответственность последнего при управлении автомобилем <данные изъяты>» регистрационный знак №, передал ему свой автомобиль в пользование.

Истец Легчанов М.А. 21 марта 2023 года обратился в свою страховую компанию – ООО «Зета Страхование» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису добровольного комплексного страхования транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ООО «Зета Страхование» организовало осмотр поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, по результатам которого составлен акт осмотра № № от ДД.ММ.ГГГГ года и акт о страховом случае № № от ДД.ММ.ГГГГ года, признало случай страховым и перечислило Легчанову М.А. 31 марта 2023 года страховое возмещение в соответствии с условиями договора страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 83 333 руб. по платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

22 апреля 2023 года истцом были проведены восстановительные работы транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № № в ООО «Луидор-Авто НН», стоимость которых составила 402 385 руб., что подтверждается заказ нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ года к заявке/договору № № и кассовым чеком от 22 апреля 2023 года на указанную сумму.

Ответчики Фахриев А.А. и Фахриев А.А. в заявлениях от 28 сентября 2023 года указали, что исковые требования признают частично, просили назначить судебную автотехническую экспертизу, в связи с чем, по их ходатайству определением суда от 12 декабря 2023 года назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, производство которой суд поручил экспертам ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключения эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № по устранению повреждений, отраженных в акте осмотра транспортного средства от 21 марта 2023 года ООО «Аварийное экспертное бюро» на дату ДТП 21 февраля 2023 года составляет 338 800 руб.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № № по устранению повреждений по ценам официального дилера Нижегородского региона на момент ДТП – 21 февраля 2023 года, составляет 338 800 руб.

Судебная автотехническая экспертиза, проведенная экспертом ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО22 ФИО23 является допустимым доказательством по делу, так как нет оснований не доверять указанному заключению, оно содержит подробное описание проведенного исследования, расчет величины восстановительных расходов; составлено незаинтересованным в исходе дела компетентным экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы ясно и полно изложены в заключении, не допускают сомнений в их правильности и обоснованности, противоречия в выводах отсутствуют. Оснований для признания данного заключения эксперта недопустимым доказательством по делу, вопреки позиции истца, не имеется, поскольку экспертом учтены все повреждения автомобиля истца, в том числе и скрытые.

При этом суд отвергает имеющееся в деле экспертное заключение ООО «Аварийное экспертное бюро» № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составляет 433 170 руб., так как перечень ремонтных воздействий, отраженный в акте осмотра транспортного средства от 21 марта 2023 года ООО «Аварийное экспертное бюро» не соответствует фактически проведенным ремонтно-восстановительным работам на сервисе ООО “ЛУИДОР-АВТО НН”, о чем также было указано экспертом ФИО24. в заключении эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России № № от ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с данным несоответствием экспертом ФИО25 при исследовании перечень необходимых ремонтно-восстановительных работ был взят в соответствии с заказ-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

При анализе экспертного заключения ООО «Аварийное экспертное бюро» № № от ДД.ММ.ГГГГ года и сопоставлении его с заключением эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России № № от ДД.ММ.ГГГГ года судом было установлено необоснованное завышение цен на запасные части экспертом-техником ООО «Аварийное экспертное бюро» Ильиным В.Б., который при проведении исследования не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из вышеизложенного суд делает вывод о том, что восстановить свой автомобиль истец мог за меньшую сумму - 338 800 руб., как указано в заключении эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении № 6-П от 10 марта 2017 года «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» указал, что введение Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его ст. 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 000 рублей) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (ч. 3), 35 (ч. 1) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из вышеизложенного суд уменьшает размер причиненного истцу ущерба до 338 800 руб., так как ответчиками в ходе рассмотрения дела на основании заключения эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России № № от ДД.ММ.ГГГГ года доказано, и из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 255 467 руб., исходя из следующего расчета: 338 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) - 83 333 руб. (выплаченное истцу страховщиком ООО “Зетта Страхование” страховое возмещение).

Сам по себе факт управления Фахриевым А.А. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Именно собственник автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Фахриев А.А., каким он являлся на дату дорожно-транспортного происшествия – 21 февраля 2023 года, не застраховал гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, связанную с причинением ущерба третьему лицу в результате эксплуатации указанного выше транспортного средства, не убедился в заключении виновником дорожно-транспортного происшествия Фахриевым А.А. договора ОСАГО, позволив ему пользоваться своим автомобилем с нарушением Закона об ОСАГО без страхового полиса ОСАГО, не представил суду доказательств, освобождающих его от ответственности по возмещению ущерба, причиненного принадлежащим ему источником повышенной опасности.

Таким образом, собственник и водитель автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № - Фахриев А.А. и Фахриев А.А. являются надлежащими ответчиками по делу, и заявленные Легчановым М.А. исковые требования к Фахриеву А.А. и Фахриеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению частично на сумму 255 467 руб. При этом собственник автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак О 827 РК 32 - Фахриев А.А. отвечает за причиненный истцу ущерб солидарно с причинителем вреда Фахриевым А.А.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в связи с тем, что ответчики являются солидарными должниками, наравне с суммой ущерба они в солидарном порядке должны возместить понесенные истцом судебные расходы.

В части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 1 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Исходя из пунктов 12, 13 указанного Постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле; вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

18 мая 2023 года между между Легчановым М.А. и Стрыгиным И.А. заключен договор возмездного оказании услуг, по условиям которого Стрыгин И.А. оказывает Легчанову М.А. услуги по представительству интересов Легчанова М.А. в судах общей юрисдикции, в суде первой инстанции (п. 1 договора).

Оплата юридических услуг представителя определена сторонами в размере 35 000 рублей (п. 2 Договора возмездного оказания услуг).

В рамках договора возмездного оказания услуг представителем Стрыгиным И.А. истцу оказаны следующие юридические услуги: изучение и сбор документов по делу, подготовка искового заявления, подготовка и направление в суд ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Оказанные Стрыгиным И.А. юридические услуги оплачены истцом в полном размере 18 мая 2023 года, что подтверждается распиской Стрыгина И.А. о получении 35 000 руб., имеющейся на обратной стороне договора возмездного оказания услуг.

Ответчики не заявляли о неразумности размера расходов на представителя.

Обсуждая вопрос о размере понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из сложности дела, которое относится к делам средней сложности, в рамках которого была назначена и проведена судебная экспертиза; цены иска, объема оказанных представителем услуг, принимает во внимание цены на аналогичные услуги представителя, сложившиеся в г. Нижний Новгород и в Брянской области.

На основании изложенного, суд считает, что расходы на представителя, понесенные истцом, являются разумными, оснований для их снижения не имеется.

В связи с тем, что иск удовлетворен на 80,1%, суд взыскивает в пользу Легчанова М.А. с Фахриева А.А. и Фахриева А.А. в солидарном порядке расходы на оплату услуг представителя в сумме 28 035 руб., исходя из следующего расчета: 35 000 руб. Х 80,1% : 100%.

За подачу искового заявления Легчанов М.А. правильно в соответствии с п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ оплатил государственную пошлину в сумме 6 391 руб., что подтверждается чеком по операции от 22 мая 2023 года на указанную сумму.

В связи с тем, что иск удовлетворен частично на 80,1%, суд взыскивает в пользу Легчанова М.А. с Фахриева А.А. и Фахриева А.А. в солидарном порядке государственную пошлину в размере 5 119,20 руб., исходя из следующего расчета: 6 391 руб. Х 80,1% : 100%.

Истцом также заявлено требование и взыскании с ответчиков почтовых расходов, связанных с отправкой копий искового заявления в адрес ответчиков и третьего лица, в размере 843 руб. Указанные расходы истца подтверждаются тремя кассовыми чеками Почты России от 22 мая 2023 года на общую сумму 843,42 руб. и тремя описями вложений.

Указанные почтовые расходы суд находит обоснованными, относящимися к делу.

В связи с тем, что иск удовлетворен частично на 80,1%, суд взыскивает в пользу Легчанова М.А. с Фахриева А.А. и Фахриева А.А. в солидарном порядке почтовые расходы в размере 675,20 руб., исходя из следующего расчета: 843 руб. Х 80,1% : 100%.

От директора ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России Филилеевой Т.В. 23 мая 2024 года поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с производством судебной автотехнической экспертизы, в котором она просит взыскать с истца Легчанова М.А. 2 800 руб., с Фахриева А.А. и Фахриева А.А. по 9 600 руб. с каждого, так как до настоящего времени экспертиза не была оплачена в полном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с абз. вторым ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи (ч. 6 ст. 98 ГПК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела, определением Почепского районного суда Брянской области от 12 декабря 2023 года по ходатайству сторон назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Брянская ЛСЭ Минюста РФ» (г. Брянск, ул. Ромашина, 34А), оплата экспертизы возложена на истца Легчанова М.А. и ответчиков: Фахриева А.А. и Фахриева А.А., в равных долях, по 1/3 доли на каждого.

Судебная автотехническая экспертиза была проведена экспертной организацией ФБУ «Брянская ЛСЭ Минюста РФ», что подтверждается заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, признанным судом допустимым доказательством по данному делу.

Эксперт поручение суда исполнил, выполнив работы по проведению экспертизы без ее оплаты со стороны ответчиков в полном объеме и частичной оплаты со стороны истца Легчанова М.А. в сумме 6 800 руб.

В связи с тем, что в исковые требования Легчанова М.А. удовлетворены частично на 80,1%, он должен был оплатить экспертизу в размере 5 731,20 руб. (19,9%) от ее стоимости. Следовательно, остальную часть стоимости экспертизы в сумме 23 068,80 руб. должны оплатить ответчики Фахриевы в пользу ЛСЭ в солидарном порядке.

Так как истец переплатил стоимость экспертизы в сумме 1 068,80 руб. (6800 руб. - 5 731,20 руб.), то с ответчиков в пользу ФБУ «Брянская ЛСЭ Минюста РФ» подлежит взысканию в солидарном порядке стоимость экспертизы 22 000 руб., а в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке переплаченная стоимость экспертизы 1 068,80 руб.

Также истцом Легчановым М.А. заявлено требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 6 800 руб.

При разрешении требования Легчанова М.А. о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы суд исходит из указанных выше обстоятельств оплаты экспертизы.

За проведение судебной автотехнической экспертизы Легчанов М.А. оплатил ФБУ «Брянская ЛСЭ Минюста РФ» 6 800 руб., что подтверждается чеком по операции АО «Газпромбанк» от 13 февраля 2024 года на эту сумму.

Судебные расходы истца Легчанова М.А. по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 6 800 руб. являются необходимыми расходами по настоящему делу.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении иска на 19,9%, он обязан оплатить за экспертизу 5 731,20 руб., следовательно с Фахриева А.А. и Фахриева А.А. в солидарном порядке суд взыскивает в пользу истца переплаченную за судебную экспертизу сумму - 1 068,80 руб., исходя из следующего расчета: 6 800 руб. - 5 731,20 руб.

Таким образом, заявленные Легчановым М.А. исковые требования к Фахриеву А.А. и Фахриеву А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов подлежат удовлетворению частично. Судебные расходы суд взыскивает с ответчиков пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Определением Почепского районного суда Брянской области от 22 ноября 2023 года в обеспечение данного иска наложены ограничения на регистрационные действия в отношении автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № года выпуска, идентификационный номер № кузов №

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Легчанова М А к Фахриеву А А, Фахриеву А А о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Фахриева А А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года ГУ МВД России по <адрес>, и Фахриева А А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года УМВД России <адрес>, в пользу Легчанова М А № года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> <адрес>, в возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 255 467 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5 119,20 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 675,20 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 28 035 руб., переплаченную сумму за проведенную судебную экспертизу - 1068,80 руб., всего: 290 365,20 руб.

Взыскать солидарно с Фахриева А А 13 декабря ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года ГУ МВД России <адрес>, и Фахриева А А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ года УМВД России <адрес>, в пользу ФБУ «Брянская ЛСЭ Минюста РФ» судебные расходы, связанные с оплатой автотехнической экспертизы, в сумме 22 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Фахриеву А А, Фахриеву А А о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в большем размере и взыскании судебных расходов в большем размере Легчанову М А отказать.

Принятые определением Почепского районного суда Брянской области от 22 ноября 2023 года меры по обеспечению иска в виде наложения ограничения на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № года выпуска, идентификационный номер №, кузов № сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.В. Коростелева

Решение составлено в окончательной форме 21 июня 2024 года.

Дело № 2-946/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2014 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Подгало Т.А.,

при секретаре Роговцевой Г.П.,

с участием заявителя - представителя Управления Пенсионного фонда РФ в Фокинском районе (государственное учреждение) городского округа города Брянска по доверенности Кулаковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Пенсионного фонда РФ в Фокинском районе (государственное учреждение) городского округа города Брянска об установлении временного ограничения на выезд Фахриева А.А. из Российской Федерации,

установил:

Управление Пенсионного фонда РФ в Фокинском районе (государственное учреждение) городского округа города Брянска (далее УПФ РФ) обратилось в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что Фахриев А.А. является индивидуальным предпринимателем, а потому несет обязанность по уплате страховых взносов.

Однако свои обязательства не исполняет надлежащим образом. По состоянию на 2013г. за ним числится задолженность в размере <...>

УПФ РФ направляло Фахриеву А.А. требования об уплате задолженности, однако должник данное требование добровольно не исполнил, в связи с чем постановление № от <дата>г. о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества направлено в Фокинский районный отдел судебных приставов города Брянска УФССП России по Брянской области заявителем, где возбуждено исполнительное производство №

Поскольку исполнительное производство до настоящего времени не исполнено, УПФ РФ, на основании положений ст.ст. 64,67 Федерального закона «Об исп...

...олнительном производстве» № 229-ФЗ, просит установить Фахриеву А.А. временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

В судебном заседании представитель УПФ РФ заявленные требования поддержал по вышеизложенным основаниям.

Фахриев А.А. в судебное заседание не явился. Судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела, направленные по месту его жительства, возвращены в суд за истечением срока хранения, из чего следует, что Фахриев А.А. отказался явиться и получить судебное извещение.

Таким образом, в силу ст. 117 ГПК РФ, Фахриев А.А. считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, учитывая изложенное и согласие представителя УПФ РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Выслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Фахриев А.А. является индивидуальным предпринимателем, за ним имеется задолженность по уплате страховых взносов, пеней и штрафов в размере <...>

На основании постановления УПФ РФ от <дата> № принято решение о взыскании указанной задолженности за счет имущества Фахриева А.А.

На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем Фокинского районного отдела судебных приставов города Брянска УФССП России возбуждено исполнительное производство № которое до настоящего времени не исполнено.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалах дела письменными доказательствами.

Проверяя законность и обоснованность заявленного требования, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 15 августа 1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным указанным Федеральным законом.

Согласно п.п. 5 ст. 15 указанного закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 Федерального закона № 229- ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав - исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Поскольку Федеральный закон «Об исполнительном производстве» принят позднее Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», определяющего временный запрет в случае уклонения должника от исполнения обязательств, наложенных на него судом, суд считает его подлежащим применению в части установления для должника временного ограничения на выезд Российской Федерации при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта.

Учитывая изложенное и оценивая в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит требование УПФ РФ об установлении временного ограничения на выезд Фахриева А.А. из Российской Федерации обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление Управления Пенсионного фонда РФ в Фокинском районе (государственное учреждение) городского округа города Брянскаоб установлении временного ограничения на выезд Фахриева А.А. из Российской Федерации удовлетворить.

Установить Фахриева А.А., <дата> года рождения, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству № возбужденному <дата>г. на основании постановления Управления Пенсионного фонда РФ в Фокинском районе (государственное учреждение) городского округа города Брянска № от <дата>г. о взыскании с Фахриева А.А. страховых взносов, пеней и штрафов в размере <...> до исполнения обязательства.

Копию настоящего решения направить в Фокинский районный отдел судебных приставов города Брянска УФССП России по Брянской области.

Ответчик вправе подать в Фокинский районный суд г. Брянска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Брянский областной суд также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т.А. Подгало

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>