Кадура Ольга Владимировна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2012 года гор. Владивосток

Тихоокеанский флотский военный суд в составе:

председательствующего – Ювченко Б.А.,

судей – Горскова С.В. и Бойвана В.В.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя на решение 35 гарнизонного военного суда от 2 августа 2012 года по гражданскому делу по заявлению <данные изъяты> Кадура О.В. об оспаривании действий руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с удержанием денежных средств.

Заслушав доклад судьи Бойвана В.В., флотский военный суд

установил:

Решением гарнизонного суда отказано в удовлетворении заявления Кадура, оспорившей действия руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее ЕРЦ МО РФ), связанные с удержанием денежных средств и просившей возложить на должностное лицо обязанность выплатить ей удержанные денежные средства в размере 16150 рублей, а также возместить судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с решением суда и просит его отменить ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, а также неправильного определения юридически значимых обстоятельств.

В обоснование своей просьбы Кадура, ссылаясь на п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом МО РФ №200 от 30 июня 2006 года, п. 3 ст. 1109 ГК РФ и материалы судебной практики, утверждает, что перепла...

...та денежного довольствия произошла не по ее вине, в отсутствие с ее стороны недобросовестности и каких-либо неправомерных действий, а сам факт переплаты не может расцениваться в качестве счетной ошибки.

Заявитель считает незаконными действия ЕРЦ МО РФ по удержанию денежных средств из ее денежного довольствия, а ссылку на положения приказа МО РФ №2700 от 30 декабря 2011 года несостоятельной, поскольку данный приказ в момент возникновения спорных правоотношений в силу не вступил и применению не подлежал.

Проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, флотский военный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что приказом командира войсковой части № от 11 января 2010 года № Кадура освобождена от занимаемой воинской должности и зачислена в распоряжение командира той же войсковой части.

В период с января по март 2012 года Кадура была произведена выплата премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (далее – премия) в сумме 16150 рублей.

При выплате заявителю денежного довольствия за апрель 2012 года денежные средства в размере 16150 рублей были с нее удержаны довольствующим ЕРЦ МО РФ.

В соответствии с пунктом 6 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 года № 993, военнослужащим в период нахождения в распоряжении командиров (начальников) указанная премия выплате не подлежит.

Таким образом, принимая решение о правомерности оспоренного удержания и об отказе Кадура в удовлетворении ее заявления, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку заявитель с января 2010 года освобождена от воинской должности и зачислена в распоряжение начальника, то за период с января по март 2012 года выплата премии ей не подлежала, однако произведена была в результате ошибочного ее начисления.

Пункт 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом МО РФ №200 от 30 июня 2006 года (действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений), допускал возможность возврата излишне выплаченных военнослужащим вследствие счетных ошибок сумм денежного довольствия, хотя и не конкретизировал порядок такого возврата. Аналогичные положения, предусматривающие возврат излишне выплаченных военнослужащим сумм, содержатся и в п. 7 одноименного Порядка, утвержденного приказом МО РФ №2700 от 31 декабря 2011 года. Этим пунктом предусмотрено, что перерасчет излишне выплаченных сумм производится при выплате денежного довольствия за очередной месяц.

В то же время п. 2 приказа МО РФ №2700 от 31 декабря 2011 года установлено, что выплата денежного довольствия с применением Порядка, утвержденного данным приказом, осуществляется с 1 января 2012 года.

Поскольку с указанной даты начал действовать Федеральный закон «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», которым была изменена структура и порядок выплаты денежного довольствия военнослужащих, а приказ МО РФ №2700 от 31 декабря 2011 года был издан в целях реализации данного закона, то само по себе применение ФКУ ЕРЦ МО РФ п. 7 названного Порядка при перерасчете излишне выплаченного Кадура денежного довольствия, которое в конечном итоге не повлекло нарушения ее права на получение положенного денежного довольствия в полном объеме, основанием для признания незаконными оспариваемых действий не является.

При указанных обстоятельствах отказ суда в признании незаконными оспариваемых Кадура действий должностного лица является обоснованным, поскольку указанные действия, направленные на обеспечение установленного порядка в сфере выплаты денежного довольствия и исправление ошибок, допущенных при выплате денежного довольствия заявителю, являются правомерными.

Так как право Кадура на получение положенного денежного довольствия в установленных законодательством размерах не нарушено, суд обоснованно не усмотрел оснований для возложения на руководителя ЕРЦ МО РФ обязанности по возврату заявителю требуемых денежных сумм, права претендовать на которые она не имеет.

Согласно ч. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В этой связи доводы Кадура о том, что в данном деле суд должен был руководствоваться положениями ст. 1109 ГК РФ, а также связанные с этим доводы об отсутствии в ее действиях недобросовестности основанием для отмены решения служить не могут.

Таким образом, решение суда первой инстанции по существу является правильным и в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ отмене не подлежит.

Судебное решение 35 гарнизонного военного суда от 9 июня 2012 года, на которое обращает внимание автор апелляционной жалобы, не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора и не может быть принято во внимание.

Нарушений норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену или изменение решения, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам Кадура, в связи с отказом в удовлетворении ее заявления суд, руководствуясь ст.98 ГПК Российской Федерации, правомерно отказал в возмещении заявителю понесенных судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327, 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, флотский военный суд

определил:

Решение 35 гарнизонного военного суда от 2 августа 2012 года по гражданскому делу по заявлению <данные изъяты> Кадура О.В. об оспаривании действий руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с удержанием денежных средств, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 августа 2014 года город Москва

Московский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Ярмонова Р.В., при секретаре Эджибия Д.З., с участием представителя командира войсковой части 45807 лейтенанта юстиции Липко Е.Г., а также прокурора – помощника военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона лейтенанта юстиции Пушкарева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по заявлению бывшей военнослужащей войсковой части 28103 старшего сержанта в отставке Кадура Ольги Владимировны об оспаривании действий командира войсковой части 45807, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части, а также невыдачей удостоверения «Ветеран военной службы» и невыплатой материальной помощи в связи со смертью отца,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные...

... изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШИЛ:

Заявление бывшей военнослужащей войсковой части 28103 старшего сержанта в отставке Кадура Ольги Владимировны об оспаривании действий командира войсковой части 45807, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части, а также невыдачей удостоверения «Ветеран военной службы» и невыплатой материальной помощи в связи со смертью отца, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ командира войсковой части 45807 от 11 апреля 2014 года № 0157/К в части исключения старшего сержанта Кадура Ольги Владимировны из списков личного состава части с 30 апреля 2014 года и указания ее календарной выслуги лет.

Обязать командира войсковой части 45807 внести изменения в свой приказ от 11 апреля 2014 года № 0157/К в части даты исключения старшего сержанта Кадура Ольги Владимировны из списков личного состава части с 30 апреля 2014 года на 5 мая 2014 года, а руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обеспечить ее положенным денежным довольствием по 5 мая 2014 года.

Обязать командира войсковой части 45807 указать в приказе от 11 апреля 2014 года № 0157/К действительную выслугу лет Кадура Ольги Владимировны в календарном исчислении.

Признать незаконным бездействие командира войсковой части 28103, связанное с невыдачей старшему сержанту Кадура Ольге Владимировне удостоверения «Ветеран военной службы».

Обязать командира войсковой части 28103 выдать старшему сержанту Кадура Ольге Владимировне удостоверение «Ветеран военной службы».

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу старшего сержанта Кадура Ольги Владимировны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере двухсот рублей.

В удовлетворении требований заявителя о признании незаконными действий командира войсковой части 45807, связанных с увольнением с военной службы, о возложении обязанности на командира войсковой части 45807 по отмене приказов об ее увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава части, а также о возложении обязанности на командира войсковой части 45807 по выдаче ей удостоверения «Ветеран военной службы» и по выплате материальной помощи в связи со смертью отца в размере оклада по воинской должности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Верно

Судья Московского гарнизонного

военного суда Р.В. Ярмонов

Секретарь судебного заседания Д.З. Эджибия