Айнетдинов Динар Дамирович

Дело № 2-2232/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Лымарева В.И.,

при секретаре Венейчук А.П.,

с участием истца Айнетдиновой А.И., представляющей так же интересы по доверенности истца Гафуровой Ф.И., представителя истца Айнетдиновой А.И. по доверенности Василенко Д.С.,

«23» июня 2015 в городе Волгоград рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Айнетдинова Д.Д., Гафуровой М., Айнетдиновой А.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М. М. к Администрации Красноармейского района г. Волгограда, Администрации Волгограда, Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда об установлении факта постоянного проживания, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Айнетдинов Д.Д., Гафурова Ф.И., Айнетдинова А.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М. обратились в суд с исковым заявлением к Администрации Красноармейского района г. Волгограда, Администрации Волгограда, Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда об установлении факта постоянного проживания, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

В обосновании иска указано, что на основании решения исполкома Красноармейского районного Совета депутатов трудящихся № от 04 марта 1981 года Гафуровой Ф.И. на состав семьи предоставлена <адрес>, вселение куда произведено по ордеру от 17 марта 1981 года и где в настоящее время зарегистрированы истцы, которым письмом ДМИ Администрации Волгограда от 03 апреля 2015 года отказано в приватизации жилого помещения ввиду не представления справки о регистрации несовершенно...

...летнего М. 2005 года рождения за период с 2005 года по 2015 год, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями об установлении факта постоянного проживания М. в спорной квартире с 01 октября 2005 года и признании за истцами в равных долях права собственности на квартиру.

В судебном заседании истец Айнетдинова А.И., представляющая так же по доверенности интересы истца Гафуровой Ф.И., исковые требования поддержала, пояснив, что несовершеннолетний М. не был с момента рождения прописан в <адрес> ввиду того, что поставить ребенка на регистрационный учет обещал его отец ФИО8 по месту своего жительства, однако этого не сделал, о чем истец узнала при начале приватизации квартиры.

Истцы Айнетдинов Д.Д., Гафурова Ф.И., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела без их участия, поддержав исковые требованияю

Представители ответчиков Администрации Красноармейского района г. Волгограда, Администрации Волгограда, Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав истца Айнетдинову А.И., представителя Айнетдиновой А.И. по доверенности Василенко Д.С., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Статьей 2 данного закона установлено, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ст. 4 Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Как установлено в судебном заседании, на основании решения исполкома Красноармейского районного Совета депутатов трудящихся № от 04 марта 1981 года Гафуровой Ф.И. на состав семьи предоставлена <адрес>, вселение куда произведено по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа ДМИ Администрации Волгограда на запрос суда следует, что <адрес> к специализированному жилищному фонду не относится.

Согласно справке, выданной МБУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» в <адрес> зарегистрированы Айнетдинова А.И. с 07 апреля 1981 года, Айнетдинов Д.Д. с 21 июля 1993 года, Гафурова Ф.И. с 07 апреля 1981 года и несовершеннолетний М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован с 17 февраля 2015 года.

Из свидетельства о рождении М. следует, что его матерью является Айнетдинова А.И.

Представленными сведениями БТИ Красноармейского района подтверждается, что Айнетдинова А.И., Айнетдинов Д.Д., Гафурова Ф.И. и несовершеннолетний М. в приватизации жилых помещений на территории <адрес> участия не принимали.

Письмом ДМИ Администрации Волгограда от 03 апреля 2015 года отказано в приватизации <адрес>-47 в <адрес> ввиду отсутствия сведений о регистрации М. с 2005 года по 2015 года.

В то же время, в материалах дела имеется справка МУЗ «<адрес>», расположенной по <адрес> в <адрес>, согласно которой М. наблюдается в поликлинике с момента рождения.

Справкой от 24 апреля 2015 года, выданной МДОУ <адрес> № <адрес>, подтверждается, что М. посещал дошкольное учреждение с 01 июня 2008 года по 27 февраля 2012 года.

Согласно справке от 24 апреля 2015 года, выданной МОУ «<адрес> <адрес> Волгограда» М. обучается в школе с 31 августа 2012 года.

При этом из письменных объяснений соседей истов – ФИО11, ФИО10, ФИО9, подписи которых заверены директором управляющей компании ООО «Домоуправление-48» следует, что М. с 01 октября 2005 года по 22 апреля 2015 года проживал в <адрес>-47 в <адрес> со своей матерью Айнетдиновой А.И.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10 и ФИО11, являющиеся соседями истцов, проживают в <адрес>, пояснили, что несовершеннолетний М. действительно с даты его рождения постоянно проживает в <адрес>-47 в <адрес> со своей матерью Айнетдиновой А.И. и близкими родственниками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Оценивая указанные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что несовершеннолетний М. с даты своего рождения ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживает вместе со своей матерью Айнетдиновой А.И. по адресу <адрес>, ввиду чего требования об установлении данного факта суд находи обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, препятствующих истцам в установленном законом порядке приватизировать жилое помещение, в котором они проживают на условиях договора социального найма, за Айнетдиновым Д.Д., Гафуровой Ф.И., Айнетдиновой А.И. и М. подлежит признанию право собственности на <адрес> на праве общей долевой собственности по 1/4 доле за каждым.

Между тем, суд считает, что Администрация Волгограда, Администрация Красноармейского района г. Волгограда, к которым истцами так же заявлены требования, надлежащим ответчиком по делу не являются по следующим основаниям.

Решением Волгоградской городской Думы от 16.02.2011 № 42/1331 в решение Волгоградской городской Думы от 20.07.2007 № 49/1183 «О принятии Положения о передаче в собственность граждан в порядке приватизации жилых помещений муниципального жилищного фонда, занимаемых на основании договоров социального найма, и жилых помещений в муниципальных общежитиях, переданных в муниципальную собственность от государственных, муниципальных предприятий либо учреждений на территории городского округа Волгоград» внесены изменения, согласно которым бесплатная передача жилых помещений муниципального жилищного фонда в собственность граждан в порядке приватизации оформляется договором на передачу в собственность граждан жилых помещений муниципального жилищного фонда, заключаемыми между департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и гражданином (гражданами), получающим (получающими) жилое помещение в собственность в порядке, установленном Положением.

При таких обстоятельствах суд считает, что надлежащим ответчиком по делу о признании права собственности на жилое помещение по основаниям реализации права на его бесплатную передачу в собственность (приватизацию) является Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, заявленные требования к которому судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Айнетдинова Д.Д., Гафуровой М., Айнетдиновой А.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М. к Администрации Красноармейского района г. Волгограда, Администрации Волгограда, Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда об установлении факта постоянного проживания, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации – удовлетворить частично.

Установить факт постоянного проживания М. с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Признать в порядке приватизации за Айнетдиновым Д.Д. право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Признать в порядке приватизации за Гафуровой М. право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Признать в порядке приватизации за М. М. право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Признать в порядке приватизации за Айнетдиновой А.И. право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении <адрес>.

В удовлетворении исковых требований к Администрации Волгограда, Администрации Красноармейского района г. Волгограда о признании права собственности на жилое помещение – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев

Мотивированное решение изготовлено «23» июня 2015 года

Председательствующий В.И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«23» июня 2015 года

Судья Лымарев В.И.

Дело № 2- 3654/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Нагиной О.Ю.

при секретаре Ломбантовой Т.В.,

«13» октября 2015 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Красноармейская жилищная компания» Гафуровой Ф.И., Айнетдиновой А.И., Айнетдинову Д.Д. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Красноармейская жилищная компания» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности за коммунальные услуги и жилое помещение.

В обосновании иска указано, что в квартире <адрес> зарегистрированы наниматель Гафурова Ф.И., члены ее семьи Айнетдинов Д.Д., Айнетдинова А.И. и несовершеннолетний Мулюков А.Д., которые являются потребителями коммунальных услуг.

Ответчики не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>.

Ответчикам истцом ежемесячно в адресно-именных единых платежных документах указывалась сумма задолженности, которую необходимо было погасить. Однако, до настоящего момента, задолженность ответчиками не погашена.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчиков в его пользу: солидарно задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> и пени в сумме <данные изъяты>, а также в равных долях расходы по оплате государственной пошли...

...ны в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и расходы по истребованию выписки в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ООО «Красноармейская жилищная компания, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Гафурова Ф.И., Айнетдинова А.И., Айнетдинов Д.Д. в судебное заседание, будучи извещенными надлежащим образом, не явились, возражений по иску не предоставили.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч.1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В судебном заседании установлено, что в квартире <адрес> зарегистрированы наниматель Гафурова Ф.И., члены ее семьи Айнетдинов Д.Д., Айнетдинова А.И. и несовершеннолетний Мулюков А.Д., что подтверждается копией лицевого счета (л.д.4).

С ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора № управление многоквартирными домами, в том числе и домом <адрес> осуществляет ООО «Красноармейская жилищная компания» (л.д.12-17).

Следовательно, истец является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, в котором проживают ответчики.

В соответствии с ч.4 ст.155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Ответчикам оказывались услуги и работы по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества жилого дома и придомовой территории, услуги по управлению многоквартирным домом и коммунальные услуги. Однако оплата за предоставленные услуги и работы должным образом не производилась, в результате чего за ответчиками образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета (л.д. 5).

Ответчикам истцом ежемесячно в адресно-именных единых платежных документах указывалась сумма задолженности, которую необходимо было погасить. Однако, до настоящего момента, задолженность ответчиками не погашена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчики не явились в судебное заседание и не представили свои доказательства и возражения, то суд считает необходимым в силу ст. 68 ГПК РФ принять доказательства и расчет суммы долга, представленный истцом.

Учитывая изложенное, суд считает заявленные исковые требования ООО «КЖК» о взыскании с ответчиков задолженности за коммунальные услуги и жилое помещение в солидарном порядке обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В части 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно представленному истцом расчету размер пени за спорный период составил <данные изъяты> (л.д. 23).

Поскольку ответчики своевременно не вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги, суд считает возможным взыскать с них пени в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования ООО «Красноармейская жилищная компания» к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги полностью удовлетворены, с ответчиков в пользу ООО «Красноармейская жилищная компания» подлежит взысканию возврат, уплаченной истцом при подаче иска в суд, государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (л.д.31), а также расходы по оформлению выписки из ЕГРП в размере <данные изъяты> (л.д.19), с каждого по <данные изъяты>.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, истец на услуги по представлению его интересов в суде затратил <данные изъяты> (л.д.7-11).

В связи с удовлетворением иска, суд считает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме, в равных долях, то есть с каждого по <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Красноармейская жилищная компания» Гафуровой Ф.И., Айнетдиновой А.И., Айнетдинову Д.Д. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги – удовлетворить.

Взыскать с Гафуровой Ф.И., Айнетдиновой А.И., Айнетдинова Д.Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Красноармейская жилищная компания» в солидарном порядке сумму задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пеню в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с Гафуровой Ф.И., Айнетдиновой А.И., Айнетдинова Д.Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Красноармейская жилищная компания» судебные расходы в сумме <данные изъяты> в равных долях, то есть с каждого по <данные изъяты>.

Взыскать с Гафуровой Ф.И., Айнетдиновой А.И., Айнетдинова Д.Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Красноармейская жилищная компания» расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> в равных долях, то есть с каждого по <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.Ю. Нагина

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 16 октября 2015 года.

Председательствующий: О.Ю. Нагина

Дело № 2-1620/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 24 июля 2019 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Лазаренко В.Ф.

При секретаре Сатваловой Ю.В.,

с участием:

представителя истца Айнетдинова Д.Д.

по доверенности от 11.06.2019г. Перова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айнетдинова Динара Дамировича к Васильеву Олегу Игоревичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков по оплате услуг экспертной организации и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Айнетдинов Д.Д. обратился в суд с иском к Васильеву О.И., в котором просит взыскать стоимость материального ущерба в размере 138 920 рублей, убытки по оплате услуг экспертной организации в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 978 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником автомобиля иные данные. 30.03.2019г. в 18.00час. в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля иные данные под управлением Зотова А.А., ответственность которого не была застрахована и мотоцикла марки иные данные, под управлением Васильева О.И., ответственность которого также не была застрахована. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем Васильевым О.И., что подтверждается справкой о ДТП от 30.03.2019г. В результате ДТП у автомобиля иные данные, иные данные, имеются механические повреждения. На основании заключения эксперта ИП Гетманец Г.О. №046 стоимость восстановительного ремонта автомобиля по сос...

...тоянию на 30.03.2019г. без учета износа составила 138 920 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 978 рублей.

Истец Айнетдинова Д.Д. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Обеспечил явку своего представителя

Представитель истца Айнетдинова Д.Д. по доверенности Перов С.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Васильев О.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом и своевременно, что подтверждается о получении почтовой корреспонденции лично ответчиком Васильевым О.И., 04.07.2019 года, однако каких либо и заявлений суду не представлено.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дела в его отсутствие.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из положений ст. 35 ГПК РФ, ответчик своевременно был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем мог реализовать свои права в суде.

Таким образом, очередное отложение слушания дела повлекло бы затягивание сроков рассмотрения дела и нарушение прав истца на своевременное рассмотрение гражданского дела.

При таком положении, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что 30.03.2019г. в г. Волгограде по вине водителя Васильева О.И. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль марки иные данные, принадлежащий на праве собственности Айнетдинову Д.Д., получил механические повреждения.

Согласно данным справки о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность виновника аварии не застрахована.

Ответчик Васильев О.И. не оспорил, что его гражданская ответственность на момент аварии в установленном законом порядке не была застрахована и доказательств обратного суда не представил.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что транспортное средство истца повреждено в результате виновных действий ответчика, суд находит ответчика ответственным лицом за причинение Айнетдинову Д.Д. имущественного вреда и возлагает на него обязанность возместить истцу причиненные убытки в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №046 ИП Гетманец Г.О. от 27.04.2019г., стоимость восстановительного ремонта составляет 138 920 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение судебного эксперта ИП Гетманец Г.О., сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

В соответствии со ст. 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от 14 мая 2012 года N 11-П и от 24 марта 2015 года N 5-П).

Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

Соответственно, федеральный законодатель, осуществляя в рамках предоставленных ему Конституцией Российской Федерации дискреционных полномочий регулирование и защиту права частной собственности (статья 71, пункты "в", "о"), обязан обеспечивать разумный баланс прав и обязанностей всех участников гражданского оборота в этой сфере с учетом вытекающего из ее статьи 17 (часть 3) требования о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП с учетом износа заменяемых деталей, предусмотрено лишь Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который на отношения между виновником ДТП и потерпевшим не распространяется. А поскольку никаким иным законом возмещение ущерба в меньшем размере не предусмотрено, ущерб должен быть возмещен в полном объеме, то есть без учета износа заменяемых деталей.

23.06.2015 г. Пленум Верховного Суда РФ принял Постановление № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ».

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума ВС РФ, если для устранения повреждений имущества лица использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 10.03.2017 года правоприменительное решение по делу Аринушенко А.С., Бересневой Г.С. и др. основанные на положениях ст. 15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявлены в Постановлении Конституционного Суда РФ.

Таким образом, с Васильева О.И. в пользу Айнетдинова Д.Д. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 138 920 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За представление своих интересов Айнетдиновым Д.Д. было оплачено 15 000 рублей.

Таким образом, суд считает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанных норм следует, что размер судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу заявителя должен соответствовать характеру, объему, сложности рассмотренного дела и принципу разумности, установленному ч.1 ст. 100 ГПК РФ. При оценке разумности расходов, подлежащих отнесению на сторону, не в пользу которой состоялись судебные акты, необходимо принять во внимание характер спора, объем оказанных услуг по договору, личное участие представителя в судебных заседаниях первой и кассационной инстанций.

Из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, представителем истца проведена работа по подготовке, составлению искового заявления и его направлению в суд. По данному делу состоялось одно судебное заседание, в котором представитель принимал участие.

В связи с изложенным, на основании принципа разумности, с учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем, позиции ответчика, в целях установления баланса между правами лиц, участвующими в деле, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей завышенными и полагает необходимым их снизить до 7 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Айнетдиновым Д.Д. при подаче иска в силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в суд была оплачена государственная пошлина в размере 3 978 рублей, что подтверждается чек-ордером от 17.06.2019г.

Поскольку исковые требования истца Айнетдинова Д.Д. удовлетворены, суд, полагает удовлетворить требования истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 978 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Айнетдинова Динара Дамировича к Васильеву Олегу Игоревичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков по оплате услуг экспертной организации и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева Олега Игоревича в пользу Айнетдинова Динара Дамировича стоимость материального ущерба в размере 138 920 рублей, убытки по оплате услуг экспертной организации в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 978 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Айнетдинова Динара Дамировича к Васильеву Олегу Игоревичу о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2019 года.

Судья В.Ф. Лазаренко