Курасов Степан Юрьевич

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №77-1026/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 05 марта 2024 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Суворова Н.В.

при секретаре: Апариной Т.П.

с участием прокурора: Соловьевой Н.В.

адвоката: Емельянова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Кемеровской области - Кузбасса Закусилова А.В. о пересмотре приговора Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 сентября 2023 г. в отношении Курасова С.Ю.,

заслушав доклад по делу, мнение прокурора, настаивающего на изложенных в кассационном представлении доводах, а также позицию адвоката, возражавшего против доводов кассационного представления, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 сентября 2023 года

Курасов Степан Юрьевич, <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу 5 октября 2023 г.

В кассационном представлении заместитель прокурора Кемеровской области - Кузбасса Закусилов А.В. выражает несогласие с состоявшимся приговором, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенных судом при постановлении приговора. В кассационном представлении прокурор ссылается на нормы ст. 34 Семейного кодекса РФ, положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п. 3 (1) постановления № 17 от...

... 14 июня 2018 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», и считает, что суд, вопреки требованиям закона, необоснованно не усмотрел оснований для применения меры уголовно-правового характера в виде конфискации транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, используемого Курасовым С.Ю. при совершении преступления, за которое он осужден, <данные изъяты> Просит об отмене приговора.

Кассационное представление прокурора передано на рассмотрение суда кассационной инстанции постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2024 года.

Изучив материалы дела, доводы кассационного представления и постановленный приговор, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Курасова С.Ю. рассмотрено судом в особом порядке в соответствии с требованиями ст. 314 - 316 УПК РФ по ходатайству осуждённого, а также с согласия государственного обвинителя.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осуждённого и участников уголовного процесса не нарушены.

Обвинение, с которым согласился осуждённый Курасов С.Ю., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

С учётом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Курасова С.Ю. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание Курасову С.Ю. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Назначенное Курасову С.Ю. наказание за совершенное преступление является справедливым, законным и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям как ст. 6 УК РФ, так и ст. 43 УК РФ.

В то же время, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при постановлении приговора.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному изъятию и безвозмездному обращению в собственность государства.

При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции, признав Курасова С.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, пришел к выводу о том, что автомобиль «<данные изъяты>, которым пользовался Курасов С.Ю. при совершении преступления, конфискован быть не может, поскольку принадлежит <данные изъяты> – ФИО11

Однако, приняв такое решение, суд не учел, что оформление автомобиля <данные изъяты> на <данные изъяты> на основании договора ДД.ММ.ГГГГ, совершенного в простой письменной форме <данные изъяты>, само по себе не является препятствием для его конфискации.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Обстоятельств и доказательств, что автомобиль «<данные изъяты> был нажит <данные изъяты> ФИО11 либо не является совместной собственностью ФИО13 <данные изъяты>, материалы уголовного дела не содержат и таковых сведений суду не предоставлено.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 (1) постановления № 17 от 14 июня 2018 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в силу положений «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому, при этом для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Вышеуказанные требования законов, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом при постановлении приговора в отношении Курасова С.Ю. не соблюдены.

Допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, являются существенными, повлиявшими на исход дела в отношении Курасова С.Ю. в части решения вопроса о конфискации автомобиля, и влекущими в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ отмену приговора в этой части.

Установленный ст. 401.6 УПК РФ годичный срок, в течение которого допускается пересмотр судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, не истек.

Отменяя приговор в указанной выше части, суд кассационной инстанции уголовное дело передает на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда в порядке ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, в ходе которого надлежит устранить выявленные нарушения и обеспечить принятие законного и мотивированного решения, основанного на правильном применении требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 и ст. 104.2 УК РФ.

Оснований к отмене приговора в полном объеме, как об этом ставится вопрос в кассационном представлении, не усматривается.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 сентября 2023 года в отношении Курасова Степана Юрьевича отменить в части разрешения судьбы автомобиля «<данные изъяты>, и уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ в Заводский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области иным составом суда.

Судья Н.В. Суворова

Дело (УИД) 42MS0080-01-2022-001259-29

Производство № 12-86/2022г.

Р Е Ш Е Н И Е

г.Новокузнецк 04 октября 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Роговой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Курасова Степана Юрьевича и его защитника Деева Антона Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 09.09.2022г. о привлечении Курасова Степана Юрьевича к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Курасов С.Ю. и его защитник Деев А.В. обратились в суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 09.09.2022г., согласно которому Курасов С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год восемь месяцев.

Согласно данному постановлению Курасов С.Ю. .. .. ....г.. в 21.48 час. по ул.....г....., управлял транспортным средством ....... в нарушение п.2.3.2. ПДД, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи от 09.09.2018г. считают незаконным и необоснованным, а потому данное постановление просят отменить, производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что Курасов С.Ю. вину в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не признает и не признавал, действия сотрудников ДПС считает незаконными, он прошел освидетельствование ...

...на месте с помощью технического средства, состояние опьянения не было установлено, поэтому его вина в совершении правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отсутствует. По видеозаписи невозможно определить наличие у него признаков опьянения. Также поясняют, что Курасов С.Ю. не был извещен о заседании в мировом суде, в связи с чем, нарушено его право на защиту, участие в судебном разбирательстве, представление доказательств, не был он извещен о дне судебного заседания 09.09.2022г.

Курасов С.Ю, в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин своей неявки суду не сообщил.

Представитель Курасова С.Ю. – Деев А.В., действующий на основании нотариальной доверенности от .. .. ....г.. (л.д.24), в судебном заседании требования и доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дал объяснения аналогичные доводам жалобы, просил постановление мирового судьи от 09.09.2022г. отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку С. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав административный материал, считает постановление мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 09.09.2022г. законным и обоснованным, не находит оснований для удовлетворения жалобы Курасова С.Ю. и его защитника Деева А.В.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090.

Согласно п.2.3.2. ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность согласно действующему законодательству.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено, что Курасов С.Ю. .. .. ....г.. в 21.48 час. по ул.....г....., управлял транспортным средством ....... в нарушение п.2.3.2. ПДД, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6,7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.11), пояснениями свидетелей, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ (л.д.12,13), из которых следует, что Курасов С.Ю. не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием привлечения Курасова С.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, явился зафиксированный в протоколе об административном правонарушении его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно инспектору ДПС ГИБДД.

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении Курасова С.Ю. в состоянии опьянения, соответствуют основаниям, изложенным в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. N 475 (далее - Правила), а именно наличие у него признаков опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения с помощью технических средств у Курасова С.Ю. не было установлено состояние опьянения (показания прибора составили 0,00 мг/л), но поскольку имелись внешние признаки опьянения, то в соответствии с п.10 Правил он был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, с соблюдением требований ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, п.10, п.11 Правил. Однако Курасов С.Ю. не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции считает вину Курасова С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ доказанной.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Курасова С.Ю. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении нее протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

Протокол об административном правонарушении в отношении Курасова С.Ю. составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Курасов С.Ю. собственноручно письменно указал в протоколе, что от медицинского освидетельствования отказывается, поставил подпись в присутствии двух понятых, предупрежденных надлежащим образом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. То есть факт совершения правонарушения Курасовым С.Ю. не оспаривался.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также составлены уполномоченным должностным лицом, их содержание и оформление соответствуют требованиям ст.27.12 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Указанные протоколы Курасовым С.Ю. также подписаны лично в присутствии понятых, в протоколе о направление на медицинское освидетельствование в графе «пройти медицинское освидетельствование» он собственноручно письменно указал: «отказываюсь».

Все протоколы Курасов С.Ю. подписал лично, каких-либо замечаний, в том числе о нарушении порядка освидетельствования, нарушения процедуры проведения процессуальных действий, не указал, ходатайств не заявлял, не указал каких-либо замечаний и при рассмотрении дела мировым судьей.

При указанных обстоятельствах, данные, установленные по протоколу об административном правонарушении, содержащему подробное описание произошедшего события, могут в силу положений ст.26.2 КоАП РФ быть признаны достаточными и надлежащими доказательствами по делу.

Обстоятельство отказа Курасова С.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования нашло свое отражение в видеозаписи, где отчетливо видно, как Курасов С.Ю. отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, при этом инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку Курасову С.Ю. разъясняются все последствия от прохождения медицинского освидетельствования.

То есть, указанные в протоколах сведения полностью согласуются с видеозаписью фиксации процессуальных действий, которая была просмотрена мировым судьей при рассмотрении данного дела, а также судом апелляционной инстанции.

Таким образом, обоснованность привлечения Курасова С.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Доводы Курасова С.Ю. и его защитника Деева А.В. о том, что Курасов С.Ю. не был извещен о заседании в мировом суде, в связи с чем, нарушено его право на защиту, участие в судебном разбирательстве, представление доказательств, также необоснованны, опровергаются материалами дела.

Дело об административном правонарушении в отношении Курасова С.Ю. было передано для рассмотрения мировому судье судебного участка №5 Куйбышевского судебного района гор. Новокузнецка Кемеровской области, где Курасов С.Ю. заявил ходатайство о передаче данного дела на рассмотрение по месту его фактического жительства – ул.....г..... (л.д.20-21), предоставив договор найма квартиры по указанному адресу (л.д.22-23). Его представитель Деев А.В., действующий на основании нотариальной доверенности (л.д.24), данное ходатайство поддержал.

Согласно определению мирового судьи судебного участка №5 Куйбышевского судебного района гор. Новокузнецка Кемеровской области от 18.05.2022г. (л.д.25), было удовлетворено ходатайство Курасова С.Ю. и его представителя Деева А.В., дело об административном правонарушении в отношении Курасова С.Ю. было направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области.

Курасов С.Ю. и его представитель Деев А.В. о времени и месте рассмотрения данного дела об административном правонарушении были надлежащим образом извещены, о чем свидетельствуют отчеты об отправке смс-извещений Курасову С.Ю. о дне рассмотрения дела (л.д.30,35,38,43,46,50), которые были ему доставлены, на информирование подобным способом Курасов С.Ю. дал согласие и обязался просматривать смс-извещения ежедневно, своевременно уведомлять об изменении номера (л.д.3), судебные повестки Деевым А.В. получены лично (л.д.31).

В судебных заседаниях по данному делу принимал участие представитель Курасова С.Ю. - Деев А.В., который в судебных заседаниях заявлял ходатайства как представитель Курасова С.Ю., выражал его позицию, в том числе и письменно (л.д.51).

По ходатайству представителя Деева А.В. судебные заседания были отложены в связи с его ознакомлением с материалами дела, приобщением дополнительных доказательств и вызова свидетелей, а также для согласования позиции с Курасовым С.Ю. (л.д.33, 34,36,37,42,44,49).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Курасов С.Ю. знал о возбуждении дела об административном правонарушении, передаче дела на рассмотрение мировому судье судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области и, что мировой судья будет извещать его о времени и месте рассмотрения дела, что его представитель Деев А.В. участвует в судебных заседаниях.

Таким образом, Курасов С.Ю., будучи надлежащим образом уведомленным заблаговременно обо всех судебных заседаниях, не принял участие в рассмотрении дела мировым судьей ни в одном из судебных заседаний, в том числе и 08.09.2022г., в силу собственного волеизъявления, доверив представление своих интересов представителю.

При указанных обстоятельствах суд считает, что мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Курасова С.Ю. и не усматривает нарушений мировым судьей норм процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Курасова С.Ю., что не позволило бы полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

В своей жалобе Курасов С.Ю., и его представитель Деев А.В. указывают, что Курасов С.Ю. не был извещен о явке к мировому судье в судебное заседание 09.09.2022г.

Из материалов дела следует, что судебное разбирательство по данному делу было окончено 08.09.2022г, когда была оглашена резолютивная часть постановления. В соответствии с ч.1 ст.29.11 КоАП РФ, разъяснениям, изложенным в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", 09.09.2022г. мировым судьей было составлено мотивированное постановление, которое следует считать днем его вынесения.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей принимались меры к вызову свидетелей М. и У., о вызове которых ходатайствовал Деев А.В. Указанные свидетели были вызваны к мировому судье телефонограммами (л.д.39,41), в связи с неявкой были подвергнуты приводу (л.д.44), который исполнить не представилось возможным, согласно рапортам (л.д.47,48).

Неявка к мировому судье указанных свидетелей не повлияло на всесторонность и объективность рассмотрения дела, поскольку собранных по делу доказательств достаточно для установления вины Курасова С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в вызове и допросе понятых нет необходимости и в настоящее время, поскольку совокупность имеющихся доказательств является достаточной для разрешения дела по существу, они содержат необходимые фактические данные, позволившие правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности.

При вынесении постановления от 09.09.2022г. мировым судьей допущена техническая ошибка при указании регистрационного номера транспортного средства ......., которым управлял Курасов С.Ю. .. .. ....г.., а также допущена техническая ошибка в наименовании улицы, где .. .. ....г.. Курасов С.Ю. был остановлен на данном транспортном средстве, что не влияет на правильность вынесенного постановления, поскольку все обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, Курасовым С.Ю. установлены в судебном заседании и подтверждаются исследованными мировым судьей доказательствами.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ не допущено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Курасова С.Ю. в совершении инкриминируемого ему деяния по делу не усматривается.

Постановление о назначении наказания, вынесенное мировым судьей в отношении Курасова С.Ю., соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Курасову С.Ю. в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Мировым судьей учтены данные о личности Курасова С.Ю. при назначении ему административного наказания.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Курасова С.Ю., в связи с чем, считает постановление мирового судьи от 09.09.2022г. необходимо оставить без изменения, а жалобу Курасова С.Ю. и его представителя Деева А.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.2 – ст.30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 09.09.2022г. по делу об административном правонарушении в отношении Курасова Степана Юрьевича по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Курасова Степана Юрьевича и его представителя Деева Антона Владимировича - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья И.В.Рогова

Дело (УИД) 42MS0059-01-2022-002248-18

Производство № 12-95/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 01 ноября 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Ивановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Курасова Степана Юрьевича и его защитника Деева Антона Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 14.09.2022 г. о привлечении Курасова Степана Юрьевича к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Курасов С.Ю. и его защитник Деев А.В. обратились в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.09.2022 г., согласно которому Курасов С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Согласно данному постановлению Курасов С.Ю. 21.04.2022 г. в 18-53 час. по ул.....г....., управлял транспортным средством МАЗДА 6 регистрационный номер №... 142, в нарушение п. 2.3.2. ПДД, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26...

... Кодекса РФ об АП.

Постановление мирового судьи от 14.09.2022 г. считают незаконным и необоснованным, а потому данное постановление просят отменить, производство по делу прекратить. Требования мотивированны тем, что постановление Курасовым С.Ю. не получено, получено защитником 03.10.2022 г. Считают данное постановление незаконным, подлежащим отмене, поскольку Курасов С.Ю. не был извещен о заседании в мировом суде, письма ему не приходили, по телефону не звонили, в связи с чем, нарушено его право на защиту, участие в судебном разбирательстве и представление доказательств. В материалах дела отсутствуют доказательства вины Курасова С.Ю., он не согласен с смененным ему составом административного правонарушения. Обращает внимание, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны два взаимоисключающих основания: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Должностное лицо, допрошенное в ходе рассмотрения дела, дал противоречивые показания, запутался в своих показаниях, изложил две версии событий. Понятой, вызванный в судебное заседание дал показания отличные от версии сотрудника ГИБДД.

Курасов С.Ю., в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.82), уважительных причин своей неявки суду не сообщил.

Представитель Курасова С.Ю. – Деев А.В., действующий на основании нотариальной доверенности от 22.04.2022 г. (л.д. 25), в судебном заседании требования и доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дал объяснения аналогичные доводам жалобы, просил постановление мирового судьи от 14.09.2022 г. отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО3 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав административный материал, считает постановление мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 14.09.2022 г. законным и обоснованным, не находит оснований для удовлетворения жалобы Курасова С.Ю. и его защитника Деева А.В.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090.

Согласно п. 2.3.2. ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность согласно действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что Курасов С.Ю. 21.04.2022 г. в 18-53 час. по ул.....г....., управлял транспортным средством МАЗДА 6 регистрационный номер №... 142, в нарушение п. 2.3.2. ПДД, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Указанное обстоятельство подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8, 9), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 11), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 12), письменными объяснениями ФИО4, ФИО5, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 Кодекса РФ об АП (л.д. 14, 15), объяснениями инспектора Смирнова Е.С., данными в судебном заседании, показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что Курасов С.Ю. не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием привлечения Курасова С.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП явился зафиксированный в протоколе об административном правонарушении его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно инспектору ДПС ГИБДД.

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении Курасова С.Ю. в состоянии опьянения, соответствуют основаниям, изложенным в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 475 (далее - Правила), а именно наличие у него признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения с помощью технических средств у Курасова С.Ю. не было установлено состояние опьянения (показания прибора составили 0,00 мг/л), но поскольку имелись внешние признаки опьянения, то в соответствии с п. 10 Правил он был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП, п. 10, п. 11 Правил. Однако Курасов С.Ю. не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции считает вину Курасова С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП доказанной.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Курасова С.Ю. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении нее протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

Протокол об административном правонарушении в отношении Курасова С.Ю. составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об АП, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Курасов С.Ю. собственноручно письменно указал в протоколе, что от медицинского освидетельствования отказывается, поставил подпись в присутствии двух понятых, предупрежденных надлежащим образом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. То есть факт совершения правонарушения Курасовым С.Ю. не оспаривался.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также составлены уполномоченным должностным лицом, их содержание и оформление соответствуют требованиям ст.27.12 Кодекса РФ об АП, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Указанные протоколы Курасовым С.Ю. также подписаны лично в присутствии понятых, в протоколе о направление на медицинское освидетельствование в графе «пройти медицинское освидетельствование» он собственноручно письменно указал: «отказываюсь».

Все протоколы Курасов С.Ю. подписал лично, каких-либо замечаний, в том числе о нарушении порядка освидетельствования, нарушения процедуры проведения процессуальных действий, не указал, ходатайств не заявлял, не указал каких-либо замечаний и при рассмотрении дела мировым судьей.

При указанных обстоятельствах, данные, установленные по протоколу об административном правонарушении, содержащему подробное описание произошедшего события, могут в силу положений ст. 26.2 Кодекса РФ об АП быть признаны достаточными и надлежащими доказательствами по делу.

Обстоятельство отказа Курасова С.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования нашло свое отражение в видеозаписи, где отчетливо видно, как Курасов С.Ю. отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, при этом инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Курасову С.Ю. разъясняются все последствия от прохождения медицинского освидетельствования.

То есть, указанные в протоколах сведения полностью согласуются с видеозаписью фиксации процессуальных действий.

Таким образом, обоснованность привлечения Курасова С.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП сомнений не вызывает.

Доводы Курасова С.Ю. и его защитника Деева А.В. о том, что Курасов С.Ю. не был извещен о заседании в мировом суде, в связи с чем, нарушено его право на защиту, участие в судебном разбирательстве, представление доказательств, также необоснованны, опровергаются материалами дела.

Дело об административном правонарушении в отношении Курасова С.Ю. было передано для рассмотрения мировому судье судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, где Курасов С.Ю. заявил ходатайство о передаче данного дела на рассмотрение по месту его фактического жительства – ул.....г..... (л.д. 21-22), предоставив договор найма квартиры по указанному адресу (л.д. 23-24).

Согласно определению мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района гор. Новокузнецка Кемеровской области от 16.05.2022г. (л.д. 26), было удовлетворено ходатайство Курасова С.Ю. и его представителя Деева А.В., дело об административном правонарушении в отношении Курасова С.Ю. было направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области.

Курасов С.Ю. и его представитель Деев А.В. о времени и месте рассмотрения данного дела об административном правонарушении были надлежащим образом извещены, о чем свидетельствуют отчеты об отправке смс-извещений Курасову С.Ю. о дне рассмотрения дела (л.д. 30, 35, 39, 42, 49, 51, 56, 64), которые были ему доставлены, на информирование подобным способом Курасов С.Ю. дал согласие и обязался просматривать смс-извещения ежедневно, своевременно уведомлять об изменении номера (л.д. 3),помимо этого Курасову С.Ю. были направлены судебные повестки почтовой связью (л.д. 59, 60).

В судебных заседаниях по данному делу принимал участие представитель Курасова С.Ю. - Деев А.В., который в судебных заседаниях заявлял ходатайства как представитель Курасова С.Ю., выражал его позицию, в том числе и письменно (л.д. 34, 38, 50, 55, 63, 66).

По ходатайству представителя Деева А.В. судебные заседания были отложены в связи с его ознакомлением с материалами дела, приобщением дополнительных доказательств и вызова свидетелей, а также для согласования позиции с Курасовым С.Ю. (л.д. 33, 36, 47, 48, 54, 62, 65).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Курасов С.Ю. знал о возбуждении дела об административном правонарушении, передаче дела на рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области и, что мировой судья будет извещать его о времени и месте рассмотрения дела, что его представитель Деев А.В. участвует в судебных заседаниях.

Таким образом, Курасов С.Ю., будучи надлежащим образом уведомленным заблаговременно обо всех судебных заседаниях, не принял участие в рассмотрении дела мировым судьей ни в одном из судебных заседаний, в том числе и 14.09.2022 г., в силу собственного волеизъявления, доверив представление своих интересов представителю.

При указанных обстоятельствах суд считает, что мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Курасова С.Ю. и не усматривает нарушений мировым судьей норм процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Курасова С.Ю., что не позволило бы полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Изложенные в жалобе доводы о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны два основания: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не влекут отмену обжалуемого судебного решения. В ходе рассмотрения дела инспектор Смирнов Е.С. пояснил, что основанием для направления Курасова С.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем в протоколе подчеркнут пункт 3. Пункт 1 в протоколе был подчеркнут ошибочно. Протокол содержит подписи Курасова С.Ю., понятых и должностного лица, составившего его. Каких-либо доказательств, подтверждающих согласие Курасова С.Ю. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, материалы дела не содержат и с жалобой не представлено. Кроме того, как уже было отмечено выше, мировым судьей установлено, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения с помощью технических средств у Курасова С.Ю. не было установлено состояние опьянения (показания прибора составили 0,00 мг/л), однако имелись внешние признаки опьянения, в связи с чем, он был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, при этом Курасов С.Ю. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, вопреки доводам Курасова С.Ю. не устраненных существенных противоречий в исследованных мировым судьей доказательствах, а также сомнений в совершении Курасовым С.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, требующих истолкования их в пользу последнего, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его виновности, по делу отсутствуют.

Указание автора жалобы на то, что мировым судьей не дана оценка противоречивым показаниям сотрудника ГИБДД, а показания понятого (свидетеля) отличны от версии сотрудника ГИБДД, несостоятельно. Мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ показаниям всех свидетелей дана соответствующая правовая оценка, выводы мирового судьи согласуются с материалами дела.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности.

При вынесении постановления от 14.09.2022 г. мировым судьей допущена техническая ошибка при указании регистрационного номера транспортного средства МАЗДА 6, которым управлял Курасов С.Ю. 21.04.2022 г., что не влияет на правильность вынесенного постановления, поскольку все обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, Курасовым С.Ю. установлены в судебном заседании и подтверждаются исследованными мировым судьей доказательствами.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса РФ об АП не допущено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Курасова С.Ю. в совершении инкриминируемого ему деяния по делу не усматривается.

Постановление о назначении наказания, вынесенное мировым судьей в отношении Курасова С.Ю., соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса РФ об АП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

Административное наказание назначено Курасову С.Ю. в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса РФ об АП, в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП. Мировым судьей учтены данные о личности Курасова С.Ю. при назначении ему административного наказания.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Курасова С.Ю., в связи с чем, считает постановление мирового судьи от 14.09.2022 г. необходимо оставить без изменения, а жалобу Курасова С.Ю. и его представителя Деева А.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 – ст. 30.8 Кодекса РФ об АП, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 14.09.2022 г. по делу об административном правонарушении в отношении Курасова Степана Юрьевича по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Курасова Степана Юрьевича и его представителя Деева Антона Владимировича - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Н.В. Иванова

Производство № 12-4/2023 (12-107/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 10 января 2023 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Белова Т.В., рассмотрев жалобу Курасова Степана Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 09.09.2022 года о привлечении Курасова Степана Юрьевича к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Курасов С.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 09.09.2022 года, в обоснование доводов жалобы указал, что постановление мирового судьи от 09.09.2022 года он не получал, .. .. ....г. получил его представитель. Постановление считает незаконным и необоснованным, он не был извещен мировым судьей о судебном заседании, ему не приходило заказное письмо о вызове на .. .. ....г., ему никто не звонил по телефону. В материалах дела отсутствуют доказательства его вины, не согласен с вмененным ему составом административного правонарушения, поскольку у него отсутствовали признаки опьянения в виде нарушения речи и поведения, не соответствующего обстановке. Просит отменить постановление ввиду его незаконности.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Курасов С.Ю. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. 117, 118,119), в суд не явился, направил...

... своего представителя.

Представитель Курасова С.Ю. - Деев А.В., действующий на основании доверенности от .. .. ....г. (л.д.24), в судебном заседании доводы жалобы Курасова С.Ю. поддержал, дал объяснения, аналогичные доводам жалобы, кроме этого, дополнил, что Курасов С.Ю. ......., что не было учтено мировым судьей при вынесении постановления.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку С.Е.Е. о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился (л.д.120,122).

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

Судья, выслушав представителя Курасова С.Ю. - Деева А.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.п.2,3 Правил освидетельствования, лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.4 указанных Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.

В соответствии с п.10 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, данным в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В ходе рассмотрения жалобы, установлено, что в ....... .. .. ....г. в ул.....г..... водитель Курасов С.Ю. управлял автомобилем ....... и в нарушение п.2.3.2 ПДД не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно подписям привлекаемого лица Курасова С.Ю., имеющимся в протоколах, Курасову С.Ю. разъяснены его права, как предусмотренные Конституцией РФ, так Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Факт невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

- протоколом №... от .. .. ....г. об административном правонарушении, которым Курасов С.Ю. вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ;

- протоколом №... от .. .. ....г. об отстранении Курасова С.Ю. от управления транспортным средством, основанием для отстранения от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

- актом №... от .. .. ....г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем, согласно которого у Курасова С.Ю. установлено наличие концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе 0,00 мг/л, на основании чего у него не установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Курасов С.Ю. согласился, однако у сотрудника имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом №... от .. .. ....г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого усматривается, что Курасов С.Ю., пройти медицинское освидетельствование отказывается.

Видеозаписью, имеющейся в материалах дела подтверждено, что Курасову С.Ю. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отчего водитель отказался; аналогичная позиция водителя зафиксирована в протоколе №... от .. .. ....г..

Подтверждение отказа Курасова С.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования также отражено в протоколе об административном правонарушении, где в графе объяснения лица Курасов С.Ю. возражений по составлению протокола не указал, указал, что ст.12.26 Кодекса РФ об АП ему разъяснялась, Курасов С.Ю. поставил свою подпись. Доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции материалы дела не содержат, Курасовым С.Ю. не представлены.

Таким образом, судом установлено, что основанием привлечения Курасова С.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФ об административных правонарушениях, явился зафиксированный в протоколе об административном правонарушении его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы Курасова С.Ю. о том, что у него отсутствовали признаки опьянения в виде нарушения речи и поведения, не соответствующего обстановке, не нашли своего подтверждения.

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении Курасова С.Ю. в состоянии опьянения, отражены в протоколе об административном правонарушении, соответствуют основаниям, изложенным в Правилах освидетельствования лица, утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от 26.07.2008 г.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Курасов С.Ю. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником признаки опьянения – нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.

При составлении процессуальных документов Курасов С.Ю. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, вместе с тем, каких-либо замечаний и возражений относительно изложенных в жалобе утверждений, не сделал. Курасов С.Ю. является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает, или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД. Содержание составленных в отношении лица процессуальных документов изложено в достаточной степени ясно, поводов, которые могли послужить основанием к тому, что Курасов С.Ю. не осознавал их содержание, суть документов, нет.

Доказательства по делу оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в их совокупности, являются допустимыми, достоверными и объективно ничем не опровергнуты.

Довод жалобы Курасова С.Ю. о том, что мировой судья в нарушение ч.1 ст.25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрел дело в его отсутствие и материалы дела не содержат сведений о его надлежащем извещении о судебном заседании, а именно ему не приходило заказное письмо о вызове на .. .. ....г., ему никто не звонил по телефону, не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что судебное разбирательство по данному делу было окончено .. .. ....г., оглашена резолютивная часть постановления. В соответствии с ч.1 ст.29.11 КРФ об АП, разъяснениями, изложенными в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», .. .. ....г. мировым судьей было составлено мотивированное постановление, соответственно днем вынесения постановления следует считать .. .. ....г..

В соответствии с ч.1 ст.25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела имеется расписка Курасова С.Ю, о том, что он согласен, что извещения о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных будут направлены ему Смс-сообщение на номер мобильного телефона (л.д.3), в указанной расписке Курасов С.Ю. собственноручно указал номер мобильного телефона, также имеется его подпись. Соответственно мировой судья извещал Курасова С.Ю. о явке в судебное заседание, в том числе и на .. .. ....г. посредством смс-сообщения (л.д.30,35,38,43,46,50,), таким образом, Курасов С.Ю. был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени судебных заседаний.

Сотрудниками ГИБДД, при составлении административного материала в отношении Курасова С.Ю. соблюдены все требования закона. Административный материал составлен в соответствии с нормами Кодекса РФ об АП, относимость, допустимость и достоверность, которых сомнений у суда не вызывает.

Мировой судья полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, верно установил все фактические обстоятельства дела. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности Курасова С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено. На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии административного правонарушения и виновности Курасова С.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Курасова С.Ю. события и состава вмененного административного правонарушения, либо могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, в жалобе не приведено, в суд не представлено и не имеется в материалах дела.

С учетом содеянного, мировой судья назначил справедливое наказание по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции данной статьи, учел отягчающее обстоятельство.

Данные о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, личностью и имущественным положением заявителя, которые в силу ч.2.2 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекут назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, в данном случае отсутствуют.

Доводы представителя Курасова С.Ю. – Деева А.В. данные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции о том, что мировым судьей при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности не было учтено наличие ....... (л.д.99,100) не являются основанием для снижения административного наказания Курасову С.Ю., ч.1 ст.4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях эти обстоятельства не указаны в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Ч.2 ст.4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, может признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, признание смягчающими административную ответственность обстоятельствами, не указанных в ч.1 ст.4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда в соответствии с ч.2 ст.4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья учитывает, что сведения ....... Курасова С.Ю. были представлены лишь в надзорную инстанцию, при этом учитывает, что Курасов С.Ю. и его представитель не были лишены возможности представлять любые доказательства, в том числе по личности Курасова С.Ю., при рассмотрении дела у мирового судьи, с учетом длительного рассмотрения дела и неоднократного отложения судебного разбирательства по ходатайству защитника Курасова С.Ю.

При вынесении постановления от .. .. ....г. мировым судьей допущена техническая ошибка при указании регистрационного номера транспортного средства МАЗДА 6, которым управлял Курасов С.Ю. .. .. ....г., а также допущена техническая ошибка в наименовании улицы, где .. .. ....г. Курасов С.Ю. был остановлен на данном транспортном средстве, что не влияет на правильность вынесенного постановления, поскольку все обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, Курасовым С.Ю. установлены в судебном заседании и подтверждаются исследованными мировым судьей доказательствами.

Процессуальных нарушений при вынесении постановления мировым судьей не допущено, постановление принято им в пределах своих полномочий, в установленные законом сроки, в настоящем судебном заседании доказательств невиновности Курасова С.Ю. суду не представлено, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен, в связи с чем, суд приходит к выводу, что жалобу следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Руководствуясь ст. ст.30.1- 30.7 Кодекса РФ об АП, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 09.09.2022 года о привлечении Курасова Степана Юрьевича к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Курасова Степана Юрьевича без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Т.В. Белова

Дело (УИД) 42MS0059-01-2022-002248-18

Производство № 12-8/2023 (№12-111/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 19 января 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лысухиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Курасова Степана Юрьевича и его представителя Деева Антона Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 14.09.2022 о привлечении Курасова Степана Юрьевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Курасов С.Ю. и его защитник Деев А.В. обратились в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.09.2022, которым Курасов С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Курасов С.Ю., будучи не согласный с указанным судебным актом, обратился в суд с жалобой, просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.09.2022 отменить.

В обоснование доводов жалобы указал, что он не был извещен о заседании в мировом суде. В материалах дела отсутствуют доказательства его вины, он не согласен с вмененным ему составом административного правонарушения. Протокол направления на медицинское освидетельствование незаконен и не может исполь...

...зоваться в качестве доказательства, так как не соответствует нормам КоАП РФ, а именно имеет два взаимоисключающих основания для направления: отказ от прохождения и отрицательный результат освидетельствования.

Лицо, привлеченное к административной ответственности Курасов С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы защитнику Дееву А.В., действующему не основании доверенности.

Защитник Курасова С.Ю. – Деев А.В., действующий в судебном заседании на основании нотариальной доверенности от .. .. ....г. (л.д.25), доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.09.2022 отменить.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Новокузнецку С.Е.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительность причин своей неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему..

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. Исследование и оценка каждого доказательства в отдельности и их совокупности являются обязательными при разрешении вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.2.3.2. ПДД РФ, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КРФ об АП в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса или закона субъекта РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В п. 3 Постановления Правительства РФ от .. .. ....г. N 475 (ред. от .. .. ....г.) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" указано, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 4 данных Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В соответствии с п.10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что Курасов С.Ю. .. .. ....г. в ....... мин. На ул.....г..... управлял автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный знак ......., и в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12. 26 КРФ об АП.

.. .. ....г. в ....... час. ....... мин. инспектором ДПС ОВ ГИБДД России по г. Новокузнецку С.Е.С. по ул.....г..... составлен протокол об административном правонарушении ул.....г..... в отношении Курасова С.Ю. (л.д.6).

При составлении протокола об административном правонарушении Курасову С.Ю. разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 КРФ об АП, Курасов С.Ю. с протоколом ознакомлен, что подтверждается его подписью, в объяснении указал: «ехал по делам, от медицинского освидетельствования отказываюсь, статья 12.26 разъяснена».

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ул.....г..... от .. .. ....г., Курасов С.Ю. отстранен от управления транспортным средством Мазда 6, государственный регистрационный знак ......., в ....... час. ....... мин. .. .. ....г. по ул.....г..... в связи с имеющимися у него признаками опьянения: резкое изменение окрасов кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке. Отстранение от управления транспортным средством осуществлено в присутствии понятых, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 25.7 КоАП РФ. Указанный протокол подписан Курасовым С.Ю. без каких-либо замечаний (л.д. 7). В ходе отстранения также применялась видеозапись.

Как следует из акта освидетельствования на состояние опьянения ул.....г..... от .. .. ....г. Курасову С.Ю. было предложено пройти освидетельствование с помощью специального технического средства ....... номер, на что он дал свое согласие, показания составили ....... мг/л выдыхаемого воздуха, с показаниями Курасов С.Ю. согласился, однако, в связи с наличием достаточных данных у сотрудника ДПС полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, Курасову С.Ю. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ул.....г..... от .. .. ....г. (л.д.8, л.д.11). При этом первоначально внесенные сведения об основаниях направления на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения от освидетельствования при помощи специального технического средства в протокол о направлении на медицинское освидетельствование от .. .. ....г., указанные ошибочно, были исправлены путем внесения изменений в указанный протокол на основание «наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения» в присутствии Курасова С.Ю., что удостоверено его подписью на полях указанного протокола (л.д. 11).

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении Курасова С.Ю. в состоянии опьянения, соответствуют основаниям, изложенным в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 475 (далее - Правила), а именно наличие у него признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения с помощью технических средств у Курасова С.Ю. не было установлено состояние опьянения (показания прибора составили ....... мг/л), но поскольку имелись внешние признаки опьянения, то в соответствии с п. 10 Правил он был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП, п. 10, п. 11 Правил. Однако Курасов С.Ю. не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции считает вину Курасова С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП доказанной.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Курасова С.Ю. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

Протокол об административном правонарушении в отношении Курасова С.Ю. составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об АП, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Курасов С.Ю. собственноручно письменно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также в протоколе об административном правонарушении, что от медицинского освидетельствования отказывается, удостоверив данный факт своей подписью.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также составлены уполномоченным должностным лицом, их содержание и оформление соответствуют требованиям ст.27.12 Кодекса РФ об АП, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Указанные протоколы Курасовым С.Ю. также подписаны лично в присутствии понятых, в протоколе о направление на медицинское освидетельствование в графе «пройти медицинское освидетельствование» он собственноручно письменно указал: «отказываюсь».

Все протоколы Курасов С.Ю. подписал лично, каких-либо замечаний, в том числе о нарушении порядка освидетельствования, нарушения процедуры проведения процессуальных действий, не указал, ходатайств не заявлял, не указал каких-либо замечаний и при рассмотрении дела мировым судьей.

При указанных обстоятельствах, данные, установленные по протоколу об административном правонарушении, содержащему подробное описание произошедшего события, могут в силу положений ст. 26.2 Кодекса РФ об АП быть признаны достаточными и надлежащими доказательствами по делу.

Обстоятельство отказа Курасова С.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования нашло свое отражение в видеозаписи, где отчетливо видно, как Курасов С.Ю. отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, при этом инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Курасову С.Ю. разъясняются все последствия от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, обоснованность привлечения Курасова С.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП сомнений не вызывает.

Довод жалобы о не извещении Курасова С.Ю. о рассмотрении дела у мирового судьи опровергается материалами дела, согласно которых Курасов С.Ю. был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей на .. .. ....г. на ....... часов посредством смс-сообщения, на получения которого для извещения его о времени и месте рассмотрения дела он согласился, о чем в деле имеется расписка об смс извещении по номеру телефону №... (л.д.3), в материалах дела также имеются сведения о доставке смс-сообщения на №... (л.д.64).

Таким образом извещение Курасова С.Ю. о времени и месте судебного разбирательства следует признать надлежащим, поскольку мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации его права на защиту, однако, последний не воспользовался своим правом на участие при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении. Следовательно, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Курасова С.Ю., что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КРФ об АП.

Изложенные в жалобе доводы о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны два основания: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не влекут отмену обжалуемого судебного решения.

Кроме того, как уже было отмечено выше, мировым судьей установлено, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения с помощью технических средств у Курасова С.Ю. не было установлено состояние опьянения (показания прибора составили ....... мг/л), однако имелись внешние признаки опьянения, в связи с чем, он был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, при этом Курасов С.Ю. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, вопреки доводам Курасова С.Ю. не устраненных существенных противоречий в исследованных мировым судьей доказательствах, а также сомнений в совершении Курасовым С.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, требующих истолкования их в пользу последнего, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его виновности, по делу отсутствуют.

Указание автора жалобы на то, что мировым судьей не дана оценка противоречивым показаниям сотрудника ГИБДД, а показания понятого (свидетеля) отличны от версии сотрудника ГИБДД, несостоятельно. Мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ показаниям всех свидетелей дана соответствующая правовая оценка, выводы мирового судьи согласуются с материалами дела.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности.

При вынесении постановления от 14.09.2022 г. мировым судьей допущена техническая ошибка при указании регистрационного номера транспортного средства МАЗДА 6, которым управлял Курасов С.Ю. .. .. ....г., что не влияет на правильность вынесенного постановления, поскольку все обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, Курасовым С.Ю. установлены в судебном заседании и подтверждаются исследованными мировым судьей доказательствами.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса РФ об АП не допущено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Курасова С.Ю. в совершении инкриминируемого ему деяния по делу не усматривается.

Постановление о назначении наказания, вынесенное мировым судьей в отношении Курасова С.Ю., соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса РФ об АП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

Административное наказание назначено Курасову С.Ю. в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса РФ об АП, в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП. Мировым судьей учтены данные о личности Курасова С.Ю. при назначении ему административного наказания.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Курасова С.Ю., в связи с чем, считает постановление мирового судьи от 14.09.2022 г. необходимо оставить без изменения, а жалобу Курасова С.Ю. и его представителя Деева А.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 – ст. 30.8 Кодекса РФ об АП, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 14.09.2022 г. по делу об административном правонарушении в отношении Курасова Степана Юрьевича по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Курасова Степана Юрьевича и его представителя Деева Антона Владимировича - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья М.И. Лысухина

Дело № 1-463/2023 (12301320064000674)

УИД 42RS0015-01-2023-002474-62

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рузаевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Руснак ...9

с участием государственного обвинителя–прокурора Заводского района г. Новокузнецка Полозова ...10.,

подсудимого Курасова ...14,

защитника – адвоката Филиппова ...12 представившего удостоверение ..., ордер .../Ф-23 от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Курасова ...13, родившегося ... в ..., имеющего среднее профессиональное, женатого, имеющего 1 малолетнего ребенка – 13.12.2011 года ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Курасов ...15 совершил преступление – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, Курасов ...16, постановлением Мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области, от ..., вступившим в законную силу ...г., признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб...

...лей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

..., Курасов ...17, будучи подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лишенный права управления транспортными средствами, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, пренебрегая требованиями Правил Дорожного Движения Российской Федерации, в нарушение пункта 2.7.«Правил Дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ ... от 23.10.1993г. (в редакции от 04.12.2018г.), согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, совершил управление транспортным средством - автомобилем «...» с г/н ... регион, в процессе передвижения на нем от адреса: ....

Действия Курасова ...18, по управлению транспортным средством-автомобилем «...» с г/н ... регион с признаками опьянения, были пресечены инспекторами ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ... ... по адресу: ....

Курасов ...19, имеющий признаки опьянения, выразившиеся в резком изменении окрасов кожных покровов лица, выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и ... был освидетельствован при помощи анализатора концентрации паров эталона в выдыхаемом воздухе «...», результат которого показал 0,00 миллиграмм абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха.

После чего, ... Курасов ...20 был направлен инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по ..., на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Новокузнецкий наркологический диспансер», при наличии у Курасова ...21, признаков опьянения: нарушение речи, поведение не соответствует обстановке, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ....

После чего, Курасов ...22 находясь в ГБУЗ «Новокузнецкий наркологический диспансер», расположенном по адресу: ..., отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушил пункт 2.3.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации ... от ... (в редакции от 04.12.2018г.), согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Тем самым, согласно пункту 2 примечания к ст.264 УК РФ, Курасов ...23 признается лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый Курасов ...24 при ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено Курасовым ...25 при выполнении требований ст.217 УПК РФ, то есть в период, установленный ст.315 УПК РФ, в присутствии адвоката и после консультации с ним (л.д.187). Ходатайство заявлено им добровольно, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему известны и понятны.

В судебном заседании Курасов ...26 в присутствии адвоката согласился с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке; подтвердил, что оно было заявлено им осознанно, добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены и понятны.

Также в судебном заседании данное ходатайство поддержала защитник подсудимого Филиппов ...44

Государственный обвинитель Полозов ...45 не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд посчитал возможным удовлетворить заявленное ходатайство и рассмотрел уголовное дело по обвинению Курасова ...27 в порядке особого производства, так как подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Наказание за преступления, в совершении которых обвиняется Курасов ...28, не превышают 5 лет лишения свободы. Следовательно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Курасова ...29 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении Курасову ...30 вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление Курасова ...31 и на условия жизни его семьи.

...

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины Курасовым ...33, его раскаяние в содеянном, наличие 1 малолетнего ребенка на (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание Курасова ...34, судом не установлено.

Оснований для освобождения Курасова ...35 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст.76.2 УК РФ, не имеется.

Суд считает, что при изложенных обстоятельствах, с учетом совокупности данных о личности подсудимого, условий его жизни и воспитания, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствия отягчающих достаточным для исправления и восстановления социальной справедливости подсудимого, соответствующим положениям ст.43 УК РФ будет наказание в виде обязательных работ.

Сведений о невозможности отбывания подсудимым наказания в виде обязательных работ, в том числе о наличии препятствий к отбыванию Курасовым ...36 наказания по состоянию здоровья, суду не представлено.

С учетом изложенного, правила предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ, при назначении подсудимому Курасову ...37 наказания применению не подлежат, поскольку судом Курасову ...38 назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ за совершенные им преступления.

Поскольку преступление, виновным в совершении которого Курасов ...39 признается настоящим приговором суда, относятся к категории преступления небольшой тяжести, вопрос о возможности применения или неприменения в отношении него положений ч.6 ст.15 УК РФ судом не обсуждается.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Курасов ...40 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

Поскольку назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, является обязательным, суд считает необходимым, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания к обязательным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.

Суд считает, что в целях исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде Курасова ...41 следует оставить без изменения.

Поскольку Курасов ...42 не является собственником транспортного средства использованного им при совершении преступления (находится в собственности его жены автомобиль его жены ...5- л.д.113-114), основания для конфискации транспортного средства в соответствие со ст.104.1 УК РФ отсутствуют.

При разрешении судьбы вещественных доказательств и иных документов суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде суммы оплаты услуг адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Курасова ...46 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения Курасову ...43 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- CD – диск с видеозаписью (л.д.98) - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.

По вступлении приговора в законную силу иные документы:

-административный материал (л.д.68-76);

-копии постановлений Мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ..., ... (л.д.81-83,84-86);

-копии решений Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от ..., ... (л.д.87-90,91-97).

-копию свидетельства о поверке ... на алкотестер «...» (л.д.80) - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть на том основании, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Осужденный вправе в течение 15 суток со дня постановления приговора в случае его обжалования, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, затрагивающих его интересы, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня получения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня постановления приговора, либо получения копии апелляционного представления или жалобы.

Судья Л.П. Рузаева