Аешин Данил Александрович

УИД 19RS0001-02-2024-003507-89 Дело № 2а-3532/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 30 мая 2024 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Ю.В. Шипанова,

при секретаре Е.С. Конгаровой,

с участием:

административного ответчика Д.А. Аешина,

помощника прокурора г. Абакана Республики Хакасия О.А. Цицилиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления министерства внутренних дел России по городу Абакану об установлении административного надзора в отношении Аешина Данилы Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Управление министерства внутренних дел России по г. Абакану (далее – УМВД России по г. Абакану) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Аешина Д.А., мотивируя заявленные требования тем, что на учете в УМВД России по г. Абакану состоит ранее судимый Аешин Д.А. осужденный приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ Аешин Д.А. освобожден из ФКУ ИК-35 УФСИН по <адрес> по отбытию срока наказания. Аешин Д.А. отбыл уголовное наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления и, имея непогашенную судимость (срок погашения судимости до ДД.ММ.ГГГГ), допустил в течение года ряд административных правонарушений, посягающих на общественный порядок, общественную безопасность и общественную нравственность. Так, ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Аешина Д.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Аешина Д.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ. Просили установить Аешину Д.А. административный надзор сроком не превышающий срок погашения судимости, с административным ...

...ограничениями в виде: 1) запрет пребывания в барах, ресторанах, питейных заведениях, клубах, кафе; 2) запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время с 22 часов до 06 часов; 3) запрет посещения мест проведения массовых мероприятий и участия указанных мероприятиях; 4) обязательная явка четыре раза в месяц для регистрации в отдел полиции по месту жительства либо пребывания для регистрации; 5) запрет выезда за пределы территории установленный административных границ избранного места жительства г. Абакан Республики Хакасия.

Представитель УМВД России по г. Абакану в судебное заседание не явился, будучи уведомленными о месте и времени рассмотрения дела. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик Аешин Д.А. в судебном заседании согласен частично с заявленными требованиями.

Представитель Прокуратуры г. Абакана Цицилина О.А. дала заключение о необоснованности заявленных требований, т.к. Аешин Д.А. был осужден в несовершеннолетнем возрасте, срок погашения судимости – 3 года. В настоящее время судимость погашена, оснований для установления надзора не имеется.

Суд, выслушав участвующее лицо, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы административного дела, оценив в совокупности доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Частью 1 ст. 15 Конституции РФ предусмотрено, что общепризнанные принципы и нормы международного права являются составной частью российской системы права.

Положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не допускают ограничение со стороны публичных властей права на уважение личной и семейной жизни граждан, их жилища и корреспонденции, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из подп. 1 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Закон об административном надзоре) следует, что административный надзор – это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 2 Закона об административном надзоре установлено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Анализ приведенных выше норм права позволяет прийти к выводу, что административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности, и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления. Установление административного надзора не ухудшает положение лица, как осужденного, не отягчает его ответственность, а устанавливает контроль за его поведением уже после отбытия наказания, по его месту жительства.

Лицо, отбывающее наказание, либо освобожденное из мест лишения свободы, при совершении проступков и правонарушений, должно осознавать возможные негативные последствия в виде установления ограничений прав и свобод предусмотренные законом, действовавшим на момент их совершения.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ, Законом «Об административном надзоре».

Указанные административным истцом ограничения не могут рассматриваться как несоразмерное ограничение прав. Такие ограничения не нарушают принцип равенства всех перед законом и судом, прав свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на отдых, свободу литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания, право на участие в культурной жизни и пользование учреждениями культуры, на доступ к культурным ценностям, право на судебную защиту и других прав.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В силу ч.3 ст.3 вышеуказанного закона в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В силу ч. 1 ст. 5 Закона административный надзор устанавливается в отношении:

1) лиц, указанных в ч. 1 (п. 1 и п. 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости;

2) лиц, указанных в ч. 1 (п. 3) и ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Судом установлено, что на учете в УМВД России по г. Абакану состоит ранее судимый Аешин Д.А. осужденный приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ Аешин Д.А. освобожден из ФКУ ИК-35 УФСИН по <адрес> по отбытию срока наказания.

Аешин Д.А. допустил в течение года ряд административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Аешина Д.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Аешина Д.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 части первой статьи 5 Федерального закона в отношении лиц, указанных в части первой (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, административный надзор устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В силу пункта 2 части 1 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Аешин Д.А. был осужден за совершение тяжкого преступления, будучи несовершеннолетним.

В соответствии с п. "в" ст. 95 УК РФ для лиц, совершивших преступления до достижения возраста 18 лет, предусмотренные ч. 3 ст. 86 УК РФ сроки погашения судимости сокращаются и равны 3 годам после отбытия лишения свободы за тяжкое или особо тяжкое преступление.

Аешин Д.А. отбыл уголовное наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления, срок погашения судимости по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент обращения в суд с административным исковым заявлением оснований для установления административного надзора Аешину Д.А. не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд, считает необходимым в удовлетворении требований УМВД России по г. Абакану отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Управления министерства внутренних дел России по городу Абакану об установлении административного надзора в отношении Аешина Данилы Александровича, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Председательствующий Ю.В. Шипанов

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Шипанов

Председательствующий: Шабловский А.О.

Дело 22-63/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан 27 января 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в составе :

председательствующего судьи Карпова В.П.,

судей Зольникова С.П.,

Фокина А.В.,

при секретаре Кольчикове Е.К.,

с участием :

прокурора Родионова М.В.,

потерпевшего Т.,

защитников : Белецкой Е.Н.,

Белецкой Н.В.,

Никифорова Н.А.,

осужденных : Тогочакова Т.Э.,

Аешина Д.А.,

Канзычакова Н.В.,

законных представителей : Т.М.И.,

У.Л.П.,

К.Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2016 года апелляционные жалобы защитников Белецкой Н.В. (в интересах Аешина Д.А.) и Белецкой Е.Н. (в интересах Тогочакова Т.Э.) на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 03 декабря 2015 года, которым :

Тогочаков Т.Э., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Аешин Д.А., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима осужден Канзычаков Н.В..

Приговор в отношении Канзычакова Н.В. не обжаловался.

Кроме того, в солидарном порядке с Тогочакова Т.Э., Аешина Д.А. и Канзычакова Н.В. в счет возмещения стоимости затрат на лечение потерпевшего в пользу АО МСО «Надежда» в...

...зыскано <данные изъяты> рубля.

В счет возмещения морального вреда в пользу потерпевшего Т. в солидарном порядке с Тогочакова Т.Э., Аешина Д.А. и Канзычакова Н.В. взыскано <данные изъяты> рублей.

С Тогочакова Т.Э. взысканы процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

С Аешина Д.А. взысканы процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

С Канзычакова Н.В. взысканы процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Фокина А.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, выслушав мнения осужденных и защитников об изменении приговора, прокурора о его законности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Тогочаков Т.Э., Аешин Д.А. и Канзычаков Н.В. осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими в г. Абакане Республики Хакасия при обстоятельствах указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Белецкая Н.В., в интересах Аешина Д.А., выражает несогласие с приговором в виду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. Обращает внимание, что Аешин Д.А. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, работает, по месту жительства и учебы характеризуется положительно. Полагает, что при наличии приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, у суда имелись все основания назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ условно. Просит приговор изменить, наказание Аешину Д.А. смягчить, путем применения условного осуждения.

В апелляционной жалобе защитник Белецкая Е.Н., в интересах осужденного Тогочакова Т.Э., выражает несогласие с приговором, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, у суда была возможность применить при назначении Тогочаков Т.Э. наказания положения ст. 64 УК РФ. Обращает внимание, что Тогочаков Т.Э. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, воспитывается в многодетной семье, по характеру спокойный, к старшим относится уважительно. Потерпевший Т. не настаивал на лишении подсудимых свободы. Просит приговор изменить, наказание назначенное Тогочакову Т.Э. смягчить, применив условное осуждение.

В судебном заседании осужденные Тогочаков Т.Э., Аешин Д.А., Канзычаков Н.В., их законные представители У.Л.П., Т.М.И., К.Д.В. и защитники Белецкая Н.В., Белецкая Е.Н., Никифоров Н.А. поддержав апелляционные жалобы, просили приговор изменить, назначенное наказание смягчить.

Потерпевший Т. возражал против назначения осужденным наказания условно, вместе с тем, считает возможным снизить размер назначенного наказания.

Прокурор Родионов М.В. возражал на доводы жалоб, считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Основания отмены или изменения судебного решения указаны в ст. 389.15 УПК РФ. Таковых по данному уголовному делу судебной коллегией не установлено.

К выводу о доказанности вины Тогочакова Т.Э. и Аешина Д.А. в совершении ими преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах суд пришел на основании исследованных в стадии судебного разбирательства доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

Подсудимый Тогочаков Т.Э. в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из содержания оглашенных показаний подсудимого Тогочакова Т.Э. данных на предварительном следствии следует, что вечером 18 августа 2014 года с Аешиным Д.А. и Канзычаковым Н.В. познакомились с потерпевшим. Из-за ссоры, предложил Аешину Д.А. и Канзычакову Н.В. избить Т. В тот вечер, втроем дважды избивали потерпевшего, сначала около кафе «<данные изъяты>» и второй раз в районе улиц Гагарина и Хлебная в г. Абакана. Удары наносили руками, ногами, обутыми в кроссовки по голове, лицу и телу потерпевшего (том 2 л. д. 164 - 168, 196 - 200).

Из протокола проверки показаний на месте от 04 мая 2015 года следует, что Тогочаков Т.Э. в присутствии защитника и понятых пояснил и продемонстрировал, как совместно с Канзычаковым Н.В. и Аешиным Д.А. нанесли Т. телесные повреждения. (том 2 л. д. 170 - 177).

В явке с повинной Тогочаков Т.Э. пояснил об обстоятельствах нанесения телесных повреждений Т. (том 2 л. д. 150).

Подсудимый Аешин Д.А. в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из содержания оглашенных показаний подсудимого Аешина Д.А. данных на предварительном следствии следует, что 18 августа 2014 года вечером с Тогочаковым Т.Э. и Канзычаковым Н.В. познакомились с потерпевшим. Произошел конфликт, в ходе которого втроем дважды избивали потерпевшего, сначала около кафе «<данные изъяты>» и второй раз в районе улиц Гагарина и Хлебная в г. Абакана. Удары наносили руками, ногами, обутыми в кроссовки по голове, лицу и телу потерпевшего (том 3 л. д. 15 - 19, 47 - 50).

Из содержания протокола проверки показаний на месте от 09 декабря 2014 года следует, что Аешин Д.А. в присутствии защитника и понятых показал, как 19 августа 2014 года в ночное время с Тогочаковым Т.Э. и Канзычаковым Н.В. причинили телесные повреждения Т. (том 3 л. д. 21 - 28)

В явке с повинной Аешин Д.А. пояснил об обстоятельствах нанесения телесных повреждений Т. (том 3 л. д. 1).

Подсудимый Канзычаков Н.В. в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из содержания оглашенных показаний подсудимого Канзычакова Н.В. данных на предварительном следствии следует, что 18 августа 2014 года вечером с Тогочаковым Т.Э. и Аешиным Д.А. познакомились с потерпевшим. Произошел конфликт, в ходе которого втроем дважды избивали потерпевшего, сначала около кафе «<данные изъяты>» и второй раз в районе улиц Гагарина и Хлебная в г. Абакана. Удары наносили руками, ногами, обутыми в кроссовки по голове, лицу и телу потерпевшего (том 3 л. д. 72 - 76, 100 - 103).

Из содержания протокола проверки показаний на месте от 10 декабря 2014 года следует, что Канзычаков Н.В. в присутствии защитника и понятых пояснил, как 19 августа 2014 года в ночное время совместно с Тогочаковым Т.Э. и Аешиным Д.А. избили Т. (том 3 л. д.78 - 85).

Судом установлено, что Тогочаков Т.Э., Аешин Д.А. и Канзычаков Н.В. в ходе предварительного расследования неоднократно давали показания. В ходе каждого допроса присутствовали защитники и законные представители, осужденным разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Какие-либо замечания от участвующих лиц в ходе и по результатам проведения указанных выше следственных действий не поступали, нарушений норм материального или процессуального закона при их проведении судом не установлено.

Приведенные показания осужденных, данные в ходе предварительного расследования, протоколы проверок показаний на месте и явок с повинной, судом обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они подтверждаются другими исследованными доказательствами и согласуются с ними. Оснований не согласиться с выводами суда, у судебной коллегии не имеется.

Потерпевший Т. пояснил, что 19 августа 2014 года по пути в кафе «<данные изъяты>» познакомился с Тогочаковым Т.Э., с которым потом поссорился. Произошел конфликт, в ходе которого подсудимые втроем дважды за вечер избили его, сначала около кафе «<данные изъяты>» и второй раз в районе улиц Гагарина и Хлебная в г. Абакана. Удары наносили все руками и ногами по голове, лицу и телу.

Свидетель ФИО5 пояснил, что сын августе 2014 года после избиения пришел домой, на лице были телесные повреждения. В больнице сын рассказал, что был избит сначала около здания кафе, и второй раз уже по дороге домой.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1 следует, что 19 августа 2014 года в дежурной части УМВД России по г. Абакану был зарегистрирован рапорт, о поступлении в больницу Т. с телесными повреждениями. В ходе проверки данного сообщения были установлены лица, причинившие потерпевшему телесные повреждения - Тогочаков Т.Э., Канзычаков Н.В. и Аешин Д.А. В ходе беседы, в присутствии законных представителей последние дали признательные пояснения и собственноручно написали явки с повинной, в которых изложили все обстоятельства произошедшего (том 1 л. д. 163 - 165).

Оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей, у суда первой инстанции не имелось, не находит их и судебная коллегия.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей вина осужденных в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в суде первой инстанции доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 19 августа 2014 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около кафе «<данные изъяты>», находящегося по адресу : <адрес>. На асфальте обнаружено пятно вещества бурого цвета, которое изъято на марлевый тампон. После этого осмотрен другой участок местности, расположенный в 150 метрах в южном направлении от северо-западного угла строения по <адрес> (том 1 л. д. 54 - 58);

- заключением эксперта №, в соответствии с которым у Т. имелись телесные повреждения в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, субарахноидального кровоизлияния, перелома костей носа, перпендикулярной пластинки решетчатой кости, кровоподтеков в области лба и губ, ссадины лобной области, кровоподтека на верхнем веке левого глаза, подкожных кровоизлияний в подглазничных областях, диагностированных, как «Открытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга средней степени тяжести. Субарахноидальное кровоизлияние. Открытый перелом основания черепа в ПЧЯ. Закрытый перелом костей носа. Ушибы, ссадины мягких тканей головы, лица». Указанные повреждения расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни (том 2 л. д. 13 - 14);

- заключением эксперта №, в соответствии с которым кровь потерпевшего Т. относится А? группе. В смыве с проезжей части дороги, изъятом в ходе осмотра места происшествия обнаружена кровь человека, которая возможно принадлежит потерпевшему Т. (том 2 л. д. 49 - 51).

Из оглашенных показаний эксперта ФИО2 следует что, телесные повреждения, которые были установлены при производстве судебно-медицинской экспертизы Т. могли образоваться, как при одновременном нанесении травмирующим предметом в указанные области, так и в короткий промежуток времени. Однозначно разграничить время образования телесных повреждений не представляется возможным. Термин «ПЧЯ» означает анатомическое образование основание черепа - передняя черепная ямка (том 2 л. д. 20 - 22).

Согласно заключению комиссии экспертов № у Тогочакова Т.Э. каких-либо признаков хронического психического расстройства не проявляется, но обнаруживаются черты интеллектуальной ограниченности. Указанные у Тогочакова Т.Э. черты интеллектуальной ограниченности не столь значительны, не сопровождаются психотической симптоматикой, нарушением критики и не лишают его возможности осознавать фактический характере и общественную опасность своих действий и руководить ими. Поэтому во время инкриминируемого ему деяния, Тогочаков Т.Э. мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он так же может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, давать объективные показания на следствии и в суде. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается (том 2 л. д. 142 - 144).

Согласно заключению комиссии экспертов № у Аешина Д.А. обнаруживаются признаки легкой умственной отсталости. Однако степень имеющегося интеллектуального недоразвития выражена не столь значительно, не сопровождается расстройством критических способностей, и поэтому не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. В настоящее время Аешин Д.А. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них объективные показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 2 л. д.88 - 90).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о законности указанных экспертиз, поскольку они проведены в специализированных экспертных учреждениях, лицами, имеющими соответствующие образование, практический опыт и стаж экспертной работы, нарушений закона при их проведении не установлено, их выводы проанализированы в совокупности с другими доказательствами и признаны судом допустимыми.

С учетом результатов судебно-психиатрических экспертиз и всех значимых обстоятельств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о вменяемости Тогочакова Т.Э. и Аешина Д.А.

Необходимости в проведении по делу дополнительных экспертных исследований и разъяснении имеющихся не усматривается.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что 18 августа 2014 года, в период времени с 22 часов 30 минут до 24 часов 00 минут у Тогочакова Т.Э. на почве личных неприязненных отношений к Т., вызванных противоправным поведением последнего возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. В связи с этим Тогочаков Т.Э. предложил Аешину Д.А. и Канзычакову Н.В. причинить тяжкие телесные повреждения Т., на что последние ответили согласием, тем самым вступив в преступный сговор на совершение преступления. 19 августа 2014 года, в период времени с 00 часов 05 минут до 00 часов 20 минут, на участке местности, расположенном перед входом в кафе «От заката до рассвета», находящегося по адресу: <адрес>, Тогочаков Т.Э., Аешин Д.А. и Канзычаков Н.В., реализуя свой преступный умысел, действуя группой лиц, совместно и согласовано между собой умышленно нанесли Т. не менее 5 ударов руками и ногами, обутыми в обувь, по голове, лицу, груди и животу, одновременно не давая Т. оказать им сопротивление или скрыться с места происшествия. Затем 19 августа 2014 года, в период времени с 00 часов 30 минут до 02 часов 47 минут, на участке местности, расположенном около <адрес>, Тогочаков Т.Э., Аешин Д.А. и Канзычаков Н.В., продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, догнали потерпевшего и нанесли ему не менее 10 ударов руками и ногами, обутыми в обувь, по голове, лицу, груди и животу. От ударов Т. упал на землю. После чего, Тогочаков Т.Э., Аешин Д.А. и Канзычаков Н.В. нанесли Т. не менее 10 ударов руками и ногами, обутыми в обувь, по голове, лицу, груди и животу, одновременно не давая Т. оказать им сопротивление или скрыться с места происшествия. Своими умышленными действиями Тогочаков Т.Э., Аешин Д.А. и Канзычаков Н.В. причинили Т. телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства по делу установлены полно и правильно. Доказательства исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Все исследованные доказательства подробно проанализированы, оценены и судом сделан обоснованный вывод о виновности Тогочакова Т.Э. и Аешина Д.А. в совершении каждым преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Какие-либо не устраненные, существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

Доводы апеллянтов об изменении приговора виду чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия признает не состоятельными.

Суд учел все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и те, на которые ссылаются защитники в жалобах. Дал правильную оценку каждому исследованному доказательству и назначил справедливое, соразмерное содеянному и данным о личностях осужденных наказание.

Вывод суда первой инстанции о назначении Тогочакову Т.Э. и Аешину Д.А. наказания в виде лишения свободы мотивирован, при этом учтен характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, мотивы, цель совершения, степень и характер фактического участия каждого из подсудимых в его совершении и значение этого участия для достижения цели преступления, влияние наказания на исправление подсудимых, на условия их жизни и жизни их семей, несовершеннолетний возраст подсудимых на момент совершения преступления, условия их воспитания, уровень психического развития и зрелости, интеллектуальные и эмоциональные особенности, влияние на них старших по возрасту лиц, состояние здоровья и здоровья их близких родственников, мнение потерпевшего Т., просившего не лишать подсудимых свободы, однако, в судебных прениях поддержавшего позицию государственного обвинителя о назначении подсудимым наказания, связанного с изоляцией от общества.

С целью установления условий жизни и воспитания Тогочакова Т.Э. и Аешина Д.А., уровня их психического развития и иных особенностей их личностей в ходе судебного заседания были изучены соответствующие данные.

В частности, были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ показания законного представителя Т.М.И. которая охарактеризовала сына в целом положительно, отметив, что сын сразу рассказал о том, что совместно с друзьями избил парня. Со слов сына ему очень стыдно за то, что совершил преступление. Главной причиной совершения преступления считает то, что потерпевший сам спровоцировал конфликт (том 2 л. д. 153 - 157).

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что с 23 сентября 2013 года Тогочаков Т.Э. состоит на учете в отделе ПДН УМВД России по г. Абакану за употребление спиртных напитков в общественных местах (том 1 л. д. 216 - 218).

Из показаний законного представителя У.Л.П. следует, что сына (Аешина Д.А.) характеризует в целом положительно. Он сразу рассказал о том, что совместно с друзьями избил парня. В ее присутствии сын написал явку с повинной и в ходе дачи объяснения дал признательные пояснения. Со слов сына ему очень стыдно за то, что он совершил преступление, обещает больше не повторять таких поступков. Главной причиной совершения преступления Аешиным Д.А. считает то, что тот попал под негативное влияние сверстников (том 3 л. д. 4 - 7).

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что Аешин Д.А. состоит на учете в отделе ПДН УМВД России по г. Абакану с 30 сентября 2014 года за употребление спиртных напитков и появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения (том 1 л. д. 219 - 222).

Судом первой инстанции были в достаточной мере изучены и другие, характеризующие подсудимых, материалы дела, им дана надлежащая оценка.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Тогочакова Т.Э. и Аешина Д.А. суд обоснованно отнес их несовершеннолетие на момент совершения преступления, полное признание вины, явки с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний, сообщения обстоятельств совершения преступления в ходе проверки показаний на месте, противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, состояние здоровья Тогочакова Т.Э. и Аешина Д.А., наличие у каждого хронического заболевания, а также состояние здоровья близких родственников (наличие хронического заболевания у матери осужденного Аешина Д.А. - ФИО12).

Обстоятельств, отягчающих наказание Тогочакова Т.Э. и Аешина Д.А. судом не установлено.

Судом правомерно, при наличии оснований, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, применена ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд обосновал назначение Тогочакову Т.Э. и Аешину Д.А. наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73, ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, таковых не находит и судебная коллегия.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для назначения осужденным дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимым суд верно учел положения ст. 88, ст. 89 УК РФ, и не нашел оснований для освобождения Тогочакова Т.Э. и Аешина Д.А. от уголовной ответственности и наказания, в том числе по основаниям предусмотренным ст. 90 и ст. 92 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Назначенное наказание, судебная коллегия полагает справедливым, соответствующим целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ и определенное в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Вид исправительной колонии судом первой инстанции определен верно.

При таких данных назначенное Тогочакову Т.Э. и Аешину Д.А. наказание, судебная коллегия полагает справедливым, соответствующим всем обстоятельствам, в том числе, указанным в апелляционных жалобах, что исключает его оценку, как чрезмерно сурового.

Оснований не согласиться с мотивированным решением суда первой инстанции о взыскании процессуальных издержек связанных с выплатой вознаграждения адвокатам судебная коллегия не находит.

Суд обоснованно, на основании ст. 1064 ГК РФ удовлетворил исковые требования гражданского истца ФИО7 и взыскал в солидарном порядке с подсудимых в пользу АО МСО «Надежда» - <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Принимая решение о солидарной ответственности осужденных за причинение морального вреда, суд не учел, что такой порядок предусмотрен ст. 1080 ГК РФ только при ответственности за совместно причиненный материальный вред. В случае причинения преступными действиями нескольких лиц морального вреда, компенсация для его возмещения взыскивается только в долевом порядке.

С учетом изложенного, а также степени и характера фактического участия каждого из подсудимых в совершении инкриминируемого преступления и значение этого участия для достижения цели преступления, приговор в этой части следует изменить и взыскать в пользу потерпевшего Т. в счет компенсации морального вреда с Тогочакова Т.Э. - <данные изъяты> рублей, Аешин Д.А. - <данные изъяты> рублей и Канзычаков Н.В. - <данные изъяты> рублей.

В остальной части судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены приговора либо его изменения, помимо изложенных выше, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от <данные изъяты> 2015 года в отношении Тогочакова Т.Э., Аешина Д.А. и Канзычакова Н.В. изменить.

Взыскать в пользу потерпевшего Т. в счет компенсации морального вреда с Тогочакова Т.Э. - <данные изъяты> рублей, с Аешина Д.А. - <данные изъяты> рублей и с Канзычакова Н.В. - <данные изъяты> рублей.

В остальной части приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 03 декабря 2015 года в отношении Тогочакова Т.Э., Аешина Д.А. и Канзычакова Н.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников Белецкой Н.В. и Белецкой Е.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Справка: осужденные Тогочаков Т.Э., Аешин Д.А. и Канзычаков Н.В. содержатся в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РХ

19RS0001-02-2023-008797-14

5-1674/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан Республика Хакасия 15 ноября 2023 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Кулешевской А.В., рассматривая в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Аешина Д.А., родившегося <данные изъяты>, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Аешин Д.А. совершил мелкое хулиганство.

В судебном заседании Аешин Д.А. вину признал, в содеянном раскаялся. Фактические обстоятельства административного правонарушения не оспаривал.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав Аешина Д.А., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Вина Аешина Д.А. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, и соответствующих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам.

Как следует из протокола № об административном правонарушении, Аешин Д.А., ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 59 минут, находясь в находясь в общественном месте – в <адрес>, в присутствии посторонних граждан громко выражался грубой нецензурной бранью, на замечани...

...я граждан не реагировал, продолжал свои хулиганские действия, нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, составлен протокол в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности и свидетелей, которым разъяснены их права и обязанности в соответствии со ст. 51 Конституции РФ и ст.ст. 25.1 и 25.6 КоАП РФ.

Из объяснений свидетелей ФИО5 и ФИО6, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часов 59 минут, каждый, находясь в общественном месте – <адрес>, видели ранее незнакомого мужчину, который громко выражался нецензурной бранью в их присутствии. На их замечания прекратить хулиганские действия, не реагировал, продолжал свои хулиганские действия. После чего сотрудники полиции задержали его. Данный гражданин представился как Аешин Д.А.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Указанным лицам разъяснялись процессуальные права и обязанности, они предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо объективные данные о наличии причин для оговора Аешина Д.А. с их стороны отсутствуют, в связи с чем судом сведения, сообщенные свидетелями, признаются достоверными. Показания названных свидетелей последовательны, логичны, согласуются с вышеуказанным протоколом об административном правонарушении и рапортом полицейского от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены аналогичные сведения.

Собранные по делу доказательства являются достаточными для разрешения дела, и позволяют суду сделать вывод о том, что Аешиным Д.А. совершено мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, и действия Аешина Д.А. подлежат квалификации по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не установлены.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания Аешину Д.А. учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его семейное и материальное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, нахождение гражданской супруги в состоянии беременности.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом по делу не установлено.

С учетом характера совершенного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, личности лица, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, считает возможным применить Аешину Д.А. административное наказание в виде административного ареста. В данном конкретном случае названный вид наказания обеспечит реализацию задач административной ответственности.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч.1 ст.20.1 и ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

признать Аешина Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок наказания исчислять с 04 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Кулешевская