Сансуева Светлана Борисовна

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 января 2011 года г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Богданова И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ОАО «ТГК-14» на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района гор.Улан-Удэ по делу об административном правонарушении в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ОАО «Теплогенерирующая компания № 14» обратилось с жалобой на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Советского района г.Улан-Удэ от 31 декабря 2010 года, указав, что не согласно с указанным постановлением, т.к. обжалуемое постановление основано на документе, составленном с нарушением процессуальных требований. Так, в ходе разбирательства дела указывалось, что извещение о прибытии для составления протокола об административном правонарушении было направлено в адрес юридического лица (находящегося в гор.Чита) 20 декабря 2010 года. прибытие представителя юридического лица к 14 часам следующего дня физически было не возможно. В адрес филиала уведомлений о составлении протокола не поступало.

В судебном заседании представитель ОАО «ТГК-14» Сансуева С.Б., действующая по доверенности, доводы жалобы поддержала, пояснив, что права организации существенно нарушены, т.к. не было направлено заранее уведомление о возбуждении административного дела и составлении протокола. Считает, что в связи с существенным нарушением процессуальных норм производство по делу должно б...

...ыть прекращено.

Представители Республиканской службы государственной жилищной инспекции Базарова А.Б. и Наумова Л.А., действующие по доверенностям, возражали против отмены постановления, поясняя, что постановление вынесено законно, обоснованно, оснований для его отмены не имеется. Что касается несвоевременности извещения представителя ТГК-14 о составлении протокола, то уведомление о составлении протокола об административном правонарушении направлялось в гор.Чита 16 декабря 2010 года, однако для составления протокола представитель организации не явился, в связи с чем 20 декабря 2010 года повторно было направлено уведомление о составлении протокола 21 декабря 2010 года.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы административного дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления

Постановлением мирового судьи 4 судебного участка Советского района г.Улан-Удэ от 31 декабря 2011 года ОАО «ТГК-14» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере десять тысяч рублей.

Из протокола по делу об административном правонарушении от 21 декабря 2010 года следует, что предписанием Республиканской службы государственной жилищной инспекции от 5 февраля 2010 года по результатам проведения проверки ОАО «ТГК-14» было обязано в срок до 15 ноября 2010 года обеспечить температурный и гидравлический режим на подающем и обратном трубопроводах на вводе в доме, расположенном в <адрес>. Однако, в установленный предписанием срок, требование РС ГЖИ не выполнено, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ОАО «ТГК-14» не выполнило в установленный срок законное предписание Республиканской службы Государственной жилищной инспекции и признал общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ.

Судом обсужден довод представителя ОАО «ТГК-14» о том, что нарушены права организации - в связи с поздним извещением о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении, представитель не мог явиться в инспекцию и дать пояснения по существу нарушения.

Как следует из пояснений Базаровой А.Б., составившей протокол об административном правонарушении, о возбуждении административного дела ОАО «ТГК-14» было известно, т.к. 16 декабря 2010 года ею направлялось уведомлении о составлении протокола об административном правонарушении, однако в назначенное время представитель организации не прибыл, в связи с чем 20 декабря 2010 года вновь было направлено уведомлении о составлении протокола 21 декабря 2010 года в 14 часов. В гор.Улан-Удэ имеется филиал организации, как правило именно из филиала и присутствует представитель организации при составлении протоколов об административных правонарушениях. В подтверждении указанных пояснений в материалы дела представлены доказательства об извещении ОАО «ТГК-14» дважды – 16 и 20 декабря 2010 года. Указанные пояснения свидетельствуют о том, что извещение ОАО состоялось надлежащим образом, при должной заботливости и осмотрительности организация имела возможность направить своего представителя в установленный срок для участия в составлении протокола. Также суд считает возможным согласиться с доводами представителя РС ГЖИ о том, что уведомление направленное утром 20 декабря 2010 года в гор.Чита, могло быть передано организацией представителю в филиал гор.Улан-Удэ и дано поручение о необходимости участия при составлении протокола об административном правонарушении, времени для того было достаточно до 14 часов 21 декабря 2010 года.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 4-судебного участка Советского района г.Улан-Удэ от 31 января 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Теплогенерирующая компания № 14» оставить без изменения, жалобу представителя ОАО «ТГК-14» без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

<данные изъяты>

Судья И.Ю.Богданова

<данные изъяты>1