Узянбаева Зиля Явдатовна

Дело № 2-1004/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз 24 мая 2016 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Маликовой А.И.

при секретаре судебного заседания Сусловой Л.В.

с участием истца Узянбаевой З.Я., ее представителя по доверенности Караськина А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Узянбаевой ... к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Узянбаева З.Я. обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновав его тем, является собственником автомобиля марки ... г.р.з. <№>. 30 декабря 2015 г. на <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Имельбаева Ф.Ф., управлявшего автомобилем марки ... г.р.з. <№>. Гражданская ответственность как виновника ДТП, так и ее застрахована в ПАО «Росгосстрах». 12 января 2016 г. она обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Сумма выплаченного 19 января 2016 г. страхового возмещения составила 32100 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, она провела независимую экспертизу. Стоимость ремонта ее автомобиля согласно экспертному заключению от 02 февраля 2016 г. составляет 97136 рублей, при этом рыночная стоимость автомобиля составила 95000 рублей, утилизационные остатки оценены в 3160 рублей. Таким образом, сумма недоплаты составила 59740 рублей (95000 рублей – 3160 рублей – 32100 рублей). За составление заключения она уплатила 5000 рублей. 15 февраля 2016 г. обратилась в ПАО «Росгосстрах» с претензионным письмом. После чего ответчик выплатил ей еще 17900 рублей. В полном объеме требования претензии страховая компания не исполнила. Противоправными действиями ответчика ей причинен моральный вред. Просила взыскать с ПАО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 41840 ...

...рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5000 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты с 01 февраля 2016 г. по 09 марта 2016 г. в размере 16073 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, за нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 872 рублей.

Впоследствии Узянбаева З.Я. уменьшила размер исковых требований. Просила взыскать с ПАО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 11500 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5000 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты с 01 февраля 2016 г. по 18 мая 2016 г. в размере 12420 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, за нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 872 рублей.

В судебном заседании истец Узянбаева З.Я. и ее представитель Караськин А.П. поддержали измененные исковые требования. Узянбаева З.Я. не возражала против уменьшения неустойки согласно ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика и не поддержала требования о взыскании расходов на получение доверенности у нотариуса в размере 1000 рублей.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание также не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил, представил письменные возражения по иску.

Из письменных возражений ПАО «Росгосстрах» следует, что исковые требования оно не признает, просит отказать в иске. Страховая компания признала поврежденное транспортное средство непригодным к использованию и осуществило выплату в размере 50000 рублей, тем самым полностью исполнив свои обязательства по договору страхования. Оснований для взыскания штрафа при добровольной выплате страхового возмещения не имеется. Размер штрафной санкции может определяться только от размера недоплаты страхового возмещения. В случае взыскания штрафа просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ. По требованиям о неустойке также просит применить ст. 333 ГК РФ. Положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» о моральном вреде неприменимы к правоотношениям по ОСАГО. Просил учесть требования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Доверенность представителя не конкретизирована, в связи с чем расходы на ее оформление возмещены быть не могут.

Третье лицо Имельбаев Ф.Ф. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2015 г. в 18.10 часов на <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств – автомобиля ... г.р.з. <№>, принадлежащего Имельбаеву Ф.Ф. и под его управлением, автомобиля ... г.р.з. <№>, принадлежащего Узянбаевой З.Я. и под ее управлением.

Постановлением от 01 января 2016 г. <№> Имельбаев Ф.Ф. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно за то, что управляя автомобилем ... г.р.з. <№>, не выбрал безопасную скорость движения, не обеспечил безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем ... г.р.з. <№>.

Вина в совершении указанного административного правонарушения Имельбаевым Ф.Ф. не оспаривалась.

Согласно справке о ДТП от 06 января 2016 г. транспортному средству ... г.р.з. <№> причинены механические повреждения, а именно повреждены правое заднее крыло, задний бампер, крышка багажника, крыша, правый задний фонарь, подкрылка заднего крыла, имеются скрытые повреждения.

Свидетельством о регистрации транспортного средства ... <№> от <дата обезличена> подтверждается, что собственником транспортного средства ... г.р.з. <№> является Узянбаева З.Я.

Причинно-следственная связь между противоправными действиями водителя Имельбаева Ф.Ф., совершившего ДТП, и механическими повреждениями автомобиля ... г.р.з. <№> судом установлена и никем не оспаривается.

Доказательств о наличии непреодолимой силы или умысла Узянбаевой З.Я. в причинении вреда суду не представлено.

Согласно справке о ДТП от 06 января 2016 г. автогражданская ответственность обоих водителей застрахована в ПАО «Росгосстрах» (срок действия страхового полиса Узянбаевой З.Я. серии ... <№> с 31 июля 2015 г. по 30 июля 2016 г., Имельбаева Ф.Ф. – серии ... <№> с 15 июня 2015 г. по 14 июня 2016 г.).

12 января 2016 г. Узянбаева З.Я. обратилась в ПАО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, заявление принято 12 января 2016 г.

19 января 2016 г. ПАО «Росгосстрах» на основании акта о страховом случае <№> от 18 января 2016 г. и платежного поручения от 19 января 2016 г. <№> выплатило Узянбаевой З.Я. страховое возмещение в размере 32100 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета истца в ПАО «Сбербанк России».

Не согласившись с указанной выплатой, Узянбаева З.Я. обратилась в ООО «Эксперт» с целью определения стоимости ремонта поврежденного транспортного средства и утраты его товарной стоимости.

Согласно экспертному заключению <№> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г.р.з. <№> с учетом износа составляет 97136,92 рублей, рыночная стоимость – 95000 рублей, стоимость утилизационных остатков – 3160 рублей.

15 февраля 2016 г. истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с претензией, к которой приложил указанное экспертное заключение. В претензии Узянбаева З.Я. просила доплатить страховое возмещение в размере 59740 рублей (95000 рублей – 3160 рублей – 32100 рублей), возместить расходы на проведение независимой оценки в размере 5000 рублей, рассмотреть вопрос о выплате неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты начиная с 01 февраля 2016 г. в размере 8961 рублей.

Претензия получена страховой компанией 19 февраля 2016 г.

Из материалов выплатного дела следует, что после получения претензии Узянбаевой З.Я. страховщик провел повторную оценку размера ущерба, который согласно заключению АО «Технэкспро» от 19 февраля 2016 г. <№> составил 50000 рублей (стоимость автомобиля в доаварийном состоянии 100000 рублей – размер годных остатков 50000 рублей).

20 февраля 2016 г. ПАО «Росгосстрах» на основании акта о страховом случае <№> от 19 февраля 2016 г. и платежного поручения от 20 февраля 2016 г. <№> доплатило Узянбаевой З.Я. еще 17900 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета истца в ПАО «Сбербанк России».

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ПАО «Росгосстрах» была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» от 06 мая 2016 г. <№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г.р.з. <№> с учетом износа на момент ДТП 30 декабря 2015 г. составляла 88600 рублей, действительная (рыночная) стоимость – 97000 рублей, наступила полная гибель объекта экспертизы, стоимость годных остатков после ДТП 30 декабря 2015 г. составляет 35500 рублей.

Данное заключение не вызывает сомнений в достоверности, составлено в соответствии с требованиями нормативных документов и стандартов оценки, в нем указаны действительные повреждения автомобиля. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом заключения эксперта ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» от 06 мая 2016 г. <№> суд находит подлежащим удовлетворению исковые требования Узянбаевой З.Я. о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 11500 рублей (97000 рублей – 35500 рублей – 32100 рублей – 17900 рублей).

В пользу Узянбаевой З.Я. также подлежит взысканию стоимость проведенной ею независимой экспертизы в размере 5000 рублей, которая в силу п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8250 рублей ((11500 рублей + 5000 рублей) х 50%).

Исключительные обстоятельства, при которых указанный размер штрафа мог быть снижен судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведены. Оснований для снижения штрафа у суда не имеется.

Несвоевременной выплатой страхового возмещения ответчик нарушил права истца Узянбаевой З.Я. как потребителя страховой услуги.

Период просрочки исполнения ПАО «Росгосстрах» обязательства со 02 февраля 2016 г. по 19 февраля 2016 г. составляет 18 дней, с 20 февраля 2016 г. по 18 мая 2016 г. – 89 дней. Следовательно, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составит 15527 рублей ((97000 рублей – 35500 рублей – 32100 рублей) * 1% * 18 дней + (97000 рублей – 35500 рублей – 32100 рублей – 17900 рублей) * 1% * 89 дней).

Ответчик заявил о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Истец не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ и принимая во внимание доводы сторон, обстоятельства дела, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 11500 рублей. По мнению суда, данный размер неустойки является справедливым и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика ПАО «Росгосстрах».

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

ПАО «Росгосстрах» допустило нарушение прав потребителя Узянбаевой З.Я., не доплатив ей страховое возмещение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 151, ст.ст. 1100-1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства по делу, характер действий ответчика, и, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Узянбаевой З.Я. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Почтовые расходы истца в сумме 872 рублей подтверждены соответствующими платежными документами и подлежат взысканию с ответчика как судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ.

Требования о возмещении расходов на оплату юридических и представительских услуг с учетом степени сложности, категории дела и продолжительности его рассмотрения подлежат удовлетворению за счет ответчика ПАО «Росгосстрах» в силу ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, который суд определяет в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 1040 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Узянбаевой ... к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Узянбаевой ... недоплаченное страховое возмещение в размере 11500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, штраф в размере 8250 рублей, неустойку в размере 11500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 872 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1340 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Мелеузовский районный суд РБ в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 25 мая 2016 г.

Председательствующий судья: А.И.Маликова.

Копия верна.

Председательствующий судья: А.И.Маликова.