Шкундик Татьяна Олеговна

Дело №12-145/2024

42RS0019-01-2024-002254-41 копия

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 17 мая 2024 г.

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федотова В.А., рассмотрев жалобу защитника Реутова В. А. – Шкундик Т.О. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Гурова В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> подполковника полиции Гурова В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ Реутов В. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Не согласившись с указанным постановлением, Реутов В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, мотивируя тем, что автомобиль ТОЙОТА WISH гос. рег. знак № действительно принадлежит Реутову В.А., а в момент нарушения данном транспортным средством управлял <данные изъяты> Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство не находилось во владении или пользовании его собственника – Реутова В.А., а использовалось иным лицом, следовательно, Реутов В.А. не является и не может являться надлежащим субъектом административного правонарушения и подлежит освобождению от административной ответственности. Кроме того в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, на какой именно запрещающий сигнал светофора выехал на перекресток Реутов В.А. Счи...

...тает постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Гурова В.А. подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Реутов В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении в свое отсутствие.

Защитник Реутова В.А. – Шкундик Т.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Свидетель <данные изъяты>, допрошенный по правилам свидетеля, в судебном заседании, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 33 мин.. ехал из дома (<адрес>), перекресток <адрес>, ехал в сторону кольца «Рембыттехники». Управлял TOYOTA WISH гос. рег. знак №. Реутов В.А. является генеральным директором, знаком с ним, ни разу не проезжал на красный сигнал светофора, у нас в компании не урегулирован вопрос системы оплаты штрафов.

ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Изучив материалы дела, заслушав свидетеля и защитника, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, дело проверяется в полном объеме.

Судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Указанные обстоятельства, согласно ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Частью 1 ст.12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.

Ч.3 ст.12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 указанной статьи.

Согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 названного Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (ст.4.6 указанного Кодекса).

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 33 мин. по адресу: <адрес> – <адрес> от <адрес>) водитель транспортного средства ТОЙОТА WISH с г/н №, собственником (владельцем) которого является Реутов В.А., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №, в нарушение п.6.2 Правил дорожного движения совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки Вокорд-Трафик заводской номер Т282 (данные специального технического средства: свидетельство о поверке № поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ).

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

Из свидетельства о регистрации ТС № следует, что собственником (владельцем) автомобиля TOYOTA WISH гос. рег. знак № является Реутов В.А.

Ранее вступившим в законную силу постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) Реутов В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, тем самым правонарушение совершено Реутовым В.А. повторно.

Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Таким образом, Реутов В.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, как собственник (владелец) транспортного средства.

Оценивая доводы жалобы, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ).

В силу ч.ч.1,3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Вместе с тем, примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Вместе с тем, в подтверждение факта того, что Реутов В.А. не управлял ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 33 мин. по адресу: <адрес> – <адрес> от <адрес>) водитель транспортного средства ТОЙОТА WISH с г/н №, представлены следующие доказательства:

- пояснения свидетеля <данные изъяты> данные в судебном заседании (ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 (25.2, 25.6) КоАП РФ и был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ);

- копия полиса ОСАГО №, где Реутов В.А. не указан как лицо, допущенное к управлению транспортным средством;

- копией приказа (распоряжения) о направлении работника в командировку Реутова В.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Таким образом, представленные доказательства позволяют подтвердить реальное управление автомобилем ТОЙОТА WISH с г/н № <данные изъяты> в день совершения правонарушения, что свидетельствует об отсутствии вины Реутова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

С учетом изложенного, постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> подполковника полиции Гурова В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Реутова В. А. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> подполковника полиции Гурова В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Реутова В. А. - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, жалобу удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: (подпись) В.А. Федотова

Копия верна

Подпись судьи____________

Секретарь Домрачева К.В.

«17» мая 2024 г.

Подлинный документ находится в деле № Центрального районного суда <адрес>.

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 26 ноября 2024 г. № 88-24453/2024

г. Кемерово 42RS0015-01-2023-001542-45

Резолютивная часть определения объявлена 26 ноября 2024 г.

Мотивированное определение изготовлено 2 декабря 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю.,

судей Нестеренко А.О. и Сулеймановой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-576/2024

по иску Немыри Юрия Владимировича к Зыряновой Дарье Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе истца на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Нестеренко А.О.,

установил:

иск о взыскании 209000 рублей основной задолженности, 26617,44 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 35000 рублей расходов по оплате юридических услуг, 5556 рублей расходов по оплате государственной пошлины обоснован тем, что ответчица по договору займа под залог жилого помещения от 6 июля 2018 г. была обязана ежемесячно выплачивать по 11000 рублей с 6 июля 2018 г. по 6 июля 2023 г., что и делала, но с 7 февраля 2022 г. перестала совершать платежи.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 января 2024 г. требования истца удовлетворены полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 сентября 2024 г. решение суда изменено - взыскано 49000 рублей задолженности...

..., 3028,61 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 7732 рублей расходов по оплате услуг представителя, 1229,53 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе истец просил отменить судебные акты, ссылаясь на то, что: суд апелляционной инстанции, не рассмотрев частную жалобу истца на определение о восстановлении ответчице срока на подачу апелляционной жалобы, рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции; со стороны ответчицы присутствует злоупотребление правом, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу она уклонялась от получения судебной корреспонденции и от досудебного порядка урегулирования спора, рассчитывая на отказ в удовлетворении исковых требований и проявила интерес к судебному производству только после удовлетворения в полном объеме исковых требований; судом апелляционной инстанции дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела – сделан вывод о беспроцентном займе, однако такой вывод противоречит положениям договора о том, что сумма займа составляет 500000 рублей, возврат его осуществляется ежемесячно платежами по 11000 рублей, анализ этих условий договора приводит к выводу об обязанности заёмщика возвратить на 160000 рублей больше, чем она получила, что и составляет проценты по ставке 12% годовых, согласие которой их уплачивать подтверждено её подписью на листке расчета кредита с Банком Левобережный. Суд апелляционной инстанции не учел, что договор займа был заключен именно в связи с тем, что банки отказывались предоставить ответчице кредиты и она взяла под проценты денежные средства у истца. Кроме того, кассатор полагал, что суд апелляционной инстанции неправомерно применил положения о введении моратория для начисления процентов с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г., т.к. сведения о том, что ответчица в установленном законом порядке отказалась от применения в отношении неё моратория, не представлены.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность апелляционного определения (решение суда проверке не подлежит, т.к. ни в какой части оно не было оставлено без изменения) в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 395, 431, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и исходил из того, что несмотря на указание в договоре займа от 6 июля 2018 г. о том, что сумма займа (кредита) составляет 500000 рублей, срок – по 6 июля 2023 г., возврат его предусмотрен ежемесячно платежами по 11000 рублей, в нём прямо указано на то, что кредит является беспроцентным, т.е. за пользование им проценты (плата) не взимается, графика платежей к договору не имеется, договором предусмотрена только сумма займа и срок, но не указано, что по 11000 рублей следует оплачивать каждый месяц (что 11000 рублей подлежат уплате в течение всех 60 месяцев), поведение ответчицы по совершению платежей и прекращению их внесения, её позиция по делу указывает на беспроцентное пользование займом, поэтому к уплате с учётом совершенных платежей подлежит 49000 рублей задолженности, на просроченные у уплате суммы подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период, за исключением периода моратория на применение штрафных санкций с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нём, соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу истца на определение о восстановлении ответчице срока на подачу апелляционной жалобы, по результатам такого рассмотрения вынес отдельное определение от 5 сентября 2024 г., факта уклонения ответчицы от получения судебной корреспонденции и от досудебного порядка урегулирования спора, злоупотребления её правом не установлено, равно как и ненадлежащего её извещения, в связи с чем суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497, являлся тотальным, распространялся в том числе на физических лиц.

Остальные доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона, которые выводы судов не опровергают, и направленные на переоценку имеющихся доказательств, какая к компетенции кассационного суда общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не относится.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 сентября 2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения в окончательной форме (изготовления мотивированного определения).

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова

Судья Буланая А.А. Дело № 33-711/2022 (№ 2-3/2021)

Докладчик: Сорокин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 20 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Латушкиной Е.В.,

судей Сорокина А.В., Шульц Н.В.,

при секретаре Гордиенко А.С.,

при участии прокурора Канаплицкой О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Беседина Сергея Александровича и апелляционному представлению помощника прокурора г. Прокопьевска Карпова В.Н.

на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 23 сентября 2021 г. по иску Шкундик Татьяны Олеговны к индивидуальному предпринимателю Беседину Сергею Александровичу о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л А:

Шкундик Т.О. обратилась в суд с иском индивидуальному предпринимателю Беседину Сергею Александровичу (далее - ИП Беседин С.А.) о защите прав потребителя.

В обоснование требований указала, что 29.04.2019 она ужинала в кафе «ИП Беседин С.А.», расположенном по адресу: <адрес>, где заказала шашлык (шею) в лаваше. Во время приема пищи она сломала зуб, так как в лаваше оказалась острая и твердая кость. Она обратилась с претензией к администратору кафе, которая дала номер телефона А А успокоила её и сказала, что ей будет выплачена компенсация. В этот же день она обратилась в стоматологию ООО «Дуцера», где ей <данные изъяты>, так как восстановление поврежденного зуба оказалось невозможным из-за сильной травмы. Впоследствии ей при...

...шлось сделать <данные изъяты>, которая составила 16 500 руб. и протезирование, стоимостью 32 700 руб.

Просила взыскать с ИП Беседина С.А. в её пользу стоимость лечения зуба в размере 49 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку за период с 03.08.2019 по 11.03.2020 в размере 49 200 руб., штраф в размере.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 23 сентября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично: с ИП Беседина С.А. в пользу Шкундик Т.О. взысканы расходы на лечение в сумме 49 200 руб., неустойка в размере 49 200 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в сумме 50 700 руб. Кроме того, с ИП Беседина С.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 452 руб.

В апелляционной жалобе ИП Беседин С.А., просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение, указывая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В жалобе оспаривает факт причинения вреда ответчиком: указывает на то, что хронология событий не совпадает с пояснениями истца, которому потребовалось бы больше времени для посещения стоматолога с учетом отдаленности кафе и клиники друг от друга; из представленных истцом снимков шашлыка не усматривается место их совершения; кассовый чек не содержит информации о том, то заказанный истцом шашлык без кости; полагает, что услуга истцу оказана надлежащим образом, что подтверждает оплату данной услуги истцом и отсутствие каких-либо требований о возврате денежных средств, внесение записей в книгу отзывов и предложений; оспаривает <данные изъяты> именно в кафе ответчика; считает, что суд необоснованно принял во внимание показания сожителя истца, заинтересованного в исходе дела, при этом отвергнул показания свидетелей со стороны ответчика; также отмечает, что истец, обладая юридическими познаниями, не потребовала зафиксировать факт повреждения зуба, что, по мнению заявителя, подтверждает её намерение получить денежные средства от ответчика в отсутствие его вины. Также указывает, что истцом скрыт факт <данные изъяты>; заключение экспертов факт наличия кости в блюде не подтверждают, содержат иные возможные причины возникновения <данные изъяты>. Кроме того, полагает, что истцом намеренно выбраны дорогостоящие материалы для лечения зуба.

В апелляционном представлении помощник прокурора Карпов В.Н. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и штрафа, указывая, что, определяя их размер суд неправильно истолковал закон и пришёл к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела.

В жалобе приводит положения ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», указывая, что суд в нарушение данной нормы пришел к ошибочному выводу о взыскании неустойки исходя из размера затраченных на лечение сумм в размере 49 200 руб., а не из стоимости приобретенных блюд в размере 1 120 руб. С учетом изложенного подлежит изменению и размер штрафа.

Относительно апелляционной жалобы истцом Шкундик Т.О., помощником прокурора письменные возражения.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав ответчика Беседина С.А. и его представителя Плахину А.С., просивших решение суда отменить, прокурора гражданско-судебного отдела Прокуратуры Кемеровской области Канаплицкую О.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, истца Шкундик Т.О., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и поступивших возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1098 ГК РФ предписывает, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно п. 6 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановление Правительства РФ от 15.08.1997 № 1036 и действующих на момент возникновения спорных правоотношений, исполнитель обязан соблюдать установленные в государственных стандартах, санитарных, противопожарных правилах, технических документах, других правилах и нормативных документах (далее именуются - нормативные документы) обязательные требования безопасности услуг для жизни, здоровья людей, окружающей среды и имущества.

Качество продукции общественного питания - это совокупность свойств продукции общественного питания, обусловливающих ее пригодность к дальнейшей обработке и/или употреблению в пищу, безопасность для здоровья потребителей, стабильность состава и потребительских свойств ("ГОСТ 31985-2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Термины и определения" (введен в действие Приказом Росстандарта от 27.06.2013 № 191-ст))

Спорные правоотношения, связанные с некачественно оказанной услугой общественного питания, повлекшей причинение вреда здоровью истца, регулируются также нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В силу ст. 15 ГК РФ, ст. 18 Закона о защите прав потребителей лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, абз. 2 п. 6 ст. 18, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Из положений статьи 14 данного закона следует, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, по общим правилам, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство и законодательство в сфере защиты прав потребителя предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 ГК РФ.

В силу приведенных норм законов, в данном случае, на истца возложена обязанность доказать факт причинения вреда (физического или нравственных страданий, если вред моральный), а на ответчика - обязанность доказать оказание услуг надлежащим образом и безопасность проданного истцу товара.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Беседин С.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 28.10.2004, основным видом его деятельности является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (выписка из ЕГРИП л.д.29-34 том 1).

29.04.2019 Шкундик Т.О. и ее сожитель С. вместе с малолетним ребенком пришли в кафе «ИП Беседин С.А.», расположенное по адресу: <адрес>.

В кафе истцом было заказано два салата и два шашлыка, один из которых был «шашлык в лаваше» без кости. Сумма приобретенных блюд составила 1 120 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 29.04.2019 (л.д.14 том 1).

Из справки стоматологической клиники «Дуцера» от 25.09.2019 следует, что Шкундик Т.О. посетила стоматологический кабинет 29.04.2019, где получила консультацию врача стоматолога-терапевта, произведено <данные изъяты>, консультацию стоматолога-ортопеда, рентген-снимок. 02.05.2019 произведено <данные изъяты> (л.д. 15 том 1).

02.05.2019 и 08.05.2019 между Шкундик Т.О. и ООО «Дуцера» заключены договоры на оказание платных медицинских услуг № 001-ИМП (л.д. 16-19, 23-26 том 1).

02.05.2019 в стоматологической клинике «Дуцера» Шкундик Т.О. выполнена <данные изъяты> на общую сумму 16 500 рублей (л.д. 20, 21, 39 том 1). 15.10.2019 выполнены работы по <данные изъяты> на общую сумму 32 700 рублей (л.д. 27, 38 том 1).

До прихода в кафе Шкундик Т.О. находилась в мебельном магазине «Властелин мебели», приобретала товар, был оплачен истцом 29.04.2019 в 16 часов 38 минут (л.д.185 том 1).

Истцом также представлены фото шашлыка, в котором просматривается наличие кости (л.д. 200 том 1). Дата создания файла с фотографиями шашлыка указана 29.04.2019, 17 часов 41 минута (л.д.248-249 том 1).

Из представлено ксерокопии рентген снимка зуба Шкундик Т.Л. следует, что рентген сделан 29.04.2019 в 17 часов 50 минут (л.д. 150 том 1).

Из ответа на запрос суда ООО «Дуцера» от 19.02.2021 следует, что стоматологию Шкундик Т.О. посетила 29.04.2019 в 17.30 (л.д. 17 том 2).

Согласно уточненному ответу ООО «Дуцера» от 21.03.2021 (л.д. 235 том 1) рентгеновские снимки Шкундик Т.О. сделаны в 17 часов 50 минут. На внутреротовой рентгенограмме <данные изъяты>

В амбулаторной медицинской карте Шкундик Т.О. № от 29.04.2019 имеется запись о посещении Шкундик Т.О. ООО «Дуцера» 29.04.2019 с жалобами на постоянную ноющую боль в зубе, усиливающуюся при накусывании и его подвижность. Указан анамнез: травма произошла при приеме пищи, а именно шашлыка, где была обнаружена кость, со слов пациентки 29.04.2019.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца в связи с продажей ему ответчиком товара ненадлежащего качества и не безопасного для здоровья потребителя. Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Шкундик Т.О. подлежат частичному удовлетворению, поскольку в результате некачественного оказания ИП Бесединым С.А. услуги был причинен вред здоровью истца, что подтверждается представленными истцом доказательствами, доказательств обратного суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, оцененным в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с необходимостью специальных познаний для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 356 от 02.12.2020 ГБУЗ ОТ ККМСМЭ (л.д. 160-163 том 1) <данные изъяты>

<данные изъяты>

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 347 от 05.07.2021 ГБУЗ ОТ ККМСМЭ (л.д.9-14 том 2) следует, что, согласно записям в представленных медицинских документах (при осмотре в ООО фирма «Дуцера» 29.04.19 <данные изъяты>

Как было указано в заключении экспертной комиссии № 356 от 02.12.2020, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Перечисленные выше изменения влияли на прочность зуба, снижая ее. Указанные изменения могла способствовать (явиться одной из причин) повреждения зуба подэкспертной при принятии ею твердой пищи 29.04.2019.

Выводы экспертов не опровергают объяснения истца и показания свидетеля С относительно механизма образования повреждения зуба истца.

Доводы ответчика о наличии патологических изменений зуба до причинения травмы истцу получили оценку в решении суда.

Лица, участвующие в деле, не были ограничены в возможностях представления доказательств. Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом намеренно выбраны дорогостоящие материалы для лечения зуба материалами дела не подтверждаются, доказательств в обоснование соответствующих доводов ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключения судебно-медицинской экспертизы носит вероятностный характер, в связи с чем не могло быть принято судом в качестве доказательства, также являются необоснованными, поскольку заключение судебно-медицинской экспертизы как основной, так и дополнительной, получило оценку суда в совокупности с иными доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей, пояснениями участников процесса, письменными доказательствами, включая медицинские документы.

Довод апелляционной жалобы о том, что хронология событий не совпадает с пояснениями истца, которому потребовалось бы больше времени для посещения стоматолога с учетом отдаленности кафе и клиники друг от друга, не может являться обстоятельством, освобождающим продавца товара от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Руководствуясь указанными положениями, суд обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда, и определил сумму, подлежащую взысканию с учетом требований разумности и справедливости.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления прокурора о том, что, удовлетворяя в полном размере исковые требования о взыскании неустойки, размер которой был рассчитан истцами, исходя из размера материального ущерба, требования о взыскании которого с ответчика они заявили, суд первой инстанции допустил нарушения норм материального права.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 3 ст. 30 данного закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В силу абз. 1 ст. 30 этого же закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из приведенных норм следует, что размер и порядок исчисления неустойки за просрочку удовлетворения указанных выше требований определяется от цены выполнения работы (услуги) по договору о выполнении работ (предоставлении услуг).

Учитывая, что ИП Беседин С.А. оказывает услуги общественного питания, размер неустойки в соответствии с приведенными нормами следует определять исходя из цены услуги, т.е. цены заказа, деланного Шкундик Т.О., а не из суммы причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в полном размере, заявленном истцами в сумме, равной стоимости расходов, затраченных на лечение поврежденного зуба, нельзя признать правомерным.

Неверный расчет размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, повлек и необоснованное удовлетворение в полном объеме требований истцов о взыскании с ответчика штрафа, исчисляемого из всех сумм, взысканных судом в пользу потребителей, в том числе из суммы неустойки.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа.

Исходя из стоимости оказанной услуги, размер неустойки должен составлять 1120 руб., следовательно, размер штрафа составляет 26 660 руб.

В связи с изменением размера взысканной неустойки также подлежит изменению решение суда и в части взыскания с ИП Беседина С.А. в доход местного бюджета государственной пошлины, которая составляет 2 013 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 23 сентября 2021 г. в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Беседина Сергея Александровича в Пользу Шкундик Татьяны Олеговны неустойку в размере 1 120 (одна тысяча сто двадцать) руб., штраф в размере 26 660 (двадцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят) руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Беседина Сергея Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 013 (две тысячи тринадцать) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Е.В. Латушкина

Судьи: А.В. Сорокин

Н.В. Шульц

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 25 января 2022 г.