Щекотуев Александр Сергеевич

УИД 42RS0033-01-2024-001797-88 (2-90/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 15 апреля 2025 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Смолина С.О.,

при секретаре Бояровой М.А.,

с участием помощника прокурора г. Прокопьевска Санникова ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щекотуева ФИО11 к администрации города Прокопьевска о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение, признанное непригодным для проживания, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Щекотуев ФИО12 обратился в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ответчикам Комитету по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска, администрации города Прокопьевска об оспаривании достоверности величины выкупной стоимости жилого помещения, взыскании выкупной цены за аварийное жилое помещение.

Свои исковые требования мотивировал тем, что истец является собственником жилого помещения-квартиры, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Истец зарегистрирован и постоянно проживает в указанном жилом помещении, иного пригодного для проживания жилья не имеет. Указанный жилой дом, на основании заключения МВК от ДД.ММ.ГГГГ № признан непригодным для проживания и подлежащим сносу. Распоряжением о признании дома аварийным и подлежащим сносу № от ДД.ММ.ГГГГ собственникам рекомендовано в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить снос дома за счет собственных средств. В адрес истца направлено распоряжение администрации города Прокопьевска о возмещении стоимости за указанное жилое помещение в размере 1231427 руб. Истец с указанной суммой возмещения не согласен, считает ее заниженной, не соответствующей ст. 32 ЖК РФ. В рамках рассмотрения дела, была проведена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой о...

...пределен размер возмещения за принадлежащее истцу жилое помещение – 1704063 руб. Со ссылкой на нормы процессуального и материального права, просит суд взыскать с администрации города Прокопьевска в пользу истца размер возмещения за изымаемое жилое помещение, признанное непригодным для проживания-<адрес>, расположенную в аварийном многоквартирном доме по <адрес> в размере 1704063 руб., а также судебные расходы в сумме 94730,72 руб. (т.1 л.д. 224-226).

Истец Щекотуев ФИО13. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т. 1 л.д. 91).

Представитель истца Садырина ФИО14 действующая на основании доверенности (т.1 л.д. 21), в судебном заседании на уточненных требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика администрации г. Прокопьевска Ивочка ФИО15. действующая на основании доверенности (т.1 л.д. 228), в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации г. Прокопьевске, против удовлетворения требований истца возражала (т. 1 л.д. 227).

Представитель третьего лица КУМИ г. Прокопьевска Кириллова ФИО16, действующая на основании доверенности (т.1 л.д. 218), в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области Пташко ФИО17., действующая на основании доверенности (т.1 л.д. 42), в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представила письменные объяснения, разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда (л.д. 41).

Помощник прокурора г. Прокопьевска Санников ФИО18 в своем заключении полагал, что, с учетом заключения эксперта, изученных письменных материалов дела, уточненные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 35 Конституции РФ закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 40 Конституции Российской Федерации конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицам, занимающим его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, в исключении случаев произвольного лишения граждан жилища.

Реализуя эту конституционную обязанность, федеральный законодатель предусмотрел для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту, реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договору социального найма во внеочередном порядке при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма.

Положениями действующего Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) прямо не предусмотрены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма.

В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Таким образом, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение, не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения (подпункт «и» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14).

Аналогичная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена и в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, и предусматривает, что в случае если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством (ч. 4 ст. 32 ЖК РФ).

Согласно части 7 статьи 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 № 499-ФЗ).

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Изъятие земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, и жилых помещений в таком доме до истечения срока, указанного в части 11 настоящей статьи, допускается только с согласия собственника (ч. 12 ст. 32 ЖК РФ).

Как следует из вышеприведенных нормативных правовых положений, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

В целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства федеральным законодателем был принят Федеральный закон от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», предусматривающий право органов государственной власти субъектов Российской Федерации принимать региональные адресные программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», как в ранее действовавшей, так и в ныне действующей редакции, региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В случае, если действие такой программы начинается после 1 января 2019 года, она утверждается на период до 1 сентября 2025 года.

Региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда должна содержать, в частности: перечень многоквартирных домов, признанных до 1 января 2017 года в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации (п. 1) (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 № 436-ФЗ); срок переселения граждан из каждого многоквартирного дома, включенного в перечень, указанный в пункте 1 настоящей части. При этом в первоочередном порядке подлежат переселению граждане из многоквартирных домов, которые расположены на территории муниципального образования и год признания которых аварийными и подлежащими сносу или реконструкции предшествует годам признания аварийными и подлежащими сносу или реконструкции других многоквартирных домов, расположенных на территории этого муниципального образования, а также из многоквартирных домов при наличии угрозы их обрушения или при переселении граждан на основании вступившего в законную силу решения суда. В случае, если несколько многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в разные годы, расположены в границах одного элемента планировочной структуры (квартала, микрорайона) или смежных элементов планировочной структуры, переселение граждан из этих домов может осуществляться в рамках одного этапа региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда (п. 2) (в ред. Федерального закона от 28.06.2014 № 200-ФЗ); объем средств Фонда, объем долевого финансирования за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, средств местных бюджетов и (или) внебюджетных средств на переселение граждан из аварийного жилищного фонда на весь период действия этой программы, но не более чем на текущий календарный год и два последующих календарных года с разбивкой этой программы по этапам, начало реализации которых приходится на указанные годы (п. 3 в ред. Федерального закона от 27.12.2019 № 473-ФЗ).

Статья 2 в указанном Федеральном законе устанавливает, что предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда - предоставление Фондом целевых средств бюджетам субъектов Российской Федерации или в установленном настоящим Федеральным законом случае местным бюджетам на безвозвратной и безвозмездной основе на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры, а также в случаях досрочного завершения региональных адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе таких программ с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства, на условиях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (в ред. Федеральных законов от 25.12.2012 № 270-ФЗ, от 28.06.2014 № 200-ФЗ).

В силу п. 3 ст. 2 данного Федерального закона под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, частями 2 и 3 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации;

Таким образом, названный Закон регулирует отношения между указанной некоммерческой организацией (Фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства), органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления по получению финансовой поддержки. Получателем предоставляемой финансовой поддержки, в том числе для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, являются субъекты Российской Федерации и муниципальные образования.

Как следует из текста Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», федеральный законодатель, предусматривая правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъекту Российской Федерации и муниципальному образованию из Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, одновременно предписывает осуществлять переселение граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с жилищным законодательством согласно части 3 статьи 16 данного Закона.

Тем самым, критерием соблюдения прав подлежащих переселению из аварийных домов граждан, не являющихся непосредственными участниками правоотношений по предоставлению финансовой поддержки, регулируемых настоящим законом, как следует из смысла и содержания Закона, Законодатель указывает соблюдение требований жилищного законодательства.

Следовательно, если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение, включен в указанную адресную программу, то в силу статьи 16, пункта 3 статьи 2 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» право на предоставление другого жилого помещения имеют все граждане, проживающие в данном жилом помещении, без исключения. При этом переселение граждан из аварийного жилищного фонда должно осуществляться не в произвольном порядке или по усмотрению должностных либо уполномоченных на это лиц, а исключительно в соответствии с жилищным законодательством (то есть в соответствии со статьями 32, 86 ЖК РФ) в силу прямого указания в законе (ч. 3 ст. 16 Федерального закона № 185-ФЗ).

Статьями 2, 14 ЖК РФ предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений отнесены обеспечение условий для осуществления гражданами права на жилище.

Осуществление контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (п. 12 ч. 1 статьи 4 ЖК РЖ) отнесено к компетенции органов местного самоуправления (п. 9 ч. 1 статьи 14 ЖК РФ).

Частью 4 статьи 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Щекотуев ФИО19. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 11).

Право собственности истца на указанное жилое помещение, зарегистрировано в установленном законе порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № (т.1 л.д. 12), выпиской из ЕГРН (т.2 л.д. 2-4).

Истец Щекотуев ФИО20. в зарегистрированном браке не состоит, что подтверждается справкой Органа ЗАГС г. Прокопьевска и Прокопьевского района Кузбасса № № период проверки: с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (т.1 л.д. 49).

Согласно копии паспорта истца (т.1 л.д.7-9), адресной справке (т.1 л.д.50), ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, помимо истца на регистрационном учете по указанному адресу никто не состоит.

Согласно справкам ГБУ «Центр ГКО и ТИ КУЗБАССА» Филиала № 15 БТИ Прокопьевского городского округа и Прокопьевского муниципального округа (т.1 л.д.47-48), Выписке из ЕГРН (т.1 л.д. 96-97, т.2 л.д.1), истец Щекотуев ФИО21. помимо спорного жилого помещения в собственности, владении и пользовании иного недвижимого имущества, пригодного для проживания не имеет, участия в приватизации квартиры на территории Прокопьевского городского округа и Прокопьевского муниципального округа не принимал.

Согласно справке ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по кемеровской области-Кузбассу, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району в отношении Щекотуева ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ г.р. задолженность по исполнительным производствам погашена (т.1 л.д. 237-247).

Постановлением ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району от ДД.ММ.ГГГГ запрет на совершение действий по регистрации в отношении спорного жилого помещения-<адрес> в <адрес> отменен (т.2 л.д. 5).

Заключением межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от ДД.ММ.ГГГГ №, принятым в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», принято решение о признании многоквартирного дома по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу (т.1 л.д. 15-16, 59).

Распоряжением администрации города Прокопьевска № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по <адрес> признан аварийным и подлещам сносу, с осуществлением сноса многоквартирного жилого дома и отселением из него граждан в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 17).

Таким образом, администрацией города Прокопьевска на основании распоряжений № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, и на основании заключения межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от ДД.ММ.ГГГГ № было принято решение о признании многоквартирного жилого дома по <адрес> аварийным и подлежащим сносу, с отселением из него граждан в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» от ДД.ММ.ГГГГ №, капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не проводился (т.1 л.д. 111).

Истцу Щекотуеву ФИО23 для заключения был предложен договор выкупа жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сторона 1 МО «Прокопьевский городской округ Кемеровской области-Кузбасса» в лице КУМИ г. Прокопьевска выкупает жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, у стороны с – Щекотуева ФИО25. Размер выкупной стоимости составляет 1231427 руб. (т.1 л.д. 19), с приложением акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 20).

Истец Щекотуев ФИО24 с указанным размером возмещения за принадлежащее ему жилое помещение не согласился, считает его чрезмерно заниженным, в связи с чем, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела с целью установления размера возмещения за изымаемое жилое помещение, признанное непригодным для проживания, сторона истца ходатайствовала о назначении по делу судебной оценочной экспертизы (т.1 л.д. 46)

Определением Центрального районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, с целью установления размера возмещения за изымаемое жилое помещение, признанное непригодным для проживания, а также установления наличия угрозы жизни и здоровью истца в связи с техническим состоянием квартиры по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 110).

Согласно заключения ООО «Кузбассэкспертстрой» от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.121-199), размер возмещения за изымаемое жилое помещение - квартиры, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса РФ на дату проведения экспертизы, исходя из рыночных цен, сложившихся в <адрес>, включающая в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду, сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет: 1704063 (Один миллион семьсот четыре тысячи шестьдесят три) рубля.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

При этом, в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона (истец и ответчик) должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта, изложенные в заключении ООО «Кузбассэкспертстрой» от ДД.ММ.ГГГГ №, как и не представлено доказательств иного размера возмещения за изымаемое жилое помещение истца, а также доказательств, свидетельствующих о пригодности <адрес> в <адрес>, для проживания и отсутствии опасности для жизни и здоровья граждан проживающих в аварийном жилом помещении, ходатайство о проведении по делу повторной, либо дополнительной судебной экспертизы ответчиком также не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что жилое помещение - <адрес> в <адрес>, принадлежащая истцу на праве собственности, не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, непригодна для проживания, представляет опасность для жизни и здоровья истца по причине ее аварийного состояния.

Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 29.03.2019 № 199 (в ред. от 11.10.2019) утверждена региональная адресная программа «Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до 01.07.2017 в установленном порядке аварийными и подлежащим сносу или реконструкции» на 2019-2025 годы. В силу раздела 4 основным мероприятием Программы является переселение граждан из аварийных многоквартирных домов, признанных таковыми до 01.01.2017. Реализация мероприятия Программы проводится по направлениям, в том числе выплата лицам, в чьей собственности находятся жилые помещения, входящие в аварийный жилищный фонд, компенсационных выплат в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> включен в указанную региональную адресную программу, однако до настоящего времени администрацией города Прокопьевска не осуществлен снос дома, распоряжение администрации города Прокопьевска № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», не исполнено.

Более того, администрацией города Прокопьевска не предложено истцу для проживания иное жилое помещение, пригодное для проживания, доказательств обратного ответчиком в ходе рассмотрения дела в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Суд считает, что снос многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> в силу положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации невозможен до того момента, пока у собственников жилых помещений администрацией города Прокопьевска не будут выкуплены принадлежащие им на праве собственности жилые помещения.

Поскольку, как указывалось выше, многоквартирный жилой <адрес> в <адрес>, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, ответчиком в адрес истца был направлен договор выкупа принадлежащего Щекотуеву ФИО26 жилого помещения, однако с определенной ответчиком суммой выкупа истец не согласился, считает ее существенно заниженной, жилищные права истца, как собственника жилого помещения в аварийном доме могут быть обеспечены в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, то есть путем возмещения размера стоимости за изымаемое жилое помещение, расположенное в аварийном многоквартирном жилом доме.

Разрешая вопрос о размере возмещения за изымаемое жилое помещение принадлежащее истцу на праве собственности – <адрес> в <адрес>, суд приходит к следующему.

Как указывалось выше, понятие размера возмещения жилого помещения определено положениями части 7 статьи 32 ЖК РФ.

В размер возмещения за изымаемое жилое помещение включаются рыночная стоимость жилого помещения и убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая, в том числе убытки, которые он несет в связи с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения.

Как разъяснено в подпункте «з» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 ЖК РФ. Вместе с тем, в стоимость изымаемого жилого помещения, как следует из содержания части 5 статьи 32 ЖК РФ, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в части 4 статьи 32 ЖК РФ, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению.

При возникновении спора о размере возмещения за изымаемое жилое помещение, признанное непригодным для проживания, размер возмещения должен быть установлен по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Кузбассэкспертстрой» от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 121-199), размера возмещения за изымаемое жилое помещение – <адрес> в <адрес> с учетом рыночной стоимости доли в праве на общее имущество многоквартирного жилого дома, стоимости доли земельного участка, суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и убытков, связанных с изъятием жилого помещения составляет 1704063 (Один миллион семьсот четыре тысячи шестьдесят три) рубля.

Указанный размер возмещения за изымаемое жилое помещение ответчиком администрацией г. Прокопьевска не оспорен, доказательств иной стоимости ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах представленного экспертного заключения, поскольку расчет размера возмещения за изымаемое жилое помещение соответствует требованиям, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, выводы эксперта являются полными, достаточными и обоснованными по существу, содержат необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при оценке объекта недвижимости, подробное описание произведенных исследований, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает полученное экспертное заключение ООО «Кузбассэкспертстрой» от ДД.ММ.ГГГГ №, в качестве допустимого и относимого доказательства размера возмещения за изымаемое жилое помещение принадлежащее истцам в сумме 1704063 руб., поскольку экспертом приняты во внимание ценообразующие факторы, общая политическая и социально-экономическая ситуация, местоположение объекта недвижимости, его целевое назначение и использование, как обстоятельства, влияющие на формирование рыночной цены.

Данный размер возмещения за изымаемое жилое помещение на дату вынесения решения суда будет объективно учитывать уровень инфляции и являться процессуальной гарантией защиты имущественных интересов истца от инфляционных процессов в государстве в период длительного нарушения законных прав истца, выразившихся в нарушении администрацией города Прокопьевска порядка заключения соглашения и выплаты стоимости жилого изымаемого помещения, признанного непригодным для проживания, предусмотренных частями 5, 6, 7 статьи 32 ЖК РФ, с момента возникновения права требования до его реального исполнения.

Из установленных судом обстоятельств следует, что вопрос о размере возмещения за изымаемое спорное жилое помещение с истцом в досудебном порядке не разрешился. Доказательств того, что между муниципальным образованием в лице администрации города Прокопьевска и истцом имеется какое-либо соглашение о предоставлении жилого помещения с зачетом в его стоимость размера возмещения за изымаемое жилое помещение, не достигнуто. До настоящего времени ответчиком денежной или иной компенсации истцу не предоставлено.

Как отмечено выше, процедура изъятия земельного участка для государственных и муниципальных нужд предполагает, в том числе принятие уполномоченным органом решения об изъятии земельного участка, его формирование, кадастровый учет объекта недвижимого имущества, а допущенное в данном случае ответчиком бездействие не может быть признано соответствующим нормативным предписаниям, в связи с чем, факт того, что дом не включен в региональную адресную программу переселения, а также не исполнение принятого распоряжения об изъятии земельного участка не могут служить основанием для отказа в иске.

Тем самым, по изложенным выше обстоятельствам у истца возникли законные основания для взыскания с ответчика суммы возмещения за принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, находящееся в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащем сносу.

Поскольку многоквартирный жилой дом включен в программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, однако соглашение о размере стоимости з изымаемое спорное жилое помещение между истцом и ответчиком во внесудебном порядке не достигнуто, то жилищные права собственников жилых помещений в указанном доме должны обеспечиваться, в том числе, путем выплаты размера возмещения за изымаемое жилое помещение и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом в соответствии с положениями статьей 32 Жилищного кодекса РФ.

Следовательно, истец, являясь собственником непригодного для проживания, аварийного жилого помещения, не лишена возможности реализовать свое право в соответствии с положениями жилищного законодательства РФ путем взыскания размера возмещения за изымаемое жилое помещение с администрации города Прокопьевска, как с исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления, на который жилищным законодательством возложена обязанность по изъятию земельного участка, на котором расположен аварийный многоквартирный жилой дом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании размера возмещения за изымаемое жилое помещение, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд также учитывает то обстоятельство, что права истца должны быть максимально защищены и право на жилище не должно быть нарушено, то есть, у истца должна существовать реальная возможность приобрести для постоянного проживания иное жилое помещение при наименьших для себя потерях.

Согласно подп. «л» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

Поскольку исковые требования истца в части взыскания размера возмещения за изымаемое жилое помещение по адресу: <адрес> удовлетворены, то следует прекратить право собственности Щекотуева ФИО27. на указанную квартиру, после выплаты администрацией г. Прокопьевска в его пользу размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Истец в уточненных исковых требованиях также просит суд взыскать в его пользу судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, а именно: расходы по оплате государственной пошлины – 6581 руб., расходы по оплате судебной экспертизы для определения размера возмещения за жилое помещение – 25000 руб., назначенной определением суда ДД.ММ.ГГГГ; расходы за услуги ГБУ «Центр ГКО и ТИ Кузбасса» в размере 1463 руб.; расходы за услуги Управления Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии по выдаче выписки из ЕГРН – 750 руб.; расходы по оплате почтовых расходов на общую сумму 936,72 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 60000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены: квитанция об оплате госпошлины на сумму 6581 руб. (т.1 л.д. 6), квитанции об оплате почтовой корреспонденции на общую сумму 990,12 руб. (т.1 л.д. 22,24,26); договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № I/01-24, заключенный между ИП Садыриной ФИО28 и Щекотуевым ФИО29 предмет договора: консультация, подготовка искового заявления, а также представительство интересов заказчика в суде, цена договора составляет 60000 рублей (т.2 л.д.6-8); приходной кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб. (т.2 л.д.7), приходной кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб. (т.2 л.д. 10).

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). Суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, отнесены к категории издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ).

Учитывая, что суд удовлетворил исковые требования Щекотуева ФИО30 к администрации г. Прокопьевска о взыскании размера возмещения за изымаемое жилое помещение, истец понес судебные расходы, подтвержденные соответствующими документами, требования о взыскании судебных расходов заявлены обоснованно, в связи с чем, суд взыскивает в пользу истца Щекотуева ФИО31 расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в сумме 25000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6581 руб., расходы по оплате почтовой корреспонденции в сумме 990,12 руб.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении размера судебных расходов суд учитывает их соответствие стоимости аналогичных услуг в регионе. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, обстоятельства данного дела, суд считает, что по настоящему делу в наибольшей степени соответствует требованиям разумности и справедливости сумма судебных расходов за проделанную представителем работу (юридическая консультация – 2000 руб., составление искового заявления – 5000 руб., составление ходатайства о назначении экспертизы – 1500 руб., составление уточненного искового заявления – 3000 руб., участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству, а также в двух судебных заседаниях – 30000 руб.) в размере 41500 рублей, которая подлежит взысканию с администрации города Прокопьевска в пользу Щекотуева ФИО32. по правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щекотуева ФИО33 к администрации города Прокопьевска о взыскании возмещения за жилое помещение, признанное аварийным и подлежащим сносу удовлетворить.

Взыскать с администрации г. Прокопьевска в Щекотуева ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, возмещение за принадлежащее истцу жилое помещение - <адрес>, расположенную в аварийном многоквартирном жилом доме по <адрес>, в размере 1704063 (Один миллион семьсот четыре тысячи шестьдесят три) рубля, расходы по оплате государственной пошлины 6581 руб., расходы по оплате заключения эксперта ООО «Кузбассэкспертстрой» от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 25000 руб., почтовые расходы в сумме 990,12 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 41500 руб., а всего 1778134 (Один миллион семьсот семьдесят восемь тысяч сто тридцать четыре) рубля 12 копеек.

Прекратить право собственности Щекотуева ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, на жилое помещение - <адрес>, расположенную в аварийном многоквартирном жилом доме по <адрес>, после выплаты администрацией города Прокопьевска в пользу Щекотуева Александра Сергеевича возмещения за жилое помещение, признанное аварийным и подлежащим сносу в вышеуказанной присужденной сумме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, т.е. через Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Судья (подпись) С.О. Смолин

Решение в окончательной форме составлено 29 апреля 2025 года.

Судья (подпись) С.О. Смолин

Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0033-01-2024-001797-88 (2-90/2025) Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области

Дело № 55-868/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шульги А.А.

при секретаре Чепурко Н.А.,

с участием:

прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Выголовой И.Г.,

подсудимого Ахунова А.А., защитника – адвоката Рыжковой О.С.,

подсудимого Недосекова П.С., защитника – адвоката ПильноватыхН.Н.,

подсудимого Рыкова А.Д., защитника – адвоката Поддубной О.А.,

подсудимого Животова В.С., защитника – адвоката Черкасова К.С.,

подсудимого Щекотуева А.С., защитника – адвоката Лешонок Н.П.,

подсудимого Голышева Д.В., защитника – адвоката Якуньковой Т.В.,

подсудимого Кобзева В.В., защитника – адвоката Пономаренко Л.А.,

подсудимого Краснова Н.А., защитника – адвоката Попова П.Н.,

подсудимого ВелиеваР.В.о., защитника – адвоката Потаниной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Варнавской И.В., Коско А.С., СычевойА.С., КемайкинаД.И., Якуньковой Т.Е. в интересах подсудимых Ахунова А.А., Животова В.С., Щекотуева А.С., ГолышеваД.В. на постановление Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГо назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания по уголовному делу в отношении:

Ахунова А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 2101, ч.4 ст. 210, п. «а, б» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст.163, ч. 2 ст. 167, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а»...

... ч. 4 ст. 162, п.«а» ч. 3ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

Недосекова П.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.210, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст.163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

Рыкова А.Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.210, п. «а, б» ч. 3 ст. 163, ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 163, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

Животова В.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.210, п. «а, б» ч. 3 с 163 УК РФ,

Воробьева Е.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.210, п. «а, б» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

Самигулина Р.Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.210, п. «а, б» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

Щекотуева А.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.210, ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 163, ч. 2 ст. 167, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

Кобзева В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.210, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 4 ст.162, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

Изотова М.О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.210, п. «а,б» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

Краснова Н.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.210, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

Велиева Р.В.о., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.210, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

Голышева Д.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

Выслушав подсудимых и их защитников, выступивших в поддержку поданных жалоб, прокурора Выголову И.Г., предлагавшей постановление оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ поступило в Кемеровский областной суд для рассмотрения по существу.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГназначено предварительное слушание, поскольку после ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемые Ахунов А.А., Недосеков П.С., Рыков А.Д., Воробьев Е.А., Щекотуев А.С., Кобзев В.В., Краснов Н.А. и ВелиевР.В.о. заявили ходатайства о проведении предварительного слушания, при этом АхуновА.А., Рыков А.Д. и Щекотуев А.С. мотивировали их необходимостью рассмотрения уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей, а ЩекотуевА.С. кроме того заявил о недопустимости ряда доказательств.

По итогам предварительного слушания ДД.ММ.ГГГГ судьёй Кемеровского областного суда вынесено постановление о назначении открытого судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ в составе судьи единолично. Разрешение ходатайства обвиняемого Щекотуева А.С. о признании доказательств недопустимыми перенесено на стадию судебного разбирательства. Отказано в выделении уголовного дела по обвинению Щекотуева А.С. и Голышева Д.В. по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении ФИО18), а также в возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Защитник Варнавская И.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением. Считает необоснованным отказ в возвращении уголовного дела прокурору. Указывает на нарушение права Ахунова А.А. на защиту, допущенное органами следствия и выразившееся в отказе предоставления дополнительного времени для ознакомления с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, а также нарушении его права на дачу показаний. Следователем не было разрешено ходатайство защиты о допросе свидетеля ФИО19 Окончание предварительного следствия проведено с нарушением требований ст. 217 УПК РФ. Допущены нарушения при ознакомлении с материалами уголовного дела, которые предъявлены не в полном объёме.

Защитник Коско А.С. в апелляционной жалобе также выражает несогласие с постановлением и просит его отменить. В обоснование своих доводов указывает на то, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей было заявлено до того, как Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 216-ФЗ в уголовно-процессуальный закон внесены изменения, запрещающие рассмотрение уголовных дел указанной категории с участием коллегии присяжных заседателей, поэтому имелась возможность для рассмотрения дела в заявленном порядке. Необоснованно отказано и в возвращении уголовного дела прокурору, поскольку в ходе предварительного расследования допущено нарушение права Животова В.С. на защиту, выразившееся в ненадлежащем ознакомлении с материалами уголовного дела и в не разрешении его ходатайства о допросе.

Адвокат Сычева А.С., не приводя в своей апелляционной жалобе никаких доводов, выражает несогласие с постановлением и просит его отменить.

Защитник Кемайкин Д.И. в апелляционной жалобе просит постановление отменить, так как оно вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального закона. В обоснование своей позиции в части определения состава суда приводит доводы, аналогичные доводам защитника Коско А.С. Кроме того, считает, что названные им нарушения права Щекотуева А.С. на защиту являются существенными и неустранимыми при рассмотрении уголовного дела по существу. Также полагает, что вопрос о недопустимости доказательств необходимо было разрешить на предварительном слушании.

В апелляционной жалобе защитник Якунькова Т.Е. просит постановление отменить, поскольку считает необходимым уголовное дело в отношении её подзащитного Голышева Д.В. выделить в отдельное производство ввиду того, что он и Щекотуев А.С. обвиняются в совершении только одного преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ, подсудность которого не отнесена к категории дел, рассматриваемых областным судом.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Шестопалова Н.А. просит постановление суда оставить без изменения, жалобы защитников – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав подсудимых и их защитников, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 451УПК РФ, за исключением судебного решения о назначении судебного заседания в части разрешения вопросов, указанных в п. 1, 3 - 5 ч. 2 ст.231УПК РФ. Таким образом, суд апелляционной инстанции в настоящем судебном заседании рассматривает доводы апелляционных жалоб только в части вопроса о составе суда.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья принимает решение о назначении судебного заседания. При этом согласно п. 2 ч. 2 ст. 231 УПК РФ в постановлении о назначении судебного заседания должны быть разрешены вопросы о рассмотрении уголовного дела судьёй единолично или судом коллегиально.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 216-ФЗ (вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ) в п. 2 ч. 2 ст. 30 УПК РФ внесены изменения, согласно которым уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 4 ст.210 УК РФ и ст.2101УК РФ исключены из подсудности суда с участием присяжных заседателей.

Согласно требованиям ст. 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения.

Поскольку уголовное дело поступило в Кемеровский областной суд для рассмотрения по существу ДД.ММ.ГГГГ, а решение о составе суда принималось ДД.ММ.ГГГГ, то есть после внесения названных изменений в уголовно-процессуальный закон, суд первой инстанции обосновано принял решение об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, даже несмотря на то, что такие ходатайства были заявлены до внесения соответствующих изменений.

Доводы жалоб стороны защиты о выделении уголовного дела в отдельное производство, признании недопустимыми доказательствами и об отказе в возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ на данной стадии уголовного судопроизводства судом апелляционной инстанции не проверяются, поскольку в соответствии с положениями ст. 3892 УПК РФ судебные решения по данным вопросам самостоятельному обжалованию не подлежат, а могут быть проверены наряду с проверкой итогового решения по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, либо внесение в него изменений, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебного заседания по уголовному делув отношенииАхуноваА.А., Недосекова П.С., Рыкова А.Д., Животова В.С., ВоробьеваЕ.А., Самигулина Р.Р., Щекотуева А.С., Кобзева В.В., ИзотоваМ.О., Краснова Н.А., ВелиеваР.В.о., Голышева Д.В.в составе судьи единолично, оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников – адвокатов Варнавской И.В., Коско А.С., Сычевой А.С., Кемайкина Д.И., Якуньковой Т.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подсудимые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судья: Зверева Н.И.

Дело № 22-2395

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кемерово 26 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда всоставе:

председательствующего: Корневой Л.И.,судей: Арикайнена О.Ф., Мельниковой М.И.

при секретаре: Именитовой О.А.

с участием прокурора: Суховеевой Н.С.

осуждённого Щекотуева А.С., адвоката Мустафиной М.А.,

рассмотрела в судебном заседании 26 апреля 2013 года апелляционную жалобу адвоката Мустафиной М.А. в защиту интересов осуждённого Щекотуева А.С. на приговор Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 22.01.2013 года, которым

Щекотуев С.А., <данные изъяты>, ранее судимый:

08.07.2011 года Центральным районным судом г.Прокопьевска по ст.318 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

осуждён по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ отменно условное осуждение по приговору от 08.07.2011 года, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от 08.07.2011 года окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 22.01.2013 года.

Постановлено взыскать с Щекотуев С.А. за лечение потерпевшего ФИО83 в пользу ГБУЗ КО ОКОХБВЛ – 18183, 84 рублей.

Заслушав доклад судьи Корневой Л.И., мнение прокурора Суховеевой Н.С., полагавшей приговор оставить без изменения, осуждённого Щекотуева А.С., адвоката Мустафиной М.А., поддержавш...

...их доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

Установила:

Щекотуев С.А. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов в районе <адрес> в <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат М в защиту интересов осуждённого Щекотуев С.А. полагает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению, так как вина Щекотуев С.А. в совершении данного преступления не доказана, сам он вину не признал, утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов находился дома и никуда не уходил, что подтверждаются показаниями свидетелей Щекотуев С.А., Н, Н и К, все они показали, что ДД.ММ.ГГГГ пришли поздравить Щекотуев С.А. с днем рождения, он находился дома.

Суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля К в ходе следствия, поскольку они не согласуются с показаниями свидетелей Щекотуев С.А., Щекотуев С.А., Н, Н

Потерпевший Н пояснил, что он оговорил Щекотуев С.А. по просьбе сотрудников полиции.

На очной ставке Н также подтвердил, что он показал, что его избил Щекотуев С.А., по просьбе следователя, объяснил противоречия тем, что в тот момент сильно пил, показания Н согласуются с показаниями Щекотуев С.А., однако суд посчитал, что он не указал причину изменения показаний.

Свидетель Т сказала, что ранее кличку «Ч» - потерпевший Н, она не слышала, показания в ходе следствия не подтвердила, поскольку подписывала протокол не читая, поскольку была с маленьким ребенком.

Свидетель И также не подтвердил свои показания в ходе следствия, подписывал протокол не читая, Н не говорил ему, кто его избил, что подтверждается показаниями свидетеля Д

Показания свидетеля И не могут быть положены в основу приговора, поскольку она не является очевидцем происшествия.

Показания свидетеля Н также не могут быть положены в основу приговора, поскольку она не является очевидцем происшествия.

Показания свидетеля К не свидетельствуют о причастности Щекотуев С.А. к совершенному преступлению.

Показания свидетеля П, лежавшего в больнице с потерпевшим, также не могут быть положены в основу приговора, поскольку Н в ходе следствия оговаривал Щекотуев С.А., в суде отказался от обвинений.

Показания свидетелей П, Ф, Х, З, П, Г также не свидетельствуют о причастности Щекотуев С.А. к совершению данного преступления.

К показаниям сотрудников полиции о том, что все свидетели дают правдивые показания необходимо отнестись критически, так как они являются заинтересованными лицами.

Результаты проверки, полученные из следственного комитета, не могут опровергать показания потерпевшего, свидетелей о том, что было оказано давление сотрудников полиции на данных лиц, так как в ходе проверки были опрошены свидетель К, свидетель Т и сотрудники полиции. Проверка проведена не в полном объеме, не были опрошены в ходе проверки потерпевший Н, свидетели ФИО84.

Кроме того, суду необходимо было учесть то, что при вызове «Скорой помощи» Н пояснил, что его избили неизвестные и тоже самое сказал при проведении судебно-медицинской экспертизы.

Кроме того, Н на предварительном следствии говорил, что Щекотуев С.А. ДД.ММ.ГГГГ вышел из автомобиля иномарки, но исходя из допросов отца, сестры и Т у Щекотуев С.А. нет такого автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мусохранов Е.П. просит приговор от 22.01.2013 года оставить без изменения, так как суд, исследовав все доказательства по делу, принял правильное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вина Щекотуев С.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ, в приговоре судом установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Так потерпевший Н в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пошёл на остановку «<данные изъяты>», его пошёл провожать З, перед ними остановились две иномарки, из окна машины его оскорбил Щекотуев С.А. по кличке «М», с ним он был знаком длительное время, жил с ним через огород, он подошёл к Щекотуев С.А., чтобы разобраться, Щекотуев С.А. нанес ему удар в область губы, от удара он упал, Щекотуев С.А. нанес еще два удара ногой по животу, от его ударов он почувствовал резкую боль, потерял сознание.

Потерпевший Н в судебном заседании пояснил, что он оговорил Щекотуев С.А. по просьбе сотрудников милиции, не знает, кто нанес ему телесные повреждения, при этом не мог пояснить, по какой причине он изменил показания, противоречия в показаниях объяснил тем, что много пьет, в настоящее время у него проснулась совесть, и он отказывается от ранее данных показаний на следствии и на очной ставке.

В то время показания Н на следствии подтверждаются показаниями свидетелей П, Н, И, И, И на очной ставке, согласно которым со слов ФИО85 им известно, что его избил «М», поэтому суд правомерно положил в основу приговора показания потерпевшего в ходе предварительного следствия, а потому данные доводы несостоятельны.

Свидетель Т в ходе предварительного следствия пояснила, что с 2009 года по 2010 год проживала с Щекотуев С.А., родила ему сына, однако алименты он ей не платит, кличка у Щекотуев С.А. - «М», после ДД.ММ.ГГГГ к ней приехал Щекотуев С.А., после того, как она ему ребенка не дала, он сказал, что наказал «Ч», и её накажет, если ребенка не отдаст, И сказал ей, что Щекотуев С.А. так наказал «Ч», что тот в больницу попал, узнала, что кличка «Ч» у Н, Щекотуев С.А. агрессивный, вспыльчивый человек, может ударить, он избивал её, считает, что Щекотуев С.А. избил «Ч», ДД.ММ.ГГГГ ей звонил Н, сказал, что боится Щекотуев С.А., так как он ему угрожает.Свидетель И в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к ним пришёл Н, держался за живот, у него была разбита губа, он сказал, что его пинал Щекотуев С.А., от них его увезли в больницу, Щекотуев С.А. у них на поселке может всех оскорбить, ударить, обижает всех. Свидетель И в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил И, сказал, что у них побитый Н, придя домой, увидел Н, который держался за живот, стонал, он вызвал ему «Скорую помощь», Н сказал, что его избил «М» - Щекотуев С.А., он ездил в больницу к Н, при нем с его сотового телефона Н звонил Щекотуев С.А. и разговаривал с ним, о чем, не знает.Свидетель З в ходе следствия пояснила, что живет в поселке «К», с Щекотуев С.А. по кличке «М» знакома с 2010 года, все его в поселке боятся, может избить. Свидетель И в ходе следствия показал, что в начале февраля узнала, что Н лежит в реанимации сильно избитый, от И узнала, что к ним поздно вечером на «карачках» пришёл «Ч» весь избитый, стонал от боли, она звонила Н в больницу он сказал, что его избил «М» - Щекотуев С.А., Щекотуев С.А. еще в 2003 году сказал при ней Н: «я тебя порешу», от братьев И узнала, что Щекотуев С.А. избил Н.Свидетель Н в ходе следствия также показал, что в <данные изъяты> ей позвонили из больницы, сказали, что её брат лежит в больнице весь избитый, он сказал ей что «зацепился» с Щекотуев С.А..Свидетель П, допрошенный в ходе предварительного следствия показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении с травмой ноги в палате № ГБУЗ «ОКОХБВЛ», вместе с ним лежал Н, который рассказал ему, что пил у соседа бывшей жены, сосед вечером пошёл провожать его до остановки, к ним подъехали две машины, «М» стал наезжать на него, потом вышел и ударил его, он упал, тот пнул его, у него стал сильно болеть живот, он поинтересовался, что «М» это кличка, Н сказал, что да.Показания данного свидетеля полностью согласуются с другими доказательствами по делу, а потому доводы жалобы адвоката о недопустимости данных показаний в качестве доказательства несостоятельны.Согласно показаниям свидетеля К в ходе следствия, ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день после его дня рождения, вечером, точно время не помнит, заезжал к Щекотуев С.А., тот был один, поздравил, побыл минут 15 и уехал, ДД.ММ.ГГГГ он встретил Щекотуев С.А., тот сказал, чтобы он съездил к следователю, и подтвердил, что он был у него после дня рожденья, о том, что Щекотуев С.А. подозревается в избиении, узнал от кого-то на поселке «К», слышал, что говорили, что Щекотуев С.А. кого-то избил, у него проблемы, вызывали в полицию.Показания данного свидетеля в ходе следствия более подробные, согласуются с материалами дела, поэтому суд правомерно положил их в основу приговора, а доводы адвоката в этой части также несостоятельны.Кроме того, вина Щекотуев С.А. подтверждается показаниями свидетелей Д, К, П, Г, письменными материалами дела: заявлением потерпевшего, согласно которого он просит привлечь к ответственности Щекотуев С.А. по кличке «М», заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Н причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.Адвокат М указывает, что все вышеуказанные свидетели, а также потерпевший в судебном заседании не подтвердили свои показания в ходе предварительного следствия, показали, что на них оказывалось давление на предварительном расследовании. Однако суд в приговоре обсудил данные доводы и пришёл к правильным выводам о том, что в основу приговора необходимо положить показания свидетелей в ходе предварительного следствия, поскольку свидетели, а так же потерпевший с достоверностью не смогли пояснить, почему они изменили показания в суде. С данными выводами согласна и судебная коллегия, тем более что показания свидетелей и потерпевшего на предварительном следствии не противоречивы, согласуются между собой, а так же с другими доказательствами и материалами дела.Более того, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции, следователя СО по г.Прокопьевску СУ СК РФ по КО от 09.01.2013 года по факту недозволенных методов работы при расследовании уголовного дела по обвинению Щекотуев С.А. сотрудниками правоохранительных органов. Оснований сомневаться в объективности данного постановления у суда апелляционной инстанции нет оснований, тем более, что никто из свидетелей, включая и потерпевшего не смог пояснить, в чем же конкретно выражалось давление сотрудников полиции, потому доводы жалобы в этой части так же несостоятельны. Доводы жалобы о том, что к показаниям сотрудников полиции необходимо отнестись критически, поскольку они заинтересованные лица, также несостоятельны, поскольку данные свидетели допрашивались по обстоятельствам проведения предварительного следствия, более того, их показания согласуются с другими доказательствами по делу.

М также указывает, что показания свидетелей И, Н, К, П, Ф, Х, З, П, Г не подтверждают виновность Щекотуев С.А., однако данные свидетели в своих показаниях характеризовали поведение Щекотуев С.А. в быту с отрицательной стороны, а потому данные доводы также несостоятельны.

Из приговора следует, что доводы осуждённого о наличии у него алиби, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и правомерно были признаны несостоятельными, поскольку свидетели Щекотуев С.А., Н, Н являются родственниками подсудимого и заинтересованы в исходе дела, кроме того показания данных свидетелей и осуждённого противоречат показаниями свидетеля защиты – К в части времени, когда, кто пришёл к подсудимому, кто за кем уходил.

Карданов пояснил, что когда пришел к подсудимому, у него никого не было, пробыл 15 минут и ушёл, свидетели Н и Щекотуев С.А. показали, что они пришли к нему около 21-00 часов и ушли от подсудимого, после того, как попили чай, а К оставался.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно показания свидетелей Н, Н, Щекотуев С.А. признал несостоятельными, противоречащими другим обстоятельствам по делу.

Адвокат указывает, что Н говорил на следствии, что Щекотуев С.А. вышел из машины иномарки, однако у него нет такой машины, при этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции был оглашен приговор Центрального районного суда г.Прокопьевска от 08.07.2011 года, согласно которого Щекотуев С.А. показал, что у него имеется автомобиль «Т», которым он управляет по доверенности, а потому данные доводы также несостоятельны.

Таким образом, оценив приведенные доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришёл к правильному выводу о доказанности вины Щекотуев С.А. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и дал верную юридическую квалификацию его действий по ст.111 ч.1 УК РФ, а потому доводы жалобы о том, что вина Щекотуев С.А. не доказана, он невиновен, также несостоятельны.

Назначенное Щекотуев С.А. наказание как по ст. 111 ч.1 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, так и по ст.70 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, справедливо, соответствует содеянному Щекотуев С.А., его личности, и, по мнению судебной коллегии, не является чрезмерно суровым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Приговор Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 22.01.2013 года в отношении Щекотуев С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мустафиной М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Корнева Л.И.

Судьи Арикайнен О.Ф.

Мельникова М.И.

Судья: Маркова Т.В. № 33А- 6003

Докладчик: Бегунович В.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«04» мая 2016г. Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Бегуновича В.Н.

судей Быковой С.В., Пронченко И.Е.,

при секретаре Дорожкиной О.П.,

с участием прокурора Самойлова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бегуновича В.Н. административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония №40 ГУФСИН России по Кемеровской области об установлении административного надзора в отношении Щекотуева А. С. по апелляционной жалобе Щекотуева А. С. на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 02 марта 2016 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Федеральное казенное учреждение Исправительная колония №40 ГУФСИН России по Кемеровской области обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Щекотуева А. С. сроком на 3 года, установлении ограничений: запрещение пребывания в школьных и дошкольных образовательных учреждениях; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23.00 до 06.00; запрещение выезда за пределы территории города места жительства либо пребывания поднадзорного лица без уведомления органа внутренних дел по месту жительства или пребывания; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган ...

...внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Требования мотивированы тем, что Щекотуев А.С. отбывает наказание за совершение тяжкого преступления и постановлением начальника ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Кемеровской области от 04.08.2013 года признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания на основании ст. 116 ч. 2 УИК РФ. В ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Кемеровской области прибыл 09.06.2013 года. За время отбывания наказания характеризуется отрицательно.

Решением Ленинского районного суда г.Кемерово 02 марта 2016 года постановлено:

Заявление ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Кемеровской области об установлении административного надзора в отношении Щекотуева А.С. удовлетворить.

Установить в отношении Щекотуева А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный надзор сроком на 3 года.

Установить Щекотуеву А.С. следующие административные ограничения:

запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 23.00 до 06.00 без разрешения территориального органа внутренних дел;

запрещение выезда за пределы территории города места жительства либо пребывания поднадзорного лица без уведомления органа внутренних дел по месту жительства или пребывания;

обязательная явка 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В апелляционной жалобе Щекотуев А.С. просит решение суда отменить, указывая, что судом не верно определены обстоятельства дела, а именно, не верно установлена характеристика личности. Также считает, что он необоснованно был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Стороны извещены о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ФКУ Исправительная колония №40 ГУФСИН России по Кемеровской области и административного ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора, рассмотрев дело в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно части 1 статьи 3 и пункту 1 части 3 статьи 3 вышеуказанного Федерального закона административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, если это лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания;

В отношении указанного выше лица в соответствии с п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 3 ст. 5 названного Федерального закона административный надзор устанавливается на срок от 1 года до 3 лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, и исчисляется со дня постановки лица на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Как усматривается из материалов дела, Щекотуев А.С. отбывает наказание за совершение тяжкого преступления и постановлением начальника ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Кемеровской области от 04.08.2013 года признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Щекотуев А.С. за отбытый период наказания зарекомендовал себя следующим образом. Систематически допускал нарушения режима содержания, неоднократно наказывался в дисциплинарном порядке, в том числе в виде водворения в ШИЗО, имеет 22 непогашенных взыскания. Поощрений не имеет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для установления в отношении Щекотуева А.С. при освобождении из мест лишения свободы административного надзора.

При определении срока административного надзора и перечня административных ограничений, которые должны быть установлены в отношении Щекотуева А.С., суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Щекотуева А.С., его поведение за весь период отбывания наказания.

Доводы Щекотуева А.С. о том, что его незаконно признали злостным нарушителем, на установление ему мер административного надзора не влияют. Постановление от 04.08.2013 года о признании его злостным нарушителем порядка отбывания наказания не оспорено и незаконным не признано.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия отмечает, что административный надзор не является мерой ответственности, а устанавливается в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, в целях защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с нормой ст. 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 02 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щекотуева А. С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: