Амбарцумян Нодар Левонович

УИД 91RS0011-01-2022-000269-22

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-442/2022 председательствующий судья суда первой инстанции Сангаджи-Горяев Д.Б.

№ 33-2094/2023 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Паниной П.Е.

Сыча М.Ю.

при секретаре Максименко Е.А.

с участием: - представителя истца Пашиева Э.У.

- представителя ответчика

Мезенцевой С.В. Варакина Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Прощенко Марины к Мезенцевой С.В., Чераневу Е.В. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по встречному иску Черанева Е.В. к Амбарцумяну Н.Л., Мезенцевой С.В., Прощенко Марине о признании добросовестным приобретателем,

по апелляционной жалобе Прощенко Марины на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 21.10.2022г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А., пояснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Прощенко М. в иске от 26.01.2022г. просила признать недействительным заключенный 31.08.2018г. между ее супругом ФИО9 и Мезенцевой С.В. договор купли-продажи автомобиля "Mercedes-Benz Y 220 CDI", 2014г. выпуска, и истре...

...бовать этот автомобиль из незаконного владения Черанева Е.В.

В обоснование иска указано на то, что после смерти супруга ФИО23 умершего 01.07.2019г., ей стало известно о том, что приобретенный ими во время брака автомобиль "Mercedes-Benz V 220 CDI", 2014г. выпуска, серебристого цвета, государственный регистрационный номер №, на основании договора купли-продажи от 31.08.2018г. перешел в собственность Мезенцевой С.В., которая 12.09.2018г. продала его Амбарцумяну Н.Л., который, в свою очередь, по договору купли-продажи от 04.11.2020г. продал его Чераневу Е.В. Утверждает, что договор купли-продажи от 31.08.2018г. супруг не подписывал, подпись в договоре выполнена иным лицом и она не давала своего согласия на отчуждение этого автомобиля. Считая, в связи с этим, свои права нарушенными, обратилась в суд с настоящим иском.

Черанев Е.В. во встречном иске (л.д. 2-4 т. 3) заявил требования о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

В обоснование встречного иска указано на то, что он 04.11.2020г. по договору купли-продажи приобрёл спорный автомобиль у Амбарцумя- на Н.Л., не зная и не имея возможности знать об отсутствии у него права на отчуждение этого автомобиля. По данным паспорта транспортного средства собственниками автомобиля были Амбарцумян Н.Л. (продавец) и Мезенцева С.В.; ФИО9 в паспорте транспортного средства не указан и на день заключения договора он убедился в том, что данный автомобиль не обременен правами иных лиц.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 21.10.2022г. в удовлетворении иск Прощенко М. отказано, встречный иск Черанева Е.В. удовлетворен. Черанев Е.В. признан добросовестным приобретателем автомобиля марки и модели "Мерседес-Бенц V 220 CDI", 2014г. выпуска, VIN: №, цвет серебристый.

Прощенко М. в апелляционной жалобе просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу.

Ответчики Черанев Е.В., Амбарцумян Н.Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Разрешая спор, судом установлено и подтверждается материалами дела, что Прощенко М. и ФИО9 с 14.08.2004г. состояли в зарегистрированном браке (л.д. 5 т. 1).

21.08.2015г. ФИО9 был приобретен автомобиль "Mercedes-Benz V 220 CDI", 2014г. выпуска, серебристого цвета, государственный регистрационный номер № (л.д. 92 т. 1), который в силу положений ст. 34 СК РФ являлся совместной собственностью супругов.

ДД.ММ.ГГГГ. супруг истца ФИО9 умер (л.д. 6 т. 2).

Наследником по завещанию после его смерти в отношении всего принадлежащего наследодателю имущества, за исключением жилого дома и земельного участка по <адрес>, является Мыкитенко Ю.А. – сын ФИО9 от предыдущего брака (л.д. 14 т. 2).

С заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО9 обратились его сын Мыкитенко Ю.А. и его супруга Прощенко М., на имя которых в последующем были выданы свидетельства о праве на наследство по закону и по завещанию, соответственно; на имя Прощенко М. также выданы свидетельства о право собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу (л.д. 153-166 т. 2).

Заявляя о нарушении своих прав, как сособственника нажитого во время брака имущества, Прощенко М. указала на то, что после смерти супруга узнала об отчуждении спорного автомобиля, а в феврале 2021г., ознакомившись с договором купли-продажи, поставила под сомнение принадлежность супругу подписи от его имени.

Установлено, что данный автомобиль был приобретен Меценце- вой С.В. на основании договора купли-продажи 31.08.2018г. (л.д. 84 т. 1).

Указанный договор содержит данные Продавца – ФИО9 и подпись от его имени.

Данные о переходе права собственности на автомобиль к Мезенце- вой С.В. внесены в Паспорт транспортного средства (л.д. 92 т. 1).

В тот же день автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД по Республике Крым.

При проведении почерковедческой экспертизы (заключение № 128 от 14.06.2022г.) установлено, что подпись от имени ФИО9 в договоре купли-продажи (мены) автотранспортного средства (прицепа, номерного агрегата) "Mercedes-Benz V 220 CDI", г.р.з. №, заключенного 31.08.2018г. между ФИО9 и Мезенцевой С.В., выполнена не ФИО24 а иным лицом (л.д. 26-33 т. 3).

Также судом установлено, что 12.09.2018г. Мезенцева С.В. продала спорный автомобиль Амбарцумяну Н.Л., который в тот же день зарегистрировал автомобиль в органах ГИБДД г. Пятигорска Ставропольского края; а 04.11.2020г. Амбарцумян Н.Л. по договору купли-продажи продал этот автомобиль Чераневу Е.В., поживающему в Краснодарском крае, где в МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю в тот же день осуществлена регистрация автомобиля (л.д. 13 т. 3).

В настоящее время спорный автомобиль находится во владении Черанева Е.В., которым представлена копия ПТС, выданного 06.09.2018г., где в качестве собственников ТС указаны: 1) Мезенцева С.В., 2) Амбарцу-мян Н.Л. и сам Черанев Е.В. (л.д. 5 т. 3).

Отказывая Прощенко М.М. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается судебная коллегия, исходил из необоснованности заявленных ею требований и отсутствия правовых оснований для их удовлетворения, признав недоказанными доводы о выбытии спорного автомобиля из владения собственников помимо их воли, а также пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком до принятия обжалуемого решения.

Указанные выводы суда основаны на правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельствах и согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, гарантируя право на обращение в суд с иском и судебную защиту нарушенных прав, законом на каждую сторону гражданского процесса возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В силу положений ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п. 1). При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (п. 2). Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (п. 3).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом в том числе на основании договора купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, как установлено п. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ), а заключенным он считается, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

При этом, как следует из положений ст. 161 ГК РФ, для сделок граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, установлена письменная форма.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства; а в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено ст. 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность (п. 1).

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица (п. 2).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия (например, п. 3 ст. 35 СК РФ).

Применительно к спорным правоотношениям конкретная форма такого согласия со стороны супруга (супруги) при отчуждении автомобиля законом не установлена.

Гарантируя защиту права собственности, собственнику предоставлено право согласно ст. 301 ГК РФ истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как установлено ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1); а если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п. 2).

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. 37, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); и может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, что сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Руководствуясь указанными правовыми нормами и разъяснениями относительно их применения, судом установлено, что оспариваемая сделка была совершена 31.08.2018г. при жизни ФИО9, автомобиль с документами (паспорт транспортного средства) выбыл из владения его семьи и передан покупателю Мезенцевой С.В., которая в органах ГИБДД зарегистрировала права на этот автомобиль, а затем, будучи собственником, в отсутствие каких-либо ограничений и обременений распорядилась этим автомобилем путем его продажи Амбурцумяну Н.Л.

При этом ни ФИО9 при жизни, т.е. в течение 11 месяцев после заключения оспариваемого договора, ни его супруга Прощенко М. вплоть до января 2022г. о нарушении своих прав на этот автомобиль не заявляли, в правоохранительные органы с заявлениями о розыске автомобиля, незаконности его выбытия из их владения не обращались. Наследник ФИО9 по завещанию – Мыкитенко Ю.А. о нарушении своих прав в отношении этого автомобиля не заявлял и не заявляет.

Кроме того, из материалов наследственного дела №, заведенного к имуществу ФИО9, умершего 01.07.2019г., следует, что Прощенко М., заявляя о необходимости выделения ее доли в совместном имуществе супругов, не смотря на ее осведомленность о факте приобретении в 2015г. на имя ФИО9 спорного автомобиля, о своих правах на этот автомобиль не заявляла.

Указывая на отказ нотариуса оформлять документы на имущество в отсутствие у нее правоподтверждающих документов на это имущество, Прощенко М. действия нотариуса не оспаривала и не совершала никаких иных действий по розыску этих документов и защите своих прав на спорное имущество.

Таким образом, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводам об о том, что автомобиль выбыл из владения ФИО9 и его супруги по их воле.

Кроме того, в силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (п. 1). Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию применительно к спорным правоотношениям начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Общий срок исковой давности статьей 196 ГК РФ определен в три года, исчисляемого согласно положениям ст. 200 ГК РФ, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доводы Прощенко М. о необходимости исчисления этого срока с февраля 2021г., когда ей стало известно об отчуждении автомобиля объективно не подтверждены и не согласуются с установленными по делу обстоятельствами.

Будучи собственником спорного автомобиля, Прощенко М., при добросовестной реализации своих прав и наличии в достаточной степени обеспокоенности о своем имуществе, могла и должна была узнать о нарушении своих прав после заключения оспариваемого договора и выбытия этого автомобиля из владения ее семьи. При этом ее доводы о том, что автомобиль вплоть до смерти ФИО9 находился в пользовании сотрудников Общества, учредителем которых они являлись, а потому она не считала свои права нарушенными, какими-либо доказательствами не подтверждены, а пояснения ответчиков о передаче им данного автомобиля и его нахождении в их владении, в том числе за пределами Республики Крым, какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Ссылки представителя истца на письмо Отделения № 1 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым от 18.11.2021г. несостоятельны, поскольку содержание данного ответа носит формальный характер, разъясняющий основания и порядок предоставления персональных данных (л.д. 104 т. 1).

Таким образом, при условии надлежащего исполнения своих обязанностей собственника, проявлении должной осмотрительности и обеспокоенности при выбытии имущества из владения семьи, Прощенко М. могла и должна была узнать о спорной сделке в августе 2018г., между тем с иском в защиту своих прав она обратилась лишь 26.01.2022г., т.е. по истечению более 3 лет.

Как установлено ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В рамках разрешения настоящего спора Мезенцева С.В. заявила о применении исковой давности в суде первой инстанции до вынесения решения (л.д. 148 т. 1).

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Как следует из материалов дела, Прощенко М. считает срок исковой давности не пропущенным, однако одновременно просит его восстановить.

Между тем, отвечающих требованиям ст. 205 ГК РФ доказательств уважительности причин пропуска истцом исковой давности суду не предоставлено, а выводы суда первой инстанции в указанной части на стадии апелляционного пересмотра дела не опровергнуты.

Разрешая встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что действия Черанева Е.В. в рамках заключенного им договора купли-продажи носили добросовестный характер и при наличии предъявленного к нему иска об истребовании автомобиля из его незаконного владения, заявленные им требования о признании добросовестным приобретателем не противоречат положениям ст. 12 ГК РФ.

Таким образом, по результатам апелляционного пересмотра дела судебная коллегия пришла к выводам о том, что юридически значимые обстоятельства установлены правильно и полно, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая оценка, с изложением в решении выводов, обоснованность которых апеллянтом не опровергнута и не вызывает сомнений в своей объективности.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 21.10.2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Прощенко Марины – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Красногвардейский районный суд Республики Крым.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.

Судьи: Панина П.Е.

Сыч М.Ю.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.03.2023г.

Дело № 2-442/2022

УИД: 91RS0011-01-2022-000269-22

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

пгт Красногвардейское 21 октября 2022 г.

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Сангаджи-Горяева Д.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Мухетдиновой Э.И.,

с участием представителя истца Пашиева Э.У.,

представителя ответчика Варакина Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прощенко М. к Мезенцевой С.В. , Чераневу Е.В. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Черанева Е.В. к Амбарцумяну Н.Л. , Мезенцевой С.В. , Прощенко М. о признании добросовестным приобретателем,

у с т а н о в и л :

26.01.2022 Прощенко М. обратилась в суд с названным иском, мотивировав тем, что она состояла с 14.08.2004 в браке с Мыкитенко А.Г. , умершим ДД.ММ.ГГГГ. В период брака, в 2015 году супругом истца был приобретен легковой автомобиль «<данные изъяты>», 2014 года выпуска, <данные изъяты> цвета, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. После смерти супруга стал вопрос о поиске имущества, его правового статуса, в чьём владении и на каких основаниях находится имущество. В ходе проверки, истцу стало известно, что ответчиком Мезенцевой С.В. был приобретен данный автомобиль на основании договора купли-продажи от 31.08.2018, а 13.11.2020 автомобиль приобретен Чераневым Е.В. Истец ставит под сомнение подпись супруга в договоре купли-продажи автомобиля от 31.08.2018, кроме того, своего согласия на отчуждение имущества не давала. Просила суд признать недействительным договор купли-продажи от 31.08.2018 в отношении автомоб...

...иля «<данные изъяты>», 2014 года выпуска, отчужденного в пользу ответчика Мезенцевой С.В., истребовать указанный автомобиль из чужого незаконного владения ответчика Черанева Е.В., обязав его передать автомобиль истцу по акту приёма-передачи.

25.07.2022 судом принят встречный иск Черанева Е.В. к Прощенко М., Амбарцумяну Н.Л. и Мезенцевой С.В. о признании добросовестным приобретателем, мотивированный тем, что 04.11.2020 Черанев Е.В. приобрёл у Амбарцумяна Н.Л. спорный автомобиль. На дату приобретения автомобиля и его регистрации в ГИБДД у Черанева Е.В. отсутствовала объективная возможность узнать об иных собственниках автомобиля, учитывая, что в паспорте транспортного средства до Черанева Е.В. указаны два собственника Амбарцумян Н.Л. (продавец) и Мезенцева С.В. Мыкитенко А.Г. в паспорте транспортного средства не указан. Таким образом, при совершении сделки он не знал и не должен был знать о возможной неправомерности отчуждения имущества продавцом. Просил суд признать добросовестным приобретателем Черанева Е.В. на автомобиль марки «<данные изъяты>», 2014 года выпуска, VIN: №, цвет <данные изъяты>.

В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Прощенко М., ответчики Мезенцева С.В. и Амбарцумян Н.Л., ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Черанев Е.В., третье лицо Мыкитенко Ю.А. и представитель третьего лица МВД по Республике Крым, надлежаще извещенные о времени, дате и месте судебного разбирательства, не явились.

Представитель истца Прощенко М. – Пашиев Э.У. в суде первоначальные исковые требования поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить. Суду пояснил, что срок исковой давности не пропущен. Встречные требования Черанева Е.В. не признал.

Представитель ответчика Мезенцевой С.В. – Варакин Д.Н. в суде просил отказать в удовлетворении первоначального иска, применив срок исковой давности, против удовлетворения встречного иска Черанева Е.В. не возражал.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 420, 421, 423, 425, 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предложение за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с 14.08.2004 истица Прощенко М. состояла в зарегистрированном браке с Мыкитенко А.Г.

21.08.2015 Мыкитенко А.Г. в период брака с Прощенко М. приобрёл автомобиль «<данные изъяты>», 2014 года выпуска, <данные изъяты> цвета, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, о чём было известно истице. В силу положений статьи 34 СК РФ данный автомобиль являлся совместной собственностью супругов.

31.08.2018 на основании договора купли-продажи указанный выше автомобиль приобрела Мезенцева С.В. После совершения сделки в тот же день автомобиль зарегистрирован в установленном порядке в органах ГИБДД, при постановке на учет, запретов и ограничений на проведение регистрационных действий не было. Доказательств опровергающих исполнение сторонами договора купли-продажи автомобиля условий о передаче автомобиля, о передаче денежных средств, в материалы дела не представлено.

12.09.2018 ответчица Мезенцева С.В. продала спорный автомобиль Амбарцумяну Н.Л.

04.11.2020 истец по встречному иску Черанев Е.В. приобрел спорный автомобиль у ответчика Амбарцумяна Н.Л.

В настоящее время спорный автомобиль находится в собственности Черанева Е.В.

Обращаясь в суд с иском, Прощенко М. указала, что спорный автомобиль продан без её согласия, как супруги, а также договор от 31.08.2018 подписан не Мыкитенко А.Г.

Согласно выводам судебной экспертизы № от 14.06.2022 подпись от имени Мыкитенко А.Г. в договоре купли-продажи (мены) автотранспортного средства (прицепа, номерного агрегата) «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от 31.08.2018 между Мыкитенко А.Г. и Мезенцевой С.В., выполнены не Мыкитенко А.Г. , а иным лицом, признаков применения технических средств и предварительной технической подготовки (монтаж, копирование, подчистка, карандашная подготовка и т.д.) не выявлено.

По смыслу статей 160 и 168 ГК РФ наличие в договоре поддельной подписи одного из участников, учитывая, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о недействительности договора, как сфальсифицированного документа, а не о его незаключенности, поскольку основанием для признания договора незаключенным в силу статьи 432 ГК РФ может являться лишь несогласование сторонами существенных условий, предусмотренных законом для данного вида договоров.

Давая оценку доводам истца о недействительности договора купли-продажи от 31.08.2018, суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 данного кодекса установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как предусмотрено статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что 01.07.2019 Мыкитенко А.Г. умер, его наследниками являются: жена Прощенко М., наследник первой очереди по закону; сын Мыкитенко Ю.А. , наследник первой очереди по закону и по завещанию.

26.09.2019 нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Нотариальной палаты Республики Крым Ковальчук А.Р. открыто наследственное дело № после смерти Мыкитенко А.Г. на основании заявлений наследников Прощенко М. и Мыкитенко Ю.А.

Согласно завещанию от 18.06.2015 Мыкитенко А.Г. всё своё имущество, за исключением жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, завещал Мыкитенко Ю.А.

Из материалов наследственного дела следует, что Прощенко М. заявлено о выделении ей доли в нажитом ими во время брака с Мыкитенко А.Г. , умершим ДД.ММ.ГГГГ, имуществе, состоящем из: жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>; автомобиля марки и модели «<данные изъяты>», 2015 года выпуска; денежных вкладов, хранящихся в <данные изъяты>; жилого дома по адресу: <адрес>; жилого дома по адресу: <адрес>; доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>»; доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>»; доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, Прощенко М. спорный автомобиль «<данные изъяты>», как совместно нажитое имущество, после смерти Мыкитенко А.Г. не заявлялся, что свидетельствует об осведомленности истца о выбытии указанного автомобиля из владения наследователя при его жизни.

В нарушение положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений, истец, полагая, что незаконно лишена права владения спорным автомобилем, не представила суду других доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из ее и мужа владения помимо их воли, кроме заключения почерковедческой экспертизы о том, что подпись от имени её мужа в договоре купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» выполнена не им самим, а другим лицом. Истцом не представлено суду доказательств обращения в правоохранительные органы по факту незаконного выбытия из владения автомобиля «<данные изъяты>». Также Мыкитенко А.Г. при жизни каких-либо претензий по поводу продажи автомобиля не высказывал, в правоохранительные органы не обращался.

Как уже указано выше, Прощенко М. доказательств тому, что у умершего Мыкитенко А.Г. отсутствовала воля на отчуждение спорного автомобиля, в материалы дела не представлено.

Исходя из того, что оснований для признания договора купли-продажи от 31.08.2018 незаключенным не имеется, соответственно не имеется оснований для и истребования автомобиля у Черанева Е.В.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчица Мезенцева С.В. до вынесения судом решения заявила о применении исковой давности.

Согласно статьи 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истица Прощенко М. указала, что срок исковой давности ею не пропущен и одновременно просила восстановить его, пояснив, что о возможном нарушении своего права узнала 15.02.2021, когда получила фотографию договора купли-продажи. Прощенко М. не владела достоверной информацией о нарушении своего права собственности, данная информация подлежала проверке в ходе судебного разбирательства, а в случае подтверждения такого нарушения нуждалась в защите. Договор купли-продажи является ничтожным, так как совершён путём фальсификации (подделки) подписи продавца Мыкитенко А.Г. помимо его воли.

Тот факт, что Прощенко М. не пользовалась автомобилем и он находился в пользовании третьих лиц, в данном случае не является юридически значимым обстоятельством, поскольку в силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Применительно к спорным правоотношениям суд приходит к выводу о пропуске истцом Прощенко М. срока исковой давности по заявленным требованиям и отсутствии оснований для его восстановления, поскольку истец, являясь сособственником автомобиля, приобретённого в период брака, и должным образом совершая свои правомочия собственника, не могла не знать о выбытии автомобиля из её и мужа владения с ДД.ММ.ГГГГ, однако с настоящим иском обратилась только 26.01.2022, то есть по прошествии более 3 лет, доказательства существования объективных препятствий в предъявлении требований об оспаривании сделки в пределах срока исковой давности с момента перехода права собственности к Мезенцевой С.В. истцом в материалы дела не представлены.

По указанным основаниям доводы стороны истца о том, что отсутствовали документы на автомобиль и невозможно было установить лиц, приобретших указанный автомобиль, суд находит не состоятельными.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно договору купли-продажи от 04.11.2020, Амбарцумян Н.Л. продал, а Черанев Е.В. купил за 2200000 руб. автомобиль «<данные изъяты>». Указанный автомобиль на момент его продажи принадлежал продавцу на основании договора купли-продажи от 12.09.2018, данное обстоятельство подтверждается паспортом транспортного средства <данные изъяты>.

13.11.2020 МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> транспортное средство <данные изъяты> зарегистрировано за Чераневым Е.В.

Принимая во внимание, что при постановке на учёт в ГИБДД, проверяется наличие арестов и запретов на автомобиль, суд считает, что Чераневым Е.В. проявлены должные разумность и осмотрительность.

Указанные обстоятельства, дают суду полагать, что Чераневым Е.В. добросовестно исполнены предусмотренные договором купли-продажи обязательства, при отсутствии у него на момент совершения сделки (осуществления расчетов по ней) разумных оснований полагать, что автомобилем распоряжается лицо, не обладающее правом на его отчуждение, в виду чего Черанев Е.В. является добросовестным приобретателем.

Доводы Черанева Е.В. о его добросовестности Прощенко М. не опровергнуты, какие-либо доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Черанева Е.В. о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 26.04.2022 по ходатайству стороны истца назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы». Расходы по проведению экспертизы, возложенные на истца, составили 35000 руб. и на день рассмотрения дела Прощенко М. не оплачены. Исходя из результата рассмотрения спора, суд приходит к выводу о взыскании с Прощенко М. в пользу ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 35000 руб.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении искового заявления Прощенко М. к Мезенцевой С.В. , Чераневу Е.В. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Встречное исковое заявление Черанева Е.В. удовлетворить.

Признать Черанева Е.В. , паспорт <данные изъяты> выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, добросовестным приобретателем автомобиля марки и модели «<данные изъяты>», 2014 года выпуска, VIN: №, цвет <данные изъяты>.

Взыскать с Прощенко М. , паспорт <данные изъяты> выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крымский республиканский центр судебной экспертизы», ИНН 9102007146, расходы за фактически выполненные работы по судебной почерковедческой экспертизе в размере 35000 (тридцать пять тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Красногвардейский районный суд Республики Крым.

Мотивированное решение составлено 24.10.2022.

Председательствующий (подпись) Д.Б. Сангаджи-Горяев

Дело №2-807/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24.06.2016г. Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе судьи Чирковой М.А.,

при секретаре Сазановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амбарцумяна Н.Л. к администрации П. района г.Н.Новгорода, администрации г.Н.Новгорода о признании помещения пригодным для постоянного проживания,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Приокского районного суда г.Н.Новгорода находится гражданское дело по иску Амбарцумяна Н.Л. к администрации П. района г.Н.Новгорода, администрации г.Н.Новгорода о признании помещения пригодным для постоянного проживания.

Стороны в судебное заседание по вторичному вызову не явились. О слушании дела в свое отсутствие не просили.

Руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Амбарцумяна Н.Л. к администрации П. района г.Н.Новгорода, администрации г.Н.Новгорода о признании помещения пригодным для постоянного проживания - оставить без рассмотрения.

Стороны имеют право обратится в Приокский районный суд г.Н.Новгорода с заявлением об отмене определения.

Судья М.А. Чиркова

Дело № 2-753/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ ОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31.08.2017г Приокский районный суд города Нижнего Новгорода

в составе: судьи Чирковой М.А.

при секретаре Сазановой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амбарцумяна Н.Л. к администрации Приокского района г.Н.Новгорода, администрации г.Н.Новгорода о признании дома жилым, пригодным для постоянного проживания

у с т а н о в и л :

Амбарцумян Н.Л. обратился с иском о признании дома жилым, пригодным для постоянного проживания. В обоснование требований ссылается на то, что является собственником земельного участка № ... общей площадью 443 кв.м, кадастровый номер № ... и садового дома площадью 160 кв.м в СНТ «40». Дом соответствует требованиям, предъявляемым к жилым строениям. Просит признать дом площадью 146 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, участок № ... жилым домом, пригодным для постоянного проживания с правом регистрации в нем по месту жительства.

Представитель истца Шарапов А.В. иск поддержал.

Представитель ответчиков администрации города Нижнего Новгорода, администрации Приокского района г.Н.Новгорода Аристова Д.Н. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица СНТ «40» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст.27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федераци...

...и, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В соответствии со ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст.20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Местом жительства гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведущего кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, где он постоянно или преимущественно проживает, в соответствии с настоящим Законом может быть признано одно из поселений, находящихся в муниципальном районе, в границах которого проходят маршруты кочевий данного гражданина.

Установлено, что истец Амбарцумян Н.Л. является собственником земельного участка площадью 443 кв.м по адресу: <адрес>, участок № ... и расположенного на нем нежилого дома общей площадью 160 кв.м.

В материалах дела имеется технический паспорт на дом, составленный 30.09.2015г.

Истец представил заключение ООО «П.», согласно которому дом пригоден для постоянного проживания, является жилым.

По делу назначалась и проведена экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Л.», исследуемое строение представляет собой двухэтажный дом, на монолитном бетонном ленточном фундаменте. Подъезд к участку осуществляется с дорог общего пользования, имеющих твердое покрытие. Стены газосиликатный блок с утеплением, перегородки из газосиликатных блоков, перекрытие первого этажа деревянное утепленное, крыша профлист с минплитой, полы первого этажа бетонные с подогревом и покрытием из ламината и керамической плитки, второго этажа деревянные с покрытием ламинатом и керамической плиткой; централизованное электроснабжение, местные сети водопровода от скважины с насосом и канализации (септик в сарае), отопление от котла на жидком топливе, установленном в котельной с разводкой трубы из полипропилена, алюминиевыми радиаторами, котел на жидком топливе, электрический бойлер, ванная, унитазы, раковины, мойка. В строении предусмотрены жилые комнаты, кухня, санузел, ьтуалет, кладовая, прихожая.

Дом находится в хорошем (исправном), пригодном для нормальной эксплуатации техническом состоянии, потери эксплуатационных качеств отсутствуют или минимальны и не могут повлиять на возможность их использования в соответствии с функциональным назначением в качестве жилого строения; эксплуатационные характеристики строения (объемно-плинировочные и конструктивные решения, состав и функциональная взаимосвязь помещений, состав инженерного обеспечения) в целом соответствуют действующим требованиям, предъявляемым к использованию его в качестве одноквартирного жилого дома усадебного типа.

Отдельные имеющиеся несоответствия: уровня естественной освещенности (отношения площади световых проемов к площади пола помещений) при котором, тем не менее, обеспечивается минимально необходимый для жилого дома состав жилых помещений; разной высоты отдельных ступеней лестницы между первым и вторым этажом; отсутствие вентиляции кухни при использовании электроплиты являются незначительными и не оказывают влияния на возможность нормальной технической эксплуатации дома; отсутствие вентиляции кухни при использовании газовой плиты будет оказывать влияние на возможность нормальной (безопасной) технической эксплуатации дома, но является технически устранимым; неорганизованный водосток с крыши дома на соседний участок может оказывать влияние на возможность нормального использования части территории соседнего участка, является технически устранимым Отсутствие снегосдерживающих устройств на скате кровли дома, ориентированном на соседний участок будет оказывать влияние на возможность нормального (Безопасного) использования части территории соседнего участка при условии круглогодичного пользования последним, и также является технически устранимым.

Местоположение дома относительного границ участка соответствует сложившейся застройке, по расположению относительно уличных границ участка не противоречии градостроительным требованиям, а по расположению относительно смежной границы с участком № ... соответствует требованиям норм при взаимном согласии домовладельцев.

Месторасположение дома удовлетворяет противопожарным требованиям.

Сделан вывод: возведенное здание, расположенное по адресу: <адрес>», участок № ..., в целом соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам. Отдельные имеющиеся несоответствия либо незначительны и не оказывают влияния на возможность нормальной технической эксплуатации дома, либо технически устранимы. Возведенное здание пригодно для круглогодичного проживания.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.04.2008г № 7-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в связи с жалобами ряда граждан» указано, что возможность постоянного проживания в жилом строении, предназначенном для отдыха, которое может быть местом пребывания, не предусматривается, но и не исключается.

Одновременно с тем, прямого запрета на возведение жилых строений на садовых земельных участках действующее законодательство не содержит. Гражданское законодательство не предполагает введение ограничений, касающихся предельных размеров жилых строений, возводимых на садовых земельных участках, однако требует при этом от собственника земельного участка соблюдения строительных норм и правил (п. 1 ст. 263 ГК РФ), которые унифицировано регламентируют соответствующие вопросы.

В соответствии со ст.15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Постановление Правительства РФ от 28.01.2006г № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» устанавливает требования, которым должно отвечать жилое помещение. При этом запретов на расположение жилых домов на садовых земельных участках данное Положение также не содержит.

Кроме того, Градостроительный кодекс Российской Федерации (часть 2 статьи 35) позволяет включать в состав жилых зон зоны застройки индивидуальными жилыми домами, зоны застройки малоэтажными жилыми домами, а также зоны жилой застройки иных видов. Возникают практически идентичные правовые режимы земельных участков, предоставляемых для ведения садоводства и для ведения дачного хозяйства, на которых фактически возведены индивидуальные жилые дома.

Согласно приложению № 3 «Критерии отнесения жилых зданий, расположенных на территории дачных поселений и садоводческих товариществ, к категории пригодных для постоянного проживания» к приказу Госстроя РФ от 31.03.1998 № 17-71 «Об утверждении состава экономических и технических показателей строящихся жилых домов, этапов контроля за ходом строительства и реквизитов, подлежащих включению в регистр жилых домов, строящихся на территориях субъектов Российской Федерации, и рекомендаций по его ведению», в соответствии с письмом Минстроя России от 11 декабря 1996 года N АБ-3-12/614 основными критериями отнесения жилых зданий, расположенных на территориях дачных поселений и садоводческих товариществ, к категории пригодных для постоянного проживания могут быть: 1. Возможность круглогодичного проживания в жилом доме, обеспеченная наличием транспортной доступности, постоянного электроснабжения и водообеспечения; отопления, гарантирующего поддержание нормативной температуры жилых помещений, а также устройств для удаления (нейтрализации) продуктов жизнедеятельности без ущерба для населения и окружающей среды. 2. Конструктивные и технические решения дома, обеспечивающие устойчивость и безопасность здания, а также соответствие санитарным и противопожарным требованиям.

При этом проживание гражданина в принадлежащем ему на праве собственности помещении, не являющемся жилым, не может умалять его конституционное право на жилище только ввиду того, что у него отсутствует законное право на проживание и пользование любым другим жилым помещением и имеются все правомочия по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом - нежилым строением или иным помещением.

Т.о. истец является собственником земельного участка в садоводческом товариществе и расположенного на нем дома. Указанный дом пригоден для круглогодичного проживания, не создает угрозы жизни и здоровью окружающих, т.к. отвечает требованиям действующего законодательства, предъявляемым к жилым помещениям. Следовательно, может быть признан жилым, пригодным для постоянного проживания с последующей регистрацией по месту жительства, исковые требования подлежат удовлетворению.

Отсутствие определенного порядка для признания строения, расположенного на садовом участке, жилым, не может являться препятствием для удовлетворения исковых требований, т.к. действующим законодательством предусмотрены основания и условия, при которых нежилое помещение может быть признано жилым, в т.ч. в судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать садовый дом по адресу: <адрес> участок № ..., общей площадью 160 кв.м жилым, пригодным для постоянного проживания с последующей регистрацией по месту жительства.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Приокский районный суд.

Судья М.А. Чиркова

Дело № 5 – 79/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 июля 2019 года пгт. Кировское РК

Судья Кировского районного суда Республики Крым Дегтярев Игорь Александрович, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Капремстрой», ОГРН 1105260016586, зарегистрированного по адресу: ул. Ильинская, д.25 оф.1, г. Нижний Новгород, Нижнегородская область,

у с т а н о в и л :

Согласно протоколу об административном правонарушении №1626 от 10.06.2019г., 10.06.2019 года в 10 ч. 00 мин. в ходе проведенного административного расследования по адресу Республика Крым, г. Симферополь, ул. Киевская, дом 139 «А», в помещении административного здания отдела иммиграционного контроля УМВ МВД по РК установлен факт привлечения и допуска ООО «Капремстрой» 13.03.2019г. к трудовой деятельности в качестве разнорабочего при проведении капитального ремонта многоквартирного дома по кв-л. Строителей 7 в <адрес> РК, гражданина Узбекистана ФИО2 угли, 13.08.1991г.р. в отсутствие патента. Таким образом, ООО Капремстрой», допустило и привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина в отсутствии соответствующего патента, чем нарушил ч. 4 ст. 13, ст. 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

ООО «Капремстрой» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, уведомлено должным образом, об уважительных причинах неявки не ...

...сообщило.

Должностное лицо, в судебное заседание не явилось, уведомлено должным образом, об уважительных причинах неявки, не сообщило.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и их представителей.

Исследовав в судебном заседании все материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Примечанием к ст.18.15 КоАП РФ установлено, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная данной статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Закон № 115-ФЗ).

Согласно п. 4 ст. 13 Закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п. 1 ст. 13.3 Закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 31.01.2019г. между Некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» (Заказчик) и ООО «Капремстрой» (Подрядчик) заключен договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (ремонт фасада), в том числе по кв-лу Строителей 7 в <адрес> РК.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность подрядчика не допускать к работам иностранных граждан не прошедших в установленном порядке миграционный учет.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Капремстрой» (Подрядчик) и ИП ФИО3 (субподрядчик) заключили договор подряда №, по которому ИП ФИО3 выполняет фасадные работы по вышеуказанному адресу. Срок начала работ не установлен.

Из материалов дела видно, что в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ проверочных мероприятий с участием должностных лицами отдела иммиграционного контроля УВМ МВД России по <адрес> по вышеуказанному адресу при выполнении фасадных работ, выявлен факт привлечения к трудовой деятельности гражданина Узбекистана ФИО2 угли, 13.08.1991г.р.

После чего в отношении ООО «Капремстрой» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения;2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;3) виновность лица в совершении административного правонарушения;4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Так согласно письменных объяснений гражданина Узбекистана ФИО2у. (л.д.11-12) установлено, что в них отсутствуют сведения о привлечении его со стороны ООО «Капремстрой» к трудовой деятельности по ремонту фасада здания по кв-лу Строителей 7 в <адрес> РК.

Письменные пояснения ИП ФИО3 (л.д.18,19) и директора ООО «Капремстрой» (л.д.66), не подтверждают привлечение и допуск ФИО2у. к трудовой деятельности.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют очевидные доказательства того, что гражданин Узбекистана ФИО2у., фактически был допущен к выполнению работ именно ООО «Капремстрой».

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15КоАП РФ, характеризуется умыслом, то есть, юридическое лицо осознанно совершает действия по привлечению непосредственно либо через уполномоченных им лиц к трудовой деятельности иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента.

В ходе производства по делу установлено, что ООО «Капремстрой» не только не привлекало непосредственно к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан, но и не было осведомлено о его работе на строительном объекте.

Учитывая изложенное выше и принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении ООО «Капремстрой» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, считаю, что производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием в действиях ООО «Капремстрой» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,

п о с т а н о в и л :

производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Капремстрой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ - прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Крым через Кировский районный суд Республики Крым со дня его получения.

С у д ь я И.А. Дегтярев

Дело № 5 – 82/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 июля 2019 года пгт. Кировское РК

Судья Кировского районного суда Республики Крым Дегтярев Игорь Александрович, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Капремстрой», ОГРН 1105260016586, зарегистрированного по адресу: <адрес> оф.1, <адрес>,

у с т а н о в и л :

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 10.06.2019г., ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 00 мин. в ходе проведенного административного расследования по адресу <адрес> «А», в помещении административного здания отдела иммиграционного контроля УМВ МВД по РК установлен факт привлечения и допуска ООО «Капремстрой» 13.03.2019г. к трудовой деятельности в качестве разнорабочего при проведении капитального ремонта многоквартирного дома по кв-л. Строителей 7 в <адрес> РК, гражданина Узбекистана ФИО2 угли, 26.06.1999г.р. в отсутствие патента. Таким образом, ООО Капремстрой», допустило и привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина в отсутствии соответствующего патента, чем нарушил ч. 4 ст. 13, ст. 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

ООО «Капремстрой» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, уведомлено должным образом, об уважительных причинах неявки не сообщило.

Должностное лицо, в судебное заседание не явилось, уведомлено должным образом, об уважительных причина...

...х неявки, не сообщило.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и их представителей.

Исследовав в судебном заседании все материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Примечанием к ст.18.15 КоАП РФ установлено, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная данной статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Закон № 115-ФЗ).

Согласно п. 4 ст. 13 Закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п. 1 ст. 13.3 Закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 31.01.2019г. между Некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» (Заказчик) и ООО «Капремстрой» (Подрядчик) заключен договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (ремонт фасада), в том числе по кв-лу Строителей 7 в <адрес> РК.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность подрядчика не допускать к работам иностранных граждан не прошедших в установленном порядке миграционный учет.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Капремстрой» (Подрядчик) и ИП ФИО3 (субподрядчик) заключили договор подряда №, по которому ИП ФИО3 выполняет фасадные работы по вышеуказанному адресу. Срок начала работ не установлен.

Из материалов дела видно, что в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ проверочных мероприятий с участием должностных лицами отдела иммиграционного контроля УВМ МВД России по <адрес> по вышеуказанному адресу при выполнении фасадных работ, выявлен факт привлечения к трудовой деятельности гражданина Узбекистана ФИО2 угли.

После чего в отношении ООО «Капремстрой» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения;2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;3) виновность лица в совершении административного правонарушения;4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Так согласно письменных объяснений гражданина Узбекистана ФИО2 угли (л.д.11-12) установлено, что в них отсутствуют сведения о привлечении его со стороны ООО «Капремстрой» к трудовой деятельности по ремонту фасада здания по кв-лу Строителей 7 в <адрес> РК.

Письменные пояснения ИП ФИО3 (л.д.17,18) и директора ООО «Капремстрой» (л.д.66), не подтверждают привлечение и допуск ФИО2 угли к трудовой деятельности.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют очевидные доказательства того, что гражданин Узбекистана ФИО2 угли, фактически был допущен к выполнению работ именно ООО «Капремстрой».

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15КоАП РФ, характеризуется умыслом, то есть, юридическое лицо осознанно совершает действия по привлечению непосредственно либо через уполномоченных им лиц к трудовой деятельности иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента.

В ходе производства по делу установлено, что ООО «Капремстрой» не только не привлекало непосредственно к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан, но и не было осведомлено о его работе на строительном объекте.

Учитывая изложенное выше и принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении ООО «Капремстрой» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, считаю, что производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием в действиях ООО «Капремстрой» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,

п о с т а н о в и л :

производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Капремстрой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ - прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Крым через Кировский районный суд Республики Крым со дня его получения.

С у д ь я И.А. Дегтярев

Дело № 5 – 80/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 июля 2019 года пгт. Кировское РК

Судья Кировского районного суда Республики Крым Дегтярев Игорь Александрович, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Капремстрой», ОГРН 1105260016586, зарегистрированного по адресу: <адрес> оф.1, <адрес>,

у с т а н о в и л :

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 10.06.2019г., ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 00 мин. в ходе проведенного административного расследования по адресу <адрес> «А», в помещении административного здания отдела иммиграционного контроля УМВ МВД по РК установлен факт привлечения и допуска ООО «Капремстрой» 13.03.2019г. к трудовой деятельности в качестве разнорабочего при проведении капитального ремонта многоквартирного дома по кв-л. Строителей 7 в <адрес> РК, гражданина Узбекистана ФИО2, 05.05.1987г.р. в отсутствие патента. Таким образом, ООО Капремстрой», допустило и привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина в отсутствии соответствующего патента, чем нарушил ч. 4 ст. 13, ст. 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

ООО «Капремстрой» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, уведомлено должным образом, об уважительных причинах неявки не сообщило.

Должностное лицо, в судебное заседание не явилось, уведомлено должным образом, об уважительных причинах н...

...еявки, не сообщило.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и их представителей.

Исследовав в судебном заседании все материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Примечанием к ст.18.15 КоАП РФ установлено, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная данной статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Закон № 115-ФЗ).

Согласно п. 4 ст. 13 Закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п. 1 ст. 13.3 Закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 31.01.2019г. между Некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» (Заказчик) и ООО «Капремстрой» (Подрядчик) заключен договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (ремонт фасада), в том числе по кв-лу Строителей 7 в <адрес> РК.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность подрядчика не допускать к работам иностранных граждан не прошедших в установленном порядке миграционный учет.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Капремстрой» (Подрядчик) и ИП ФИО3 (субподрядчик) заключили договор подряда №, по которому ИП ФИО3 выполняет фасадные работы по вышеуказанному адресу. Срок начала работ не установлен.

Из материалов дела видно, что в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ проверочных мероприятий с участием должностных лицами отдела иммиграционного контроля УВМ МВД России по <адрес> по вышеуказанному адресу при выполнении фасадных работ, выявлен факт привлечения к трудовой деятельности гражданина Узбекистана ФИО2.

После чего в отношении ООО «Капремстрой» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения;2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;3) виновность лица в совершении административного правонарушения;4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Так согласно письменных объяснений гражданина Узбекистана ФИО2 (л.д.11-12) установлено, что в них отсутствуют сведения о привлечении его со стороны ООО «Капремстрой» к трудовой деятельности по ремонту фасада здания по кв-лу Строителей 7 в <адрес> РК.

Письменные пояснения ИП ФИО3 (л.д.18,19) и директора ООО «Капремстрой» (л.д.66), не подтверждают привлечение и допуск ФИО2 к трудовой деятельности.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют очевидные доказательства того, что гражданин Узбекистана ФИО2, фактически был допущен к выполнению работ именно ООО «Капремстрой».

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15КоАП РФ, характеризуется умыслом, то есть, юридическое лицо осознанно совершает действия по привлечению непосредственно либо через уполномоченных им лиц к трудовой деятельности иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента.

В ходе производства по делу установлено, что ООО «Капремстрой» не только не привлекало непосредственно к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан, но и не было осведомлено о его работе на строительном объекте.

Учитывая изложенное выше и принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении ООО «Капремстрой» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, считаю, что производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием в действиях ООО «Капремстрой» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,

п о с т а н о в и л :

производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Капремстрой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ - прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Крым через Кировский районный суд Республики Крым со дня его получения.

С у д ь я И.А. Дегтярев

Дело № 5 – 90/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 августа 2019 года пгт. Кировское РК

Судья Кировского районного суда Республики Крым Дегтярев Игорь Александрович, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Капремстрой», ОГРН 1105260016586, зарегистрированного по адресу: <адрес> оф.1, <адрес>,

у с т а н о в и л :

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 10.06.2019г., ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 00 мин. в ходе проведенного административного расследования по адресу <адрес> «А», в помещении административного здания отдела иммиграционного контроля УМВ МВД по РК установлен факт привлечения и допуска ООО «Капремстрой» 13.03.2019г. к трудовой деятельности в качестве разнорабочего при проведении капитального ремонта многоквартирного дома по кв-л. Строителей 7 в <адрес> РК, гражданина Таджикистана ФИО2, 02.05.1986г.р. в отсутствие патента. Таким образом, ООО Капремстрой», допустило и привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина в отсутствии соответствующего патента, чем нарушил ч. 4 ст. 13, ст. 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Представитель ООО Капремстрой» в судебное заседание не явился, извещен должным образом.

Должностное лицо, в судебное заседание не явилось, уведомлено должным образом, об уважительных причинах неявки, не сообщило.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявив...

...шихся лиц и их представителей.

Исследовав в судебном заседании все материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Примечанием к ст.18.15 КоАП РФ установлено, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная данной статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Закон № 115-ФЗ).

Согласно п. 4 ст. 13 Закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п. 1 ст. 13.3 Закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 31.01.2019г. между Некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» (Заказчик) и ООО «Капремстрой» (Подрядчик) заключен договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (ремонт фасада), в том числе по кв-лу Строителей 7 в <адрес> РК.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность подрядчика не допускать к работам иностранных граждан не прошедших в установленном порядке миграционный учет.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Капремстрой» (Подрядчик) и ИП ФИО3 (субподрядчик) заключили договор подряда №, по которому ИП ФИО3 выполняет фасадные работы по вышеуказанному адресу. Срок начала работ не установлен.

Из материалов дела видно, что в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ проверочных мероприятий с участием должностных лицами отдела иммиграционного контроля УВМ МВД России по <адрес> по вышеуказанному адресу при выполнении фасадных работ, выявлен факт привлечения к трудовой деятельности гражданина Таджикистана - ФИО2.

После чего в отношении ООО «Капремстрой» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения;2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;3) виновность лица в совершении административного правонарушения;4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Так в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении ФИО2 со стороны ООО «Капремстрой» к трудовой деятельности по ремонту фасада здания по кв-лу Строителей 7 в <адрес> РК.

Письменные пояснения ИП ФИО3 и директора ООО «Капремстрой», не подтверждают привлечение и допуск ФИО2 к трудовой деятельности.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют очевидные доказательства того, что гражданин Таджиситана ФИО2, фактически был допущен к выполнению работ именно ООО «Капремстрой».

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15КоАП РФ, характеризуется умыслом, то есть, юридическое лицо осознанно совершает действия по привлечению непосредственно либо через уполномоченных им лиц к трудовой деятельности иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента.

В ходе производства по делу установлено, что ООО «Капремстрой» не только не привлекало непосредственно к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан, но и не было осведомлено о его работе на строительном объекте.

Учитывая изложенное выше и принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении ООО «Капремстрой» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, считаю, что производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием в действиях ООО «Капремстрой» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,

п о с т а н о в и л :

производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «Капремстрой», - прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Крым через Кировский районный суд Республики Крым со дня его получения.

С у д ь я И.А. Дегтярев

Дело № 5 – 81/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 июля 2019 года пгт. Кировское РК

Судья Кировского районного суда Республики Крым Дегтярев Игорь Александрович, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Капремстрой», ОГРН 1105260016586, зарегистрированного по адресу: ул. Ильинская, д.25 оф.1, г. Нижний Новгород, Нижнегородская область,

у с т а н о в и л :

Согласно протоколу об административном правонарушении №1630 от 10.06.2019г., 10.06.2019 года в 10 ч. 00 мин. в ходе проведенного административного расследования по адресу Республика Крым, г. Симферополь, ул. Киевская, дом 139 «А», в помещении административного здания отдела иммиграционного контроля УМВ МВД по РК установлен факт привлечения и допуска ООО «Капремстрой» 13.03.2019г. к трудовой деятельности в качестве разнорабочего при проведении капитального ремонта многоквартирного дома по кв-л. Строителей 7 в г. Старый Крым Кировского района РК, гражданина Узбекистана ФИО6, ДД.ММ.ГГГГр. в отсутствие патента. Таким образом, ООО Капремстрой», допустило и привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина в отсутствии соответствующего патента, чем нарушил ч. 4 ст. 13, ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

ООО «Капремстрой» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, уведомлено должным образом, об уважительных причина...

...х неявки не сообщило.

Должностное лицо, в судебное заседание не явилось, уведомлено должным образом, об уважительных причинах неявки, не сообщило.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и их представителей.

Исследовав в судебном заседании все материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Примечанием к ст.18.15 КоАП РФ установлено, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная данной статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Закон № 115-ФЗ).

Согласно п. 4 ст. 13 Закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п. 1 ст. 13.3 Закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 31.01.2019г. между Некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» (Заказчик) и ООО «Капремстрой» (Подрядчик) заключен договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (ремонт фасада), в том числе по кв-лу Строителей 7 в <адрес> РК.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность подрядчика не допускать к работам иностранных граждан не прошедших в установленном порядке миграционный учет.

1 марта 2019 года ООО «Капремстрой» (Подрядчик) и ИП Аракелян А.А. (субподрядчик) заключили договор подряда №49, по которому ИП Аракелян А.А. выполняет фасадные работы по вышеуказанному адресу. Срок начала работ не установлен.

Из материалов дела видно, что в ходе проведения 13.03.2019 года проверочных мероприятий с участием должностных лицами отдела иммиграционного контроля УВМ МВД России по Республике Крым по вышеуказанному адресу при выполнении фасадных работ, выявлен факт привлечения к трудовой деятельности гражданина Узбекистана ФИО2.

После чего в отношении ООО «Капремстрой» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения;2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;3) виновность лица в совершении административного правонарушения;4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Так согласно письменных объяснений гражданина Узбекистана ФИО2 (л.д.11-12) установлено, что в них отсутствуют сведения о привлечении его со стороны ООО «Капремстрой» к трудовой деятельности по ремонту фасада здания по кв-лу Строителей 7 в <адрес> РК.

Письменные пояснения ИП ФИО3 (л.д.18,19) и директора ООО «Капремстрой» (л.д.62,66), не подтверждают привлечение и допуск ФИО2 к трудовой деятельности.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют очевидные доказательства того, что гражданин Узбекистана ФИО2, фактически был допущен к выполнению работ именно ООО «Капремстрой».

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15КоАП РФ, характеризуется умыслом, то есть, юридическое лицо осознанно совершает действия по привлечению непосредственно либо через уполномоченных им лиц к трудовой деятельности иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента.

В ходе производства по делу установлено, что ООО «Капремстрой» не только не привлекало непосредственно к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан, но и не было осведомлено о его работе на строительном объекте.

Учитывая изложенное выше и принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении ООО «Капремстрой» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, считаю, что производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием в действиях ООО «Капремстрой» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,

п о с т а н о в и л :

производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Капремстрой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ - прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Крым через Кировский районный суд Республики Крым со дня его получения.

С у д ь я И.А. Дегтярев

Дело № 5 – 89/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 августа 2019 года пгт. Кировское РК

Судья Кировского районного суда Республики Крым Дегтярев Игорь Александрович, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Капремстрой», ОГРН 1105260016586, зарегистрированного по адресу: <адрес> оф.1, <адрес>,

у с т а н о в и л :

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 10.06.2019г., ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 00 мин. в ходе проведенного административного расследования по адресу <адрес> «А», в помещении административного здания отдела иммиграционного контроля УМВ МВД по РК установлен факт привлечения и допуска ООО «Капремстрой» 13.03.2019г. к трудовой деятельности в качестве разнорабочего при проведении капитального ремонта многоквартирного дома по кв-л. Строителей 7 в <адрес> РК, гражданина Узбекистана ФИО2, 12.03.1976г.р. в отсутствие патента. Таким образом, ООО Капремстрой», допустило и привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина в отсутствии соответствующего патента, чем нарушил ч. 4 ст. 13, ст. 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Представитель ООО «Капремстрой» - Варакин Д.Н. в судебном заседании, пояснил, что права ему ясны и понятны, ходатайстве не имеется. С протоколом не согласился, пояснив, что ООО «Капремстрой» не привлекало иностранных граждан на работу, материалы дела ин...

...ого не содержат.

Должностное лицо, в судебное заседание не явилось, уведомлено должным образом, об уважительных причинах неявки, не сообщило.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и их представителей.

Исследовав в судебном заседании все материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Примечанием к ст.18.15 КоАП РФ установлено, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная данной статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Закон № 115-ФЗ).

Согласно п. 4 ст. 13 Закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п. 1 ст. 13.3 Закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 31.01.2019г. между Некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» (Заказчик) и ООО «Капремстрой» (Подрядчик) заключен договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (ремонт фасада), в том числе по кв-лу Строителей 7 в <адрес> РК.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность подрядчика не допускать к работам иностранных граждан не прошедших в установленном порядке миграционный учет.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Капремстрой» (Подрядчик) и ИП ФИО4 (субподрядчик) заключили договор подряда №, по которому ИП ФИО4 выполняет фасадные работы по вышеуказанному адресу. Срок начала работ не установлен.

Из материалов дела видно, что в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ проверочных мероприятий с участием должностных лицами отдела иммиграционного контроля УВМ МВД России по <адрес> по вышеуказанному адресу при выполнении фасадных работ, выявлен факт привлечения к трудовой деятельности гражданина Узбекистана ФИО2, 12.03.1976г.р.

После чего в отношении ООО «Капремстрой» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения;2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;3) виновность лица в совершении административного правонарушения;4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Так в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении ФИО2, 12.03.1976г.р. со стороны ООО «Капремстрой» к трудовой деятельности по ремонту фасада здания по кв-лу Строителей 7 в <адрес> РК.

Письменные пояснения ИП ФИО4 и директора ООО «Капремстрой», не подтверждают привлечение и допуск ФИО2, 12.03.1976г.р. к трудовой деятельности.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют очевидные доказательства того, что гражданин Узбекистана ФИО2, фактически был допущен к выполнению работ именно ООО «Капремстрой».

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15КоАП РФ, характеризуется умыслом, то есть, юридическое лицо осознанно совершает действия по привлечению непосредственно либо через уполномоченных им лиц к трудовой деятельности иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента.

В ходе производства по делу установлено, что ООО «Капремстрой» не только не привлекало непосредственно к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан, но и не было осведомлено о его работе на строительном объекте.

Учитывая изложенное выше и принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении ООО «Капремстрой» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, считаю, что производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием в действиях ООО «Капремстрой» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,

п о с т а н о в и л :

производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «Капремстрой», - прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Крым через Кировский районный суд Республики Крым со дня его получения.

С у д ь я И.А. Дегтярев

Дело № 5 – 91/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 августа 2019 года пгт. Кировское РК

Судья Кировского районного суда Республики Крым Дегтярев Игорь Александрович, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Капремстрой», ОГРН 1105260016586, зарегистрированного по адресу: <адрес> оф.1, <адрес>,

у с т а н о в и л :

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 10.06.2019г., ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 00 мин. в ходе проведенного административного расследования по адресу <адрес> «А», в помещении административного здания отдела иммиграционного контроля УМВ МВД по РК установлен факт привлечения и допуска ООО «Капремстрой» 13.03.2019г. к трудовой деятельности в качестве разнорабочего при проведении капитального ремонта многоквартирного дома по кв-л. Строителей 7 в <адрес> РК, гражданина Узбекистана ФИО2, 24.04.1968г.р. в отсутствие патента. Таким образом, ООО Капремстрой», допустило и привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина в отсутствии соответствующего патента, чем нарушил ч. 4 ст. 13, ст. 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Представитель ООО «Капремстрой» в судебное заседание не явился, извещен должным образом.

Должностное лицо – Шушунов А.С., в судебном заседании пояснил, что отводом и самоотводов не имеется, права разъяснены и понятны. Ходатайствовал о приобщении объяснения Аракеляна А.А., которое удовлетворено. Пояснил, что согласно договора подряда, ООО «Капремстро...

...й» должно было контролировать недопуск иностранных граждан без патента к работам и вязло на себя обязательство охранять объект.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и их представителей.

Исследовав в судебном заседании все материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Примечанием к ст.18.15 КоАП РФ установлено, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная данной статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Закон № 115-ФЗ).

Согласно п. 4 ст. 13 Закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п. 1 ст. 13.3 Закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 31.01.2019г. между Некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» (Заказчик) и ООО «Капремстрой» (Подрядчик) заключен договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (ремонт фасада), в том числе по кв-лу Строителей 7 в <адрес> РК.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность подрядчика не допускать к работам иностранных граждан не прошедших в установленном порядке миграционный учет.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Капремстрой» (Подрядчик) и ИП ФИО3 (субподрядчик) заключили договор подряда №, по которому ИП ФИО3 выполняет фасадные работы по вышеуказанному адресу. Срок начала работ не установлен.

Из материалов дела видно, что в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ проверочных мероприятий с участием должностных лицами отдела иммиграционного контроля УВМ МВД России по <адрес> по вышеуказанному адресу при выполнении фасадных работ, выявлен факт привлечения к трудовой деятельности гражданина Узбекистана - ФИО2.

После чего в отношении ООО «Капремстрой» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения;2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;3) виновность лица в совершении административного правонарушения;4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Так в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении ФИО2 со стороны ООО «Капремстрой» к трудовой деятельности по ремонту фасада здания по кв-лу Строителей 7 в <адрес> РК.

Письменные пояснения ИП ФИО3 и директора ООО «Капремстрой», не подтверждают привлечение и допуск ФИО2 к трудовой деятельности.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют очевидные доказательства того, что гражданин Узбекистана ФИО2, фактически был допущен к выполнению работ именно ООО «Капремстрой».

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15КоАП РФ, характеризуется умыслом, то есть, юридическое лицо осознанно совершает действия по привлечению непосредственно либо через уполномоченных им лиц к трудовой деятельности иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента.

В ходе производства по делу установлено, что ООО «Капремстрой» не только не привлекало непосредственно к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан, но и не было осведомлено о его работе на строительном объекте.

Учитывая изложенное выше и принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении ООО «Капремстрой» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, считаю, что производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием в действиях ООО «Капремстрой» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,

п о с т а н о в и л :

производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «Капремстрой», - прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Крым через Кировский районный суд Республики Крым со дня его получения.

С у д ь я И.А. Дегтярев