Хохлов Роман Станиславович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Илюшкиной О.Ю.,

при секретаре Горбушиной В.С.,

с участием представителя истца ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «<данные изъяты>» к Хохлову <данные изъяты> о возмещении суммы причиненного ущерба, судебных расходов,

установил:

в производстве Ленинского районного суда Тульской области находится гражданское дело № по иску ООО «<данные изъяты>» к Хохлову <данные изъяты> о возмещении суммы причиненного ущерба, судебных расходов.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Судом установлено, что на момент подачи искового заявления ООО «<данные изъяты>» в Ленинский районный суд Тульской области, а именно: ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик Хохлов Р.С., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с...

... нарушением правил подсудности.

Из вышеизложенного следует, что исковое заявление ООО «<данные изъяты>» к Хохлову <данные изъяты> о возмещении суммы причиненного ущерба, судебных расходов было принято Ленинским районным судом Тульской области с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, данное гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение по месту регистрации ответчика Хохлова Р.С. в <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.33 ГПК РФ, суд

определил:

передать по подсудности гражданское дело № по иску ООО «<данные изъяты>» к Хохлову <данные изъяты> о возмещении суммы причиненного ущерба, судебных расходов, на рассмотрение в <данные изъяты>.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции путем подачи частной жалобы в Ленинский суд Тульской области.

Судья О.Ю.Илюшкина

Дело № 2-3285/2013

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

01 ноября 2013 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И. с участием представителя истца Шубцова Я.А., при секретаре судебного заседания Бриняк Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохлова Р. С. к Министерству Обороны РФ, ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хохлов Р.С. обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ, ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ и просит признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, в порядке приватизации, прекратить право собственности РФ и право оперативного управления ФГУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ на указанную квартиру.

Свои требования Хохлов Р.С. мотивирует тем, что им <дата> с ФГУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ был заключен договор социального найма жилого помещения <номер>. Согласно данному договору ему было передано в бессрочное владение и пользование изолированное помещение, находящееся в государственной собственности, состоящее из двух комнат, общей площадью <данные изъяты>, по <адрес>. Он вселился в указанную квартиру и зарегистрировался по указанному адресу. Совместно с ним в жилое помещение вселилась его дочь Хохлова Д.Р., <дата> рождения. 18.09.2013 года он обратился в ФГУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ с заявлением о пе...

...редаче предоставленной ему квартиры по договору социального найма в собственность, но до настоящего времени он не получил ответа на свое заявление. В связи с изложенным истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. Дочь истца отказалась от участия в приватизации.

Истец Хохлов Р.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, передав полномочия своему представителю.

Представитель истца Хохлова Р.С. – по доверенности Шубцов Я.А. в судебном заседании заявленные исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить, указав, что разрешение данного спора, кроме как в судебном порядке, не представляется возможным.

Представители ответчиков Министерства обороны РФ и ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Возражений по заявленным исковым требованиям не представлено.

Представитель третьего лица Администрации г. Серпухова в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Предоставлено заявление о рассмотрении заявленных исковых требований в соответствии с действующим законодательством и в отсутствие представителя.

Третье лицо Хохлова Д.Р. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Предоставлено заявление о поддержании заявленных исковых требований и о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Хохлова Р.С., ответчика Министерства Обороны РФ и ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, третьих лиц Администрации г. Серпухова, Хохловой Д.Р. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Материалами дела установлено, что <дата> между ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ и Хохловым Р.С., <дата> рождения был заключен договор социального найма жилого помещения <номер>, согласно которому, Хохлову Р.С. на основании решения жилищной комиссии 4 ЦНИИ Минобороны России от <дата> <номер> о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и членам его семьи Хохловой Д.Р. было передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности, состоящее из <данные изъяты> комнат в отдельной квартире по <адрес>, для проживания в нем, а также обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: дочь Хохлова Д.Р., <дата> рождения (л.д. 8-9).

По данным выписки из домовой книги по состоянию на 18.09.2013 года в квартире по <адрес>, зарегистрированы: Хохлов Р.С., <дата> рождения (л.д. 152).

На спорную квартиру имеется копия кадастрового паспорта по состоянию на 27.07.2012 года, согласно которому, общая площадь квартиры <адрес> составляет <данные изъяты>. (л.д. 16).

Как усматривается из копии выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.09.2013 года, правообладателем <данные изъяты> комнатной квартиры, назначение: жилое, расположенной по <адрес>, является Российская Федерация (л.д. 11).

Истец обращался в письменной форме в ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ по вопросу передачи квартиры по <адрес> в собственность Хохлову Р.С. (л.д. 12).

02.07.2013 года Хохлова Д.Р. дала письменное согласие на приватизацию квартиры, расположенной по <адрес>, на имя Хохлова Р.С., отказавшись от права на приватизацию указанной квартиры. Данное согласие было нотариально удостоверено и зарегистрировано в реестре за <номер>. Правовые последствия отказа от права на приватизацию квартиры Хохловой Д.Р. были разъяснены и понятны (л.д. 10).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приняв во внимание отсутствие возражений со стороны ответчиков и третьих лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст. 1 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация жилья - бесплатная передача в собственность занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» передача в собственность граждан жилых помещений осуществляется учреждением, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии со ст.ст. 7, 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» передача жилья в собственность оформляется договором передачи, заключаемым с гражданином, получающим, а решение вопроса о приватизации жилья должно приниматься в двухмесячный срок.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, спорное жилое помещение – квартира <адрес>, предоставлено Хохлову Р.С. и членам его семьи в установленном законом порядке. Однако, из-за уклонения ответчиков от проведения процедуры передачи спорного объекта из государственной собственности в частную собственность, истец не может реализовать свое право на приватизацию. Указанные обстоятельства не могут быть положены в обоснование отказа в иске, так как права истца не могут быть нарушены из-за бездействия со стороны ответчиков.

В соответствии со ст. 9.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (введенной Федеральным законом от 20.05.2002 № 55-ФЗ, в редакции Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ) граждане, приватизировавшие жилые помещения, являющиеся для них единственным местом постоянного проживания, вправе передать принадлежащие им на праве собственности и свободные от обязательств жилые помещения в государственную или муниципальную собственность, а соответствующие органы исполнительной власти, органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица обязаны принять их в собственность и заключить договоры социального найма этих жилых помещений с этими гражданами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.

Таким образом, в связи с тем, что истец изъявил желание на приватизацию жилого помещения, ранее она не использовала своего права на бесплатную приватизацию другого жилого помещения, с учетом отсутствия законных возражений со стороны ответчиков и третьих лиц, суд считает требования истца к ответчику основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Исходя из изложенного, на основании ст.217 ГК РФ, Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Хохловым Р. С. право собственности на квартиру, расположенную по <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для прекращения права собственности Российской Федерации и права оперативного управления ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны РФ на указанное жилое помещение и для внесения соответствующих изменений в ЕГРП.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 06 ноября 2013 года

Дело № 2- 1261/2014

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

19 июня 2014 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:

представителя истца ООО «Сфера» Матвеевой С.Д., действующей на основании доверенности от 09.01.2014 года,

при секретаре судебного заседания Потаповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сфера» к Хохлову Р.С. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Сфера» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Хохлова Р.С. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Свои требования мотивирует тем, что Хохлов Р.С. работал в ООО «Сфера» в <данные изъяты> в период <дата> на основании трудового договора <номер> от <дата> В день приема на работу <дата> между ООО «Сфера» и Хохловым Р.С. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно п. 5 указанного договора его действие распространяется на все время работы с вверенным работнику имуществом работодателя. В случае расторжения трудового договора, работник обязан передать по акту приема-передачи вверенное ему имущество, в противном случае он уплачивает штраф в размере стоимости не переданного имущества. Согласно приказу о прекращении трудового договора с работником <номер> от <дата> Хохлов Р.С. уволен <дата> из ООО «Сфера» на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В период выполнения своих трудовых обязанностей Хохлов Р.С. получал от ООО «Сфера» в подотчет денежные средства на хозяйственные и командировочные расходы. На момент расторжения трудового договора за часть полученных денежных средств Хохлов Р.С. не отчитался, документов, подтверждающих хозяйственные расходы, не представил, денежные средства в кассу ООО «Сфера» не возвратил. Согласно данным бухгалтерского учета ООО «Сфера» за ответчиком Хох...

...ловым Р.С. на день увольнения числится задолженность в сумме <данные изъяты>. Поскольку Хохлов Р.С. на момент увольнения не вернул денежные средства, взятые им в подотчет, у истца возникло право взыскания причиненного ему ущерба в размере суммы образовывавшейся у Хохлова Р.С. задолженности, поскольку расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ (ст. 232 ТК РФ). ООО «Сфера» направляло в адрес ответчика претензию б/н от 31.05.2013 г. с требованиями вернуть неизрасходованные денежные средства в вышеуказанном размере либо представить документы, подтверждающие их целевое использование. Данная претензия до настоящего времени Хохловым Р.С. оставлена без ответа.

В судебном заседании представитель истца Матвеева С.Д. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Хохлов Р.С. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств, опровергающих заявленные требования, не представил.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела, ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>. Судебные извещения, направляемые по данному адресу, возвращены отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Направление судебной повестки по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в предусмотренных законом случаях, в том числе согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ в случае недостачи ценностей, полученных по разовому документу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

В силу п. 15 указанного постановления при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.

Судом установлено, что Хохлов Р.С. работал в ООО «Сфера» в <данные изъяты> в период с <дата> по <дата> на основании трудового договора <номер> от <дата> (л.д. 9-12, приказ о приеме на работу л.д. 15).

<дата> между ООО «Сфера» и Хохловым Р.С. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. Согласно п. 5 указанного договора его действие распространяется на все время работы с вверенным работнику имуществом работодателя. В случае расторжения трудового договора, работник обязан передать по акту приема-передачи вверенное ему имущество, в противном случае он уплачивает штраф в размере стоимости не переданного имущества (л.д. 14).

Согласно приказу о прекращении трудового договора с работником <номер> от <дата> Хохлов Р.С. уволен <дата> из ООО «Сфера» на основании п. 5 ч. 1 статьи 81 ТК РФ по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (л.д. 18).

В период выполнения своих трудовых обязанностей Хохлов Р.С. получал от работодателя денежные средства на хозяйственные и командировочные расходы, что подтверждено карточкой счета (л.д. 19-24, л.д. 65-108), бухгалтерскими отчетами по проводкам (л.д. 122-123, 153-154), расходными кассовыми ордерами на получение денежных средств (л.д. 124-125, 127, 129-134, 136, 138-140, 142-148, 150-152, 155-177), заявлениями Хохлова Р.С. на выделение денежных средств (л.д. 126, 128, 135, 137, 141, 149).

В адрес места жительства Хохлова Р.С. ООО «Сфера» была направлена претензия с предложением возврата денежных средств в сумме <данные изъяты> либо представления документов, подтверждающих их целевое использование.

Как указывает истец, до настоящего времени денежные средства в указанной сумме ответчиком не возвращены и документы, подтверждающие их целевое использование ответчиком не представлены.

Располагая представленными доказательствами, оценивая их в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Стороны несут риск наступления последствий уклонения от состязательности. Уклонение лиц, участвующих в деле, от состязательности может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает, что Хохлов Р.С. с учетом заключенного с ним договора о полной материальной ответственности несет полную материальную ответственность за причиненный вред ООО «Сфера», связанный с утратой материальных ценностей.

Условия, предусмотренные ст. 233 ТК РФ для наступления материальной ответственности Хохлова Р.С. соблюдены. Судом установлено, что ущерб, причинен истцу в результате виновного противоправного поведения Хохлова Р.С. Размер ущерба и причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим ущербом доказана.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, для снижения размера ущерба, предусмотренных ст. 250 ТК РФ, судом не установлено, и суду о таких обстоятельствах не сообщено, сведений о материальном положении ответчика последним не предоставлено.

Размер причиненного ущерба подтвержден представленными в дело расходными кассовыми ордерами, где имеется подпись Хохлова Р.С. о получении денежных средств, а также бухгалтерскими отчетами по проводкам. Не доверять представленным документам у суда оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений указанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Сфера» удовлетворить.

Взыскать с Хохлова Р.С., <дата> рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу ООО «Сфера» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать суду заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца, истцом – со дня принятия решения суда в окончательной форме, а ответчиком - по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2014 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2018 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Курченко И.В.,

при секретаре Сладковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-728/2018 по иску Хохлова Романа Станиславовича к Государственному учреждению Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» о признании права на получение мер социальной поддержки и обязании назначить ежемесячную денежную компенсацию, ежемесячную денежную компенсацию по оплате ЖКУ,

установил:

Хохлов Р.С. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» (далее ГУ ТО «УСЗН Тульской области») о признании права на предоставление мер социальной поддержки и обязании их предоставления, обосновывая свои требования тем, что является ветераном труда и с 10.03.2017 имеет соответствующее удостоверение. 12.10.2017 он (истец) обратился в ГУ ТО «УСЗН Тульской области» с заявлением о предоставлении ему, как ветерану труда, мер социальной поддержки, предусмотренных ст. 3 и ст. 7 Закона Тульской области от 28.12.2004 № 493-ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области», однако, в предоставлении указанных мер отказано по причине не достижения возраста 60 лет. Просил признать за ним (истцом) право на предоставление мер социальной поддержки по выплате ежемесячной денежной компенсации, обязать Государственное учреждение Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» назначить ежемесячную денежную выплат...

...у на оплату расходов по ЖКУ, а также ежемесячную денежную выплату в соответствии с положениями ст. 7 вышеуказанного Закона Тульской области.

Истец Хохлов Р.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика - Государственного учреждения Тульской области «Управления социальной защиты населения Тульской области» по доверенности Савищев А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела по существу достоверно установлено, что Хохлов Р.С., 15.05.1972 года рождения, 10.03.2017 получил удостоверение «Ветеран труда».

12.10.2017 Хохлов Р.С. обратился в ГУ ТО «УСЗН Тульской области» с заявлением о предоставлении ему, как ветерану труда, мер социальной поддержки по ст. 3 и ст. 7 Закона Тульской области от 28.12.2004 № 493-ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области».

Решением Отдела социальной защиты населения по г. Туле - филиала ГУ ТО «УСЗН Тульской области» № 2687 от 19.10.2017 Хохлову Р.С. отказано в предоставлении указанных мер социальной поддержки, поскольку он не достиг возраста, дающего право на назначение пенсии по старости.

Согласно п. «ж» ч. 1, ч. 2 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной защиты, включая социальное обеспечение, находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральному законодательству.

На федеральном уровне правовые гарантии социальной защиты ветеранов в Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах».

В соответствии со ст. 22 данного Федерального закона меры социальной поддержки ветеранов труда, а также граждан, приравненных к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года, определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Как следует из преамбулы и статьи 153 Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ, при издании органами государственной власти субъектов Российской Федерации нормативных правовых актов, определяющих меры социальной поддержки ветеранов труда, вновь устанавливаемые размеры и условия предоставления социальных выплат, гарантии и компенсации в денежной форме не могут быть ниже прежних размеров (по состоянию на 31 декабря 2004 года), а при изменении после 31 декабря 2004 года порядка реализации льгот и выплат, предоставлявшихся им до указанной даты в натуральной форме, совокупный объем финансирования соответствующих льгот и выплат не может быть уменьшен, а условия предоставления ухудшены; в случае избрания субъектом Российской Федерации иного порядка, чем тот, который существовал на 31 декабря 2004 года (например, замена отдельных льгот на денежные компенсации), субъект Российской Федерации обязан вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие не только сохранение, но и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты указанных категорий граждан.

Таким образом, федеральный законодатель перешел к новой системе правового регулирования по вопросам социального обеспечения ветеранов на основе принципа разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

При этом Федеральный закон от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ не содержит предписаний, какие конкретно меры социальной поддержки ветеранов труда должны быть приняты субъектами Российской Федерации, а также не определен круг лиц, имеющих звание «Ветеран труда», на которых указанные меры социальной поддержки должны распространяться.

В целях реализации предоставленных субъектам Российской Федерации полномочий в области социального обеспечения ветеранов труда Тульской областной Думой был принят Закон Тульской области от 28.12.2004 года № 493-ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области», статьей 1 которого установлена категория лиц, имеющих право на меры социальной поддержки, куда отнесены ветераны труда, а также граждане, приравненные к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года.

Согласно ст. 13 Федерального закона № 5-ФЗ от 12.01.1995 «О ветеранах» социальная поддержка ветеранов предусматривает осуществление системы мер, включающей: пенсионное обеспечение, выплату пособий в соответствии с законодательством Российской Федерации; получение ежемесячной денежной выплаты; получение и содержание жилых помещений; оплату коммунальных услуг; оказание медицинской помощи и протезно-ортопедической помощи.

Согласно ст. 3 Закон Тульской области от 28.12.2004 года № 493-ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области» ветеранам труда, а также гражданам, приравненным к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года, при достижении возраста, дающего право на назначение им пенсии в соответствии с Федеральными законами «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» и «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», независимо от прекращения ими трудовой деятельности предоставляются следующие меры социальной поддержки:

1) ежемесячная денежная выплата на оплату расходов в размере 50 процентов начисленной за месяц платы за жилое помещение (в коммунальных квартирах - занимаемую площадь жилого помещения) в пределах регионального стандарта нормативной площади жилого помещения, установленной законодательством Тульской области. Меры социальной поддержки по оплате жилья распространяются на нетрудоспособных членов семьи ветерана труда, совместно с ним проживающих, находящихся на его полном содержании или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию;

2) ежемесячная денежная выплата на оплату расходов в размере 50 процентов начисленной за месяц платы за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, вывоз бытовых и других отходов, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение) в пределах нормативов потребления указанных услуг, установленных органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, а также стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению, проживающему в домах без центрального отопления, и транспортных услуг для доставки этого топлива. Обеспечение топливом ветеранов труда производится в первоочередном порядке.

В силу ст. 7 данного Закона в качестве меры социальной поддержки предусматривается ежемесячная денежная выплата, в том числе ветеранам труда, а также гражданам, приравненным к ним по состоянию на 31.12.2004.

Рассматривая исковые требования Хохлова Р.С. о предоставлении мер социальной поддержки по ст. 3 Закона Тульской области от 28.12.2004 № 493-ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области», суд приходит к следующему.

В Федеральном Законе № 173-ФЗ от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» из видов трудовых пенсий исключен вид трудовой пенсии "за выслугу лет" (он в настоящий период времени входит в понятие «трудовая пенсия по старости»).

Статьей 7 данного Закона установлено, что трудовая пенсия по старости назначается по достижении возраста 60 лет и 55 лет мужчинам и женщинам соответственно.

С 01.01.2015 вступил в действие Федеральный закон от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Согласно ч. 3 ст. 36 указанного Федерального закона со дня вступления его в силу Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим законом в части, не противоречащей настоящему закону.

В ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ законодатель сохранил основание для назначения страховой пенсии по старости - достижение установленного возраста - 60 лет для мужчин и 55 лет для женщин.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Хохлова Р.С. о предоставлении ему мер социальной поддержки по ст.3 Закона Тульской области от 28.12.2004 года № 493-ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области», поскольку данная мера социальной поддержки предоставляется гражданам только по достижении общеустановленного пенсионного возраста. Такое право возникнет у Хохлова Р.С. не ранее достижения им возраста 60 лет.

Разрешая требование Хохлова Р.С. о предоставлении мер социальной поддержки по ст. 7 Закона Тульской области от 28.12.2004 № 493-ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области», установив, что законодатель при изменении после 31.12.2004 года порядка реализации льгот и выплат, предоставлявшихся ветеранам до указанной даты, определяя меры социальной поддержки ветеранам труда, реализуемые в виде получения льгот, замененных денежной компенсацией (ст. 7 ЗТО от 28.12.2004 № 493-ЗТО) дополнительным условием в виде достижения общеустановленного возраста выхода на пенсию не ограничил, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в этой части.

В соответствии с Порядком назначения и предоставления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям жителей Тульской области, утвержденным Постановлением администрации Тульской области от 15.03.2005 № 201 «О мерах по реализации Закона Тульской области» «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области» право на ежемесячную денежную выплату имеют ветераны труда, а также граждане, приравненные к ним по состоянию на 31.12.2004.

При этом ежемесячная денежная выплата назначается со дня обращения за ней, но не ранее возникновения права на указанную выплату.

Днем обращения за назначением ежемесячной денежной выплаты считается день приема органом социального развития заявления со всеми необходимыми документами.

Установив, что Хохлов Р.С., имеющий удостоверение "Ветеран труда", 12 октября 2017 года обратился в ГУ ТО «УСЗН Тульской области» с заявлением о предоставлении ему мер социальной поддержки по ст. 7 Закона Тульской области от 28.12.2004 № 493-ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области», суд приходит к выводу об обязании ответчика ГУ ТО «УСЗН Тульской области» назначить Хохлову Р.С., как ветерану труда, ежемесячную денежную выплату, начиная с 12 октября 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Хохлова Романа Станиславовича к Государственному учреждению Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» о признании права на получение мер социальной поддержки и обязании назначить ежемесячную денежную компенсацию, ежемесячную денежную компенсацию по оплате ЖКУ удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» назначить и выплачивать ежемесячную денежную выплату Хохлову Роману Станиславовичу согласно ст. 7 Закона Тульской области от 28.12.2004 № 493-ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области» с 12 октября 2017 года.

В удовлетворении иных требований Хохлова Романа Станиславовича отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий