Колисниченко Зоя Федоровна

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2016 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка Липецкой области в составе:

председательствующего Леоновой Е.А.

при секретаре Пискижовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску дело по иску Колисниченко ФИО6 к администрации г. Липецка, администрации Липецкой области, МУП «РВЦЛ», ООО УК «Спутник» о ликвидации лицевого счета,

У С Т А Н О В И Л:

Колисниченко В.М. обратился в суд с иском к администрации г. Липецка, администрации Липецкой области о ликвидации лицевого счета в МУП №РВЦЛ» как необоснованной форме истребования денежных средств, путем неопределения доли в государственной форме регистрации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено МУП «РВЦЛ», в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Колисниченко З.Ф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика также привлечено ООО «УК «Спутник».

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, дополнительно суду объяснив, что основанием для предъявления настоящего иска в суд послужило то, что ответчиками незаконно взимается плата за содержание общего имущества в многоквартирном доме при отсутствии зарегистрированного в установленном порядке права собственности истца на долю в общем имуществе многоквартирного дома.

Представители ответчиков администрации г.Липецка, Липецкой области, МУП «РВЦЛ», ООО «УК «Спутник», 3-е лицо Колисниченко З.Ф. в судебное заседание не я...

...вились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном жилом доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (п. 4).

При приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (ст. 38 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на основании договора о передаче квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ Колисниченко В.М. и Колисниченко З.Ф. являются собственниками <адрес> в <адрес> по <данные изъяты> доле каждый

В обоснование заявленных требований истец ссылается об отсутствии у него обязанность нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме в связи с отсутствием зарегистрированного права собственности на долю указанного имущества, в том числе земельный участок.

Однако указанная позиция истца основана на неверном толковании норм материального права, поскольку положениями статей 36 - 38 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на жилые помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок). Особенностью права общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме является то, что общая собственность возникает непосредственно в силу факта приобретения гражданами в собственность конкретных помещений.

Следовательно, отсутствие регистрации права собственности на общедомовое имущество в многоквартирном доме само по себе не свидетельствует об отсутствии такового, которое в данном случае возникает в силу закона.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в том виде, в котором заявлены, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Колисниченко ФИО7 к администрации г. Липецка, администрации Липецкой области, МУП «РВЦЛ», ООО УК «Спутник» о ликвидации лицевого счета отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Леонова

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 206 года

Дело №11 – 159/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.01.2016 года

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Грабовского Д.А.,

при секретаре Колесникове О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Колисниченко В.М. на решение и.о. мирового судьи судебного участка №9 Октябрьского судебного района г.Липецка от 21.10.2015 года,

которым постановлено:

взыскать с Колисниченко В.М. в пользу ООО «УК «Спутник» в размере <данные изъяты> доли в праве собственности сумму задолженности за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

взыскать с Колисниченко З.Ф. в пользу ООО «УК «Спутник» в размере <данные изъяты> доли в праве собственности сумму задолженности за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «УК «Спутник» обратилось в суд с иском к Колисниченко В.М., Колисниченко З.Ф. о взыскании задолженности по квартплате. В обоснование своих требований указывал, что ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> находится в управлении ООО УК «Спутник» на основании протокола № общего внеочередного собрания собственников помещения многоквартирного дома от (дата) Плату за содержание жилья и коммунальные услуги ответчики вносят нерегулярно. За период с (дата) по (дата) за ответчиками образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> Просит взыскать с ответчиков сумму задолж...

...енности и пени в размере <данные изъяты> с каждого в размере <данные изъяты> доли в праве собственности, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. с каждого, расходы за предоставление пакета документов в размере <данные изъяты> с каждого.

И.о. мирового судьи судебного участка №9 Октябрьского округа г. Липецка (дата) было вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ответчик Колисниченко В.М., не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что в Конституции Российской Федерации отсутствует институт мировых судей, в связи с чем данное дело не подлежало рассмотрению мировым судьей, в силу чего принятое решение является незаконным. Также не выделена в собственность доля в общедомовом имуществе в связи с чем отсутствуют основания для начисления ОДН.

Колисниченко З.Ф., представитель ООО УК «Спутник» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

В адрес суда от Колисниченко З.Ф. поступило заявление, которым Колисниченко З.Ф. просила рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Суд, выслушав пояснения Колесниченко В.М., приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции:1) дела о выдаче судебного приказа;

2) дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;

3) дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

4) иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным;

5) дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

6) утратил силу;

7) дела об определении порядка пользования имуществом.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из содержания искового заявления, истцом к ответчикам заявлены требования о взыскании задолженности по квартплате в размере 21917 руб. 09 коп.

Коль скоро цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, данное исковое заявление в соответствии с положениями ст. 23 ГПК РФ подлежит рассмотрению мировым судьей.

Местом жительства ответчиков Колисниченко является: <адрес>, территория которой в соответствии с положениями Закона Липецкой области от 05.06.2000 г. №96-ОЗ «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Липецкой области» отнесена к подсудности судебного участка №9 Октябрьского судебного района г.Липецка.

Таким образом довод Колисниченко В.М., о том что мировой судья был не праве рассматривать данное дело является несостоятельным.

Довод о том, что у Колисниченко В.М. отсутствует свидетельство о праве собственности на долю в общедомовом имуществе, суд не принимает во внимание, поскольку в силу ст. 36 ЖК РФ право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме у собственника квартиры или иного помещения в данном доме предполагается, в связи с чем он обязан нести бремя содержания данного имущества в силу ст.210 ГК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, по доводам апелляционной жалобы не имеется

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №9 Октябрьского судебного района г.Липецка от 21.10.2015 года по иску ООО «УК «Спутник» к Колисниченко В.М. , Колисниченко З.Ф. о взыскании задолженности по квартплате оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Д.А. Грабовский

Мотивированное определение изготовлено 01.02.2016 года

Председательствующий: Д.А. Грабовский