Амбарцумян Рафаэль Манвелович

Судья Ковалева Ю.А. Дело № 22-1512-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Мурманск 31 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего судьи Артамонова М.Г.,

судей Мартынова Н.Л., Саломатина И.А.,

при секретаре Манжосовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Первомайского административного округа г.Мурманска Джулаева Д.А., апелляционную жалобу осужденного Амбарцумяна Р.. на приговор Первомайского районного суда г.Мурманска от 21 августа 2023 года, которым

Амбарцумян Р. родившийся 04 декабря 1992 года в г.Владикавказе, гражданин РФ, судимый:

- 22 апреля 2019 г. Железнодорожным районным судом г.Новосибирска по п.п."в, г" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден 22.03.2021 г. по сроку;

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ (за 6 преступлений) к 1 году 8 месяцам лишения свободы за каждое, по ч.3 ст.159 УК РФ (за 4 преступления) к 2 годам лишения свободы за каждое. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего, выступления прокурора Сапко М.С., просившего изменить приговор по доводам представления и отказать в удовлетворении жалобы, осужденного Амбарцумяна Р. с использованием системы видеоконференц-связи и адвоката Шестопаловой И.В., поддержавших доводы жалобы и не возражавших против удовлетворения апелляционного предс...

Показать ещё

...тавления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Амбарцумян Р. осужден за совершение четырех мошенничеств группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, а также шесть мошенничеств, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как установил суд, преступления совершены в период с 28 апреля по 06 мая 2022 г. в г.Мурманске и в г.Апатиты Мурманской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Первомайского административного округа г.Мурманска Джулаев Д.А. отмечает, что Амбарцумян осужден за четыре мошенничества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с квалифицирующим признаком "с причинением значительного ущерба гражданину". Полагает такую квалификацию ошибочной, т.к. в данном случае должен применяться лишь один квалифицирующий признак, характеризующий размер ущерба - в крупном размере. Просит исключить из квалификации содеянного осужденным за 4 преступления, предусмотренные ч.3 ст.159 УК РФ, квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", смягчить назначенное Амбарцумяну наказание, как за преступления, так и по их совокупности. По эпизоду мошенничества в отношении Б.. также просит исключить из описания преступного деяния квалифицирующий признак "в крупном размере", поскольку он осужденному не вменялся, размер похищенного крупного не достигает, соразмерно смягчить назначенное наказание.

Осужденный Амбарцумян Р. в апелляционной жалобе утверждает об отсутствии доказательств предварительного сговора с неустановленным лицом, поскольку о совершении преступлений он не договаривался, предполагал работать курьером-посредником, действовал согласно получаемым от работодателя смс-сообщениям. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, полагает, что суд в недостаточной мере учел смягчающие обстоятельства: признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых заболеваний, название которых не указал в приговоре. Просит приговор изменить, дополнительно квалифицировать его действия по ч.5 ст.33 УК РФ, учесть наличие тяжелых заболеваний, снизить размер назначенного наказания за каждое из преступлений, применив положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Гречушник В.Н. полагает, что оснований для изменения приговора по доводам жалобы не имеется, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Амбарцумяна в преступлениях, за совершение которых он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными. Они основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые полно и подробно изложены в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Помимо показаний Амбарцумяна Р. не отрицавшего своей причастности к хищению денежных средств у всех потерпевших, его вина подтверждается показаниями потерпевших У.., Ш.., Т.., Л.., П.., И.., Б.., Б В., М Б.. об обстоятельствах хищения денежных средств и размере похищенного, согласно которым после звонков неизвестных лиц, сообщавших им ложную информацию о наличии проблем у родственников, либо выдававших себя за их родственников и просивших передать наличные деньги курьеру, они собирали имевшиеся у них дома, а также хранившиеся в банках, деньги и, действуя по указаниям звонивших, передавали их прибывшему к ним Амбарцумяну. Впоследствии узнавали от родственников о том, что были обмануты, причиненный всем ущерб является значительным; протоколами опознания, согласно которым потерпевшие опознали Амбарцумяна Р. как лицо, похитившее у них деньги; протоколами осмотров мест происшествий, трафиков абонентских номеров потерпевших, сведений из ПАО "Сбербанк" и ПАО "Тинькофф" о движении денежных средств по счету Л.., информации ООО "Яндекс.Такси" о поездках, совершенных А.; показаниями свидетеля Л.., согласно которым она проживала совместно с Амбарцумяном, в конце апреля 2022 года тот уехал работать курьером в другой город, взял с собой две ее банковские карты ПАО "Сбербанк" и АО "Тинькофф банк". После этого на ее банковские счета стали поступать денежные средства, которые она, по просьбе осужденного, переводила по указанным им реквизитам, всего перевела более 300 000 рублей; показаниями свидетеля З. о том, что в период с апреля по июнь 2022 года со счета его знакомой Л. ему поступали денежные средства, которые он переводил в биткоины и иную криптовалюту по просьбе Амбарцумяна; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Версия Амбарцумяна об отсутствии у него предварительного сговора с неустановленным лицом на совершение мошенничеств в отношении пенсионеров, согласно которой он договаривался лишь о работе курьером и только впоследствии понял, что участвует в преступлениях, являлась предметом проверки и оценки суда первой инстанции и была обоснованно отвергнута, как несостоятельная, с приведением в приговоре подробных мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Как правильно указал суд первой инстанции, о наличии у осужденного предварительного сговора с неустановленным лицом на участие в совершении мошенничеств согласно отведенной ему роли свидетельствуют четкое распределение ролей в группе и высокая степень организации их взаимодействия при совершении ряда однотипных преступлений по единой схеме, применение осужденным мер конспирации, а также отсутствие какого-либо оформления трудовых отношений и договора о материальной ответственности с предполагаемым "работодателем", несвойственные работе курьера действия с похищенным имуществом: выбрасывание не представляющих ценностей вещей из состава посылки (постельное белье, телефон), распоряжение денежными средствами, как своими, путём перевода крупных сумм по реквизитам, представленным неустановленным соучастником, а также на реквизиты своей сожительницы и знакомого, последующий перевод части похищенного в криптовалюты.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Амбарцумяна, и, при отсутствии оснований для прекращения уголовного дела либо оправдания подсудимого, постановил обвинительный приговор.

Действия Амбарцумяна, в целом, правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (за 6 преступлений), и по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (за 4 преступления).

Вместе с тем, квалифицируя действия Амбарцумяна по ч.3 ст.159 УК РФ (за 4 преступления), суд не учёл, что всем потерпевшим был причинен крупный материальный ущерб, квалифицирующие признаки "с причинением значительного ущерба гражданину" и "в крупном размере", являются однородными и характеризуют размер причинённого ущерба, в связи с чем квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" вменен осужденному излишне и подлежал исключению из обвинения. Допущенную ошибку суд апелляционной инстанции считает возможным исправить, исключив из осуждения Амбарцумяна по ч.3 ст.159 УК РФ (за 4 преступления) указанный квалифицирующий признак. Вместе с тем, вносимое изменение не является основанием для смягчения наказания, поскольку оно не повлекло изменения объема обвинения и не привело к переквалификации действий обвиняемого с ч.3 ст.159 УК РФ на менее тяжкое преступление.

Кроме того, в описании преступного деяния в отношении потерпевшей Б.. судом в результате очевидной технической ошибки указано о совершении хищения в крупном размере, тогда как сумма похищенного не превышает 250 000 рублей. Допущенную ошибку судебная коллегия считает возможным исправить, исключив из описания преступного деяния по данному эпизоду указание о том, что размер похищенного является крупным. Вносимое изменение основанием для смягчения наказания осужденному не является, поскольку за совершение мошенничества в крупном размере по данному эпизоду он не осуждался, его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для квалификации действий Амбарцумяна по ч.5 ст.33 УК РФ, как пособника, о чём ставится вопрос в жалобе осужденного, не имеется, поскольку он непосредственно выполнял объективную сторону преступления, осуществляя противоправное изъятие денежных средств у собственников, находившихся под воздействием обмана со стороны второго соучастника, и является соисполнителем преступления.

Наказание Амбарцумяну назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного.

Данные о личности осужденного исследованы судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле документам и получили в приговоре объективную оценку.

Обстоятельствами, смягчающими наказание за каждое преступление, судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, признание гражданских исков, принесение извинений потерпевшим, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, его участие в воспитании и содержании ребенка сожительницы, а по эпизодам с потерпевшими Ш., Т., И. Б., Б. М., Б. также - частичное возмещение ущерба, по эпизодам с потерпевшими У., П. и Л. – принятие мер по возмещению ущерба.

Вопреки доводам жалобы, исключительными эти обстоятельства не являются, характер и степень общественной опасности содеянного существенно не уменьшают, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имелось, не усматривает их и судебная коллегия. Неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, на что он ссылается в жалобе, признано судом смягчающим наказание обстоятельством и учтено при назначении наказания, представленный с жалобой медицинский документ судом исследовался /т.11 л.д.176-177/.

Отягчающим наказание обстоятельством судом верно признан рецидив преступлений, который в силу п."б" ч.1 ст.18 УК РФ является опасным. Основания для применения положений ч.6 ст.15, ст.531 УК РФ по делу отсутствуют. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК, невозможности исправления осужденного без изоляции от общества в приговоре подробно мотивированы и являются правильными, они полностью соответствуют данным о личности осужденного, влиянии ранее назначавшегося наказания на его исправление, оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.

Назначенное осужденному наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности соразмерно содеянному и является справедливым, оснований для его смягчения, в том числе по доводам жалобы, судебная коллегия не находит, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при назначении наказания.

Нарушений уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, оснований для его отмены либо изменения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Первомайского районного суда г.Мурманска от 21 августа 2023 года в отношении Амбарцумяна Р. изменить.

Исключить из осуждения Амбарцумяна Р.. за четыре преступления, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину".

Исключить из описания преступного деяния по эпизоду мошенничества в отношении Б указание о том, что размер похищенного является крупным.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора Первомайского административного округа г.Мурманска Джулаева Д.А. удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного Амбарцумяна Р. оставить без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение вступили в законную силу и могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, осужденным - в тот же срок с момента получения копии апелляционного определения, а в случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении - непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Дело **

УИД **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

**** года ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при секретаре Басалаевой А.Ф.,

с участием:

истца АНИ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКМ, АРМ, АНИ к Амбарцумян Р. М., ООО УК «ЖЭУ-4» об определении доли, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

АКМ, АРМ, АНИ обратились в суд с иском к АРМ, ООО УК «ЖЭУ-4», в котором просили определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире по адресу: ***, между собственниками в размере: АКМ в доле 12,09 кв.м, АРМ в доле 11,78 кв.м, АНИ в доле 10,83 кв.м, АРМ в доле 10,83 кв.м; обязать ООО УК «ЖЭУ-4» заключить отдельные соглашения с собственниками и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в квартире по адресу: ***.

В обоснование исковых требований указано, что ыстцы АНИ, АРМ, АКМ и ответчик АРМ на основании договора дарения от **** являются собственниками 4-х комнат в ***. 59 по ***: АНИ в доле 69/660, Амбарцумян Р. М. в доле 69/660, АРМ в доле 75/660, АКМ в доле 77/660. Фактически в собственности истцов и ответчика находятся 4 комнаты: АНИ – 6,9 кв.м, АРМ – 7,5 кв.м, АКМ – 7,7 кв.м, ответчик АРМ – 6,9 кв.м. Истцы и ответчик зарегистрированы в жилом помещении, но фактически в помещении проживают АНИ и ответчик АРМ ООО Управляющая компания «ЖЭУ-4» открыла лицевой счет ** на имя АНИ в отношении всех четырех комнат. В собственности других граждан находится комната площадью 18 кв.м и две комнаты пл...

Показать ещё

...ощадью 20 кв.м, на их имя открыты отдельные лицевые счета.

Истец АНИ в ходе судебного разбирательства уточнила исковые требования, просила определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире по адресу: ***, между собственниками в размере: АНИ в доле 12,85 кв.м, АРМ в доле 12,95 кв.м, АРМ в доле 14,15 кв.м, АКМ в доле 14,25 кв.м.

Истцы АКМ и АРМ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО УК «ЖЭУ-4» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в ходе судебного разбирательства представил письменный отзыв (л.д. 56-57), согласно которому раздел лицевых счетов определен как выдел доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, которое производится в судебном порядке. После чего на основании решения суда ООО УК «ЖЭУ-4» будет вправе сформировать отдельные платежные документы.

Ответчик АРМ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что АКМ, АРМ, АНИ, АРМ на праве общей долевой собственности принадлежит 4 комнаты в ***, расположенной по адресу: ***, в размере долей: АКМ – 77/660, АРМ – 69/660, АРМ – 75/660, АНИ – 69/660 (л.д. 21-24).

Согласно выписке из домовой книги собственники зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу (л.д. 27).

Как следует из выписки из лицевого счета начисления на оплату коммунальных услуг и содержание жилья – четырех комнат по адресу: ***, производится на имя АНИ (л.д. 26).

**** АКМ обратилась в ООО УК «ЖЭУ-4» с заявлением о разделе лицевых счетов соразмерно долям в праве собственности и выдаче отдельных платежных документов. ООО УК «ЖЭУ-4» направило ответ, в котором разъяснил право на обращение в суд с требованием о выделе долив праве на общее имущество (л.д. 26).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные положения содержатся в ст. 30 ЖК РФ, ч. 3 которой возлагает бремя содержания жилого помещения на собственника.

Согласно положениям ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены статьей 155 ЖК РФ, из содержания которой следует, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

При этом ч. 4 ст. 154 ЖК РФ устанавливает, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

По смыслу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 157 ЖК РФ также предусмотрено, что правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Поскольку комнаты в ***, расположенной по адресу: ***, находится в общей долевой собственности, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый из собственников вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей и ресурсоснабжающих организаций предоставления раздельных финансовых счетов на оплату коммунальных услуг.

Кроме того, действующее законодательство не содержит нормы, препятствующей разделу сумм оплаты за коммунальные услуги, а ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ предусматривают осуществление прав и обязанностей собственниками пропорционально долям в праве собственности на принадлежащее им имущество.

В ходе судебного разбирательства между собственниками достигнуто соглашение о порядке внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

АНИ предоставила ООО УК «ЖЭУ-4» соглашение о порядке внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. **** ООО УК «ЖЭУ-4» направлен ответ о невозможности раздела лицевого счета, поскольку при подаче заявления присутствовали не все собственники.

Несмотря на то, что между собственниками достигнуто соглашение о порядке внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным определить порядок и размер участия в оплате жилого помещения, расположенного по адресу: ***, и коммунальных услуг между собственниками жилого помещения, соразмерно принадлежащим им долям (с учетом площади помещений общего пользования): АНИ в доле 12,85 кв.м, Амбарцумян Р. М. в доле 12,95 кв.м, АРМ в доле 14,15 кв.м, АКМ в доле 14,25 кв.м.

Истцом заявлено требование о возложении на ООО УК «ЖЭУ-4» обязанности заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья.

Суд полагает, что указанные требования заявлены излишне, преждевременно, поскольку настоящее решение суда после вступления в законную силу само по себе является основанием для заключения с собственниками отдельных соглашений, начисления оплаты жилья и коммунальных услуг и выдачи отдельных платежных документов в соответствии с размером долей собственников в праве собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Определить порядок и размер участия в оплате жилого помещения, расположенного по адресу: ***, и коммунальных услуг между собственниками жилого помещения, соразмерно долям:

АНИ в доле 12,85 кв.м,

Амбарцумян Р. М. в доле 12,95 кв.м,

АРМ в доле 14,15 кв.м,

АКМ в доле 14,25 кв.м.

В остальной части требований отказать.

Решение является основанием для заключения с собственниками отдельных соглашений на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, выдачи отдельных платежных документов в соответствии с размером долей собственников.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.

Свернуть

УИД: 54RS0002-01-2021-004335-74

Дело № 2-325/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2022 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Семенович Н. М.,

с участием:

представителя истца помощника прокурора *** Чувозерова С. А., действующего на основании удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района г. Новосибирска в интересах неопределенного круга лиц к Амбарцумяну Р. М. об обязании пройти профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Железнодорожного района г. Новосибирска обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, в котором просит возложить на Амбарцумяна Р. М. обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу пройти в медицинской организации профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения законодательства по охране здоровья граждан в части предупреждения распространения туберкулеза. Установлено, что ответчик освободился из мест отбывания наказания в виде лишения свободы 25.03.2021. Согласно Порядку проведения профилактических медицинских осмотров граждан в целях выявления туберкулеза, утвержденному Приказом Минздрава России от 21.03.2017 № 124н, ответчик обязан проходить профилактический осмотр два раза в год в течение первых двух лет после освобождения. Однако согласно информации медицинского учреждения, профилактический осмотр Амбарцумян Р. М. после освобождения из мест отбывания наказан...

Показать ещё

...ия в виде лишения свободы не проходил, чем подвергает опасности жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, создает реальную опасность заражения туберкулезом окружающих людей в случае наличия у него данного заболевания.

Представитель истца Чувозеров К. Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме с аналогичной аргументацией.

Ответчик Амбарцумян Р. М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по месту жительства с учетом сведений УВМ ГУ МВД России по ***, судебная корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63, 67, 68).

Судом установлено, что ответчик информировался почтовой службой о поступлении в его адрес почтовых извещений, однако не являлся за их получением, в связи с чем, судебные извещения возвращены в суд без их вручения адресату, за истечением срока хранения (правила вручения судебной корреспонденции соблюдены). Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что ответчик уклонялся от получения судебной повестки, фактически отказываясь от ее принятия, то есть судебная корреспонденция не получена ответчиком по зависящим от него обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения является публично-правовой обязанностью государства, обусловленной необходимостью реализации конституционного права граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, а наличие полномочий у государственных санитарных врачей и их заместителей в области государственного санитарно-эпидемиологического надзора давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, не исключают возможность предъявления в суд прокурором вышеназванного иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 21.11.2011 «Об основах здоровья граждан в Российской Федерации», граждане в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны проходить медицинские осмотры, а граждане, страдающие заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны проходить медицинское обследование и лечение, а также заниматься профилактикой этих заболеваний.

Согласно ст. 46 указанного закона, медицинский осмотр представляет собой комплекс медицинских вмешательств, направленных на выявление патологических состояний, заболеваний и факторов риска их развития.

Видами медицинских осмотров являются, в том числе, профилактический медицинский осмотр, проводимый в целях раннего (своевременного) выявления состояний, заболеваний и факторов риска их развития, немедицинского потребления наркотических средств и психотропных веществ, а также в целях определения групп здоровья и выработки рекомендаций для пациентов.

Статьей 1 Федерального закона от 18.06.2001 № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» туберкулез определен как инфекционное заболевание, вызываемое микобактериями туберкулеза. Профилактика туберкулеза - это комплекс мероприятий, направленных на предупреждение возникновения, распространения туберкулеза, а также раннее его выявление (абзац девятый статьи 1).

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 8 Федерального закона №77-ФЗ, лица, находящиеся или находившиеся в контакте с больным туберкулезом, в соответствии с законодательством Российской Федерации проходят обследование в целях выявления туберкулеза.

В целях выявления туберкулеза периодически проводятся профилактические медицинские осмотры граждан, порядок и сроки проведения которых устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2001 № 892 «О реализации Федерального закона «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации», п. 4.12 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 22.10.2013 № 60 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.2.3114-13 «Профилактика туберкулеза», приказа Минздрава России от 21.03.2017 №124н «Об утверждении порядка и сроков проведения профилактических медицинских осмотров граждан в целях выявления туберкулеза», в групповом порядке по эпидемиологическим показаниям (независимо от наличия или отсутствия признаков заболевания туберкулезом) профилактическим медицинским осмотрам в целях выявления туберкулеза подлежат 2 раза в год лица, освобожденные из следственных изоляторов и исправительных учреждений, - в течение первых 2 лет после освобождения.

Установлено, что ответчик Амбарцумян Р. М. освобожден из исправительного учреждения после отбытия наказания в виде лишения свободы ****, что подтверждается сведениями отдела полиции ** «Железнодорожный» Управления МВД России по городу Новосибирску (л.д. 8).

Согласно сведениям ГБУЗ НСО «ГКП **» ответчик после освобождения из исправительного учреждения в установленном порядке профилактический медицинский осмотр с целью выявления туберкулеза не проходил (л.д. 9).

Исходя из сведений ГБУЗ НСО НОКПТД Амбарцумян Р. М. за консультацией врача-фтизиатра не обращался (л.д. 7).

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения является публично-правовой обязанностью государства, обусловленной необходимостью реализации конституционного права граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду (статьи 41, 42 Конституции Российской Федерации, преамбула, ст. 8 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Согласно п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобретает особое общественное значение.

Таким образом, прокурор правомерно обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц, способ защиты нарушенных прав избран верно, он предусмотрен ст. 12 ГК РФ.

Поскольку уклонение ответчика от обязательного профилактического медицинского осмотра в целях выявления туберкулеза создает угрозу распространения заболевания, ставит под угрозу здоровье окружающих, однако оснований для его принудительной госпитализации на данной стадии не имеется, исковое заявление подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом характера нарушений, а также объема и характера мероприятий, которые необходимо провести с целью устранения нарушений законодательства, суд считает необходимым установить срок, в течение которого ответчик должен совершить действия по устранению нарушений – в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения, считая данный срок достаточным и целесообразным с целью соблюдения прав неопределенного круга лиц, в интересах которого заявлены требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Возложить на Амбарцумяна Р. М., **** года рождения, обязанность пройти в медицинской организации профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

/подпись/

Решение в окончательной форме принято ****

Свернуть

Дело № 2а-1880/2023

УИД 54RS0002-01-2023-001818-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2023 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Меньших О.Е.,

при секретаре Залевской Е.И.,

с участием:

представителя административного ответчика Соловьевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МИФНС № 17 по Новосибирской области к Амбарцумяну Рафаэлю Манвеловичу о восстановлении процессуального срока, о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Административный истец обратился с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит восстановить процессуальный срок на подачу административного иска, взыскать 36 045,69 рублей.

В обоснование требований указано, что ответчик являлся плательщиком налога.

При анализе данных лицевого счета налогоплательщика была выявлена задолженность перед бюджетом в размере 36 045,69 рублей, меры по взысканию которой инспекцией не принимались. Документы, подтверждающие основания начисления задолженности в инспекции отсутствуют. Налогоплательщику на основании ст. 69 и 70 НК РФ направлено требование ** от ****.

Одновременно административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления, так как пропущен срок для принудительного взыскания задолженности.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его о...

Показать ещё

...тсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель административного ответчика

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу положений ст. 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 124 КАС РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что административный ответчик, имеющий индивидуальный номер налогоплательщика (ИНН) 540702728181 и состоящий на учете в ИФНС, являлся плательщиком налога на имущество.

Налоговый орган, предъявляя требования, указывал на наличие задолженности по налогу.

В обоснование иска представлено требование ** от ****, из которого следует, что в срок до **** ответчик должен был оплатить налог в размере 36 238 рублей (л.д. 4-5).

В силу части 4 статьи 57 НК РФ в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Материалы дела не содержат сведений о том, что в адрес ответчика направлялось налоговое уведомление и налоговое требование.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (ч.2 ст.48 НК РФ).

В случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи (в соответствующей редакции закона). Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей (в соответствующей редакции закона). Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Таким образом, истец имел право на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу и взносам в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения указанного требования, то есть до ****, в то время как рассматриваемое административное исковое заявление направлено в суд ****, то есть после истечения установленного законом срока.

В силу п. 2 ст. 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей не может являться препятствием для обращения в суд, а вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от **** **-О-О, от **** **-О-О, от **** **-О-О, от **** **-О-О и др.).

Перечень причин, которые могут признаваться судьей уважительными, не является исчерпывающим. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае судьей, должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Однако, суд считает, что каких-либо доказательств наличия уважительных причин (то есть объективных препятствий) для пропуска установленного законом срока на обращение в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица суду предоставлено не было.

При этом, суд учитывает, что административный истец является специализированным государственным органом, часть государственных гражданских служащих которого имеет высшее профессиональное образование по специальности «юриспруденция».

В силу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации относительно института исковой давности, давности взыскания налоговых санкций и давности привлечения к административной и уголовной ответственности, целью установления соответствующих сроков давности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, стабильности правопорядка и рациональной организации деятельности правоприменителя, так и сохранение необходимой стабильности правовых отношений и гарантирование конституционных прав лица, совершившего деяние, влекущее для него соответствующие правовые последствия, поскольку никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок (Постановления от **** **-П и от **** **-П, Определение от **** **-О). Наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступить неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий.

Обязанность доказывания оснований иска и его размера возлагается на административного истца. Таковых суду истцом не представлено.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для восстановления пропущенного срока и, как следствие, об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска процессуального срока.

Руководствуясь ст. ст. 174-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление МИФНС № 17 по Новосибирской области к Амбарцумяну Рафаэлю Манвеловичу о восстановлении процессуального срока, о взыскании задолженности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Решение изготовлено в совещательной комнате 30 июня 2023 года.

Судья (подпись) О.Е. Меньших

Свернуть

Судья Михайлова Т.А.

Докладчик Устинов О.И. Дело № 33-1981/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Печко А.В.,

Судей: Батенёвой Н.А., Устинова О.И.,

При секретаре Гуляевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 марта 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Волобуевой Д. А. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 17 декабря 2012 года, которым постановлено:

Обязать Волобуеву Д.А. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в силу за собственный счет привести в первоначальное положение коридоры 33 и 22 <адрес>. <адрес> по <адрес> в <адрес> путем демонтажа легкой каркасной перегородки с дверью между коридором 33 и коридором 22, отказав в остальной части иска.

Взыскать с Волобуевой Д.А. в пользу Амбарцумян Н.И. <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Устинова О.И., объяснения Волобуевой Д.А., Амбарцумян Н.И., ее представителя – Соловьевой Н.Г., Амбарцумян Р.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Амбарцумян Н.И., Амбарцумян К.М., Амбарцумян P.M., Амбарцумян P.M. обратились в суд с иском к Волобуевой Д.А. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

В обоснование исковых требований указали, что они проживают в <адрес> в <адрес> на основании ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, занимают четыре комнаты: 13, 14, 25, 31. <адрес> с истицами 28.02.2005 был заключен договор социального найм...

Показать ещё

...а.

В местах общего пользования – между коридорами 33 и 22 без соответствующих согласований и разрешений была установлена перегородка с дверью, отделившая комнаты № 20 и № 23, собственницей которых была Ж, Решением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 01.11.2011 Ж, отказано в сохранении в перепланированном состоянии помещения коридора 22.

Ж, в 2012 году продала комнаты № 20 и № 23 в <адрес>. <адрес> по <адрес> ответчику Волобуевой Д.А.

Истцы указывают, что данная перепланировка коридора нарушает их право на пользование местами общего пользования, создает угрозу их жизни и здоровью, нарушаются противопожарные нормы и правила. При открывании двери перегородки из коридора 22 в коридор 33, дверь блокирует их выход из комнаты 25, наносит им травмы при выходе из комнат 14 и 25.

Просили суд обязать ответчика Волобуеву Д.А. за ее счет в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести в первоначальное положение коридоры 33 и 22; демонтировать легкую каркасную перегородку с дверью между коридором 33 и коридором 22; за счет ответчика вызвать для технической инвентаризации коридора 33 сотрудников ФГУП «Ростехнивентаризация» в течение месяца после приведения коридора в первоначальное состояние; взыскать с Волобуевой Д.А. в пользу Амбарцумян Н.И. судебные расходы в сумме 15.900 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Волобуева Д.А. не согласна с решением суда, просит его отменить как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, суд не принял во внимание, что входная дверь в принадлежащую ей комнату № 23 отсутствует, что было и до перепланировок и подтверждается планом помещения. Считает, что перегородка препятствует доступу в ее комнату посторонних лиц, защищает от них имущество апеллянта и сохраняет безопасность.

Суд не обратил внимание, что из договора социального найма, представленного истцами видно, что номер квартиры указан как 9/2, а не 9.

Не согласна с выводом суда о взыскании с нее денежных средств в сумме 15.900 рублей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 11 Жилищного кодекса РФ, защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.

Согласно частям 1-3 статьи 29 Жилищного кодекса РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в <адрес> в <адрес>, была установлена легкая каркасная перегородка с дверью, отделяющая часть коридора общего пользования, а также комнаты № 20 и № 23, собственником которых на момент рассмотрения дела является Волобуева Д.А.

Суд первой инстанции, установив, что данная перепланировка произведена самовольно, с нарушением установленного порядка, в отсутствие согласия всех участников общей долевой собственности, пришел к обоснованному выводу о нарушении тем самым законных прав и интересов истцов, лишенных возможности пользования общим коридором.

Самовольное возведение спорной перегородки в отсутствие каких-либо разрешений и согласований подтверждает и факт обращения прежнего собственника комнат № 20 и № 23 Ж, с иском в суд, в удовлетворении которого, решением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 01.11.2011, было отказано в сохранении в перепланированном состоянии помещения коридора 22 (л.д. 21-26).

Таким образом, поскольку ответчиком, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не было представлено допустимых и достаточных доказательств с достоверностью подтверждающих, что перегородка с дверным блоком была принята в эксплуатацию в установленном законом порядке. А также то, что она была выполнена в соответствии с утвержденным проектом и не нарушает пожарную безопасность, строительные нормы и правила, то суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного иска о возложении обязанности привести в первоначальное положение коридоры 33 и 22, путем демонтажа легкой каркасной перегородки с дверью.

Ссылка в жалобе на то, что отсутствие спорной перегородки нарушает права Волобуевой Д.А. является несостоятельной, поскольку ответчику на основании договора купли-продажи 05.05.2012 на праве собственности принадлежат только комнаты № 20 и № 23, согласно экспликации к плану помещения, являющиеся изолированными помещениями, в то время как спорная перегородка ведет к самовольному выделению в личное пользование ответчика части коридора, находящегося в общем пользовании.

Довод жалобы о том, что в договоре социального найма указан иной номер квартиры, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку основанием заключения договора социального найма являлся ордер № от 01.06.1994, в котором указано о предоставлении семье Амбарцумян двух комнат в <адрес> в <адрес>.

Взыскивая с Волобуевой Д.А. судебные расходы в сумме 15.900 рублей, суд руководствовался статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, и исходил из того, что данные расходы действительно были понесены истцом, что подтверждено допустимыми доказательствами, в том числе квитанцией об оплате госпошлины № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), квитанциями об оплате юридических услуг: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31,59) и соответствуют объему выполненных представителем истцов услуг.

Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции, которые постановлены в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, решение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено или по доводам апелляционной жалобы, которые оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 17 декабря 2012 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Волобуевой Д. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть

Судья Шереметова Т.Ф. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда Павлова Т.В.,

при секретаре Носовец О.Н.,

с участием:

прокурора Либрихт О.Н.,

осужденного Амбарцумяна Р.М.,

адвоката Соловьевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Соловьевой Н.Г., в защиту осужденного Амбарцумяна Р.М., на приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Амбарцумян Р. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 10000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Амбарцумян Р.М. признан виновным и осуждён за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства – смеси, содержащей (1(5-фторпентил-1Н-индол-3-ил) (2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон (ТМСР-2201, UR-144F, ТМСР-018-F), который является производным наркотического средства 3-Бутаноил-1-метилиндол (1-(1-метил-1Н-индол-3-ил) бутан-1-он), массой 0,11 грамма, в значительном размере.

Преступление совершено Амбарцумяном Р.М. ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Амбарцумян Р.М. вину в совершении указанного преступления не признал.

На приговор суда адвокатом Соловьевой Н.Г. подана апелляционная жалоба, в которой она ставит вопросы об его отмене, и вынесении оправдательного приговора в отношении Амбарцумяна Р.М. ...

Показать ещё

...за отсутствием в его действиях состава преступления.

В обоснование жалобы адвокат, ссылаясь на положения ст. 73 УПК РФ, указывает, что пояснения Амбарцумяна Р.М. о невиновности в приговоре не опровергнуты, а показания сотрудников полиции ОАВ, ЛЕН, заключение эксперта, подтверждают только факт изъятия наркотического вещества, но не опровергают показания Амбарцумяна Р.М.

Кроме того, по заключению эксперта на срезах ногтевых пластин Амбарцумяна Р.М. следов наркотических средств не обнаружено, очевидцев незаконного приобретения им наркотического средства не имеется.

Обстоятельствам задержания Амбарцумяна Р.М. судом в приговоре оценки не дано, задержание проведено незаконно, оснований для этого не имелось, в материалах дела отсутствует ориентировка, по которой мог быть задержан Амбарцумян Р.М.

По мнению адвоката, указанные обстоятельства свидетельствуют о ложности показаний сотрудников полиции.

Оснований для досмотра Амбарцумяна Р.М. в порядке ст. 27.7 КоАП РФ у сотрудников полиции не имелось, протокол личного досмотра приобщен к материалам дела в нарушение закона, а потому согласно ст. 74 УПК РФ он является недопустимым доказательством по делу.

Кроме того, по доводам жалобы, судом в приговоре не приведены доказательства наличия у Амбарцумяна Р.М. мотива к совершению преступления. Подсудимый заверил суд, что наркотики не употребляет, на учетах не состоит, по месту жительства, в том числе участковым инспектором, характеризуется положительно.

Адвокат, ссылаясь на положения ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ, просит приговор в отношении Амбарцумяна Р.М. отменить, и постановить в отношении него оправдательный приговор ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Амбарцумян Р.М. и адвокат Соловьева Н.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы об отмене приговора суда.

Прокурор Либрихт О.Н. просила приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Соловьевой Н.Г. - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, и оснований для его отмены или изменения не усматривает, по следующим основаниям.

Виновность осуждённого Амбарцумяна Р.М. в совершении преступления, за которое он осуждён, подтверждается совокупностью доказательств, полученных по делу в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Правила оценки доказательств судом соблюдены.

Дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Выводы суда о виновности Амбарцумяна Р.М. в незаконном хранении наркотического средства в значительном размере, без цели сбыта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и установленным в судебном заседании доказательствам.

В том числе: показаниями свидетелей – сотрудников ППСП – ОАВ и ЛЕН о том, что около 21 часа 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> они заметили Амбарцумяна Р.М., похожего по приметам на лицо совершившее правонарушение и проходящее по ориентировке. Предложили Амбарцумяну Р.М. проехать в отдел полиции для установления его личности. В отделе, в присутствии понятых ОАВ произвел личный досмотр Амбарцумяна Р.М., в ходе которого в левом боковом кармане жилетки Амбарцумяна Р.М., было обнаружено и изъято вещество в спрессованном состоянии коричневого цвета. Все обнаруженное было упаковано и опечатано;

протоколом личного досмотра Амбарцумяна Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у последнего в левом наружном кармане жилета обнаружено и изъято веществом коричневого цвета в спрессованном состоянии, изъяты срезы ногтевых пластин (л.д. 5);

справкой №, и заключением эксперта № о том, что изъятое у Амбарцумяна Р.М. вещество, является наркотическим средством - смесью, содержащей (1(5-фторпентил-1Н-индол-3-ил) (2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон (ТМСР-2201, UR-144F, ТМСР-018-F), производным от наркотического средства 3-Бутаноил-1-метилиндол (1-(1-метил-1Н-индол-3-ил) бутан-1-он), массой 0,11 грамма (л.д. 9;59-69); и другими доказательствами, изложенными в приговоре суда.

Оценивая доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что изъятое в ходе личного досмотра наркотическое средство Амбарцумян Р.М. незаконно хранил, без цели сбыта.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что факт хранения Амбарцумяном Р.М. указанного наркотического средства в значительном размере достоверно установлен совокупностью доказательств прежде всего показаниями свидетелей ОАВ и ЛЕН, и заключением эксперта №.

Сотрудники полиции ОАВ и ЛЕН находились на службе, исполняли свои служебные обязанности, действовали в рамках предоставленных им законом прав и полномочий.

Поскольку показания сотрудников полиции в качестве доказательств получены в установленном законом порядке, они являются последовательными и подтверждаются другими доказательствами, суд обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обвинительного приговора.

Помимо этого, уголовно-процессуальный закон не запрещает сотрудником полиции давать показания о результатах своей служебной деятельности, об обстоятельствах преступления и задержания подозреваемого лица.

Данных о какой-либо личной заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено, автором жалобы не представлено.

Кроме того Амбарцумян Р.М. не оспаривал обстоятельства своего задержания и личного досмотра.

Ссылки в жалобе на незаконность задержания Амбарцумяна Р.М. также являются необоснованными.

Из показаний ОАВ и ЛЕН следует, что Амбарцумяна Р.М. задержали на основании ориентировки, доставили в отдел для проверки и установления личности, что входит в рамки полномочий сотрудников полиции, имеющих приметы подозреваемого в совершении правонарушения лица.

Помимо этого, и вопреки доводам жалобы, в рапорте сотрудника полиции ОАВ (л.д.4) имеются данные ориентировки, зарегистрированной в книге учета преступлений отдела полиции под конкретным номером.

Отсутствие копии ориентировки в материалах дела не свидетельствует о неполноте проведенного по делу следствия, о невиновности Амбарцумяна Р.М. Истребование ориентировки не вызывалось объективной необходимостью, и стороны не ходатайствовали перед судом об истребовании и исследовании содержания ориентировки в судебном заседании.

Личный досмотр Амбарцумяна Р.М. произведен с соблюдением закона, в том числе ст. 27.7 и ст. 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом как следует из содержания протокола личного досмотра каких-либо замечаний, заявлений от участников досмотра, в том числе понятых и Амбарцумяна Р.М. о незаконности совершения данного процессуального действия, не поступило.

В материалах дела нет данных о том, что указанные действия сотрудников полиции в установленном законом порядке признавались незаконными. Как и нет данных о том, что осужденный и его защитник обжаловали действия сотрудников полиции, считая их незаконными.

Показаниям Амбарцумяна Р.М. о невиновности, в том числе по доводам, изложенным адвокатом в жалобе, в приговоре также дана надлежащая оценка, они обоснованно расценены судом способом защиты от обвинения.

Эти показания опровергаются достаточной совокупностью установленных по делу доказательств, приведенными выше и в приговоре.

При этом, по смыслу закона, под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств понимается действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»).

Вопреки доводам жалобы, судом установлено, что осужденный незаконно хранил наркотическое средство без цели сбыта.

То, что Амбарцумян Р.М. не состоит на учете у нарколога, на что ссылается адвокат в жалобе, не свидетельствует о его невиновности в совершении преступления, за которое он осужден.

Как следует из содержания приговора, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу требований ст. 73 УПК РФ, по делу установлены.

Все положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми.

Поскольку виновность Амбарцумяна Р.М. в совершении действий, за которые он осужден, нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, приведенных выше и в приговоре, отсутствие на срезах ногтевых пластин Амбарцумяна Р.М. следов наркотических средств, не ставит под сомнение и не опровергает выводы суда о виновности Амбарцумяна Р.М.

Вопреки доводам жалобы суд исключил из обвинения, предъявленного Амбарцумяну Р.М. незаконное приобретение наркотических средств. Поэтому ссылка в жалобе на отсутствие очевидцев этого, несостоятельна.

А очевидцы, то есть свидетели незаконного хранения наркотических средств Амбарцумяном Р.М. имеются и их показания приведены выше и в приговоре.

Таким образом, виновность Амбарцумяна Р.М. в совершении преступления, за которое осужден, установлена, а доводы жалобы адвоката об отсутствии в его действиях состава преступления - опровергнуты.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, установленным в судебном заседании, поэтому ставить под сомнение правильность этих выводов, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Анализ приведенных выше и в приговоре доказательств, свидетельствуют о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, и конкретные действия Амбарцумяна Р.М., которые правильно расценены судом как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Суд правильно квалифицировал действия Амбарцумяна Р.М. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, по указанным в приговоре признакам.

Оснований для переквалификации его действий не имеется. Как и нет оснований для отмены обвинительного приговора и вынесения оправдательного, для прекращения уголовного дела за отсутствием состава преступления.

Наказание осуждённому Амбарцумяну Р.М. назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи, и конкретных обстоятельств дела.

Выводы суда о виде и размере наказания мотивированны, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несправедливости при определении вида и размера наказания судом не допущено. Суд в полной мере учел положения ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора или внесение в него изменений, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Соловьевой Н.Г.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Амбарцумяна Р. М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Соловьевой Н.Г. – без удовлетворения.

Судья

Новосибирского областного суда Павлова Т.В.

Свернуть

Судья Носова Ю.В.

Докладчик Павлова Т.В. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 19 июня 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе: председательствующего судьи Павловой Т.В., судей областного суда Зыкина С.В., Титовой Т.В.,

при секретаре Воробьевой А.Е.,

с участием государственного обвинителя Соломатовой Т.М.,

осужденного Амбарцумяна Р.М.,

адвоката Бажайкина Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Амбарцумяна Р.М. и адвоката Бажайкина Н.А. на приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Амбарцумян Р. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по которой назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год, с удержанием 10% заработной платы в доход государства; постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию наказания,

осуждён по п.п. «в,г» ч.3 ст. 158 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбывания наказания зачтено время содержания Амбарцумяна Р.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления п...

Показать ещё

...риговора в законную силу, применены правила п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

как следует их материалов дела, приговором суда Амбарцумян Р.М. признан виновным и осуждён за тайное хищение имущества, принадлежащего А.С.., совершенное с банковского счета, в крупном размере.

Преступление совершено Амбарцумяном Р.М. ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Амбарцумян Р.М. виновным себя признал в полном объеме.

На приговор суда осужденным Амбарцумяном Р.М. подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор суда изменить, применить положения ст. 73 УК РФ. По доводам осужденного, он полностью признал вину, написал явку с повинной, частично возместил ущерб, содействовал органам следствия, имеет заболевания, рецидив преступлений в его действиях отсутствует, суд должен был применить положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Бажайкин Н.А. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное Амбарцумяну Р.М. наказание, применив положения ст. 73 УК РФ. По доводам адвоката, судом не учтены в полной мере полное признание Амбарцумяном Р.М. своей вины, деятельное раскаяние в содеянном, явка с повинной, частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему путем открытия вклада до востребования на имя потерпевшего и последующего перечисления на данный счет денежных средств. Также суд недостаточно учел, что Амбарцумян Р.М. занимался общественно-полезной деятельностью, работал монтажником в ООО «<данные изъяты>», по месту жительства характеризуется с положительной стороны, имеет хронические заболевания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Амбарцумян Р.М. и адвокат Бажайкин Н.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, государственный обвинитель Соломатова Т.М. просила приговор суда изменить.

Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, виновность осужденного Амбарцумяна Р.М. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, полученных по делу в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка. Правила оценки доказательств судом соблюдены.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности Амбарцумяна Р.М. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и рассмотренным в нем доказательствам. Оснований сомневаться в правильности этих выводов у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Анализ приведенных в приговоре доказательств, свидетельствуют о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, и конкретные умышленные действия Амбарцумяна Р.М., направленные на тайное хищение имущества, принадлежащего А.С.., совершенное с его банковского счета, в крупном размере.

Действия Амбарцумяна Р.М. правильно квалифицированы судом по п.п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, в крупном размере. Квалифицирующие признаки судом надлежащим образом и правильно мотивированы.

Оснований для изменения юридической оценки действий осужденного Амбарцумяна Р.М., по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Доказанность вины и квалификация действий осуждённого Амбарцумяна Р.М. авторами апелляционных жалоб не оспариваются.

Что касается доводов жалоб о несправедливости назначенного Амбарцумяну Р.М. наказания вследствие его чрезмерной суровости, и возможности смягчения назначенного наказания путем применения ст. 73 УК РФ, то они, по мнению суда апелляционной инстанции не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, наказание виновному Амбарцумяну Р.М. назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства, влияния наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, и всех конкретных обстоятельств дела.

Суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами полное признание вины Амбарцумяном Р.М., раскаяние в содеянном, явку с повинной, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему перечисление денежных средств на его счет, положительные характеристики, неудовлетворительное состояние здоровья Амбарцумяна Р.М., имеющего ряд заболеваний

Эти смягчающие обстоятельства суд достаточно учел при назначении наказания.

Повторная ссылка в апелляционных жалобах на уже признанные и учтенные судом смягчающие обстоятельства не является основанием для признания приговора чрезмерно суровым, для смягчения наказания.

Иных, кроме признанных судом смягчающих обстоятельств из материалов дела не усматривается. Данных о том, что осужденный исключительно положительно характеризуется судом правильно не установлено. Все данные о его личности судом учтены.

Данных о том, что Амбарцумян Р.М. страдает заболеванием, препятствующим отбыванию им наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что Амбарцумян Р.М. занимался общественно-полезной деятельностью, работал монтажником в ООО «БФК», суду также было известно и учтено при назначении наказания.

Помимо этого, суд учел и другие характеризующие Амбарцумяна Р.М. данные, в том числе, что он ранее судим за совершение аналогичного корыстного преступления, должных выводов для себя не сделал, спустя незначительное время после замены ему неотбытого наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, вновь совершил преступление.

Вопреки доводам жалобы Амбарцумяна Р.М., суд правильно установил и учел отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений и оснований для его исключения не имеется. Доводы осужденного о применении правил ч.5 ст.69 УК РФ не основаны на законе.

Применение же правил ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом суда. По настоящему делу с учетом всех конкретных обстоятельств и данных о личности осужденного Амбарцумяна Р.М. суд правильно не нашел к тому оснований. Не усматриваются они и из материалов дела.

Вопреки доводам жалоб, с учетом указанных в приговоре обстоятельств и данных о личности осужденного Амбарцумяна Р.М., суд пришел к обоснованному выводу, что его исправление не может произойти без изоляции от общества и правильно не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ.

При этом суд правильно счел возможным не назначать Амбарцумяну Р.М. дополнительные виды наказания.

Кроме того, с учетом рецидива преступлений суд правильно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом также правильно не установлено.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд в полной мере учел требования закона об индивидуализации наказания и о целях наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Таким образом, несправедливости при определении вида и срока наказания виновному Амбарцумяну Р.М. судом не допущено, оснований для его смягчения, в том числе, для применения правил ст. 73 УК РФ, о чем просят авторы жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, у суда не имелось оснований для применения ч. 5 ст. 69 УК РФ, на что ссылается осужденный в жалобе. По настоящему уголовному делу Амбарцумян Р.М. осужден за одно преступление, а правила ст. 69 УК РФ предусматриваю назначение наказания по совокупности преступлений.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительной колонии строгого режима назначается мужчинам при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления.

К ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в частности, относится лицо, которому было назначено наказание в виде исправительных работ, которому по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 50 УК РФ, этот вид наказания был заменен лишением свободы, которое лицо отбывало в исправительном учреждении.

Из материалов уголовного дела следует, что приговором от ДД.ММ.ГГГГ Амбарцумян Р.М. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ.

ДД.ММ.ГГГГ не отбытое Амбарцумяном Р.М. наказание в виде исправительных работ было заменено на лишение свободы и осужденный объявлен в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ Амбарцумян Р.М. совершил преступление по данному приговору, и только с ДД.ММ.ГГГГ он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Таким образом, на момент совершения преступления Амбарцумян Р.М. не отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении.

При таких данных, суд неправильно назначил ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, а также произвел зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В этой связи приговор подлежит изменению, осужденному Амбарцумяну Р.М. следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима и произвести зачет времени содержания под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора по доводам жалоб, из материалов дела не усматривается.

При таких данных оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Амбарцумяна Р.М. и адвоката Бажайкина Н.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Амбарцумяна Р. М. изменить:

-исключить указание на отбывание им наказания в исправительной колонии строгого режима;

-исключить указание о зачете в срок отбывания наказания времени содержания Амбарцумяна Р.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

-назначить Амбрцумяну Р.М. для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима;

-в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Амбарцумяна Р.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы Амбарцумяна Р.М. и адвоката Бажайкина Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий

Судьи областного суда

Свернуть

Дело ...

Поступило в суд: 27.10.2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 14 ноября 2017 года

Дзержинский районный суд г.Новосибирска

в составе председательствующего судьи Бурда Ю.Ю.,

при секретаре Рубшевой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г.Новосибирска Нуреевой Ю.В.,

защитника – адвоката Соловьевой Н.Г., представившей удостоверение ... и ордер коллегии адвокатов «Правовой центр «Надежда» 000145,

подсудимого Амбарцумян Р.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Амбарцумяна Р.М., ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Амбарцумян Р.М. совершил умышленное корыстное преступление на территории Дзержинского района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, Амбарцумян Р.М., находился в гостях у своего знакомого Потерпевший №1 в ... в ..., где обратил внимание на имущество, принадлежащее Потерпевший №1, мобильный телефон «iPhone SE» в корпусе темно- серого цвета в комплекте с наушниками и мужской кожаный ремень. В этот момент у Амбарцумян Р.М. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно хищение вышеуказанного имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время, в указанном месте Амбарцумян Р.М., действуя умышлено, осознано и целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения имущественного ущерба и желая наступления таких последст...

Показать ещё

...вий, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №1: мобильный телефон «iPhone SE» в корпусе темно- серого цвета в комплекте с наушниками стоимостью 20 990 рублей и мужской кожаный ремень, стоимостью 3000 рублей, а всего на общую сумму 23 990 рублей.

После чего Амбарцумян Р.М. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В результате действий Амбарцумян Р.М. потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный ущерб на общую сумму 23 990 рублей.

Подсудимый Амбарцумян Р.М. в судебном заседании вину по предъявленному ему обвинению и по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинении признал в полном объеме, пояснив, что обстоятельства совершения им преступления он не оспаривает. Ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке – о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия ему разъяснены, и он их осознает.

Защитник подсудимого Амбарцумян Р.М. – адвокат Соловьева Н.Г. поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что им такое ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, и его последствия ему разъяснены.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Нуреева Ю.В. не возражала рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предусмотренные законом условия соблюдены: указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия он осознает, учитывая при этом, что подсудимый полностью признал себя виновным по предъявленному ему обвинению, потерпевший не возражает против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.

Суд, убедившись в судебном заседании, что подсудимый Амбарцумян Р.М. в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что стороны против этого не возражают, и ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, а также принимая во внимание, что обвинение, предъявленное Амбарцумян Р.М. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, приходит к выводу, что в отношении него может быть вынесен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. Действия Амбарцумян Р.М. суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе предварительного следствия Амбарцумян Р.М. проведена первичная амбулаторная судебно психиатрическая экспертиза ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой Амбарцумян Р.М. каких-либо психических расстройств, в том числе и временных, во время преступления не обнаруживал. Следовательно, во время преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время также не обнаруживает какого- либо психического расстройства, он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела и давать показания. Судя по материалам уголовного дела и результатам настоящего обследования, синдрома зависимости от употребления психоактивных веществ (алкоголизм, наркомания), т.е. психофизической зависимости с изменением реактивности и абстинентными проявлениями при отсутствии психоактивного вещества -не обнаруживает.

Оценивая данное заключение, которое суд находит обоснованным, а также учитывая поведение подсудимого, как во время совершения преступления, так и в судебном заседании, где он по существу отвечал на поставленные вопросы, то суд приходит к выводу, что преступление совершено им в состоянии вменяемости.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Амбарцумян Р.М. полностью признал вину в совершении указанного преступления, раскаялся в содеянном, дал явку с повинной, возместил ущерб. Данные обстоятельства, как и состояние здоровья, суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Принимая во внимание тяжесть совершенного Амбарцумян Р.М. преступления, обстоятельства его совершения; данные о личности подсудимого, который на специализированных учетах не состоит, по месту жительства УУП ОУУП и ПДН отдела полиции ... «Железнодорожный» Управления МВД России по ... характеризуется положительно, суд считает, что Амбарцумян Р.М. следует назначить наказание в виде исправительных работ, что, по мнению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному, и отвечать целям и задачам наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения требований ч.6 ст.15 УК РФ в части изменения категории преступления, совершенного Амбарцумян Р.М. на менее тяжкую.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст.6, ст.60, ст.61, ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

С учетом того, что дело рассмотрено по правилам гл.40 УПК РФ, подсудимый освобождается от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Амбарцумяна Р.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год, с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в отношении Амбарцумян Р.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: мужской брючный ремень из кожи черного цвета, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1 – снять с ответственного хранения Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденный, находящийся под стражей – в тот же срок с момента получения им копии приговора, а также со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

.

.

Свернуть

Дело №1-168/19.

Поступило в суд 25 марта 2019 года.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«22» апреля 2019 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Носовой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Мороза А.В.,

подсудимого Амбарцумян Р.М.,

адвоката Бажайкина Н.А.,

при секретарях Казанцевой А.В., Мининой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в», «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Амбарцумян Р.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, с банковского счета.

Преступление совершено им в Железнодорожном районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

**** в вечернее время Амбарцумян Р.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения в ***, обратил внимание на мобильный телефон марки «Samsung А 8» («Самсунг А 8») с сим-картой оператора «Мегафон», в силиконовом чехле с защитным стеклом, лежавший на диване, а также кошелек, в котором находились банковская карта банка «ВТБ» и денежные средства, находившийся в кармане пальто, висевшего на вешалке, принадлежащие Потерпевший №1 В тот момент у Амбарцумян Р.М., достоверно знавшего пин-код данной банковской карты, а также осведомленного о наличии денежных средств на счете банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, из корыстных побуждений возник умысел, направленный на тайное хищение указанного мобильного телефона, денежных средств и денежных средств, находившихся на счете банковской карт...

Показать ещё

...ы банка «ВТБ», с причинением Потерпевший №1 ущерба в крупном размере.

Реализуя сформировавшийся преступный умысел, находясь в указанное время в указанном месте, Амбарцумян Р.М., действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба в крупном размере собственнику и желая наступления таких последствий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, поскольку Потерпевший №1 уснул и за ним никто не смотрел, взял с дивана в комнате мобильный телефон марки «Samsung А 8» («Самсунг А 8») стоимостью 20 000 рублей, в силиконовом чехле и с защитным стеклом стоимостью 4 000 рублей, с сим-картой оператора «Мегафон», не представляющий материальной ценности, а также из кармана пальто, висевшего на вешалке в комнате, достал кошелек и похитил оттуда денежные средства в сумме 7 000 рублей и банковскую карту банка «ВТБ», принадлежащую Потерпевший №1, с целью дальнейшего снятия денежных средств, находившихся на счете указанной карты, тем самым тайно похитил вышеперечисленное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, после чего, продолжая реализацию своего умысла, 18.11.2018 в период с 21 часа 12 минут до 21 часа 15 минут Амбарцумян Р.М., находясь у ***, посредством банкомата осуществил перевод со счета указанной банковской карты банка «ВТБ», принадлежащей Потерпевший №1, денежных средств в сумме 70 875 рублей 08 копеек, принадлежащих Потерпевший №1, тем самым тайно их похитил.

После чего Амбарцумян Р.М., действуя в продолжение своего преступного умысла, 18.11.2018 в 23 часа 29 минут, находясь в салоне связи «*» по адресу: *** проспект, ***, совершил покупку на сумму 275 137 рублей, рассчитавшись денежными средствами со счета указанной банковской карты банка «ВТБ», принадлежащей Потерпевший №1, тем самым тайно их похитил.

После чего Амбарцумян Р.М., продолжая реализацию задуманного, 18.11.2018 в период с 23 часов 06 минут до 23 часов 07 минут, находясь у ***, посредством банкомата осуществил перевод со счета банковской карты банка «ВТБ», принадлежащей Потерпевший №1, денежных средств в сумме 90 800 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, тем самым тайно их похитил, а всего тайно похитил имущество Потерпевший №1 на общую сумму 467 812 рублей 08 копеек, причинив своими действиями Потерпевший №1 ущерб в крупном размере, после чего скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, впоследствии распорядившись им по собственному усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Амбарцумян Р.М. вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, полностью согласился с предъявленным ему обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами дела, квалификацией его действий, наименованием похищенного имущества и размером причиненного потерпевшему ущерба, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Амбарцумян Р.М., данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника (л.д. 66-70, 101-104), согласно которым 17.11.2018 он познакомился Через П.Ю. с Потерпевший №1, который пригласил его к себе в квартиру, расположенную по ***, точный адрес не помнит. Потерпевший №1 пояснил, что приехал из другого города, они вместе распивали спиртные напитки, а также вместе ходили в магазин, где Потерпевший №1 рассчитывался банковской картой, пин-код от которой он запомнил (1603). Во время совместного общения Потерпевший №1 показал ему чек-остаток по его (Потерпевший №1) банковской карте, после чего у него, поскольку он нуждался в деньгах, возник умысел на совершение кражи денег и банковской карты у Потерпевший №1. В квартире у Потерпевший №1 они были вдвоем. Он остался ночевать в квартире Потерпевший №1. Около 00 часов, увидев, что Потерпевший №1 уснул, он похитил со стола в комнате у Потерпевший №1 мобильный телефон, затем взял деньги из кошелька Потерпевший №1, около 7 000 рублей, затем спрятал телефон в квартире у А1. под тумбочкой, чтобы А1. не мог никому позвонить, затем похитил банковскую карту банка «ВТБ», пин-код которой он запомнил. Он осознавал, что совершает преступление.

Выйдя из квартиры Потерпевший №1, он пошел к банкомату банка «ВТБ», расположенному в ***, где Через П.Ю. банкомат перевел деньги в сумме 70 000 рублей, и 10 000 рублей один раз на свою банковскую карту, которую ему оформил знакомый по имени Максим, так как на указанную карту ему иногда переводили платежи, поскольку он играл на ставках. В дальнейшем указанные деньги он снял со своей карты и потратил на оплату своих долгов.

В тот же день он поехал в салон связи «*», где приобрел четыре телефона модели «Айфон», при этом рассчитался картой Потерпевший №1, осуществив покупку на сумму 275 137 рублей. Впоследствии он продал три телефона в торговой площади на *** ранее не знакомым покупателям за 195 000 рублей. Один телефон оставил себе в пользование, и продал его только 09.12.2018 ранее не знакомому человеку Через П.Ю. интернет за 8 000 рублей.

Кроме того, в тот же день он на такси доехал до ***, где Через П.Ю. банкомат банка «ВТБ» перевел с карты Потерпевший №1 на свою сим-карту «МТС» ** и ** деньги в сумме 60 000 рублей и 30 800 рублей. В дальнейшем он все деньги с сим-карт перевел на банковскую карту «Сбербанк». Впоследствии все деньги он потратил на личные нужды, отдал долги. Банковскую карту Потерпевший №1 и свою собственную он выкинул, куда не помнит. Вину по предъявленному обвинению признал полностью, раскаялся.

После оглашения указанных показаний подсудимый Амбарцумян Р.М. подтвердил их в полном объёме, кроме той части, где указывал о том, что спрятал телефон потерпевшего в квартире под тумбочкой, чтобы Потерпевший №1 не мог никому позвонить, при этом пояснил, что давал такие показания в ходе предварительного следствия из-за растерянности. В действительности он похитил данный телефон вместе с денежными средствами и банковской картой, а затем продал его незнакомым лицам вместе с другими телефонами марки «Айфон». Настаивает в этой части на своих показаниях в судебном заседании как на достоверных и правдивых.

Уточнил, что потерпевший Потерпевший №1 сам показал ему чек с остатком по счету банковской карты, на котором было около 450 000 рублей, после чего у него возник соблазн и умысел похитить такую крупную сумму денег, так как он в них нуждался в тот момент. Явку с повинной давал сотрудникам полиции добровольно и собственноручно, без оказания на него какого-либо давления, подтвердил показания, изложенные в ней, в полном объеме.

Исследовав материалы уголовного дела, допросив подсудимого, огласив в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, суд находит вину Амбарцумян Р.М. в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.

Так, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.44-47, 85-87) следует, что 04.11.2018 он приехал в г. Новосибирск, 13.11.2018 он жил в съемной квартире по ***. За данный период времени он познакомился с Свидетель №2, которая помогла ему арендовать данную квартиру.

18.11.2018 около 09 часов Через П.Ю. Ю.В. собралась ехать домой, он попросил её сходить в магазин купить ему пива, дал ей 200 рублей, после чего она ушла. Он оставался в квартире. Примерно Через П.Ю. 10-15 минут в дверь квартиры постучал ранее ему неизвестный мужчина, представившийся Р.М., которого в дальнейшем он опознал по фотографии из паспорта на имя Амбарцумян Р.М., **** года рождения, и принес ему пиво и предложил совместно употребить спиртное, тем самым «напросившись» в гости, на что он согласился. В указанной квартире они с Амбарцумян Р.М. совместно распивали спиртное, сходили в магазин напротив дома, при этом он рассчитывался в присутствии Амбарцумян Р.М. своей банковской картой банка «ВТБ» **, зарегистрированной на его имя, карта не была именной, ему выдали её временно, Через П.Ю. неделю он должен был получить постоянную именную карту в ***, на указанной карте он хранил свои личные денежные сбережения.

Рассчитываясь данной банковской картой, он вводил пин-код, и возможно Амбарцумян Р.М. видел это, так как находился рядом в момент расчёта.

Вернувшись в квартиру, они продолжили распитие спиртного, разговаривали на разные темы. Примерно в 19 часов решили поехать на такси в магазин «Лента», расположенный в районе ***, чтобы купить ещё спиртного. По дороге они заехали в администрацию ***, на улице есть банкомат «ВТБ», где он в присутствии Амбарцумян Р.М. перевел денежные средства в сумме 25 312 рублей 50 копеек с карты «ВТБ» ** на свою карту «Сбербанк». После чего они поехали в магазин «Лента», где купили ещё пива, при этом, наверное, рассчитывался картой «Сбербанк», затем вернулись обратно в квартиру. После этого он плохо помнит, что происходило, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Очнулся он в указанной квартире около 12 часов ночи, так как его будила Через П.Ю. Ю.В., спрашивала, почему дверь открыта. Осмотрев свои вещи, он понял, что пропала его банковская карта «ВТБ» **, мобильный телефон марки «Самсунг А8» в корпусе черного цвета стоимостью 20 000 рублей, приобретенный им за неделю до случившегося, в прозрачном силиконовом чехле и с защитным стеклом, стоимостью сумму 4 000 рублей, приобретенными им в фирменном магазине «Самсунг». В телефоне была установлена сим-карта оператора «Мегафон» с абонентским номером **, материальной ценности для него не представляющая. Он проверил бумажник, находившийся в кармане пальто в прихожей, в котором было 2 000 рублей, отсутствовала карта «ВТБ», сколько точно было у него наличными не помню, примерно около 9 000 рублей, осталось 2 000 рублей. С мобильного телефона он позвонил на горячую линию «ВТБ», по своим паспортным данным узнал, что баланс карты составляет 184 рубля 35 копеек, хотя ранее на карте было около 450 000 рублей. Он понял, что у него похитили карту. В хищении подозревает Амбарцумян Р.М., так как, когда очнулся в квартире, Амбарцумян Р.М. не было, после чего он вызвал сотрудников полиции ОП «Кировский».

Он обратился в банк «ВТБ», чтобы получить выписку по счету похищенной банковской карты, согласно которой 18.11.2018 были похищены денежные средства: 275 137 рублей в магазине «*» ** (согласно сведениям службы поддержки ***); 30 375 рублей перевод на другую карту; 30 375 рублей перевод на другую карту; 10 125 рублей 08 копеек перевод на другую карту; 60 000 рублей платеж на ***;- 30 800 рублей платеж на *** ***, итого на общую сумму 436 812 рублей 08 копеек, а также у него были похищены мобильный телефон стоимостью 20 000 рублей, чехол с защитным стеклом стоимостью 4 000 рублей, денежные средства в сумме 7 000 рублей. Ему причинен общий ущерб на сумму 467 812 рублей 08 копеек, который является для него крупным, это его денежные накопления, они с отцом продали бабушкину квартиру и поделили денежные средства.

Дополнительно пояснил, что похищенный у него мобильный телефон модели «Самсунг А8» со встроенной памятью 32 ГБ в корпусе черного цвета он приобрел в начале ноября 2018 года в магазине « Самсунг» на ***, за 20 000 рублей, документы на телефон и упаковку с чеком выбросил Через П.Ю. 2 дня после покупки, так как они ему были не нужны, в телефоне использовал только сим- карту оператора «Мегафон» **, которая ценности не представляет, он восстановил её, деньги не похищены. Телефоном он практически не пользовался и износ телефона минимальный. На телефоне был чехол силиконовый прозрачный стоимостью 2000 рублей и защитное стекло стоимостью 2000 рублей. Ущерб в результате хищения телефона составил 24 000 рублей. От сотрудников полиции ему стало известно, что Амбарцумян Р.М. указанный телефон не похищал, а спрятал под тумбочку в квартире, которую он снимал по ***. Он в указанной квартире был вместе с собственником квартиры по имени А2., они осмотрели всю квартиру, в том числе и тумбочку и под тумбочкой, но его телефона не обнаружили. Настаивает, что ему был причинен ущерб на общую сумму 467 812 рублей 08 копеек.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 93-95) следует, что с Амбарцумян Р.М. она знакома около трёх лет через общих знакомых, между ними сложились дружеские отношения.

С Потерпевший №1 она познакомилась в начале ноября 2018 года на железнодорожном вокзале, он искал жилье, а её знакомая сдавала квартиру. Познакомившись с Потерпевший №1, они стали вместе проживать в квартире её знакомой по ***. Примерно 18 ноября 2018 года она по просьбе Потерпевший №1 сходила в магазин, купила пиво. Возвращаясь из магазина, она встретила Амбарцумян Р.М. Как она поняла, Потерпевший №1 с Амбарцумян Р.М. были знакомы, как они познакомились, ей не известно. Она оставила продукты и лекарство Потерпевший №1, после чего поехала к бабушке. Вернувшись ночью, обнаружила, что дверь в квартиру открыта, при этом Амбарцумян Р.М. в квартире не было, а Потерпевший №1 спал. Она разбудила Потерпевший №1 и спросила, всё ли у него в порядке. Потерпевший №1 проверил свои вещи и сообщил, что у него пропали деньги, телефон и банковская карта. Она позвонила Амбарцумян Р.М. и спросила, не брал ли тот вещи Потерпевший №1, на что Амбарцумян Р.М. сказал, чтобы она не вмешивалась, и отключил телефон. После случившегося Амбарцумян Р.М. она не видела и ему не звонила. Через П.Ю. несколько дней Потерпевший №1 взял распечатку из банка и написал заявление в полицию о краже. Они с Потерпевший №1 жили вместе до декабря 2018 года, после чего она уехала к родителям, так как Потерпевший №1 сказал, что поедет домой в ***. Деньги, телефон и банковскую карту она у Потерпевший №1 не брала.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.88-91) следует, что в собственности у его жены имеется ***. Он по устному договору, Через П.Ю. знакомых супруги сдает указанную квартиру. Через П.Ю. он сдал указанную квартиру с 13 ноября 2018 года Потерпевший №1, за съем квартиры тот заплатил за один месяц. Примерно 22 ноября 2018 года Потерпевший №1 сообщил, что его обокрали, и что у него нет денег и телефона. Потерпевший №1 попросился пожить в квартире ещё полтора месяца, после чего в конце января 2019 года съехал. Ю. он видел последний раз 13 ноября 2018 года, когда оформлял договор аренды с Потерпевший №1. Примерно в конце декабря 2018 года к нему обратился Потерпевший №1 и попросил помочь поискать в квартире мобильный телефон. Однако никакого телефона в квартире они не нашли. Потерпевший №1 жил полтора месяца в квартире бесплатно и обещал оплатить долг за квартиру в размере 19 200 рублей. Амбарцумян Р.М. ему никогда знаком не был.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д. 73-75) следует, что он проходит службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска отдела полиции № 2 «Железнодорожный» УМВД России по г. Новосибирску, куда поступило заявление Потерпевший №1 по факту того, что 18.11.2018 в период с 17 часов до 21 часа неустановленное лицо похитило денежные средства в сумме 457 856 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 По подозрению в совершении указанного преступления был установлен Амбарцумян Р.М., который вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, изъявил желание написать протокол явки с повинной без оказания какого-либо морального или физического давления со стороны сотрудников полиции. После чего им была составлена беседа с Амбарцумян Р.М., который рассказал, что в конце ноября 2018 года познакомился с мужчиной по имени А1., проживавшим по адресу: ***, пришел к нему в гости, они стали совместно распивать спиртное, общаться на разные темы, при этом на протяжении всего вечера они были в квартире вдвоем. Примерно в 00 часов А1. уснул на диване, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, а Амбарцумян Р.М., увидев это, взял со стола кошелек коричневого цвета, в котором находились карты банков «Сбербанк», «Альфабанк», «ВТБ», дисконтные карты, деньги в сумме около 15 000 рублей, решил забрать из кошелька карту «ВТБ», так как ранее они с А1. ходили в магазин, и А1. ею расплачивался. В ходе оплаты Амбарцумян Р.М. увидел пин-код, который А1. вводил на кассе, запомнил его. Взяв из кошелька банковскую карту «ВТБ» и деньги в сумме около 7000 рублей, Амбарцумян Р.М. отключил телефон А1. марки «Самсунг», находившийся на столе, и спрятал его под тумбу в комнате, чтобы А1. никому не успел сообщить. Выйдя из квартиры, Амбарцумян Р.М. направился к банкомату возле администрации ***, где с помощью банкомата перевел деньги в сумме около 70 000 рублей с карты А1. на свою карту банка «Сбербанк России», по номеру карты. Вызвав такси, Амбарцумян Р.М. направился в центр *** в магазин «*», расположенный на *** проспект, где купил с карты А1. мобильные телефоны марки «Айфон» разных моделей, а именно «Айфон XS», «Айфон XR» и «Айфон X», а также мобильный телефон марки «Айфон SE», заплатив за них с карты А1. 273 000 рублей, после чего вновь вызвал такси от магазина «*» и направился по адресу: ***, где расположен банкомат «ВТБ», где с банковской карты А1. по средством данного банкомата перевел на номер своей сим-карты «МТС» ** деньги в сумме 60 000 рублей, а также перевел на вторую сим-карту «МТС» деньги в сумме 30 000 рублей, которые в дальнейшем перевел Через П.Ю. приложение «МТС» на карту своего знакомого по имени Максим, после чего уехал в гостиницу на *** по признанию вины и написанию протокола явки с повинной исходила исключительно от Амбарцумян Р.М., при этом сотрудники полиции на последнего морального либо физического давления не оказывали.

Объективно вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от 22.11.2018, согласно которому 18.11.2018 около 17 часов он встретил малознакомого ему мужчину по имени Р.М., с которым вместе сходил в магазин, где купил алкогольные напитки, после чего пошли к нему домой и стали распивать алкогольную продукцию, в какой-то момент он уснул, в дальнейшем проснулся от того, что его будила его подруга Через П.Ю. Ю.В. Проснувшись, он начал искать свой мобильный телефон, так как Через П.Ю. Ю.В. сказала, что пыталась дозвониться до него, но не смогла, после чего поехала к нему, чтобы проверить, в каком он состоянии. Не найдя мобильный телефон марки «Самсунг А8» в корпусе черного цвета, он осмотрел содержимое своего кошелька, после чего обнаружил пропажу принадлежащий ему банковской карты ПАО «ВТБ», позвонил в банк, где ему сообщили, что на его счету не осталось денежных средств, после чего он понял, что в отношении него совершено противоправное деяние, причинённый ущерб оценивает в 480 000 рублей и просит привлечь его к ответственности (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.11.2018 и фототаблицей к нему, согласно которым в ходе осмотра однокомнатной квартиры, расположенной на первом этаже ***, порядок вещей не нарушен, в кухне имеется вешалка для верхней одежды, на которой висело пальто Потерпевший №1, в кармане которого находился кошелек с денежными средствами и банковской картой «ВТБ», в комнате около телевизора расположена тумба, на которой, со слов Потерпевший №1, лежал похищенный мобильный телефон (л.д. 5-10);

-протоколом выемки от 21.12.2018 и фототаблицей к нему, согласно которым у потерпевшего Потерпевший №1 изъята выписка по движению денежных средств по счету банковской карты «ВТБ» ** на 7-ми листах (л.д. 50-60);

-протоколом осмотра предметов от 04.02.2019 и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена изъятая у Потерпевший №1 банковская выписка по номеру карты «ВТБ» ** за период с 01.11.2018 по 20.11.2018, при этом установлено, что 18.11.2018 в 20.07.53 проведена операция на сумму -30800 рублей, банкомат 29560 *** магистраль, платеж, через банкомат, 18.11.2018 в 20.06.46 проведена операция на сумму -60 000 рублей, банкомат 29560 *** магистраль, платеж, Через П.Ю. банкомат, 18.11.2018 в 17.15.53 была проведена операция на сумму -10 125, 08 рублей, банкомат ***, перевод на другую карту, 18.11.2018 в 17.12.58 проведена операция на сумму -30 375, 00 рублей, банкомат ***, перевод на другую карту, 18.11.2018 в 17.12.03 проведена операция на сумму -30 375, 00 рублей, банкомат ***, перевод на другую карту, 18.11.2018 в 19.29.01 была проведена операция на сумму -275 137, 00 рублей, EVROSET NE84991000001177 Новосибирск оплата товара (л.д.80-83);

-протоколом явки с повинной от 12.12.2018, согласно которому Амбарцумян Р.М. пояснял, что в конце ноября 2018 года находился у своего знакомого по имени А1. в квартире, расположенной по ***, где они совместно распивали спиртные напитки, а когда А1. уснул, он похитил из кошелька А1. деньги в сумме 7 000 рублей и банковскую карту «ВТБ», после чего перевел деньги в сумме 70 000 рублей с похищенной банковской карты Через П.Ю. банкомат, расположенный в ***, на свою карту, после чего в магазине «*» рассчитался картой А1. при покупке мобильных телефонов, затем поехал на железнодорожный вокзал, где с карты А1. перевел деньги в сумме 60 000 рублей на свою сим-карту «МТС», то есть с карты А1. он похитил около 380 000 рублей, а купленные мобильные телефоны впоследствии продал ранее не знакомым лицам, потратив вырученные деньги на личные нужды. Протокол написал собственноручно, без морального и физического давления со стороны сотрудников полиции (л.д. 33).

Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного Амбарцумян Р.М. преступления.

За основу приговора суд берет показания подсудимого Амбарцумян Р.М. в судебном заседании и на предварительном следствии, согласно которым он последовательно и категорично, в том числе в явке с повинной, указывал, что именно он совершил тайное хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1, в том числе его мобильного телефона марки «Самсунг», когда тот уснул в комнате на диване, впоследствии распорядившись по своему усмотрению похищенным имуществом, в том числе похищенными из кошелька денежными средствами и банковской картой, пин-код от которой ему был заранее известен, поскольку Потерпевший №1 рассчитывался данной картой в его присутствии, завладев денежными средствами со счета указанной банковской карты потерпевшего путём их безналичного перевода по средствам разных банкоматов на счет своей банковской карты, а также путём оплаты данной картой покупки в магазине мобильных телефонов.

Вышеприведенные показания подсудимого также полностью подтверждаются показаниями в ходе предварительного следствия, в том числе изложенными в письменном заявлении о преступлении, потерпевшего Потерпевший №1, который последовательно пояснял о том, каким образом обнаружил пропажу своего имущества в комнате арендованной им квартиры, где накануне распивал спиртные напитки с Амбарцумян Р.М., какое имущество и на какую стоимость было у него похищено.

Согласуются с приведенными показаниями подсудимого, потерпевшего и показания свидетелей по делу, в частности показания на предварительном следствии свидетеля Свидетель №3, проводившего оперативно-розыскные мероприятия по данному делу и непосредственно принимавшего от Амбарцумян Р.М. явку с повинной; свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые хотя и не являлись очевидцами данного преступления, однако сообщили об обстоятельствах кражи, ставших им известными от самого потерпевшего Потерпевший №1

Данные показания согласуются также и с имеющимися по делу объективными доказательствами, в том числе с протоколами выемки у потерпевшего Потерпевший №1 и последующего осмотра выписки по движению денежных средств по счету похищенной у него банковской карты ПАО «ВТБ» с указанием конкретных мест проведения и наименований операций по счету данной карты.

Вышеуказанные показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей по делу, в той части, в которой они положены судом в основу приговора, суд считает достоверными, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, кроме того, подтверждаются объективными доказательствами по уголовному делу.

Суд исключает возможность оговора подсудимого Амбарцумян Р.М. со стороны потерпевшего и свидетелей по делу, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или другую заинтересованность с целью привлечения ранее им не знакомого или малознакомого Амбарцумян Р.М. к уголовной ответственности.

Анализируя первоначальные непризнательные показания подсудимого Амбарцумян Р.М. и выдвинутую им в ходе предварительного следствия версию, суть которой сводится к тому, что мобильный телефон «Самсунг» он у потерпевшего не похищал, а спрятал его в квартире под тумбочкой, чтобы Потерпевший №1 не смог никому позвонить, суд приходит к убеждению о том, что они являются явно надуманными, недостоверными, неправдивыми, обусловленными тактикой, выстроенной стороной защиты, поскольку в полной мере опровергаются положенными в основу приговора показаниями об обратном потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей по делу, которые оцениваются судом в совокупности, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также последующими показаниями самого Амбарцумян Р.М., признавшегося в судебном заседании в том, что он действительно в тот вечер похитил из квартиры мобильный телефон марки «Самсунг», принадлежащий Потерпевший №1, который впоследствии продал незнакомому лицу, потратив вырученные деньги на собственные нужды. Суд считает, что такие показания в ходе следствия подсудимый давал с целью преуменьшить уголовную ответственность за совершенное тяжкое преступление, что не оспаривал в судебном заседании сам подсудимый, не подтвердив в этой части свои первоначальные показания.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого Амбарцумян Р.М. суд считает установленным, что подсудимый действовал противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, убедившись в том, что Потерпевший №1 уснул в комнате, тайно похитил принадлежащее потерпевшему имущество, после чего скрылся с места преступления с похищенным имуществом, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

При этом суд считает установленным в действиях подсудимого наличие квалифицирующего признака кражи, совершенной в крупном размере, поскольку, исходя из категоричных показаний потерпевшего Потерпевший №1, перечня и стоимости незаконно изъятого имущества, общего размера ущерба, который составляет более 250 000 рублей и соответствует предусмотренному законом формальному критерию определения крупного размера в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ, действиями Амбарцумян Р.М. потерпевшему Потерпевший №1 причинен ущерб в сумме 467 812 рублей 08 копеек, который является крупным, исходя из социального, семейного и имущественного положения потерпевшего. При этом суд не находит оснований для того, чтобы не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 относительно стоимости похищенного у него имущества. Сам подсудимый и его защитник не оспаривали в судебном заседании размер причиненного потерпевшему ущерба.

Квалифицирующий признак хищения чужого имущества с банковского счета также нашел своё подтверждение в судебном заседании. Так, судом достоверно установлено, что Амбарцумян Р.М., используя заранее похищенную банковскую карту потерпевшего Потерпевший №1 и достоверно зная пин-код от неё, с помощью различных банкоматов, без участия уполномоченного работника кредитной организации, совершал банковские операции по переводу денежных средств с банковского счета указанной похищенной карты на свои счета.

Таким образом, действия Амбарцумян Р.М. суд квалифицирует по п. п. «в», «г» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, в крупном размере.

В судебном заседании проверено состояние психического здоровья подсудимого Амбарцумян Р.М.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ** от ****, Амбарцумян Р.М. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения противоправных действий он не обнаруживал и признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, правильно ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, последовательность и целенаправленность действий, которые не были обусловлены какими-либо психическими нарушениями, следовательно, Амбарцумян Р.М. в момент совершения данного преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения преступления какого-либо психического расстройства, лишающего его в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у него не наступило. В принудительных мерах медицинского характера Амбарцумян Р.М. не нуждается. Синдромами зависимости, вызванными употреблением наркотических веществ, не страдает (л.д. 136-137).

Вышеизложенное заключение независимых и компетентных экспертов, которые провели исследование психического состояния подсудимого, суд признает достоверным. Оно полное, последовательное и непротиворечивое, соответствуют материалам уголовного дела, характеризующим поведение подсудимого Амбарцумян Р.М. в момент совершения преступления, на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, где Амбарцумян Р.М. вел себя адекватно, отвечая по существу на поставленные вопросы. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого Амбарцумян Р.М. на момент совершения им данного преступления, и о способности его в настоящее время по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает в соответствии со ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание Амбарцумян Р.М., является в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Оснований для признания отягчающим наказание Амбарцумян Р.М. обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершения данного преступления, учитывая отсутствие влияния состояния опьянения на поведение Амбарцумян Р.М. при его совершении, поскольку Амбарцумян Р.М. категорично утверждал в судебном заседании, что нахождение его в состоянии лёгкого алкогольного опьянения никак не повлияло на его поведение в отношении потерпевшего Потерпевший №1, поскольку он находился в адекватном состоянии, поступил бы аналогичным образом в произошедшей ситуации и будучи в трезвом состоянии.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Амбарцумян Р.М., суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему путём перечисления денежных средств на его счет, положительные характеристики, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым корыстного преступления, относящегося к категории тяжких, всю совокупность данных о личности Амбарцумян Р.М., который ранее судим за совершение аналогичного корыстного преступления, однако должных выводов не сделал, вновь совершив указанное преступление спустя незначительное время после замены ему неотбытого наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, суд полагает, что исправление Амбарцумян Р.М. возможно только с назначением ему наказания в виде лишения свободы, связанного с изоляцией от общества, с учётом положений ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку особый порядок судопроизводства был прекращен судом не по инициативе подсудимого, а в связи с объективными причинами, препятствовавшими рассмотрению дела без проведения судебного разбирательства, а также с учётом ч.2 ст. 68 УК РФ.

Суд полагает, что данное наказание будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ.

Учитывая изложенное, а также данные о личности подсудимого, склонного к противоправному поведению, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Также суд не находит оснований для применения в отношении Амбарцумян Р.М. правил ст. 64 УК РФ, поскольку вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, и учтены судом при определении вида и размера наказания.

Не находит суд и оснований для назначения Амбарцумян Р.М. наказания с учётом правил, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку отсутствует совокупность таких смягчающих обстоятельств, которые бы давали возможность назначить наказание без учёта правил о рецидиве преступлений.

Наличие в действиях Амбарцумян Р.М. отягчающих наказание обстоятельств исключает применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характеристику личности Амбарцумян Р.М., а также назначаемое основное наказание, суд считает нецелесообразным назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения для отбывания Амбарцумян Р.М. наказания суд учитывает п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия был предъявлен гражданский иск к Амбарцумян Р.М. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в сумме 467 812 рублей 08 копеек.

В судебном заседании подсудимый Амбарцумян Р.М. исковые требования потерпевшего признал полностью, согласился с ними, пояснив, что готов возмещать причиненный вред.

Суд находит исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 к подсудимому Амбарцумян Р.М. о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда подтвержденными документально, обоснованными, заявленными в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, размер иска установлен материалами дела, полностью признан подсудимым и подлежит взысканию с него в указанном размере, с учётом частичного возмещения ущерба в сумме 5000 рублей.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Учитывая, что особый порядок рассмотрения дела был прекращен судом ввиду наличия объективных препятствий, не связанных с волеизъявлением подсудимого, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного следствия на выплату вознаграждения защитнику-адвокату Бажайкину Н.А. в сумме 2160 рублей, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Амбарцумян Р.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в», «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Амбарцумян Р.М. исчислять с 22 апреля 2019 года.

До вступления приговора в законную силу изменить Амбарцумян Р.М. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Зачесть в срок наказания время нахождения Амбарцумян Р.М. под стражей по настоящему уголовному делу в период времени с 22 апреля 2019 года, то есть с момента провозглашения приговора, по день вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с Амбарцумян Р.М. в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения имущественного вреда 462 812 (четыреста шестьдесят две тысячи восемьсот двенадцать) рублей 08 копеек.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: выписку движения денежных средств по счету банковской карты «ВТБ» ** – хранить в материалах уголовного дела.

Освободить осужденного Амбарцумян Р.М. от уплаты процессуальных издержек, понесенных Российской Федерацией в ходе предварительного следствия на выплату вознаграждения защитнику-адвокату Бажайкину Н.А. в сумме 2160 рублей.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осуждённый вправе в случае подачи апелляционной жалобы в указанный срок заявить ходатайство о своём личном участии при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья Носова Ю.В.

Свернуть

ФСОЮ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО РАЙОНА Г.НОВОСИБИРСК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

От 27 марта 2017 по делу **

Федеральный суд общей юрисдикции Железнодорожного района в составе:

Судьи Михайловой Т.А.,

При секретаре секретаря,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АНИ,

у с т а н о в и л :

АКМ, АРМ, АНИ и АРМ зарегистрированы в ***. 59 по *** в ***; собственником данной квартиры является АКМ

Ссылаясь на то, что ответчики не исполняют обязанности по внесению платежей за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению, МУП «Горводоканал» обратилось с иском. Просили взыскать солидарно с ответчиков задолженность по водоснабжению и водоотведению за период **** г.

Ответчики в судебное заседание не явились, от получения судебной корреспонденции уклонились.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района от **** исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик АНИ просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер задолженности на 50 %. Указывает, что по месту регистрации АРМ и АКМ в заявленный период не проживали.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов жалобы.

Суд, проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Доводы жалобы о том, что суду следовало исключить АКМ и АРМ из числа лиц, на которых следовало начислять коммунальные платежи, поскольку они не проживают по спорному адресу, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным ; согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, при этом в соответствии со ст. ст. 2, 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства граждан определяется их регистрацией по месту жительства; поскольку местом жительства вышеобозначенных ответчиком в силу вышеприведенных норм является квартира, по адресу: ***, при этом какое-либо соглашение с собственником квартиры по вопросу исполнения обязательств, связанных с пользованием данной квартирой, не представлено, то возложение на АРМ и АКМ солидарной с апеллянтом и АРМ ответственности по оплате коммунальных услуг не противоречит закону и представленным по делу доказательствам, равно как и начисление с учетом данных лиц; факт неиспользования данного жилого помещения в данном случае в силу положений п. 11 статьи 155 ЖК РФ правового значения не имеет; при этом суд апелляционной инстанции уч...

Показать ещё

...итывает, что стороной ответчиков не представлено бесспорных доказательств того, что АРМ и АКМ постоянно не проживали в квартире по спорному адресу, и что по какому-либо другому адресу производилась оплата за потребленные коммунальные услуги с учетом проживания АРМ и АКМ ; ранее возникшие права и обязанности указанных лиц фактом пребывания в иных помещениях не прекращены ; данные лица и апеллянт с заявлением о перерасчете платы за отдельные виды коммунальных услуг при временном отсутствии граждан, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, в порядке, утвержденном Постановлениями Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 и от 6 мая 2011 г. N 354, за период образования задолженности не обращались; при этом ответчики по делу не были лишены возможности избежать начисления платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, в случае исполнения требований п. 5 ст. 13 Федерального закона от 23.11.09 г. N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по оборудованию квартиры индивидуальными приборами учета используемых воды, электрической энергии, газа ; расчет задолженности в порядке ст. 56 ГПК не оспорен.

Суд, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ

определил:

Решение мирового судьи 4-го с/у Железнодорожного района г.Новосибирск от **** оставить без изменения.

Судья:

Свернуть

№ 1-179/2023

51RS0002-01-2023-001346-30

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Мурманск 21 августа 2023 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Ковалевой Ю.А.,

при помощнике судьи Пахомовой Л.В., секретаре Мильчаковой В.В.,

с участием:

государственного обвинителя Суслиной Е.Ю., Большаковой А.А., Гречушник В.Н.,

защитника - адвоката Шестопаловой И.В.,

подсудимого Амбарцумяна Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

АМБАРЦУМЯНА Р.М., ***, судимого:

- 22 апреля 2019 года Железнодорожным районным судом города Новосибирска (с учетом апелляционного определения Новосибирского областного суда от 19 июня 2019 года) по п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года; освобожденного *** по отбытии наказания;

обвиняемого в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, и четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Амбарцумян Р.М. шесть раз совершил мошенничество в составе группы лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, а так же четыре раза совершил мошенничество в составе группы лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В *** года, Амбарцумян Р.М., действуя из корыстных побуждений, вступил с неустановленным лицом (уголовное преследование в отношении которого выделено в отдельное производство) (далее – неустановленное лицо) в преступный сговор, направленный на совершение хищения денежных средств путем обмана у неопределённого круга лиц, под предлогом оказания помощи их родственникам, распределив между собой роли, согласно которым, неустановленное лицо, должно было осуществлять звонки на стационарные или мобильные телефоны граждан, вводить последних в заблуждение относительно своих преступных намерений в виде освобождения от уголовной ответственности родственников, якобы являющихся виновниками в дорожно-транспортном происшествии, либо помощи родственникам ...

Показать ещё

...или иным лицам, попавшим в больницу в результате дорожно-транспортного происшествия, за денежное вознаграждение и после получения от граждан согласия на передачу денежных средств в виде оплаты за, якобы оказанную вышеуказанную помощь, должно было сообщать адреса местонахождения данных граждан Амбарцумяну Р.М., который, в свою очередь, должен был выезжать и забирать у граждан денежные средства. Затем полученные от обманутых граждан денежные средства, Амбарцумян Р.М., должен был вносить через платежные терминалы, на банковские счета Свидетель № 18 неосведомленной о преступных намерениях Амбарцумяна Р.М. и неустановленного лица.

А Свидетель № 18, используя мобильное приложение банков «***» и «***», по указанию Амбарцумяна Р.М., должна была переводить большую часть похищенных денежных средств от суммы похищенного на банковские счета, предоставленные Амбарцумяну Р.М. неустановленным лицом, а оставшаяся часть похищенных денежных средств, по договоренности между Амбарцумяном Р.М. и неустановленным лицом, расходовалась Амбарцумяном Р.М. по своему усмотрению.

***, для осуществления задуманного, по указанию неустановленного лица, Амбарцумян Р.М. прибыл из адрес*** в адрес***.

1. Осуществляя задуманное, ***, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, выполняя отведенную ему преступную роль, при помощи неустановленного устройства, осуществило звонки Потерпевший №1 на абонентский номер +№***, находящейся в указанное время по месту жительства, а именно по адресу: адрес***, и представившись сотрудником правоохранительных органов, сообщило Потерпевший №1 заведомо ложную информацию о произошедшем по вине ее *** дорожно-транспортном происшествии и убедило Потерпевший №1 передать имеющиеся у нее наличные денежные средства в размере 100 000 рублей, с целью заглаживания вреда пострадавшим и во избежание уголовной ответственности *** за якобы совершенное преступление, прибывшему от него курьеру.

Далее неустановленное лицо сообщило Амбарцумяну Р.М. о необходимости прибыть по месту жительства Потерпевший №1: адрес***, и забрать денежные средства.

Амбарцумян Р.М., действуя согласно отведенной ему роли, прибыл по адресу: адрес***, где Потерпевший №1, будучи введенной в заблуждение относительно намерений неустановленного лица и Амбарцумяна Р.М., передала последнему пакет с находящимся внутри постельным бельем, не представляющим материальной ценности, и денежными средствами в размере 100 000 рублей.

После этого, Амбарцумян Р.М., удерживая при себе денежные средства Потерпевший №1, проследовал к банкомату *** расположенному по адресу: адрес***, где часть похищенных у Потерпевший №1 денежных средств в размере 95 500 рублей, перевел на принадлежащую Свидетель № 18 банковскую карту *** №***, оставив себе 4 500 рублей, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Свидетель № 18, по указанию Амбарцумяна Р.М. будучи неосведомленной о преступных намерениях последнего, действовавшего совместно с неустановленным лицом, перевела на банковский счет, предоставленный Амбарцумяну Р.М. неустановленным лицом, часть денежных средств, похищенных у Потерпевший №1 в сумме 70 000 рублей, а оставшимися денежными средствами в размере 25 500 рублей, Амбарцумян Р.М., согласно ранее достигнутой с неустановленным лицом договоренности, распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, в результате совместных преступных действий Амбарцумяна Р.М. и неустановленного лица потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб в размере 100 000 рублей.

2. Кроме того, ***, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, выполняя отведенную ему преступную роль, при помощи неустановленного устройства, осуществило звонки Потерпевший №9 на абонентский номер +№***, находящейся в указанное время по месту жительства, а именно по адресу: адрес***, и в ходе телефонных разговоров, представившись сотрудником правоохранительных органов, сообщило Потерпевший №9 заведомо ложную информацию о произошедшем по вине ее *** дорожно-транспортном происшествии и убедило Потерпевший №9 передать имеющиеся у нее наличные денежные средства в размере 133 000 рублей, с целью избежания ее *** уголовной ответственности за якобы совершенное ею преступление, курьеру, который приедет к ней по месту жительства.

Далее неустановленное лицо сообщило Амбарцумяну Р.М. о необходимости прибыть по месту жительства Потерпевший №9: адрес***, и забрать денежные средства.

Амбарцумян Р.М., действуя согласно отведенной ему роли, прибыл по месту жительства Потерпевший №9 по адресу: адрес***, где Потерпевший №9, будучи введенной в заблуждение относительно намерений неустановленного лица и Амбарцумяна Р.М., передала последнему пакет, не представляющий материальной ценности, с находящимися внутри денежными средствами в размере 133 000 рублей.

После чего, Амбарцумян Р.М., удерживая при себе денежные средства Потерпевший №9, проследовал к банкомату *** расположенному по адресу: адрес***, где часть похищенных у Потерпевший №9 денежных средств в размере 127 000 рублей, перевел на принадлежащую Свидетель № 18 банковскую карту *** №***, оставив себе 6 000 рублей, которыми впоследствии он распорядился по своему усмотрению.

Свидетель № 18, по указанию Амбарцумяна Р.М., будучи неосведомленной о преступных намерениях последнего, действовавшего совместно с неустановленным лицом, перевела на банковский счет, предоставленный Амбарцумяну Р.М. неустановленным лицом, часть денежных средств, похищенных у Потерпевший №9 в сумме 92 400 рублей, а оставшимися денежными средствами в размере 34600 рублей, Амбарцумян Р.М., согласно ранее достигнутой с неустановленным лицом договоренности, распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, в результате совместных преступных действий Амбарцумяна Р.М. и неустановленного лица потерпевшей Потерпевший №9 причинен значительный материальный ущерб в размере 133 000 рублей.

3. Кроме того, ***, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, выполняя отведенную ему преступную роль, при помощи неустановленного устройства, осуществило звонки Потерпевший №5 на абонентский номер +№***, находящейся в указанное время по месту жительства, а именно по адресу: адрес***, и представившись ***, сообщило заведомо ложную информацию о необходимости проведения той операции, убедив Потерпевший №5 с этой целью передать имеющиеся у нее наличные денежные средства в размере 100 000 рублей курьеру, который приедет к ней по месту нахождения.

Далее неустановленное лицо сообщило Амбарцумяну Р.М. о необходимости прибыть по месту жительства Потерпевший №5 и забрать денежные средства.

Амбарцумян Р.М., следуя отведенной ему преступной роли, прибыл по месту жительства Потерпевший №5: адрес***, где Потерпевший №5, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений неустановленного лица и Амбарцумяна Р.М., передала Амбарцумяну Р.М. пакет с находящимися внутри постельным бельем, не представляющим материальной ценности, и денежными средствами в размере 100 000 рублей.

После этого, Амбарцумян Р.М., удерживая при себе денежные средства Потерпевший №5, проследовал к банкомату ***, расположенному по адресу: адрес***, где похищенные у Потерпевший №5 денежные средства в размере 100 000 рублей, перевел на принадлежащую Свидетель № 18 банковскую карту *** №***.

Далее, Свидетель № 18, будучи неосведомленной о преступных намерениях неустановленного лица и Амбарцумяна Р.М. по указанию последнего, перевела на банковский счет, предоставленный Амбарцумяну Р.М. неустановленным лицом, часть денежных средств, похищенных у Потерпевший №5 в сумме 70 000 рублей, а оставшимися денежными средствами в размере 30 000 рублей, Амбарцумян Р.М., согласно ранее достигнутой с неустановленным лицом договоренности, распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, в результате умышленных, совместных, противоправных действий Амбарцумяна Р.М. и неустановленного лица потерпевшей Потерпевший №5 причинен значительный материальный ущерб в размере 100 000 рублей.

4. Кроме того, ***, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, выполняя отведенную ему преступную роль, при помощи неустановленного устройства, осуществило звонки Потерпевший №6 на абонентский номер +№***, находящейся в указанное время по месту жительства по адресу: адрес***, и представившись ***, сообщило заведомо ложную информацию о необходимости проведения Свидетель №6 операции, убедив Потерпевший №6 передать для этих целей имеющиеся у нее наличные денежные средства в размере 120 000 рублей курьеру, который приедет к ней по месту нахождения.

Далее неустановленное лицо сообщило Амбарцумяну Р.М. о необходимости прибыть по месту жительства Потерпевший №6 и забрать денежные средства.

Амбарцумян Р.М., следуя отведенной ему преступной роли, прибыл по адресу: адрес***, где Потерпевший №6, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений неустановленного лица и Амбарцумяна Р.М., передала последнему пакет с находящимися внутри постельным бельем, не представляющим материальной ценности, и денежными средствами в размере 120 000 рублей.

После этого, Амбарцумян Р.М., удерживая при себе денежные средства Потерпевший №6, проследовал к банкомату *** расположенному по адресу: адрес***, где похищенные у Потерпевший №6 денежные средства в размере 120 000 рублей, перевел на принадлежащую Свидетель № 18 банковскую карту *** №***.

Далее, Свидетель № 18, будучи неосведомленной о преступных намерениях неустановленного лица и Амбарцумяна Р.М. по указанию последнего, перевела на банковский счет, предоставленный Амбарцумяну Р.М. неустановленным лицом, часть денежных средств, похищенных у Потерпевший №6 в сумме 84 000 рублей, а оставшимися денежными средствами в размере 36 000 рублей, Амбарцумян Р.М., согласно ранее достигнутой с неустановленным лицом договоренности, распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, в результате умышленных, совместных, противоправных действий Амбарцумяна Р.М. и неустановленного лица потерпевшей Потерпевший №6 причинен значительный материальный ущерб в размере 120 000 рублей.

5. Так, ***, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, выполняя отведенную ему преступную роль, при помощи неустановленного устройства, осуществило звонки Потерпевший №7 на абонентские номера: +№*** и +№***, находящейся в указанное время по месту жительства, по адресу: адрес***, и представившись сотрудником правоохранительных органов, сообщило Потерпевший №7 заведомо ложную информацию о произошедшем по вине *** – Свидетель №8 дорожно-транспортном происшествии, убедив Потерпевший №7 собрать имеющиеся у нее наличные денежные средства в размере 250 000 рублей и, с целью избежания Свидетель №8 уголовной ответственности, передать их курьеру, который приедет к ней по месту нахождения.

Далее неустановленное лицо сообщило Амбарцумяну Р.М. о необходимости прибыть по месту жительства Потерпевший №7 и забрать денежные средства.

Амбарцумян Р.М., следуя отведенной ему преступной роли, прибыл по адресу: адрес***, где Потерпевший №7, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений неустановленного лица и Амбарцумяна Р.М., передала последнему пакет с завернутыми в фольгу и газету, не представляющими материальной ценности, и денежными средствами в размере 250 000 рублей.

После этого, Амбарцумян Р.М., удерживая при себе денежные средства Потерпевший №7, проследовал к банкомату *** расположенному по адресу: адрес***, где похищенные у Потерпевший №7 денежные средства в размере 250 000 рублей, перевел на принадлежащий Свидетель № 18 банковский счет *** №***.

Далее, Свидетель № 18, будучи неосведомленной о преступных намерениях неустановленного лица и Амбарцумяна Р.М. по указанию последнего, перевела на банковский счет, предоставленный Амбарцумяну Р.М. неустановленным лицом, часть денежных средств, похищенных у Потерпевший №7 в сумме 175 000 рублей, а оставшимися денежными средствами в размере 75 000 рублей, Амбарцумян Р.М., согласно ранее достигнутой с неустановленным лицом договоренности, распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, в результате умышленных, совместных, противоправных действий Амбарцумяна Р.М. и неустановленного лица потерпевшей Потерпевший №7 причинен значительный материальный ущерб в размере 250 000 рублей.

6. Кроме того, ***, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, выполняя отведенную ему преступную роль, при помощи неустановленного устройства, осуществило звонки Потерпевший №8 на абонентские номера +№*** и +№***, находящейся в указанное время по месту жительства, а именно по адресу: адрес***, и представившись *** ФИО2, сообщило заведомо ложную информацию о произошедшем по вине ФИО2 дорожно-транспортном происшествии, убедив Потерпевший №8, с целью избежания ФИО2 уголовной ответственности, передать имеющиеся у нее наличные денежные средства в размере 300 000 рублей, курьеру, который приедет к ней по месту нахождения.

Далее неустановленное лицо сообщило Амбарцумяну Р.М. о необходимости прибыть по месту жительства Потерпевший №8 и забрать денежные средства.

Амбарцумян Р.М., следуя отведенной ему преступной роли, прибыл по адресу: адрес***, где Потерпевший №8, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений неустановленного лица и Амбарцумяна Р.М., передала последнему пакет с находящимися внутри полотенцем, постельным бельем, не представляющими материальной ценности, и денежными средствами в размере 300 000 рублей.

После этого, Амбарцумян Р.М., удерживая при себе денежные средства Потерпевший №8, проследовал к банкомату *** расположенному по адресу: адрес***, где часть похищенных у Потерпевший №8 денежных средств в размере 295 000 рублей, перевел на принадлежащую Свидетель № 18 банковскую карту *** №***, оставив себе 5 000 рублей, которыми впоследствии он распорядился по своему усмотрению.

Далее, Свидетель № 18, будучи неосведомленной о преступных намерениях неустановленного лица и Амбарцумяна Р.М. по указанию последнего, перевела на банковский счет, предоставленный Амбарцумяну Р.М. неустановленным лицом, часть денежных средств, похищенных у Потерпевший №8 в сумме 210 000 рублей, а оставшимися денежными средствами в размере 85 000 рублей, Амбарцумян Р.М., согласно ранее достигнутой с неустановленным лицом договоренности, распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, в результате умышленных, совместных, преступных действий Амбарцумяна Р.М. и неустановленного лица потерпевшей Потерпевший №8 причинен значительный материальный ущерб в крупном размере в сумме 300 000 рублей.

7. Кроме того, ***, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, выполняя отведенную ему преступную роль, при помощи неустановленного устройства, осуществило звонки Потерпевший № 3 на абонентский номер +№***, находящейся в указанное время по месту жительства по адресу: адрес***, и представившись сотрудником правоохранительных органов, сообщило Потерпевший № 3 заведомо ложную информацию о произошедшем по вине *** – Свидетель №11 дорожно-транспортном происшествии, убедив Потерпевший № 3 передать денежные средства в размере 300 000 рублей, с целью оказания материальной помощи пострадавшим, курьеру, который приедет к ней по месту нахождения.

Далее неустановленное лицо сообщило Амбарцумяну Р.М. о необходимости прибыть по месту жительства Потерпевший № 3 и забрать денежные средства.

Амбарцумян Р.М., следуя отведенной ему преступной роли, прибыл по адресу: адрес***, где Потерпевший № 3, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений неустановленного лица и Амбарцумяна Р.М., передала последнему денежные средства в размере 300 000 рублей, а также пакет с постельным бельем общей стоимостью 3 000 рублей, мобильный телефон «*** стоимостью 5 000 рублей, находящийся в чехле стоимостью 200 рублей.

После этого, Амбарцумян Р.М., удерживая при себе денежные средства принадлежащие Потерпевший № 3, по пути следования к банкомату, пакет с находящимися внутри постельными принадлежностями и мобильным телефоном *** выбросил, а похищенные у Потерпевший № 3 денежные средства в размере 300 000 рублей, посредством банкомата *** расположенного по адресу: адрес*** перевел на принадлежащий Свидетель № 18 банковский счет *** №***.

Далее, Свидетель № 18, будучи неосведомленной о преступных намерениях неустановленного лица и Амбарцумяна Р.М. по указанию последнего, перевела на банковский счет, предоставленный Амбарцумяну Р.М. неустановленным лицом, часть денежных средств, похищенных у Потерпевший № 3, а оставшимися денежными средствами Амбарцумян Р.М., согласно ранее достигнутой с неустановленным лицом договоренности, распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, в результате умышленных, совместных, противоправных действий Амбарцумяна Р.М. и неустановленного лица потерпевшей Потерпевший № 3 причинен значительный материальный ущерб в крупном размере в сумме 308 200 рублей.

8. Кроме того, ***, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, выполняя отведенную ему преступную роль, при помощи неустановленного устройства, осуществило звонки Потерпевший №2 на абонентский номер +№***, находящейся в указанное время по месту жительства по адресу: адрес***, и представившись знакомым *** – ФИО3, сообщило Потерпевший №2 заведомо ложную информацию о произошедшем по вине *** – Свидетель №13 дорожно-транспортном происшествии, убедив Потерпевший №2 передать наличные денежные средства в размере 200 000 рублей и, с целью избежания Свидетель №13 уголовной ответственности за якобы совершенное ею преступление, передать их курьеру, который приедет к ней по месту нахождения.

Далее неустановленное лицо сообщило Амбарцумяну Р.М. о необходимости прибыть по месту жительства Потерпевший №2 и забрать денежные средства.

Амбарцумян Р.М., в указанный период времени, следуя отведенной ему преступной роли, прибыл по адресу: адрес***, где Потерпевший №2, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений неустановленного лица и Амбарцумяна Р.М., передала последнему пакет с находящимися внутри постельным бельем, не представляющим материальной ценности, и денежными средствами в размере 200 000 рублей.

После этого, Амбарцумян Р.М., удерживая при себе денежные средства Потерпевший №2, проследовал к банкомату *** расположенному по адресу: адрес***, где похищенные у Потерпевший №2 денежные средства в размере 200 000 рублей, перевел на принадлежащую Свидетель № 18 банковскую карту *** №***.

Далее, Свидетель № 18, будучи неосведомленной о преступных намерениях неустановленного лица и Амбарцумяна Р.М. по указанию последнего, перевела на банковский счет, предоставленный Амбарцумяну Р.М. неустановленным лицом, часть денежных средств, похищенных у Потерпевший №2 в сумме 139900 рублей, а оставшимися денежными средствами в размере 61 010 рублей, Амбарцумян Р.М., согласно ранее достигнутой с неустановленным лицом договоренности, распорядился по своему усмотрению.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств у Потерпевший №2, в вышеуказанный период времени, неустановленное лицо убедило Потерпевший №2 собрать имеющиеся у нее наличные денежные средства в размере 800 000 рублей и, с целью избежания Свидетель №13 уголовной ответственности за якобы совершенное ею преступление, передать их курьеру, который приедет к ней по месту жительства.

Затем неустановленное лицо сообщило Амбарцумяну Р.М. о необходимости вновь прибыть по месту жительства Потерпевший №2 и забрать денежные средства.

Амбарцумян Р.М., следуя отведенной ему преступной роли, прибыл по адресу: адрес***, где Потерпевший №2, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений неустановленного лица и Амбарцумяна Р.М., на лестничной площадке первого и второго этажа передала последнему денежные средства в размере 800 000 рублей.

После этого, Амбарцумян Р.М., удерживая при себе денежные средства Потерпевший №2, проследовал к банкомату *** расположенному по адресу: адрес***, где похищенные у Потерпевший №2 денежные средства в размере 800 000 рублей, перевел на принадлежащий Свидетель № 18 банковский счет *** №***.

Далее, Свидетель № 18, будучи неосведомленной о преступных намерениях неустановленного лица и Амбарцумяна Р.М. по указанию последнего, перевела на банковский счет, предоставленный Амбарцумяну Р.М. неустановленным лицом, часть денежных средств, похищенных у Потерпевший №2, а оставшимися денежными средствами, Амбарцумян Р.М., согласно ранее достигнутой с неустановленным лицом договоренности, распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, в результате умышленных, совместных, противоправных действий Амбарцумяна Р.М. и неустановленного лица потерпевшей Потерпевший №2 причинен значительный материальный ущерб в крупном размере в сумме 1 000 000 рублей.

9. Кроме того, ***, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, выполняя отведенную ему преступную роль, при помощи неустановленного устройства, осуществило звонки Потерпевший №4 на абонентские номера №*** и +№***, находящейся в указанное время по месту жительства, а именно по адресу: адрес***, и представившись сотрудником правоохранительных органов, сообщило Потерпевший №4 заведомо ложную информацию о произошедшем по вине *** – Свидетель № 15 дорожно-транспортном происшествии, убедив Потерпевший №4 передать принадлежащие ей денежные средства в размере 300 000 рублей и, с целью оказания материальной помощи пострадавшим лицам, курьеру, который приедет к ней по месту нахождения.

Далее неустановленное лицо сообщило Амбарцумяну Р.М. о необходимости прибыть по месту жительства Потерпевший №4 и забрать денежные средства.

Амбарцумян Р.М., следуя отведенной ему преступной роли, прибыл по адресу: адрес***, где Потерпевший №4, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений неустановленного лица и Амбарцумяна Р.М., передала последнему пакет с находящимися внутри полотенцем, постельным бельем, не представляющими материальной ценности, и денежными средствами в размере 300 000 рублей.

После этого, Амбарцумян Р.М., удерживая при себе денежные средства Потерпевший №4, проследовал к банкомату ***, расположенному по адресу: адрес***, где часть похищенных у Потерпевший №4 денежных средств в размере 290 000 рублей, перевел на принадлежащую Свидетель № 18 банковскую карту *** №***, оставив себе 10 000 рублей, которыми впоследствии он распорядился по своему усмотрению.

Далее, Свидетель № 18, будучи неосведомленной о преступных намерениях неустановленного лица и Амбарцумяна Р.М. по указанию последнего, перевела на банковский счет, предоставленный Амбарцумяну Р.М. неустановленным лицом, часть денежных средств, похищенных у Потерпевший №4 в сумме 229500 рублей, а оставшимися денежными средствами в размере 60500 рублей, Амбарцумян Р.М., согласно ранее достигнутой с неустановленным лицом договоренности, распорядился по своему усмотрению.

В результате умышленных, совместных, противоправных действий Амбарцумяна Р.М. и неустановленного лица потерпевшей Потерпевший №4 причинен значительный материальный ущерб в крупном размере в сумме 300 000 рублей.

10. Кроме того, ***, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, выполняя отведенную ему преступную роль, при помощи неустановленного устройства, осуществило звонки Потерпевший №10 на абонентский номер №***, находящейся в указанное время по месту жительства, а именно по адресу: адрес*** представившись сотрудником правоохранительных органов, сообщило Потерпевший №10 заведомо ложную информацию о произошедшем по вине *** – Свидетель № 99 дорожно-транспортном происшествии, убедив Потерпевший №10 собрать имеющиеся у нее наличные денежные средства в размере 200 000 рублей и, с целью избежания Свидетель № 99 уголовной ответственности за якобы совершенное ею преступление, передать их курьеру, который приедет к ней по месту нахождения.

Далее неустановленное лицо сообщило Амбарцумяну Р.М. о необходимости прибыть по месту жительства Потерпевший №10 и забрать денежные средства.

Амбарцумян Р.М., следуя отведенной ему преступной роли, прибыл по адресу: адрес***, где Потерпевший №10, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений неустановленного лица и Амбарцумяна Р.М., передала последнему пакет с находящимися внутри постельным бельем, не представляющим материальной ценности, и денежными средствами в размере 200 000 рублей.

После этого, Амбарцумян Р.М., удерживая при себе денежные средства Потерпевший №10, покинул место преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В результате умышленных, совместных, противоправных действий Амбарцумяна Р.М. и неустановленного лица потерпевшей Потерпевший №10 причинен значительный материальный ущерб в крупном размере в сумме 200 000 рублей, который для потерпевшей является значительным.

Подсудимый Амбарцумян Р.М. в судебном заседании вину в совершении преступлений признал частично, не оспаривая получение у потерпевших денежных средств по указанию неустановленного лица, отрицал наличие предварительного сговора в целях совершения преступления, а так же умысел на совершение мошенничества, полагал, что его действия надлежит квалифицировать как пособничество, поскольку он, являлся лишь неосведомленным посредником между неустановленным лицом и потерпевшими.

Вместе с тем, вина подсудимого в совершении каждого преступления при установленных судом обстоятельствах полностью подтверждается его собственными показаниями, показаниями потерпевших, свидетелей, иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, вина подсудимого в совершении каждого преступления подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний подсудимого Амбарцумяна Р.М., оглашенных в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ следует, что в начале ***, имея заинтересованность в трудоустройстве, он связался с автором объявления предлагавшего работу курьера.

Лицо, общавшееся с ним через сообщения в «***» под никнеймом «***» разъяснило ему, что работа носит вахтовый характер в адрес***. Он будет заниматься доставкой посылок, его клиенты будут состоятельные люди.

В переписке он указал работодателю фамилию, имя и отчество с датой рождения, а также отправил ему фото своего паспорта.

Расходы на дорогу в адрес*** ему будут компенсированы. Так же «***» разъяснил, что его заработная плата будет исчисляться процентами от доставленной посылки, в зависимости от ее ценности. Кроме того, будет оплачено жилье, питание и проезд на транспорте. Все указания касающиеся работы будут приходить в сообщениях.

На своё имя карту он выпустить не мог, так как в отношении него возбуждены исполнительные производства.

В этой связи в адрес*** он взял банковские карты *** и *** принадлежащие Свидетель № 18, при этом он имел доступ к данным картам посредством установленных на его мобильном телефоне приложений банков.

В адрес*** он прибыл ***, о чем и сообщил «***», указав что готов приступить к работе.

По прибытии на каждый адрес, по инструкции он должен был сообщить об этом «***», после команды последнего, войти в этот адрес, забрать посылку, сообщить о результате и ждать от того дальнейших инструкций. Тем, у кого он забирал посылку, по инструкции он представлялся курьером «***», если об этом спрашивали. (т. 9 л.д. 76-77, 29-35, 36-43)

Из показаний свидетеля Свидетель № 18 оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что она проживает в адрес***. Примерно с *** до *** она *** с Амбарцумяном Р.М. С конца *** года Амбарцумян Р.М. имел возможность использовать ее банковские карты. Всего у нее было две карты *** Поскольку у Амбарцумяна Р.М. не было карты, то они всегда расплачивались ее картами. К банковским картам *** были привязаны два номера его и ее, №***, и его №***. К карте *** был привязан только ее №***. Доступ к личному кабинету *** Амбрацумян Р.М. имел и в основном пользовался ее картой системы ***. Иногда он брал ее банковскую карту системы *** Также он мог пользоваться ее телефоном.

Доступ к личному кабинету *** был только у нее и Амбарцумяна Р.М. больше никому она данные карт и пароли, приходящие в смс, не сообщала.

В конце *** он пришел по месту ее жительства и сообщил, что нашел работу курьера в социальной сети *** и улетает в другой город. С ее разрешения Амбарцумян Р.М. взял банковские карты.

За период с *** по *** доступ к личному кабинету ее счетов осуществлялся только ею и Амбарцумяном Р.М. К счету №*** были привязаны две банковские карты *** Картой с системой *** пользовалась она, картой с системой *** пользовался Амбарцумян Р.М.

После отъезда Амбарцумян Р.М. стал пополнять банковские счета ее банковских карт, и, просил, не задавая вопросов, переводить денежные средства на те реквизиты, которые он сообщал. Кроме того, по его же просьбе она переводила денежные средства их общему знакомому Свидетель №16.

Всего на ее счет в *** поступили денежные средства в общей сумме 1 381700, а переведены 1 330 252 рублей. Разницу в 51 448 рублей она потратила с разрешения Амбарцумяна Р.М. с которым *** и раздала долги знакомым по его указанию поскольку не знала, что указанные средства получены мошенническим путем. (т. 7 л.д. 216-248)

Из показаний свидетеля Свидетель №16 оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что в период с *** по *** на его расчетный счет со счета его знакомой Свидетель № 18 поступали денежные средства на общую сумму 204 000 рублей. После этого с ним связывались Свидетель № 18 либо Амбарцумян Р.М., и просили приобрести биткоины либо ***, что он и делал. Приобретенную им валюту он перевел на кошельки, которые ему сообщил Амбарцумян в переписке «***». (т. 8 л.д. 1-5)

В протоколе осмотра предметов от *** с фототаблицей, отражен порядок осмотра, изъятых в ходе личного досмотра *** у обвиняемого Амбарцумяна Р.М. паспорта на его имя, банковская карта «***» №*** на имя ***, банковская карта «***»№*** на имя ***, снилс №*** на имя Амбарцумяна Р.М. Осмотром установлено, что Амбарцумян Р.М. пользовался банковскими картами *** №*** и *** №***. (т. 7 л.д. 74-79)

Согласно экспертному заключению от *** №*** с фототаблицей, в памяти представленного на исследование мобильного телефона «***», изъятого у Амбарцумяна Р.М. имеются установленные экземпляры программного обеспечения «***», «***». Сохраненная история сообщений, а также сохраненные в них медиафайлы, пользователя в указанных программах скопированы в каталог «***» на оптический диск однократной записи DVD-R «***» без номера. В памяти мобильного телефона, представленного на экспертизу, имеются сведения о выходе в сети «***». Выявленная информация скопирована в каталог «***» на оптический диск однократной записи DVD-R «***» без номера. (т. 7 л.д. 100-107)

В протоколе осмотра предметов от *** с фототаблицей, зафиксирован порядок осмотра CD-R диска приложения к заключению эксперта от *** №***. Осмотром установлено, что при открытии вкладки «Информация об устройстве», во вкладке «Контакты» обнаружены два пользователя под ником «***» (имя пользователя: «***»). Во вкладке «Кэш\Изображения» находятся изображения, среди которых скриншоты приложения «*** о переводах денежных средств в размере: 70 000 рублей, 2 000 рублей, 350 рублей, 1 000 рублей, 3 400 рублей, 1 500 рублей, 100 рублей, 2 000 рублей, 92 рубля, 40 000 рублей, 139 900 рублей, 150 рублей, 1 500 рублей, 24 000 рублей, 84 000 рублей, 150 рублей, 2 800 рублей, 250 рублей, 84 000 рублей, 60 000 рублей, 210 000 рублей, 10 000 рублей, 60 000 рублей. (т. 7 л.д. 111-114)

Вина подсудимого в совершении хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний подсудимого Амбарцумяна Р.М. оглашенных в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, а так же данных в судебном заседании, следует, что находясь в *** с *** он ожидал указаний от «***». Через некоторое время ему поступило смс-сообщение с адресом, фамилией и именем человека, у которого нужно будет забрать посылку. Он вызвал такси через приложение *** и направился по адресу: адрес***. Дверь по указанному адресу открыла женщина преклонного возраста. На ее вопрос не курьер ли он, он ответил утвердительно. Женщина передала ему пакет и он вышел на улицу. Он написал «***» о получении «посылки» и по просьбе последнего, проверив содержимое пакета, обнаружил бумажный сверток с денежными средствами и постельное белье. «***» написал ему, чтобы он нашел банкомат и перевел вышеуказанные денежные средства на карту, реквизиты которой ему будут направлены, а постельное белье выбросил. «***» направил ему реквизиты банковской карты, по которым необходимо перевести денежные средства в размере 70 000 рублей, а остальную сумму взять себе в качестве заработной платы.

Небольшую сумму из 30 000 рублей он оставил себе наличными, а по остальной части своего дохода отдал распоряжение Свидетель № 18, пояснив ей, что деньги заработаны честным путем. (т. 9 л.д. 29-35, 36-43, 76-77)

В ходе проверки на месте *** подсудимый показания подтвердил, что отражено в соответствующем протоколе с фототаблицей, указав на адрес*** в адрес***, где *** пожилая женщина передала ему пакет с постельным бельем и денежными средствами в сумме 100000 рублей. (т. 6 л.д. 180-190)

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что *** она находилась по месту жительства по адресу: адрес***. В какой-то момент ей позвонили на стационарный телефон. Подняв трубку, она услышала, как ей показалось, голос ***, которая сильно плакала и сообщила, что сбила человека на автомобиле. Через десять минут ей позвонила женщина, и представившись представителем правоохранительных органов сообщила, что для того, чтобы в отношении *** не возбуждалось уголовное дело необходимо компенсировать пострадавшей причиненный ущерб в размере 700 000 рублей. На что она сообщила, что у нее есть только 100 000 рублей. Женщина сказала, что эта сумма устроит потерпевшую и попросила написать заявление, во время написания которого она сообщила место жительства и свой мобильный телефон. Когда она закончила писать заявление, женщина сказала ей собрать постельное белье и завернуть в него денежные средства, что она и сделала. Также женщина просила не сообщать о деньгах мужчине, который придет за пакетом. После этого ей вновь стали поступать звонки с различных номеров, однако кто ей звонил и что говорили звонившие она не помнит, вследствие сильного душевного волнения. Затем в домофон позвонил мужчина и сообщил, что пришел за пакетом. Открыв дверь, она увидела мужчину кавказской внешности, и передала тому пакет. Мужчине она сообщила, что в пакете находятся денежные средства. На это мужчина ничего не ответил, но она чётко дала ему понять, что в пакете вместе с бельем находятся денежные средства в сумме 100 000 рублей, комплект белья: пододеяльник, наволочка, простынь. Взяв пакет, мужчина ушел, а она позвонила ***, и та сообщила, что она никого не сбивала. Она поняла, что стала жертвой мошенников. Таким образом ей причинен материальный ущерб на сумму 100 000 рублей, являющийся для неё значительным, поскольку ее пенсия составляет 30 000 рублей, на коммунальные расходы она тратит 6 000 рублей, на медикаменты - 10 000 руб., на проживание - 10 000 рублей. (т. 1 л.д. 246-248, т. 2 л.д. 2-5)

В ходе опознания проведенного ***, результаты которого отражены в соответствующем протоколе, на фотографии №*** потерпевшая Потерпевший №1 опознала в мужчине, который приходил к ней за денежными средствами – подсудимого Амбарцумяна Р.М. (т. 2 л.д. 21-25)

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, согласно которым Потерпевший №1 *** года рождения, является *** и проживает по адресу: адрес*** одна. *** она не смогла дозвониться до *** поскольку телефон был занят. Как позже выяснилось, *** разговаривала с мошенниками. Примерно в ***, ей поступил звонок от ***, которая интересовалась ее здоровьем и спрашивала, где она находится, поскольку якобы сбила на автомобиле человека. В ходе разговора она поняла, что в отношении *** совершено преступление. Из-за того, что *** человек пожилой, эмоциональный, доверчивый и очень любит ее, то заблуждаясь, под давлением, сообщила неизвестным лицам всё, что им было необходимо и передала свои накопления в сумме 100 000 рублей, которые хранились у неё наличными по месту проживания. (т. 2 л.д.63-66)

Из показаний свидетеля Свидетель № 18, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что *** по Московскому времени на ее банковский счет №*** банковской карты №*** поступили денежные средства в сумме 95 500 рублей. В тот же день по указанию Амбарцумяна Р.М. в *** по Московскому времени она осуществила перевод денежных средств с ее банковского счета №*** банковской карты №*** через ее личный кабинет в *** на счет банковской карты гр. ФИО6 в сумме 70 000 рублей. (т. 7 л.д. 216-248)

Вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Сообщением Свидетель №2 зарегистрированным в КУСП ОП №*** УМВД России по адрес*** в *** за №***, согласно которому *** позвонили на абонентский номер +№***, сообщив той, что *** находится в больнице, после чего та передала неизвестному лицу денежные средства в размере 100 000 рублей и вещи. (т. 1 л.д. 200)

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ***, зарегистрированным в КУСП ОП №*** УМВД России по адрес*** за №***, согласно которому *** неизвестное лицо, в ходе телефонных звонков обмануло Потерпевший №1, и под предлогом оказания помощи *** похитило принадлежащие ей денежные средства в размере 100 000 рублей. (т. 1 л.д. 202)

Протоколом осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, согласно которому осмотрена адрес*** в адрес*** и зафиксирована обстановка после совершения преступления. С места происшествия изъяты: два собственноручно написанных заявления Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 206-210)

Протоколом осмотра предметов от *** с фототаблицей, в котором отражен порядок осмотра двух заявлений, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес***, и составленных потерпевшей Потерпевший №1 под диктовку неустановленного лица. (т. 1 л.д. 213-215)

В протоколе осмотра от *** с фототаблицей, отражены результаты осмотра сведений предоставленных *** ***. Осмотром установлено, что потерпевшей Свидетель №2 в период времени с *** звонили с абонентских номеров: №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***. (т. 7 л.д. 144-150)

Сведениями, предоставленными *** содержащие информацию о поездках пассажира с абонентским номером +№*** (Амбарцумян Р.М.), согласно которым *** Амбарцумян Р.М. выезжал по адресу: адрес***. (т. 7 л.д. 134-138)

В протоколе от *** с фототаблицей, зафиксирован факт выемки у свидетеля Свидетель №1 компакт-диска с видеозаписью камеры видеонаблюдения, установленной в домофоне подъезда №*** адрес*** в адрес***, а также с камер видеонаблюдения, установленных в подъезде за ***. (т. 2 л.д. 41-43)

В протоколе от *** с фототаблицей, отражены результаты осмотра компакт-диска CD-RW, с записями камер видеонаблюдения, установленных в домофоне подъезда №*** адрес*** в адрес***, а также на адрес*** в адрес***. На видеозаписи отображен факт нахождения *** Амбарцумяна Р.М. в адрес*** в адрес***. (т. 2 л.д. 44-51)

В протоколе осмотра документов от *** с фототаблицей, зафиксированы результаты осмотра сведений из *** от ***. Осмотром установлено зачисление в *** на счет банковской карты №*** выпущенной на имя Свидетель № 18 денежных средств на сумму 95500 рублей, а затем перевод денежных средств в размере 70000 рублей на банковскую карту ФИО6 совершенный в тот же день в ***. (т. 7 л.д. 187-192)

В протоколе от *** с фототаблицей, зафиксирована обстановка на месте происшествия в помещении отделения *** по адресу: адрес***, в котором находится банкомат ***, где в *** Амбарцумян Р.М. зачислил денежные средства в размере 95 500 рублей на банковскую карту *** №***. (т. 2 л.д. 55-62)

Сведениями из отделения фонда Пенсионного и социального страхования РФ по адрес***, о размере ежемесячной пенсии потерпевшей Потерпевший №1 (т. 7 л.д. 178-180)

Так, вина подсудимого в совершении хищения имущества потерпевшей Потерпевший №9 подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний подсудимого Амбарцумяна Р.М. оглашенных в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, а так же данных в судебном заседании, следует, что *** в дневное время ему написал «***», что есть работа. Он вызвал такси посредством приложения «***» и выехал на адрес, который ему указал «***»: адрес***. Дверь указанной квартиры была открыта, он вошел и увидел пожилую женщину. Та поинтересовалась не курьер ли он. На что он ответил утвердительно. Женщина держала в руке купюры и пересчитывала их. Затем она завернула деньги в постельное белье, и отдала ему пакет. Он вышел из подъезда и написал «***», что забрал посылку. В свою очередь «***» написал ему, чтобы он шел в ближайший банкомат и перевел деньги по направленным ему реквизитам. Через банкомат ***», он перевел на карту принадлежащую Свидетель № 18 денежные средства, оставив себе небольшую часть наличными. Свидетель № 18, сообщил о необходимости перевести находящиеся на его банковской карте денежные средства в размере около 90 000 рублей на отправленные им реквизиты банковской карты. Остальные деньги являлись его заработком. Сумму около 26000 рублей он вложил в криптовалюту. Остальные денежные средства он оставил Свидетель № 18 на уплату ее долгов. (т. 9 л.д. 76-77, 29-35, 36-43)

В ходе проверки на месте *** подсудимый показания подтвердил, что отражено в соответствующем протоколе с фототаблицей, указав на адрес*** в адрес***, где *** пожилая женщина передала ему пакет с постельным бельем и денежными средствами. При этом по просьбе женщины он помог ей посчитать деньги, после чего положил их в пакет с постельным принадлежностями. (т. 6 л.д. 180-190)

Из показаний потерпевшей Потерпевший №9 оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ***, когда, она находилась дома по адресу адрес***, ей на домашний телефон №*** позвонил неизвестный мужчина, и представившись сотрудником полиции сообщил, что *** попала в ДТП, в результате чего пострадали другие люди и ей грозит уголовная ответственность. Однако пострадавшие не будут обращаться с иском в суд, если им выплатят деньги в сумме 500 000 рублей. Она сильно испугалась и поверила звонившему. Тот так же сообщил, что *** находится в стационаре поэтому не может ей позвонить. Она сказала мужчине, что у неё есть 133 000 рублей. На что тот ответил, что за деньгами приедет человек и она сообщила ему адрес. За деньгами прибыл высокий молодой человек приятной внешности. Деньги в сумме 133 000 рублей, она положила в целлофановый пакетик и передала ему, после чего он ушел. Через некоторое время ей вновь позвонил мужчина и передал трубку девушке. Поскольку она очень плохо слышит, ей показалось, что она разговаривает *** Свидетель №3 Та спросила, сколько у нее ещё есть денег. На что она ответила, что сходит в банк и снимет оставшееся. Позднее ей позвонила *** на городской телефон и в ходе разговора с ней она поняла, что ранее звонившие ее обманули. По её внешнему виду, голосу было очевидно, что она пожилого возраста. Мужчина, который приходил за деньгами, не мог не заметить её тревожного состояния, не мог не заметить того, что она напугана. Молодому человеку она сказала, что не умеет считать и попросила помочь. После пересчета части купюр она спрашивала у молодого человека, правильно ли она посчитала, на что он отвечал, что правильно, т.к. наблюдал за ее действиями. Действиями мошенников ей был причинен ущерб на общую сумму 133 000 рублей. Данная сумма имущественного ущерба является для неё значительной, поскольку размер её пенсии составляет 19 000 рублей, за коммунальные услуги она платит 5 тысяч рублей, на медицинские препараты и на проживание 10 000 рублей. (т. 2 л.д. 165-167, 168-172)

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что около *** от *** она узнала, что в результате психологического давления *** передала мошенникам свои накопления в сумме 133 000 рублей, которые находились по месту жительства. Насколько она знает со слов *** мошенники требовали большую сумму – 500 000 рублей, и она сходила в *** и сняла денежные средства в сумме 100 000 рубелей, но передать их мошенникам не успела поскольку позвонила она. (т. 2 л.д. 213-214, 215-217)

Из показаний свидетеля Свидетель № 18, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что *** по Московскому времени на ее банковский счет №*** банковской карты №*** от Амбарцумяна Р.М. поступили денежные средства в сумме 127 000 рублей. Затем по указанию Амбарцумяна Р.М. через личный кабинет в *** она осуществила перевод денежных средств на счет банковской карты незнакомого ей ФИО7 в сумме 92 400 рублей. (т. 7 л.д. 216-248)

Вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается следующими исследованными доказательствами:

В заявлении Потерпевший №9 от *** излагает обстоятельства совершенного в отношении нее преступления. (т. 2 л.д. 104)

В протоколе предъявления для опознания от ***, согласно которому потерпевшей Потерпевший №9 в Амбарцумяне Р.М., был опознан мужчина, который *** приходил к ней за денежными средствами в сумме 133 000 рублей. Амбарцумян Р.М. подтвердил, что именно у Потерпевший №9 забирал денежные средства. (т. 2 л.д. 209-212)

В протоколе осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, зафиксирована обстановка в адрес*** в адрес*** после совершения преступления. С места происшествия изъяты: следы рук, материи, рекламные буклеты. (т. 2 л.д. 106-109)

Согласно протоколу выемки у свидетеля Свидетель №1 от *** с фототаблицей, изъят компакт-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на адрес*** в адрес***, а также внутри подъезда №*** за ***. (т. 2 л.д. 41-43)

В протоколе осмотра предметов от *** с фототаблицей, зафиксированы результаты осмотра CD-R диска, содержащего видеозаписи, подтверждающие факт нахождения Амбарцумяна Р.М. *** в адрес*** в адрес***. (т. 2 л.д. 191-194)

В протоколе осмотра предметов от *** с фототаблицей, зафиксированы результаты осмотра CD-RW диска, содержащего видеозаписи, подтверждающие факт нахождения Амбарцумяна Р.М. *** в отделении *** по адресу: адрес*** переводе им денежных средств. (т. 2 л.д. 197-202)

В протоколе осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, согласно которому было осмотрено помещение отделения *** по адресу: адрес*** зафиксирована обстановка после совершения преступления. С места происшествия ничего не изымалось. (т. 2 л.д. 205-208)

В протоколе осмотра документов от *** с фототаблицей, зафиксирован осмотр информации, поступившей из *** №***/к от ***. Осмотром установлено, что потерпевшей Потерпевший №9 осуществлялись звонки в период времени *** с абонентских номеров: №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***. (т. 7 л.д. 144-150)

Сведениями предоставленными *** содержащие информацию о поездках пассажира с абонентским номером +№*** (Амбарцумян Р.М.), согласно которым *** Амбарцумян Р.М. выезжал по адресу: адрес***. (т. 7 л.д. 134-138)

В протоколе осмотра документов от *** с фототаблицей, зафиксированы результаты осмотра сведений из *** от ***. Осмотром установлено зачисление в *** на счет банковской карты №*** выпущенной на имя Свидетель № 18, денежных средств на сумму 127000 рублей. (т. 7 л.д. 187-192)

Сведениями из отделения фонда Пенсионного и социального страхования РФ по адрес***, о размере ежемесячной пенсии потерпевшей Потерпевший №9 (т. 7 л.д. 178-180)

Вина подсудимого в совершении хищения имущества потерпевшей Потерпевший №5 подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний подсудимого Амбарцумяна Р.М., оглашенных в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, а так же данных в судебном заседании, следует, что ***, «***» сообщил ему о том, что есть работа. На такси он поехал по адресу, который ему указал «***». В этот раз посылку он должен был забрать с ул. адрес***. Его встретила пожилая женщина, и передала ему пакет с постельным бельем, где он обнаружил денежные средства в размере 100 000 рублей. Он помнит, что перевел денежные средства на указанные «***» реквизиты в размере 70 000 рублей, а 30 000 рублей оставил себе как заработную плату. Из них около 20 000 рублей он вложил в криптовалюту, остальные денежные средства - оставил в распоряжении Свидетель № 18 на уплату ее долгов. (т. 9 л.д. 76-77, 29-35, 36-43)

В ходе проверки на месте *** подсудимый показания подтвердил, что отражено в соответствующем протоколе с фототаблицей, указав на подъезд №*** по адресу: адрес*** где *** на площадке подъезда пожилая женщина передала ему пакет с постельным бельем и денежными средствами в сумме 100000 рублей. Денежные средства он перевел Свидетель № 18 на банковскую карту, а пакет с постельными принадлежности выкинул. (т. 6 л.д. 154-179)

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №5 следует, что *** ей на мобильный телефон позвонила девушка, попросила ее представиться, и сообщила, что *** попала в ДТП и ей необходима срочная операция. На операцию требуются денежные средства в размере 400 000 рублей. Она сообщила, что у нее на счете сберегательной книжки имеются 100 000 рублей и она может их снять. Девушка спросила адрес ее проживания, чтобы забрать денежные средства. Адрес она ей сообщила. Когда она собиралась в банк, девушка попросила ее, чтобы она не сбрасывала вызов и была постоянно с ней на связи. Из-за волнения она не спросила зачем это нужно. Деньги в банке она сняла в ***. После того, как она вернулась домой девушка попросила положить денежные средства в простыни, наволочку и полотенце. Она сама хотела поехать в больницу, но девушка сообщила ей, что за посылкой придет молодой человек. Спустя два часа после первого звонка по телефону зазвонил домофон. Взяв трубку, она поняла, что пришли за посылкой. Чтобы передать посылку она спустилась и открыла дверь подъезда. Денежные средства, с постельными принадлежностями, которые находились в пакете, она передала молодому человеку, который стоял на крыльце. Всё это время девушка, которая руководила ее действиями, была с ней на связи и слышала, что она делает. После передачи посылки та попрощалась с ней. В *** она решила позвонить *** и узнать, как здоровье у ***. Так она узнала, что ее обманули. Мошенники звонили ей с абонентских номеров №***, №***, №***, №***. Ей был причинен ущерб на общую сумму 100 000 рублей. Данная сумма имущественного ущерба является для нее значительной, поскольку размер ее пенсии составляет 32 000 рублей, за коммунальные услуги она платит 8 тысяч рублей, на медицинские препараты и на проживание 15 000 рублей. (т. 3 л.д. 54-57, 58-62)

В ходе опознания, проведенного ***, результаты которого отражены в соответствующем протоколе, потерпевшая Потерпевший №5 опознала в Амбарцумяне Р.М. человека, которому передавала денежные средства ***. Амбарцумян Р.М. сообщил, что узнал бабушку у которой забирал денежные средства. (т. 3 л.д. 109-112)

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, следует, что *** является Потерпевший №5, *** года рождения. Та пользуется мобильным телефоном, в котором установлена сим-карта оператора мобильной связи *** Проживает по адресу: адрес***, одна. ***, со слов *** он узнал, что *** под давлением лиц, которые ей звонили по телефону и постоянно держали её в напряжении и состоянии стресса, не давая связаться с родными, передала им свои накопления – 100000 рублей. (т. 3 л.д. 96-98)

В показаниях свидетеля Свидетель №5, оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, содержатся сведения аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4 (т. 3 л.д. 103-105)

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель № 18 следует, что о переводе денежных средств *** по Московскому времени на ее банковский счет №*** банковской карты №*** в сумме 100 000 рублей, она узнала, когда ей позвонил Абмарцумян Р.М. Затем *** по Московскому времени с банковского счета №*** банковской карты №*** через личный кабинет в *** она, по указанию Амбарцумяна Р.М. перевела денежные средства в сумме 70 000 рублей на счет банковской карты гр. ФИО10. Затем 20000 рублей по просьбе Амбарцумяна она перевела Свидетель №16, а 5000 рублей ***. (т. 7 л.д. 216-248)

Вина подсудимого. в совершении преступления также подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Заявлением от ***, зарегистрированным в ОП №*** УМВД России по адрес***, в котором заявитель — Свидетель №4 сообщил, что у его матери путем обмана были похищены денежные средства в сумме 100 000 рублей. (т. 3 л.д. 18)

Заявлением Потерпевший №5 от ***, зарегистрированным в КУСП ОП №*** УМВД России по адрес***, согласно которому Потерпевший №5 просит проверку по факту хищения денежных средств в размере 100 000 рублей (сто тысяч рублей). (т. 3 л.д. 19)

В протоколе осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, отражен порядок осмотра подъезда №*** адрес*** в адрес*** и зафиксирована обстановка после совершения преступления. С места происшествия изъят след обуви с асфальта на крыльце. (т. 3 л.д. 21-24)

В протоколе выемки от *** с фототаблицей, зафиксировано изъятие у потерпевшей Потерпевший №5 двух скриншотов детализации вызовов по абонентскому номеру +№*** и расходный кассовый ордер банка *** на сумму 100 000 рублей. (т. 3 л.д. 82-83)

В протоколе осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, зафиксирована обстановка в помещении отделения *** расположенного по адресу: адрес***. Осмотром установлено, что на первом этаже торгового центра расположен банкомат ***. С помощью данного банкомата Амбарцумян Р.М. *** зачислил денежные средства похищенные у Свидетель №5 на банковскую карту *** №***. (т. 3 л.д. 147-153)

В протоколе осмотра документов от *** с фототаблицей, отражен порядок осмотра двух скриншотов детализации вызовов по абонентскому номеру +№*** и расходный кассовый ордер банка *** на сумму 100 000 рублей. Осмотром установлено: что потерпевшей Потерпевший №5 были сняты денежные средства в *** Звонки с абонентских номеров с кодом (№***) поступали Потерпевший №5 в период времени с ***. (т. 3 л.д. 84-87)

В протоколе осмотра документов от *** с фототаблицей, отражен порядок осмотра сведений из *** Осмотром установлено, что *** в период времени с *** потерпевшей Потерпевший №5 поступали звонки с абонентских номеров: +№***, +№***, +№***, +№***. (т. 7 л.д. 167-172)

Сведениями предоставленными *** содержащие информацию о поездках пассажира с абонентским номером +№*** (Амбарцумян Р.М.), согласно которым *** Амбарцумян Р.М. выезжал по адресу: адрес***. (т. 7 л.д. 134-138)

Сведениями отделения фонда Пенсионного и социального страхования РФ по адрес***, о размере ежемесячной пенсии потерпевшей Потерпевший №5 (т. 7 л.д. 178-180)

В протоколе осмотра документов от *** с фототаблицей, зафиксированы результаты осмотра сведений из *** от ***. Осмотром установлено зачисление в *** на счет банковской карты №*** выпущенной на имя Свидетель № 18 денежных средств на сумму 100000 рублей, а затем в *** перевод денежных средств в размере 70000 рублей на счет Свидетель № 17, и 20000 рублей – Свидетель №16 (т. 7 л.д. 187-192)

Так, вина подсудимого в совершении хищения имущества потерпевшей Потерпевший №6 подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний подсудимого Амбарцумяна Р.М. оглашенных в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, а так же данных в судебном заседании, следует, что ***, ему вновь написал «***» с сообщением о том, что есть работа. Он помнит, что в этот день было несколько адресов. Первый адрес, откуда он забирал посылку: адрес***. Какая именно сумма была в пакете не помнит, но пакет он забирал у пожилой женщины. (т. 9 л.д. 76-77, 29-35, 36-43)

В ходе проверки на месте *** подсудимый показания подтвердил, что отражено в соответствующем протоколе с фототаблицей, указав на ***, где в первой половине дня до *** пожилая женщина передала ему пакет с постельным бельем и денежными средствами в сумме 120000 рублей. (т. 6 л.д. 154-179)

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №6 следует, что *** в утреннее время ей на стационарный телефон позвонила женщина, как ей показалось на тот момент - *** Свидетель №6. Женщина сообщила, что попала в аварию и ей срочно требуется операция. Кроме того, женщина сообщила, что нужно 800 000 рублей, для оказания помощи второй пострадавшей девушке. Затем с ней разговаривала уже другая девушка, которая представилась работником областной больницы, которая подтвердила сказанное первой. Она пояснила, что у неё есть только 120 000 рублей. Девушка сказала, что достаточно будет и этой суммы денег, а также нужно будет передать простыню и наволочку. За деньгами должен был прийти мужчина. Она последовала указаниям женщин, так как от сообщенной ей информации была в шоке. Примерно через двадцать минут к ней пришел ранее не знакомый мужчина. Она передала ему пакет с бельем, в котором были завёрнуты 120 000 рублей и мужчина ушел. Девушка, которая ей звонила, поинтересовалась отдала ли она деньги, и когда она ответила утвердительно - прервала разговор. Через некоторое время она позвонила ***, и спросила, что случилось ***. На что *** ответила, что с той все нормально и она поняла, что её обманули. Действиями мошенников ей причинен ущерб на сумму 120 000 рублей, который является для нее значительным, поскольку ее ежемесячная пенсия составляет 34 000 рублей, при этом 7000 рублей она платит за коммунальные услуги, 20 000 рублей на медикаменты и проживание. (т. 3 л.д. 198-201, 202-205)

В протоколе опознания по фотографии от ***, зафиксировано, как Потерпевший №6 в мужчине, изображенном на фотографии №*** (Амбарцумян Р.М.) опознала курьера, который приходил к ней за денежными средствами в сумме 120 000 рублей. (т. 3 л.д. 241-245)

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что у нее есть *** Потерпевший №6 У *** имеется стационарный телефон с абонентским номером №***. Мобильного телефона у той нет. Проживает по адресу: адрес***, одна. *** она узнала от ***, что в отношении *** совершено преступление. По телефону той позвонила какая-то женщина и представившись ею попросила денежные средства для операции. Из-за того, что *** Потерпевший №6 человек пожилой, эмоциональный и очень любит ее, то посчитала, что это звонит она и сообщила неизвестным лицам ее имя и всё, что им было необходимо. Результатом психологического давления стала передача *** мошенникам своих накоплений в сумме 120 000 рублей, которые у той находились в виде наличных денежных средств по месту жительства. (т. 3 л.д. 236-239)

В своих показаниях, оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ свидетель Свидетель №7 сообщила обстоятельства аналогичные изложенным в протоколах допроса потерпевшей Потерпевший №6 и свидетеля Свидетель №6 (т. 4 л.д. 3-5)

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель № 18 следует, что *** по Московскому времени на банковский счет №*** банковской карты №*** поступили денежные средства в сумме 120 000 рублей, о чем она узнала после звонка Амбарцумяна Р.М. Допускает, что *** по Московскому времени с банковского счета №*** банковской карты №*** через личный кабинет в *** перевела денежные средства в сумме 84 000 рублей на счет банковской карты гр. ФИО8, по указанию Амбарцумяна Р.М. (т. 7 л.д. 216-248)

Вина подсудимого, в совершении преступления также подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Сообщением от ***, зарегистрированным в КУСП ОП №*** УМВД России по адрес***, согласно которому Свидетель №7 заявила, что Потерпевший №6 передала мошенникам 120 000 рублей, находясь у себя по месту жительства. (т. 3 л.д. 158)

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ***, согласно которому Потерпевший №6 сообщила, что *** неустановленное лицо, обманным путем похитило у нее денежные средства в сумме 120 000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб. (т. 3 л.д. 160)

Протокол осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, согласно которому осмотрена и зафиксирована обстановка в адрес*** в адрес***. (т. 3 л.д. 161-164)

В протоколе осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, согласно которому было помещение отделения *** по адресу: адрес*** зафиксирована обстановка после совершения преступления, где *** Амбарцумян перевел похищенные у Потерпевший №6 денежные средства в размере 120000 рублей на счет Свидетель № 18 С места происшествия ничего не изымалось. (т. 6 л.д. 139-146)

В протоколе осмотра документов от *** с фототаблицей, отражен осмотр сведений предоставленных *** Осмотром установлено, что потерпевшей Потерпевший №6 в период времени *** *** звонили с абонентских номеров: №***, №***, №***, №***, №***. (т. 7 л.д. 144-150)

Сведениями предоставленными *** содержащими информацию о поездках пассажира с абонентским номером +№*** (Амбарцумян Р.М.), согласно которым *** Амбарцумян Р.М. выезжал по адресу: адрес***. (т. 7 л.д. 134-138)

В протоколе осмотра документов от *** с фототаблицей, зафиксированы результаты осмотра сведений из *** от ***. Осмотром установлено зачисление в *** *** на счет банковской карты №*** выпущенной на имя Свидетель № 18 денежных средств на сумму 120000 рублей, а затем в *** перевод денежных средств в размере 84000 рублей на счет ФИО8, и в *** 24000 рублей – Свидетель №16 (т. 7 л.д. 187-192)

Сведениями отделения фонда Пенсионного и социального страхования РФ по адрес*** о размере ежемесячной пенсии потерпевшей Потерпевший №6 (т. 7 л.д. 178-180)

Вина подсудимого в совершении хищения имущества потерпевшей Потерпевший №7 подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний подсудимого Амбарцумяна Р.М. оглашенных в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, а так же данных в судебном заседании, следует, что *** ему вновь написал «***» о наличии работы. Он помнит, что в этот день было несколько адресов. В том числе по адрес*** в адрес***. По данному адресу его встретила пожилая женщина, и передала ему пакет с постельным бельем, где позднее он обнаружил денежные средства в размере 250 000 рублей. Как именно, где он отправлял данные денежные средства, он не помнит. В качестве заработной платы ему оставили 75 000 рублей, из них на 50 000 рублей он приобрел криптовалюту, а 25 000 рублей оставил Свидетель № 18 175 000 рублей он попросил Свидетель № 18 перевести на реквизиты банковской карты, которые прислал ему «***». (т. 9 л.д. 76-77, 29-35, 36-43)

В ходе проверки на месте *** подсудимый показания подтвердил, что отражено в соответствующем протоколе с фототаблицей, указав на адрес*** в адрес***, где в первой половине дня *** *** пожилая женщина передала ему пакет с денежными средствами в сумме 250000 рублей. (т. 6 л.д. 154-179)

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №7 следует, что она пользуется мобильным телефоном, в котором установлена сим-карта сотового оператора *** с абонентским номером: №***, а также использует стационарный телефон с абонентским номером: №***. *** на стационарный телефон ей позвонила девушка, и сообщила что ее сбила машина. Поскольку голос был похож на голос *** Свидетель №8 она предположила, что это она. Также та сообщила, что в отношении неё возбуждено уголовное дело и для того, чтобы избежать ответственности необходимо отдать 600 000 рублей за закрытие. После чего передала трубку второй женщине, которая представилась следователем. Та пояснила, что нужно внести хотя бы часть этих денег – задаток. Наличными у нее было 100000 рублей, о чем она сообщила звонившим и в банке она сняла еще 150 тысяч рублей. Она была шокирована, напугана и очень переживала за то, что ее близкий человек попал в беду. Женщина, представившаяся следователем, просила не отключать телефон и быть постоянно на связи. Когда она сообщила «следователю», что у нее есть 250 000 рублей, та попросила их упаковать, что она и сделала, завернула в фольгу и в газету, а затем в обычный целлофановый пакет магазина «Магнит». Так же «следователь» продиктовала ей заявления о закрытии уголовного дела в отношении *** и пояснила, что за заявлениями и деньгами подойдет ФИО1, а она сообщила ей адрес своего места жительства. В целом она общалась с мошенниками до ***. Позднее подошел молодой человек и представился «***». Денежные средства она пересчитала и сообщила тому, что денежные средства в сумме 250 000 рублей. Она обратила внимание, что «***» был напряжен и как будто чего-то опасался. Она передала ему денежные средства в пакете без расписки в получении, и тот ушел. Встреча длилась не больше двух минут. Затем она позвонила *** и после разговора с той поняла, что ее обманули. В это время «следователь» продолжала находиться «на связи», и она потребовала вернуть ей деньги, но та сообщила, что сделать этого не может, и просить подождать до вечера. Затем *** позвонила в полицию, куда она позже обратилась сама. Также хочет пояснить, что мошенники ей звонили с абонентских номеров: №***, №***, №***, №***, №***, №***. (т. 4 л.д. 98-99, 100-105)

В протоколе опознания по фотографии от ***, отражено, что потерпевшая Потерпевший №7 опознала в Амбарцумяне Р.М. мужчину которому передавала денежные средства, по пристальному взгляду и одежде, в которой находился опознаваемый. В ходе следственного действия Амбарцумян Р.М. узнал потерпевшую Потерпевший №7 и сообщил, что именно он забирал денежные средства у той. (т. 4 л.д. 165-168)

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8, следует, что в адрес*** проживает *** Потерпевший №7 По мобильному и стационарному телефону они созваниваются ежедневно. *** во второй половине дня около *** ей на рабочий телефон позвонила *** и стала интересоваться ее состоянием здоровья. Ее это насторожило и в ходе беседы с той она поняла, что мошенники, воспользовавшись доверчивостью и преклонным возрастом ***, обманным путем заставили передать им денежные средства в размере 250000 рублей. По телефону тете она пояснила, что в отношении нее никаких противоправных действий не совершено, и она ни в каком ДТП не участвовала. (т. 4 л.д. 162-164)

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель № 18, следует, что по указанию Амбарцумяна Р.М. *** с банковского счета №*** она переводила денежные средства в сумме 175 000 рублей на счет незнакомой ей ФИО9. (т. 7 л.д. 216-248)

Вина подсудимого. в совершении преступления также подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Сообщением, поступившим в ***, зарегистрированным в КУСП ОП №*** УМВД России по адрес***, согласно которому заявитель - Свидетель №8 сообщила, что *** Потерпевший №7, проживающая по адресу: адрес*** передала мошенникам 250 000 рублей. (т. 4 л.д. 39)

Заявлением о преступлении от ***, согласно которому Потерпевший №7 просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые *** обманным путем завладели ее денежными средствами в сумме 250 000 рублей. (т. 4 л.д. 40)

Протоколом осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, в котором зафиксирована обстановка в адрес*** в адрес*** после совершения преступления. С места происшествия изъяты: лист бумаги с рукописными записями; следы рук и материи с входной двери. (т. 4 л.д. 43-47)

В протоколе осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, зафиксирована обстановка в помещении по адресу: адрес***. Осмотром установлено, что в данном помещении находится банкомат *** с помощью которого Амбарцумян Р.М. зачислял денежные средства на счет Свидетель № 18 *** в сумме 250 000 рублей. (т. 6 л.д. 147-153)

Заключением эксперта №*** от ***, согласно которому один след пальца руки, пригодный для идентификации личности, обнаруженный на представленном отрезке ленты «скотч» №***, изъятый *** в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес*** оставлен Амбарцумяном Р.М., *** года рождения. (т. 4 л.д. 77-82)

В протоколе осмотра предметов от *** с фототаблицей, отражен порядок осмотра заявления Потерпевший №7 о прекращении уголовного дела, написанного ею по просьбе лиц, звонивших ей ***. (т. 4 л.д. 90-93)

В протоколе осмотра документов от *** с фототаблицей, отражен порядок осмотра сведений предоставленных *** Осмотром установлено, что в период времени с *** потерпевшей Потерпевший №7 поступали звонки со следующих абонентских номеров: +№***, +№***, +№***, +№***, +№***, +№***. (т. 4 л.д. 133-136)

В протоколе осмотра документов от *** с фототаблицей, отражен порядок осмотра сведений из *** Осмотром установлено, что в период времени *** потерпевшей Потерпевший №7 поступали звонки со следующих абонентских номеров: №***. (т. 4 л.д. 147-153)

В протоколе осмотра документов от *** с фототаблицей, отражен порядок и результаты осмотра сведений из *** Осмотром установлено, что потерпевшей Потерпевший №7 в период времени *** *** поступали звонки со следующих абонентских номеров: №***.(т. 7 л.д. 144-150)

Сведениями предоставленными *** содержащими информацию о поездках пассажира с абонентским номером +№*** (Амбарцумян Р.М.), согласно которым *** Амбарцумян Р.М. выезжал по адресу: адрес***. (т. 7 л.д. 134-138)

Сведениями отделения фонда Пенсионного и социального страхования РФ по адрес*** о размере ежемесячной пенсии потерпевшей Потерпевший №7 (т. 7 л.д. 178-180)

В протоколе осмотра документов от *** с фототаблицей, зафиксированы результаты осмотра сведений из *** от ***. Осмотром установлено, что на счет Свидетель № 18 №*** через банкомат *** по адресу: адрес***, в *** внесены наличные денежные средства в сумме 250000 рублей, а затем с указанного счета в *** выполнен перевод денежных средств в размере 175000 рублей на счет ФИО9 (т. 7 л.д. 210-214)

Вина подсудимого в совершении хищения имущества потерпевшей Потерпевший №8 подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний подсудимого Амбарцумяна Р.М. оглашенных в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, а так же данных в судебном заседании, следует, что ***, ему написал «***», что есть работа. В тот день было несколько адресов. В том числе по адрес***, где его встретила пожилая женщина и передала пакет с постельным бельем, где он обнаружил денежные средства в размере 300 000 рублей. Как именно, где он отправлял данные денежные средства он не помнит. Ему оставили в качестве заработной платы 90 000 рублей, 60 000 рублей он отправил *** на криптовалюту, а 30 000 рублей оставил Свидетель № 18 (т. 9 л.д. 76-77, 29-35, 36-43)

В ходе проверки на месте *** подсудимый показания подтвердил, что отражено в соответствующем протоколе с фототаблицей, указав на адрес***, где в период с *** пожилая женщина передала ему пакет с постельными принадлежностями и денежными средствами в сумме 300000 рублей. (т. 6 л.д. 154-179)

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №8 следует, что *** ей позвонила девушка. Девушка плакала, и она подумала, что звонит *** ФИО2. Она назвала имя ***, и девушка ответила, что сбила девушку и ей нужно 700000 рублей чтобы избежать наказания. Она очень испугалась и поскольку у неё было только 300 000 рублей, то она сказала, что ей необходимо их снять со счета в банке. Около *** в отделении ***», по адресу: адрес***, она сняла со сберкнижки денежные средства в размере 300 000 рублей и пришла домой. Около *** ей на мобильный телефон с абонентского номера №*** вновь позвонила девушка и она сказала, что сняла деньги. Девушка попросила вместе с деньгами передать наволочку и простынь, после чего попросила все вещи положить в пакет. Также «***» ей сообщила, что через несколько минут придёт мужчина, которому необходимо отдать пакет с вещами и денежными средствам в сумме 300 000 рублей. Помимо этого, девушка ей продиктовала заявление, которое необходимо было написать для того, чтобы *** не привлекли в уголовной ответственности. Спустя некоторое время пришел молодой человек, сообщив, что он за вещами, забрал пакет и ушел. Молодой человек, который приходил за деньгами, не мог не заметить её тревожного состояния, не мог не заметить того, что она напугана. Деньги передавала без каких-либо расписок об их получении.

После передачи пакета, ей снова позвонила «***» и поинтересовалась передала ли она пакет, на что она ответила утвердительно, и та, поблагодарив, положила трубку. Спустя некоторое время в *** она перезвонила *** – ФИО2 и в беседе с той - поняла, что её обманули мошенники. От *** она узнала, что дорожно-транспортных происшествий, в том числе наездов на пешеходов, та не совершала.

Девушка, представившаяся *** звонила в *** с абонентского номера - №***, в *** – №*** в *** №***, в *** – №***. Разговор прерывался, но в целом она разговаривала с мошенниками не менее двух часов. (т. 5 л.д. 5-9)

В протоколе предъявления для опознания от ***, отражено, что потерпевшая Потерпевший №8 опознала в Амбарцумяне Р.М. мужчину которому передавала денежные средства, по чертам лица и одежде, в которой находился опознаваемый. В ходе следственного действия Амбарцумян Р.М. так же узнал потерпевшую Потерпевший №8 и сообщил, что именно он забирал денежные средства у той. (т. 5 л.д. 73-76)

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2, следует, что *** ей позвонила *** Потерпевший №8, и поинтересовалась всё ли у неё в порядке. Во время разговора с ней *** поняла, что её обманули мошенники и похитили денежные средства в сумме 300 000 рублей. *** рассказала о звонке девушке попавшей в ДТП, для помощи которой необходимо отдать денежные средства, которые у той есть. *** решила что звонила она. Однако в *** она не находилась в отделе полиции, а тем более в больнице, и вообще никогда не привлекалась ни к уголовной, ни к административной ответственности, никогда не задерживалась сотрудниками полиции. (т. 5 л.д. 65-68)

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель № 18, следует, что *** по Московскому времени на ее банковский счет №*** банковской карты №*** поступили денежные средства в сумме 295 000 рублей. О поступлении средств узнала после звонка Амбарцумяна Р.М. Допускает, что *** по Московскому времени с банковского счета №*** банковской карты №*** перевела денежные средства через личный кабинет в ***» в сумме 210 000 рублей на счет банковской карты гр. ***, по указанию Амбарцумяна Р.М. (т. 7 л.д. 216-248)

Вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается следующими исследованными доказательствами.

В заявлении о преступлении от ***, зарегистрированном в КУСП ОП №*** УМВД России по адрес***, Потерпевший №8 просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые обманным путем похитили у нее триста тысяч рублей. (т. 4 л.д. 205)

В протоколе осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, зафиксирована обстановка в адрес*** в адрес*** после совершения преступления. С места происшествия изъято: записка; следы рук с входной двери. (т. 4 л.д. 206-209)

В протоколе осмотра предметов от *** с фототаблицей, согласно которому было осмотрено заявление Потерпевший №8 ***. Осмотром установлено, что содержание заявления о прекращении уголовного дела подтверждает пояснения потерпевшей Потерпевший №8 о введении ее в заблуждение неустановленным лицом. (т. 4 л.д. 250-253)

В протоколе осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, согласно которому было помещение отделения *** по адресу: адрес*** зафиксирована обстановка после совершения преступления, где *** Амбарцумян перевел похищенные у Потерпевший №8 денежные средства в размере 295000 рублей на счет Свидетель № 18 С места происшествия ничего не изымалось. (т. 6 л.д. 139-146)

В протоколе осмотра документов от *** с фототаблицей, отражен порядок осмотра сведений из ***». Осмотром установлено, что потерпевшей Потерпевший №8 в период времени с *** *** звонили с абонентских номеров: №***, №***. (т. 7 л.д. 144-150)

В протоколе осмотра документов от *** с фототаблицей, зафиксирован осмотр сведений *** № №*** от *** (***), согласно которым Амбарцумяном Р.М. осуществлялись банковские операции ***. (т. 7 л.д. 187-192)

В протоколе осмотра документов от *** с фототаблицей, отражен порядок осмотра сведений *** Осмотром установлено осуществление банковских операций Амбарцумяном Р.М. ***. (т. 7 л.д. 210-214)

Так, вина подсудимого в совершении хищения имущества потерпевшей Потерпевший № 3 подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний подсудимого Амбарцумяна Р.М. оглашенных в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, а так же данных в судебном заседании, следует, что ***, ему вновь написал «***» с сообщением о том, что есть работа. Он помнит, что в этот день было несколько адресов. В том числе, по адресу: адрес***, было это во второй половине дня. По указанному адресу его встретил пожилой мужчина, и он пояснил ему что является курьером, пришел забрать посылку и назвал данные женщины, которые ему сообщил «***». Мужчина позвал супругу, подошла пожилая женщина с пакетом, поставила его на тумбочку, расположенную в тамбуре. Он забрал пакет, попрощался и вышел из подъезда. Затем он ездил еще по одному адресу. После чего, он пошел в ближайший банкомат в магазине и на указанные «***» банковские карты перевел денежные средства в размере 770 000 рублей несколькими платежами, 330 000 рублей ему оставили в качестве заработной платы. Из данных денежных средств он сказал Свидетель № 18 оплатить кредит (около 100 000 рублей), 220 000 рублей он отправил Свидетель №16 на криптовалюту, остальные денежные средства остались на банковской карте. (т. 9 л.д. 76-77, 29-35, 36-43)

В ходе проверки на месте *** подсудимый показания подтвердил, что отражено в соответствующем протоколе с фототаблицей, указав на тамбур квартир №№*** в адрес*** в адрес***, где в период времени *** *** пожилая женщина передала ему пакет с постельным бельем и денежными средствами в сумме 300000 рублей, которые он перевел на банковскую карту Свидетель № 18 (т. 6 л.д. 154-179)

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший № 3 следует, что *** ей на домашний телефон позвонили. Сняв трубку телефона, она услышала женский голос. Девушка обращалась к ней как к ***, сообщила, что у нее разбита губа и голова, по ее вине так же пострадала другая девушка. Затем передала трубку мужчине, пояснив, что с ней будет разговаривать следователь. Указанному мужчине она сообщила свои данные, ФИО, место жительства, якобы для составления протокола. Так же он попросил написать заявление о не привлечении *** к уголовной ответственности.

После этого он сообщил, что деньги в сумме 300 000 рублей необходимо передать его водителю и положить их в наволочку вместе с простынёй, пододеяльником, полотенцем и личными вещами - трикотажными штанами, нижним бельём, тапочками, так же он попросил положить в пакет мобильный телефон для *** Свидетель №11 поскольку свой та разбила во время ДТП. Телефон она также положила в наволочку вместе с зарядным устройством для него. Она сообщила человеку, который представился следователем, что готова передать собранное. Тот ответил, что за пакетом приедет его водитель. Всё это время следователь был с ней на связи и постоянно напоминал о том, чтобы она не положила трубку. После того, как она сообщила, что собрала посылку до того момента как пришёл человек за ней прошло не более 5 минут. Ее *** вышел в тамбур из квартиры, чтобы встретить молодого человека, который пришёл за посылкой. Молодой человек кавказской внешности зашел в приоткрытую дверь тамбура, а *** сказал тому, что поедет вместе с ним, тот вздрогнул, было видно, что он испугался. В это время *** передавал молодому человеку пакет с вещами и деньгами, при этом последний немного замешкавшись дёрнул пакет и быстро вышел в подъезд. Трубка стационарного телефона была при ней и, человек, который был с ней на связи, спросил передала ли она посылку. Она ответила утвердительно, после этого разговор прервался. Спустя примерно три часа пришла ***, в разговоре с которой она поняла, что её обманули. Она передала денежные средства в сумме 300 000 рублей, наволочку вместе с простынёй, пододеяльником, полотенцем, и личными вещами оценивает в 3 000 рублей, мобильный телефон оценивает в 5 000 рублей, чехол от телефона оценивает в 200 рублей. Причиненный ущерб считает для себя значительным поскольку размер ее дохода в виде пенсии составляет 41000 рублей. (т. 5 л.д. 146-150)

В протоколе предъявления для опознания от ***, отражено, что потерпевшая Потерпевший № 3 опознала в Амбарцумяне Р.М. мужчину которому ее муж передал денежные средства, по чертам лица и одежде, в которой находился опознаваемый. В ходе следственного действия Амбарцумян Р.М. так же опознал потерпевшую Потерпевший № 3 (т. 5 л.д. 181-184)

В протоколе предъявления для опознания от ***, отражен порядок опознания свидетелем Свидетель №10 среди статистов Амбарцумяна Р.М. – молодого человека, которому он передал пакет с денежными средствами. Амбарцумян Р.М. сообщил, что узнал опознающего. (т. 5 л.д. 185-189)

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №10, следует, что *** он вернулся домой, когда *** с кем-то разговаривала по телефону. ***, сообщила ему, что *** находится в больнице в реанимации. Девушка, которая пострадала находилась в машине и для того, чтобы *** избежать уголовной ответственности необходимо передать на лечение денежную сумму в количестве 900 000 рублей. Помимо этого, во время разговора человек, который вел беседу с ***, называл суммы 700 000 рублей, 600 000 рублей, о чем *** ему позже сообщила. Его *** сказала, что у них есть только 300 000 рублей. Мужчина просил *** оставаться на связи, а также сказал, что скоро к ним придёт человек, за вещами, которые необходимы их ***, и деньгами на лечение пострадавшей девушки. Через некоторое время подошел молодой человек. Он хотел поехать с молодым человеком к ***, но поскольку молодой человек быстро взял пакет и вышел из дверей тамбура в подъезд, поэтому он не успел поехать с тем. Что находилось в пакете он узнал позже со слов ***. Во время разговора по телефону *** под диктовку следователя написала заявление в трех экземплярах в которых указала сумму 320 тысяч рублей. Они осознали, что стали жертвами мошенников, когда домой пришла *** и сказала, что в больнице не была. (т. 5 л.д. 170-173)

В оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаниях свидетеля Свидетель №11, содержатся обстоятельства аналогичные изложенным в показаниях потерпевшей Потерпевший № 3 и свидетеля Свидетель №10 (т. 5 л.д. 176-177)

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель № 18, следует, что по указанию Амбарцумяна Р.М. *** банковского счета №*** она переводила денежные средства в сумме 175 000 рублей на счет незнакомой ей ФИО9. Кроме того, по указанию Амбарцумяна Р.М. переводила денежные средства в сумме 385 000 рублей *** с банковского счета №*** на счет незнакомого ей ***. *** с банковского счета №*** на счет незнакомой ей ФИО11 по указанию Амбарцумяна Р.М. она переводила денежные средства в сумме 308 000 рублей. *** с банковского счета №*** денежные средства в сумме 98 000 рублей переведены ею на счет незнакомой ей ФИО5 по указанию Амбарцумяна Р.М. (т. 7 л.д. 216-248)

Вина подсудимого. в совершении преступления также подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Сообщением, поступившим *** в ОП №*** УМВД России по адрес***, согласно которому заявитель - Свидетель №10 сообщил, что, находясь по месту жительства передал неизвестному 320 000 рублей за невозбуждение уголовного дела в отношении родственника. (т. 5 л.д. 85)

В протоколе принятия устного заявления от *** в ОП №*** УМВД России по адрес***, Потерпевший № 3 просит провести проверку по факту хищения денежных средств в размере 300 000 рублей. (т. 5 л.д. 87)

В протоколе осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, зафиксирована обстановка в адрес*** в адрес*** после совершения преступления. С места происшествия изъяты следы рук с перил подъезда. (т. 5 л.д. 88-90)

В протоколе осмотра документов от *** с фототаблицей, согласно которому были осмотрены заявления на трех листах, приложенные к объяснению потерпевшей Потерпевший № 3 на трех листах. Осмотром установлено, что потерпевшей Потерпевший № 3 звонили неустановленные лица, после чего, введя ее в заблуждение, просили написать заявление о прекращении уголовного дела. (т. 5 л.д. 122-124)

В протоколе осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, зафиксирована обстановка в помещении, расположенном по адресу: адрес***, где расположен банкомат ***», с помощью которого Амбарцумян Р.М. зачислял денежные средства на банковскую карту №*** *** в сумме 300 000 рублей. (т. 6 л.д. 147-153)

В протоколе осмотра документов от *** с фототаблицей, зафиксирован осмотр сведений ***», в ходе которого установлено, что потерпевшей Потерпевший № 3 в период времени *** звонили с абонентских номеров: №***, №***, №***. (т. 7 л.д. 144-150)

В протоколах осмотров документов от *** с фототаблицами, зафиксирован порядок осмотра сведений из *** подтвердивших внесение наличиных Амбарцумяном Р.М. денежных средств на банковскую карту №*** *** в сумме 300 000 рублей. (т. 7 л.д. 187-192, 210-214)

Так, вина подсудимого в совершении хищения имущества потерпевшей Потерпевший №2 подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний подсудимого Амбарцумяна Р.М. оглашенных в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, а так же данных в судебном заседании, следует, что ***, ему написал «***», в какое именно время он не помнит, ему вновь написал «***» с сообщением о том, что есть работа. Он помнит, что в этот день было несколько адресов. В том числе по адресу: адрес*** указанному адресу его встретила пожилая женщина, после чего передала ему пакет с постельным бельем, где он обнаружил денежные средства в размере 200 000 рублей.

После того, как он забрал посылки по другим адресам, он, по указанию «***», вновь ездил на присланный им адрес по адрес*** в адрес***. По приезду на адрес, возле подъезда на улице его встретила та же пожилая женщина. Когда они поднялись выше этажом, пожилой женщине позвонили по телефону. После разговора по телефону она достала из сумки деньги и передала их ему. Он забрал денежные средства и написал «***», что забрал денежные средства 800 000 рублей. Фактически в этот момент у него при себе было 1 100 000 рублей (800 000 рублей с адрес*** и 300 000 рублей с адрес***.) Далее, он пошел в ближайший банкомат в магазине, и на указанные «***» банковские карты перевел денежные средства в размере 770 000 рублей несколькими платежами, 330 000 рублей ему оставили в качестве заработной платы. Из данных денежных средств он сказал Свидетель № 18 оплатить кредит (около 100 000 рублей), 220 000 рублей он отправил Свидетель №16 на криптовалюту, остальные денежные средства остались на банковской карте. (т. 9 л.д. 76-77, 29-35, 36-43)

В ходе проверки на месте *** подсудимый показания подтвердил, указав на адрес***, где в период *** пожилая женщина передала ему пакет с постельными принадлежностями и денежными средствами в сумме 200000 рублей, а затем в этот же день после сообщения от брата до 17 часов 00 минут эта же женщина на лестничной клетке между первым и вторым этажом передала ему денежные средства в размере 800000 рублей. (т. 6 л.д. 154-179)

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что ***, точное время не помнит, ей на мобильный телефон позвонила девушка, и выдавая себя за *** пояснила, что сбила человека, и той грозит уголовная ответственность. Чтобы ту отпустили, необходимо заплатить денежные средства в сумме 1 000 000 рублей. Позднее она передала трубку мужчине. Она разволновалась, испугалась за *** и пояснила, что у нее только 200 000 рублей наличными, и сообщила адрес своего места жительства. Остальные денежные средства она обещала передать позже, поскольку ей необходимо было сходить в ***. Мужчина сказал, что за денежными средствами отправит своего подчиненного, а так же сказал о необходимости написания заявлений о прекращении уголовного дела. Через какое то время пришел молодой человек, которому она отдала денежные средства в сумме 200 000 рублей. Денежные средства она положила в пакет, как и комплект белья, который просил передать мошенник. Данные действия она совершала в присутствии молодого человека, который прибыл за денежными средствами. Молодой человек взял пакет из ее рук и вышел в подъезд. Позже мужчина, который был с ней постоянно на связи во время встречи с молодым человеком потребовал, чтобы она отправилась в отделение *** расположенное по адресу: адрес***, где сняла через кассира денежные средства в сумме 819 000 рублей. Мужчина сообщил, что денежные средства ей необходимо передать человеку, который придёт от него. За деньгами прибыл тот же молодой человек, который приходил к ней ранее. В подъезде своего дома, она передала тому денежные средства в сумме 800 000 рублей на лестничной площадке второго или третьего этажа. Деньги она передала в руки молодому человеку без упаковки. На следующий день *** ФИО3 объяснил ей, что она была обманута мошенниками, которые воспользовавшись ее доверием похитили денежные средства. Дорожно-транспортных происшествий, в том числе наездов на пешеходов, *** ФИО3 не совершала. Молодой человек, который приходил за деньгами, не мог не заметить ее тревожного состояния, не мог не заметить того, что она напугана. Кроме того, она передавала тому денежные средства без каких-либо расписок об их получении. (т. 6 л.д. 16-18, 33-37)

В протоколе предъявления для опознания от *** отражено, что потерпевшая Потерпевший №2 опознала в Амбарцумяне Р.М. мужчину которому передавала денежные средства. Амбарцумян Р.М. так же узнал потерпевшую Потерпевший №2 и сообщил, что именно у той он забирал денежные средства. (т. 6 л.д. 97-100)

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3, следует, что у него есть *** - Потерпевший №2 *** года рождения (***). *** *** сообщила ему о том, что *** Потерпевший №2 позвонил какой-то знакомый семьи и сообщил, что якобы та попала в ДТП и ей грозит уголовная ответственность. Со слов *** он узнал, что Потерпевший №2 передала незнакомому молодому человеку денежные средства в общей сумме 1 000 000 рублей. Во время разговора с *** Потерпевший №2 поняла, что ту обманули мошенники. *** ни он ни *** не находились в отделе полиции, а тем более в больнице, и вообще никогда не привлекались к уголовной ответственности, никогда не задерживалась сотрудниками полиции, не доставлялись в отделы полиции. (т. 6 л.д. 67-70)

В показаниях свидетеля Свидетель №13, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, изложены обстоятельства аналогичные содержащимся в показаниях свидетеля ФИО3 (т. 6 л.д. 75-79)

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель № 18, следует, что по указанию Амбарцумяна Р.М. *** банковского счета №*** она переводила денежные средства в сумме 175 000 рублей на счет незнакомой ей ФИО9. Кроме того, по указанию Амбарцумяна Р.М. переводила денежные средства в сумме 385 000 рублей *** с банковского счета №*** на счет незнакомого ей ***. *** с банковского счета №*** на счет незнакомой ей ФИО11 по указанию Амбарцумяна Р.М. она переводила денежные средства в сумме 308 000 рублей. *** с банковского счета №*** денежные средства в сумме 98 000 рублей переведены ею на счет незнакомой ей ФИО5 по указанию Амбарцумяна Р.М. (т. 7 л.д. 216-248)

Вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Заявлением Потерпевший №2 от ***, зарегистрированным в КУСП ОП №*** УМВД России по адрес***, согласно которому *** по телефону ей сообщили, что *** сбила человека. Чтобы помочь избежать той уголовной ответственности она передала 200 000 рублей, затем еще 800 000 рублей молодому человеку. (т. 5 л.д. 217)

В протоколе осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, зафиксирована обстановка в подъезде №*** адрес*** в адрес*** после совершения преступления. С места происшествия изъяты следы рук. (т. 5 л.д. 218-222)

В протоколе от *** с фототаблицей, отражен порядок выемки у потерпевшей Потерпевший №2 двух листов бумаги с текстом заявления и скриншоты мобильного телефона. (т. 6 л.д. 20-21)

В протоколе осмотра документов от *** с фототаблицей, отражен порядок осмотра двух листов бумаги с текстом заявления и трех листов бумаги с фотографиями экрана мобильного телефона, изъятыми у потерпевшей Потерпевший №2 (т. 6 л.д. 26-28)

В протоколе выемки от *** с фототаблицей, задокументирован порядок изъятия у потерпевшей Потерпевший №2 детализации вызовов по абонентскому номеру +№***, которая была осмотрена ***. Осмотром установлено, что *** потерпевшей звонили неустановленные лица в период с ***. (т. 6 л.д. 39-40, 41-46)

В протоколе выемки от *** с фототаблицей, задокументировано изъятие у свидетеля Свидетель №13 CD-диска с аудиозаписью разговора между ней и потерпевшей Потерпевший №2 сообщившей о совершенном в отношении той преступлении. Диск осмотрен следователем ***. (т. 6 л.д. 87-88, 89-93)

В протокол осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, зафиксирована обстановка в помещении отделения *** расположенного по адресу: адрес***. Осмотром установлено, что в данном отделении находится банкомат ***, с помощью которого *** Амбарцумян Р.М. зачислил денежные средства на банковскую карту №*** в размере 200 000 рублей. (т. 6 л.д. 132-138)

В протоколе осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, зафиксирована обстановка в помещении, расположенном по адресу: адрес***. Осмотром установлено, что в помещении находится банкомат *** с помощью которого Амбарцумян Р.М. зачислял денежные средства на банковскую карту №*** *** в сумме 327 700 рублей, *** в сумме 500 000 рублей, *** в сумме 4 000 рублей. (т. 6 л.д. 147-153)

В протоколе осмотра документов от *** с фототаблицей, согласно которому осмотрен ответ на запрос из *** от ***. Осмотр подтверждает банковские операции, осуществленные Амбарцумяном Р.М. ***. (т. 7 л.д. 187-192)

В протоколе осмотра документов от *** с фототаблицей, согласно которому осмотрен ответ на запрос из *** от *** на 14 листах. Осмотр подтверждает банковские операции, осуществленные Амбарцумяном Р.М. ***. (т. 7 л.д. 210-214)

Так, вина подсудимого в совершении хищения имущества потерпевшей Потерпевший №4 подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний подсудимого Амбарцумяна Р.М. оглашенных в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, а так же данных в судебном заседании, следует, что *** «***» сообщил ему о необходимости выезда для работы в адрес***. После чего, он на такси «***» направился в адрес***. Прибыв около *** в адрес*** он остановился в гостинице «***». На следующий день - ***, ему пришло сообщение от «***» с адресом: адрес***. Он вызвал такси и проследовал по данному адресу, где его встретила пожилая женщина, она передала ему пакет желтого цвета с постельным бельем внутри. В пакете находилось 300 000 рублей, об этом он сообщил «***». По указанию «***» он направился в банкомат, где положил 290 000 рублей себе на банковскую карту, а 10 000 рублей оставил себе наличными. Далее, он написал Свидетель № 18 сообщение с просьбой оставить ей на карте 20 000 рублей на оплату ее долгов, а 60 000 рублей – перевести Свидетель №16 на криптовалюту. При этом, «***» ранее написал ему, что возникли проблемы с реквизитами банковской карты и скинет их позже. Примерно через 10 минут он их отправил, после чего банковскую карту *** заблокировали. (т. 9 л.д. 29-35, 36-43, 76-77)

В ходе проверки на месте *** подсудимый показания подтвердил, что отражено в соответствующем протоколе с фототаблицей, указав на адрес*** в адрес***, где до *** Потерпевший №4 передала ему пакет с бельем и денежными средствами в сумме 300000 рублей. Из данной суммы ему было разрешено взять за работу 10 000 рублей, что он и сделал. Вещи он выкинул в урну. Затем в отделении *** расположенном по адресу: адрес*** Амбарцумян Р.М. указал на банкомат, где он положил полученные от Потерпевший №4 денежные средства в сумме 290 000 рублей на счет банковской карты Свидетель № 18, оставив себе 10 000 рублей. (т. 7 л.д. 117-120)

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №4 следует, что *** ей на стационарный телефон (абонентский №***) позвонила женщина, и обращаясь к ней как *** сказала, что попала в аварию. Поскольку она была очень взволнована, то ей показалось, что действительно разговаривает с *** Свидетель № 15, голос был очень похож. Разговаривавшая с ней под видом *** женщина спросила у нее, сколько у нее имеется денежных средств в наличии, пояснив, что денежные средства необходимо заплатить пострадавшей женщине, так как та пострадала по вине той. Он была настолько испугана, что в тот момент даже не сообразила, что *** не управляет автомобилем. После того как она сказала, что у нее накоплено 300 000 рублей, разговор прервался, а затем позвонил мужчина и представившись то ли следователем то ли адвокатом сообщил, что по вине *** пострадал девушка, требуется большая сумма денежных средств. Она сообщила, что готова заплатить 300 000 рублей. Мужчина сказал, чтобы она приготовила постельное белье, для *** в больницу, а в наволочку положила денежные средства в сумме 300 000 рублей и всё упаковала в пакет. Мужчина все время был с ней на связи. Затем мужчина сказал, что к ней подъедет его водитель по имени Дима, и уточнил адрес ее места жительства. Она назвала адрес: адрес***. Несколько раз их разговор прерывался, но мужчина сразу перезванивал ей на мобильный телефон и спрашивал, почему она повесила трубку. Звонки поступали с различных номеров: +№***, +№***, +№***, +№***. Через некоторое время, после того как разговаривавший с ней мужчина сообщил, что скоро приедет его водитель, в домофон кто-то позвонил. Прибывшему мужчине она передала заранее приготовленный пакет с постельным бельём и денежными средствами в сумме 300 000 рублей. После ухода курьера, она созвонилась с *** Свидетель № 15, которая сообщила что в аварию не попадала. Тогда она сразу поняла, что ее обманули и путём обмана похитили у нее денежные средства. В результате совершённого в отношении нее преступления ей был причинён материальный ущерб в сумме 300 000 рублей. (т. 6 л.д. 203-205, 215-218)

В протоколе предъявления для опознания от ***, отражено, что потерпевшая Потерпевший №4 опознала в Амбарцумяне Р.М. мужчину которому *** передавала денежные средства в сумме 300000 рублей. (т. 6 л.д. 208-211)

Из показаний свидетеля Свидетель №14, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что *** от *** Свидетель № 19, она услышала, что в отношении Потерпевший №4 были совершены мошеннические действия. Потерпевший №4, позвонили неизвестные люди и сообщили, что *** последней - Свидетель № 15 попала в ДТП и находится в больнице, а для возмещения ущерба другому участнику ДТП, необходимы денежные средства. В результате чего Потерпевший №4 передала неизвестному молодому человеку, который пришел к ней домой 300 000 рублей. (т. 7 л.д. 22-25)

Из показаний свидетеля Свидетель № 18, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что *** по Московскому времени с банковского счета №*** банковской карты №*** через личный кабинет в *** она перевела денежные средства в сумме 60 000 рублей на счет банковской карты гр. Свидетель №16, по указанию Амбарцумяна Р.М. (т. 7 л.д. 216-248)

Вина подсудимого. в совершении преступления также подтверждается следующими исследованными доказательствами.

В протоколе принятия устного заявления о преступлении от ***, Потерпевший №4 сообщает, что *** неизвестное лицо, путем обмана похитило денежные средства в сумме 300 000 рублей, причинив ей значительный ущерб. (т. 6 л.д. 193)

В протоколе осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, согласно которому была осмотрена адрес*** в адрес*** и зафиксирована обстановка после совершения преступления. (т. 6 л.д. 195-200)

В протоколе осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, зафиксирована обстановка в адрес*** в адрес*** после совершения преступления. (т. 6 л.д. 244-248)

В протоколе осмотра предметов от *** с фототаблицей, отражен порядок осмотра черного полиэтиленового пакета, в котором находился пакет желтого цвета с пододеяльником, простыней, наволочкой, полотенцем, носовым платком. (т. 7 л.д. 69-70)

В протоколе осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, отражен порядок осмотра помещения в отделении *** расположенном по адресу: адрес***А. В помещении находится банкомат *** с помощью которого *** обвиняемый Амбарцумян Р.М. зачислил денежные средства на банковскую карту №***, принадлежащую Свидетель № 18 (т. 7 л.д. 124-131)

В протоколе осмотра документов от *** с фототаблицей, зафиксирован осмотр сведений *** от ***, согласно которым Амбарцумяном Р.М. осуществлялись банковские операции ***. (т. 7 л.д. 187-192)

Так, вина подсудимого в совершении хищения имущества потерпевшей Потерпевший №10 подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний подсудимого Амбарцумяна Р.М. оглашенных в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, а так же данных в судебном заседании, следует, что *** «***» сообщил ему о необходимости выезда для работы в адрес***. На такси «***» он направился в адрес***. Приехав примерно *** в адрес*** он остановился в гостинице «***». На следующий день ***, ему пришло сообщение от «***» с адресом: адрес***, где его встретила пожилая женщина и передала ему без вопросов пакет с замотанной ручкой, он вышел из подъезда и написал «***», что делать дальше. «***» ему ответил, что пока проблема с реквизитами банковской карты, куда нужно отправить денежные средства и сказал ему ждать. Он пошел в гостиницу, чтобы ожидать там. Зайдя в гостиницу, он направился к лифту, где его с пакетом задержали сотрудники полиции. (т. 9 л.д. 29-35, 36-43, 76-77)

В ходе проверки на месте *** подсудимый показания подтвердил, что отражено в соответствующем протоколе с фототаблицей, указав на адрес*** в адрес***, где ранее незнакомая Потерпевший №10 передала ему пакет с постельным бельем и полотенцем, в котором были завернуты денежные средства. Потерпевший №10 при передаче у него ничего не спрашивала, но когда он звонил в дверь домофона уточнила курьер ли он, и когда он поднялся, ждала его уже с открытой дверью. Он забрал пакет и ушел. В связи с тем, что работодатель сказал подождать и ничего с данной посылкой не делать, то он оставил все и отнес в гостиницу, где его задержали сотрудники полиции, а пакет с вещами и деньгами изъяли. (т. 7 л.д. 117-120)

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №10 следует, что *** ей на стационарный телефон позвонила женщина, и сказала, что она попала в аварию, получила травмы и попросила поговорить со следователем. Она сильно плакала и обращалась к потерпевшей, как к ***, в связи с чем она решила, что это звонит ее *** - Свидетель № 99, которая проживает в городе ***. Она переспросила, назвав ее по имени, и та ответила утвердительно. Затем с ней разговаривал мужчина, представившийся следователем и пояснил, что *** стала виновницей аварии, в которой пострадала женщина, а для того, чтобы не было возбуждено по данному факту уголовное дело, необходимо возместить пострадавшей денежные средства. Она сказала, что у нее имеется в наличие только денежные средства в сумме 200000 рублей. На что мужчина ответил, что этого достаточно, деньги необходимо завернуть в постельное бельё и упаковать. Пакет необходимо будет передать молодому человеку, который является их водителем и приедет по месту ее жительства. Мужчина просил не прерывать разговор и сказал, чтобы она продиктовала ему свой номер мобильного телефона, что она и сделала. Однако, так как она волновалась, то несколько раз разговор обрывался, после чего мужчина перезванивал ей на мобильный телефон. Он звонил ей с абонентских номеров +№*** Период звонков ***. Через несколько минут, после последнего звонка в *** в дверь позвонил молодой человек кавказской национальности. Она передала ему пакет с деньгами после чего он ушёл. Через час она позвонила *** Свидетель № 99, и в ходе беседы выяснила, что ни в какую аварию *** не попадала. Тогда ей стало понятно, что ее обманули и похитили денежные средства в сумме 200 000 рублей. Материальный ущерб в размере 200 000 рублей является для нее значительным. Указанную сумму денежных средств она копила на протяжении длительного времени. Единственным ее доходом является пенсия, размер которой составляет 32 000 рублей, за коммунальные услуги платит 10 000 рублей. *** ей под расписку, были переданы денежные средства в размере 200 000 рублей. (т. 7 л.д. 3-5, 10-13)

В протоколе предъявления для опознания от ***, отражено, что потерпевшая Потерпевший №10 опознала в Амбарцумяне Р.М. мужчину которому *** по месту своего жительства передавала денежные средства в сумме 200000 рублей. В ходе следственного действия Амбарцумян Р.М. так же узнал потерпевшую Потерпевший №10 (т. 7 л.д. 6-9)

Вина подсудимого. в совершении преступления также подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Рапортом ОД МО МВД России «***» от ***, согласно которому *** в дежурную часть от Свидетель № 99 поступило сообщение о совершении мошенничества в отношении ***, проживающей по адресу: адрес***. (т.6, л.д.243)

В протоколе осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, отражен порядок осмотра подъезда №*** дома по адрес*** в адрес***, со стороны адрес*** в адрес***. С места происшествия изъят: два полиэтиленовых пакета, один белого цвета с мусором, второй желтого цвета с постельным бельем. (т. 7 л.д. 121-123)

В протоколе осмотра документов от *** с фототаблицей, отражен порядок осмотра билетов банка России, осмотром установлено наличие 40 билетов банка России достоинством по 5000 рублей. (т. 7 л.д. 30-44)

В протоколе осмотра предметов от *** с фототаблицей, зафиксирован порядок осмотра пакета, в котором находилось: два полотенца, наволочка, пододеяльник, билеты банка России 40 билетов банка России достоинством по 5000 рублей, общей суммой 200 000 рублей. Бумажный пакет, содержащий коробку с кроссовками, спортивные брюки, 2 куртки, капюшон, упаковка лапши быстрого приготовления, упаковка майонеза, кассовый чек от ***. (т. 7 л.д. 48-51)

Сведениями предоставленными *** содержащими информацию о поездках пассажира с абонентским номером +№*** (Амбарцумян Р.М.), согласно которым *** Амбарцумян Р.М. выезжал по адресу: адрес***. (т. 7 л.д. 134-138)

В протоколе осмотра документов от *** с фототаблицей, согласно которому был осмотрен ответ на запрос из *** №*** от ***. Осмотром установлено, что потерпевшей Потерпевший №10 в период времени *** звонили с абонентских номеров: №***,№***. (т. 7 л.д. 144-150)

Сведениями отделения фонда Пенсионного и социального страхования РФ по адрес***, о размере ежемесячной пенсии потерпевшей Потерпевший №10 (т. 7 л.д. 178-180)

Поскольку приведенные доказательства как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемому событию. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Предметы, носящие на себе следы преступления, изъяты и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств с соблюдением установленного законом порядка. На этом основании суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости.

Экспертные исследования по делу проведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, выполнены специалистами, имеющими соответствующее образование, большой стаж экспертной деятельности, квалификация которых сомнения не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, содержат исчерпывающие выводы, оснований сомневаться в достоверности и обоснованности выводов экспертов не имеется, в связи с чем, суд принимает их как надлежащие доказательства.

Показания подсудимого, достаточно подробны, последовательны, даны им после разъяснения ему прав, консультации защитника и в его присутствии. Оснований для самооговора суд не усматривает.

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств, обоснованность заключений экспертов и установленное судом отсутствие оснований для оговора подсудимого у допрошенных по делу лиц свидетельствуют о достоверности этих доказательств.

Положенные в основу приговора доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, на этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого установленной и доказанной.

Действия Амбарцумяна Р.М. в отношении потерпевших, Потерпевший №8, Потерпевший № 3, Потерпевший №2, Потерпевший №4, суд квалифицирует по части 3 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Действия Амбарцумяна Р.М. в отношении потерпевших Свидетель №2, Потерпевший №9, Свидетель №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №10, суд квалифицирует по части 2 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки суждениям стороны защиты, о наличии между подсудимым и неустановленным лицом предварительного сговора, свидетельствует распределение между ними ролей, скоординированность их действий, соблюдение условий конспирации.

Амбарцумян согласился на предложение неустановленного лица принять участие в совершении мошенничеств в отношении граждан, для чего по указанию последнего проследовал из адрес*** в адрес***, а затем в адрес***. После чего неустановленное лицо, выполняя отведенную ему роль, в различные периоды времени, последовательно дозванивалось на абонентские номера потерпевших, представляясь родственниками, либо должностными лицами, внушающими доверие, сообщало недостоверную негативную информацию в отношении близких потерпевших, и пользуясь испугом и волнением последних, под различными предлогами требовало передачи наличных денежных средств. В свою очередь Амбарцумян, по указанию неустановленного лица, следовал по месту жительства потерпевших, где получал от последних денежные средства, часть из которых переводил по реквизитам предоставленным неустановленным лицом, а часть, по согласованию с неустановленным лицом, оставлял себе в качестве вознаграждения, распоряжаясь ими по своему усмотрению.

Мотивом действий подсудимого являлась корысть, обусловленная стремлением извлечь незаконную имущественную выгоду.

Устанавливая наличие квалифицирующего признака кражи – причинения значительного ущерба гражданину по каждому эпизоду, суд учитывает имущественное положение потерпевших, являющихся людьми преклонного возраста, имеющих доход в виде пенсии по старости, размер которой значительно меньше причиненного ущерба. Похищенные денежные средства являлись накоплениями потерпевших.

Суд также принимает во внимание, что в каждом случае сумма похищенных денежных средств в десятки раз превышает указанный в примечании 2 к статье 158 УК РФ минимальный значительный ущерб - 5 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ размер похищенных денежных средств у потерпевших Потерпевший №8, Потерпевший № 3, Потерпевший №2, Потерпевший №4, превышает 250 000 рублей, т.е. является крупным.

В каждом случае преступление совершено Амбарцумяном Р.М. с прямым умыслом, поскольку подсудимый, действуя совместно с неустановленным лицом, желал совершить конкретное преступление и предпринял для этого объективные действия, направленные на хищение денежных средств потерпевших путем их обмана.

Кроме того, в каждом случае преступление является оконченным, поскольку преступный умысел подсудимого и неустановленного лица, был реализован в полном объеме.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что Амбарцумян не осознавал свое участие в совершении мошенничества, выступал в качестве курьера-посредника, не посвященного в преступный сговор, суд отклоняет, и расценивает как позицию защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Высокооплачиваемая работа, не требующая специальных навыков и образования, связанная с выездом в другой регион, элементы конспирации, личность потерпевших, характер содержимого «посылок», размер денежных средств, передаваемых пожилыми людьми, их эмоциональное состояние при передаче денежных средств, не могли не насторожить дееспособного, имеющего криминальный опыт Амбарцумяна.

Поведение Амбарцумяна Р.М., соблюдавшего конспирацию и неукоснительно следовавшего указаниям неустановленного лица, свидетельствует о том, что подсудимый осознавал, что участвует в мошенничестве. Так, при визите к потерпевшим подсудимый был немногословен, представлялся чужим именем, а потерпевшие Потерпевший №7, Потерпевший № 3, указывают на то, что Амбарцумян в общении был напряжен, нервничал, будто чего-то опасался. При этом, Потерпевший № 3 обратила внимание, что Амбарцумян испугался, когда ее супруг Потерпевший № 3 заявил о намерении проехать с ним.

Доводы стороны защиты о необходимости квалифицировать действия подсудимого, как пособничество в совершении преступлений, основаны на ошибочном толковании закона, поскольку установлено, что Амбарцумян Р.М. будучи лично заинтересованным в совершении каждого преступления и его результате, фактически, выполнял объективную сторону состава мошенничества.

Осмысленные и целенаправленные действия подсудимого в момент совершения преступления свидетельствуют о том, что он отдавал отчет своим действиям и руководил ими.

***

С учетом указанного заключения суд признает Амбарцумяна Р.М. по отношению к содеянному вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Амбарцумян Р.М. совершил десять преступлений против собственности, из которых шесть преступлений относятся к категории средней тяжести и четыре – к категории тяжких.

Как установлено, Амбарцумян Р.М. ранее судим, к административной ответственности не привлекался, ***

По месту отбытия наказания в ФКУ *** России по адрес*** характеризуется отрицательно. (т.9, л.д. 123)

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Амбарцумяну Р.М. по каждому эпизоду, суд учитывает частичное признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание гражданских исков, принесение извинений потерпевшим, ***. Кроме того, суд учитывает частичное возмещение ущерба по эпизодам с потерпевшими Потерпевший №9, Свидетель №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший № 3, Потерпевший №2, Потерпевший №10, а так же принятие мер по возмещению ущерба по эпизодам с потерпевшими Свидетель №2, Потерпевший №8, Потерпевший №4.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений.

Поскольку обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, является рецидив преступлений, в соответствии с частью 2 статьи 68 УК РФ ему должно быть назначено не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основания для применения части 3 статьи 68 УК РФ, суд не усматривает, как и не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, поскольку из преступлений, совершенных Амбарцумяном Р.М., четыре относятся к категории тяжких, в силу части 3 статьи 69 УК РФ окончательное наказание осужденному суд назначает по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Кроме того, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд не назначает подсудимому дополнительные наказания, предусмотренные санкциями частей 2, 3 статьи 159 УК РФ, полагая основного наказания достаточным для его исправления.

Поскольку судом установлены отягчающие наказание обстоятельства, вопрос о применении положений части 6 статьи 15 УК РФ судом не обсуждается.

Оснований для применения статьи 73 УК РФ, суд не находит.

Как и не находит оснований для освобождения подсудимого от наказания, отсрочки от отбывания наказания.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, ввиду наличия в действиях Амбарцумяна Р.М. опасного рецидива преступлений, наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию осужденным в исправительной колонии строгого режима.

В силу части 2 статьи 97, пункта 10 части 1 статьи 308 УПК РФ, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности осужденного, а также вид назначенного наказания, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора до вступления приговора в законную силу сохранить осужденному меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с частью 3.1 статьи 72 УК РФ в срок отбывания осужденным наказания подлежит зачету время его нахождения под стражей с *** до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ.

В связи с подтверждением причиненного ущерба гражданские иски потерпевших подлежат удовлетворению.

При этом гражданские иски Потерпевший №8 и Потерпевший №4 – подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о получении указанными потерпевшими денежных средств направленных подсудимым почтовым переводом.

Вместе с тем, гражданские иски потерпевших Потерпевший №9, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший № 3, Потерпевший №2 – подлежат удовлетворению частично с учетом переведенных подсудимым денежных средств и поскольку факт получения денежных средств потерпевшими подтвержден. (т.9, л.д.88, 89, 90, т.11, л.д. 175, 199-200, 238-240)

По делу понесены процессуальные издержки, связанные с оплатой труда: адвоката Шестопаловой И.В., осуществлявшей защиту подсудимого по назначению в ходе предварительного следствия и в суде, в общей сумме 132528 рублей 00 копеек; адвоката Нифакина А.В. в сумме 23100 рублей 00 копеек; и адвоката Трифонова Р.В. в сумме 3300 рублей.

Принимая решение о взыскании процессуальных издержек, суд учитывает трудоспособный возраст осужденного, отсутствие у него ограничений к труду и ***, ***, и полагает возможным взыскать с осужденного указанные суммы процессуальных издержек, не находя оснований для освобождения от них.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

АМБАРЦУМЯНА Р.М. признать виновным в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, и четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за каждое из шести преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- за каждое из четырех преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 года.

В силу части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Амбарцумяну Р.М. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Амбарцумяну Р.М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Ранее избранную в отношении Амбарцумяна Р.М. меру пресечения в виде заключения под стражу сохранить до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания осужденного под стражей с *** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №9, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший № 3, Потерпевший №2, Потерпевший №4 – удовлетворить.

Взыскать с Амбарцумяна Р.М. в пользу Потерпевший №9 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением денежные средства в размере 130 000 рублей.

Взыскать с Амбарцумяна Р.М. в пользу Потерпевший №5 в счет возмещения ущерба причиненного преступлением денежные средства в размере 97300 рублей.

Взыскать с Амбарцумяна Р.М. в пользу Потерпевший №6 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением денежные средства в размере 117300 рублей.

Взыскать с Амбарцумяна Р.М. в пользу Потерпевший №7 в счет возмещения ущерба причиненного преступлением денежные средства в размере 247 000 рублей.

Взыскать с Амбарцумяна Р.М. в пользу Потерпевший №8 в счет возмещения ущерба причиненного преступлением денежные средства в размере 300 000 рублей.

Взыскать с Амбарцумяна Р.М. в пользу Потерпевший № 3 в счет возмещения ущерба причиненного преступлением денежные средства в размере 297 000 рублей.

Взыскать с Амбарцумяна Р.М. в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения ущерба причиненного преступлением денежные средства в размере 997 000 рублей.

Взыскать с Амбарцумяна Р.М. в пользу Потерпевший №4 в счет возмещения ущерба причиненного преступлением денежные средства в размере 300 000 рублей.

Взыскать с Амбарцумяна Р.М. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, в размере 158928 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденному содержащемуся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в течение пятнадцати суток со дня получения копии приговора или копии апелляционного представления, представить такое ходатайство. В случае подачи апелляционной жалобы либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 31 октября 2023 года приговор Первомайского районного суда от 21 августа 2023 года в отношении Амбарцумяна Р.М. изменен. Исключен из осуждения Амбарцумяна Р.М. за четыре преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину". Исключено из описания преступного деяния по эпизоду мошенничества в отношении Потерпевший №10 указание о том, что размер похищенного является крупным. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска Джулаева Д.А. удовлетворено частично, апелляционная жалоба осужденного Амбарцумяна Р.М. оставлена без удовлетворения.

Свернуть