Амбарцумян Саргис Бадалович

Дело № 1-114/2015 П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрьев- Польский 9 сентября 2015 года

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Антоновой Н.П.,

при секретаре Давыдовой С.В.,

с участием государственного обвинителя Братушева П.В.,

подсудимого Амбарцумяна С.Б.,

защитника - адвоката Бурдачева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Амбарцумяна С.Б.,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ

в <адрес>,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, не имеющего

несовершеннолетних детей, <данные изъяты>

<данные изъяты>, проживающего и

зарегистрированного по месту рождения

по адресу: <адрес>

не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 291 УК РФ, суд

установил:

Амбарцумян С.Б. покушался на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут Амбарцумян С.Б., управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, на перекрестке <адрес> нарушил п. 1.3. Правил дорожного движения РФ о запрете движения грузовых автомобилей в зоне действия знака 3.4. «Движение грузовых автомобилей запрещено», тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.16. ч. 6 КоАП РФ. После этого у <адрес> он был остановлен инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Юрьев-Польскому району М.А.Э., исполнявшим должностные обязанности по контролю соблюдения участниками дорожного движения Правил дорожного движения, предотвращению и пресечению административных правонарушений, осуществлению...

Показать ещё

... производства по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, то есть инспектор являлся должностным лицом и исполнял функции представителя власти.

После проверки документов и автомобиля и выявления административного правонарушения подсудимый в стоявшем здесь же патрульном автомобиле ДПС ГИБДД ОМВД России по Юрьев-Польскому району, с целью избежать административной ответственности за административное правонарушение по ст. 12.16. ч. 6 КоАП РФ, стал склонять М.А.Э. за взятку не составлять постановление, то есть к заведомо незаконному бездействию. После отказа инспектора от взятки подсудимый лично передал М.А.Э. <данные изъяты> рублей в качестве взятки, однако тот её не принял и ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 5 минут сообщил о случившемся в дежурную часть ОМВД России по Юрьев-Польскому району. Таким образом, преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Амбарцумян С.Б. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно и он согласен с ним полностью. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке поддерживает, оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке осознает, а именно: приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Защитник согласен с такой процедурой судопроизводства.

Наказание за преступление, в котором обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы.

Законность, относимость и допустимость доказательств, квалификацию содеянного, сторона защиты не оспаривает.

Государственный обвинитель согласен на такой порядок судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Содеянное Амбарцумяном С.Б. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, отношение к содеянному, влияние наказания на исправление подсудимого.

Учитывает суд и имущественное и семейное его положение.

Отягчающих наказание обстоятельств не усматривается. Вместе с тем, подсудимым совершено тяжкое преступление, направленное против государственной власти и представляющее повышенную общественную опасность.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности содеянного оснований для изменения категории тяжкого преступления на менее тяжкую у подсудимого не усматривается.

Признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику, состояние здоровья жены суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. Суд не относит к таковым активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый был задержан с поличным, а его признательные показания в ходе предварительного следствия об обстоятельствах преступления, совершенного в условиях очевидности, не являются основанием для признания в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом приведенных данных суд находит возможным исправление подсудимого при назначении наказания в виде штрафа с учетом законоположений ч. 2 ст. 46 и ч. 5 ст. 72 УК РФ о минимальном его размере за взятку и смягчении основного наказания ввиду предварительного содержания подсудимого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу подсудимому следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст.ст. 104.1. и 81 ч. 3 УПК РФ вещественные доказательства: два билета Банка России номиналом каждый <данные изъяты> рублей, - подлежат конфискации в доход государства, карта памяти с видеозаписью - хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Амбарцумяна С.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа, в соответствии с ч. 2 ст. 46 УК РФ, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ назначенное Амбарцумяну С.Б. основное наказание в виде штрафа смягчить до <данные изъяты> рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей Амбарцумяну С.Б. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить подсудимого из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства - два билета банка России - конфисковать в доход государства, карту памяти с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Юрьев-Польский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представлениях, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Н.П. Антонова

Приговор вступил в законную силу 22 сентября 2015 года.

Свернуть