Амбарова Наталья Ивановна

По делу № 2-253/15 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2015 года р.п. Д-Константиново

Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Поваровой А.Е.,

при секретаре судебного заседания Мосеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симонян Н. М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Симонян Н.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 17.10.2014 года г. в 17 час. 00 мин. по адресу: г. Н.Новгород, ул. Фучика, д. 11, произошло ДТП, с участием автомобиля /иные данные/ государственный номер /номер/, которому причинены повреждения в результате ДТП, принадлежащий истцу Симонян Н.М., под управлением Григорян Г. М., страховой полис выдан страховой компанией ООО «Росгосстрах» ССС № /номер/, и автомобиля /иные данные/ государственный номер /номер/, принадлежащий Амбаровой Н. И., на праве собственности, под управлением Амбарова В. Е., страховой полис выдан компанией ООО «Росгосстрах» ССС № /номер/ ДТП произошло в результате нарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ водителем автомобиля /иные данные/ государственный знак /номер/, что подтверждается справкой о ДТП от /дата/ и административным материалом по делу. Свою вину в нарушении ПДД как следствие- в указанном ДТП водитель автомобиля /иные данные/ государственный знак /номер/ признал при рассмотрении материалов дела по ДТП инспектором. /дата/ была организована независимая экспертиза для определения размера ущерба, согласно п. 6 «Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» утверждены Постановление Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238 путем заключения договора с Независимой экспертной организацией. /дата/ истец уведомил ООО «Росгосстрах» о месте и времени проведения независимой экспертизы, однако представители страховой компании на осмотр не явились. На основании заключения № 307-14/п от /дата/ выполненному «Независимая экспертиза и оценка» стоимость ремонта транспортного средства у четом износа составляет /иные данные/ рубля. За проведение экспертизы истец заплатил /иные данные/ рублей. /дата/ истец уведомил ответчика ООО...

... «Росгосстрах» о произошедшем страховом случае, предоставив документы согласно Правил ОСАГО, ответчик ООО «Росгосстрах» присвоил номер убытку № /номер/, однако так и не выполнил страховое возмещение в законные сроки, в так же не предоставил мотивированного отказа от выплаты. /дата/ истец обратился к ответчику с претензией по выплате страхового возмещения. /дата/ ответчик выплатил страховое возмещение по убытку в сумме /иные данные/ рублей, однако с данной суммы не достаточно для восстановления повреждений имущества истца. Таким образом, задолженность ООО «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения составляет /иные данные/ рублей. Истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму нанесенного ущерба в размере /иные данные/ рублей, стоимость экспертизы в сумме /иные данные/ рублей, расходы на юридические услуги в сумме - /иные данные/ рублей, денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере /иные данные/ рублей, судебные расходы - /иные данные/ рубля, услуги нотариуса - /иные данные/ рублей, почтовые расходы- /иные данные/ рублей 14 копеек, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Истец Симонян Н.М. в судебное заседание не явилась, представила телефонограмму, в которой просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца по доверенности Лазутко А.М в судебном заседании не явился, в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает

Ответчик ООО « Росгосстрах» в лице своего представителя по доверенности Кульбаевой М.С. в судебное заседание не явился, направил в суд письменное заявление, результаты экспертизы не оспаривают, просили снизить штраф, представительские расходы и моральный вред.

Третьи лица Амбаров В.Е., Амбарова Н.И., Григорян Г.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. на момент заключения договора страхвания), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное дорожно-транспортное происшествие от 17 октября 2014 года признано страховым случаем ООО «Росгосстрах» по заявлению от /дата/ (л.д. 61).

Согласно отчету от /дата/, выполненного ООО «Независимая экспертиза и оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила /иные данные/ рублей.

/дата/ истцом направлена в адрес страховщика претензия в порядке ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", зарегистрированная ответчиком в этот же день, /дата/, в которой Симонян Н.М. просила ООО «Росгосстрах» выплатить сумму страхового возмещения по результатам независимой оценки (л.д.38).

/дата/ ООО «Росгосстрах» платежным поручением выплатило истцу страховое возмещение в размере /иные данные/ рублей, что установлено материалами дела и сторонами не оспаривается.

Не соглашаясь с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в суд.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, представитель ООО «Росгосстрах», не согласился с оценкой восстановительного ремонта, что послужило основанием для назначения судебной экспертизы по определению размера стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной по делу ООО Экспертное заключение «Антис», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила /иные данные/ рублей.

От представителя ответчика по доверенности Кульбаевой М.С. поступило заявление о согласии с результатами экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере, определенным результатами судебной экспертизы и отраженными в экспертном заключении ООО «Экспертное учреждение Антис».

Принимая во внимание выплаченную сумму страхового возмещения в размере /иные данные/ рублей, размер страховой выплаты (с учетом износа), подлежащей взысканию в пользу истца составляет /иные данные/.

Установив нарушенное право истца на своевременное получение страхового возмещения в полном размере, суд, руководствуясь положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере /иные данные/ рублей.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в порядке применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, суд с учетом количества дней просрочки исполнения обязанности по полной выплате страхового возмещения, не находит правовых оснований для снижения суммы штрафа. Не указано на такие основания и в заявлении ответчика о применении к расчету штрафа положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Определенная судом сумма штрафа по правилам, установленным ст. 16.1 Закона об ОАГО, по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушения выполнения обязательства и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь принципами разумности, суд с учетом установленных обстоятельств, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере /иные данные/ рублей, расходов на оплату услуг представителя - /иные данные/ рублей с учетом того, что представитель истца ни в одном судебном заседании участия не принимал, расходы по оплате экспертизы в ООО «Независимая экспертиза и оценка» - /иные данные/ рублей, судебные расходы - /иные данные/ рублей.

Распределяя расходы на оплату судебной экспертизы суд руководствуется положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно расчету, представленному экспертным учреждением, стоимость судебной экспертизы составила /иные данные/ рублей.

С учетом размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу ООО «Экспертное заключение Антис» подлежит взысканию сумма в размере /иные данные/, с истца - в размере /иные данные/ рублей.

Суд также считает необходимым в соответствие со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в соответствующий бюджет, размер которой в порядке ст. 333.19 НК РФ определяется в сумме /иные данные/.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Симонян Н. М. к ООО «Росгосстрах», удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Симонян Н. М. с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере /иные данные/ рублей, штраф в размере /иные данные/ рубля, компенсацию морального вреда в размере /иные данные/ рублей, расхода на оплату услуг представителя - /иные данные/ рублей, расходы по оплате экспертизы - /иные данные/ рублей, судебные расходы - /иные данные/ рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать сООО «Росгосстрах» государственную пошлину в соответствующий бюджет, размер которой в порядке ст. 333.19 НК РФ определяется в сумме /иные данные/.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертное учреждение Антис» расходы по проведению судебной экспертизы в размере /иные данные/ рублей.

Взыскать с Симонян Н. М. в пользу ООО «Экспертное учреждение Антис» расходы по проведению судебной экспертизы в размере /иные данные/ рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дальнеконстантиновский районный суд в течение 1 месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья (подпись) А.Е. Поварова

Копия верна.

Судья А.Е. Поварова

Секретарь Т.А. Мосеева

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 252/2015.