Амбражейчик Александр Анатольевич

Производство № 2-782/2025

Дело № 66RS0003-01-2024-007042-87

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 27.02.2025

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Татаркиной А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амбражейчика Александра Анатольевича к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Свердловской области о включении периодов в стаж,

УСТАНОВИЛ:

Амбражейчик А. А. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Свердловской области с требованием овключении в стаж периодов работ (с учетом заявления от 28.11.2024 (л.д. 19).

В обоснование иска Амбражейчик А. А. указал, что 20.12.2023 обратился с заявлением в отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального Закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Свердловской области № 933534/23 от 22.01.2024 в назначении досрочной страховой пенсии по старости отказано по причине отсутствии стажа в 30 лет на соответствующих видах работ. Согласно решению специальный страховой стаж составил 26 лет 06 месяцев 21 день.

Истец просит обязать включить в специальный стаж период работ с 15.03.1994 по 01.09.1996 в Муниципальном учреждении «Скорая медицинская помощь» в должности фельдшера выездной неврологич...

...еской бригады специализированной службы, с 17.01.1996 фельдшер выездной бригады скорой медицинской помощи,

с 02.09.1996 по 24.04.1997 в Муниципальном учреждении «Клиническая больница № 14» в должности врач-анестезиолог-стажер, с 06.08.1997 по 17.10.1997 Муниципальной детской больнице № 11 врач стажер реанимационного отделения в льготный исчислении как 1 год работы за 1 год и 6 месяцев.

В последующем истец заявил отказ от иска в части включения в стаж в льготном исчислении как 1 год работы за 1 год и 6 месяцев периодов: с 02.09.1996 по 24.04.1997 в Муниципальном учреждении «Клиническая больница № 14» в должности врач-анестезиолог-стажер, с 06.08.1997 по 17.10.1997 в Муниципальной детской больнице № 11 врач стажер реанимационного отделения.

Истец Амбражейчик А. А. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях, с учетом отказа от иска в части, настаивал.

Представитель ответчика Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Свердловской области Елькина О. С. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по доводам и основаниям, указанным в отзыве (л.д. 80-81).

Представитель третьего лица ГБУЗ СО «ССМП» просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители третьих лиц ГАУЗ СО «ГКБ № 14», ГАУЗ СО «ДГКБ № 11» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Также о времени и месте рассмотрения заявления указанные лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Так, судом установлено, что 20.12.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости (л.д. 42-44).

Решением № 933534/23 от 22.01.2024 в назначении пенсии истцу отказано в виду отсутствия требуемого специального стажа (л.д. 34-36).

В соответствии с данным решением, стаж истца на соответствующих видах работ составил 22 года 04 месяца 16 дней.

Истец полагает, что в стаж на соответствующих видах работ безосновательно не включен период его работы 15.03.1994 по 01.01.1996, а именно, с 15.03.1994 по 01.09.1996 в Муниципальном учреждении «Скорая медицинская помощь» в должности фельдшера выездной неврологической бригады специализированной службы, с 17.01.1996 фельдшер выездной бригады скорой медицинской помощи, что явилось причиной обращения в суд.

Проверяя доводы иска, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Частью 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" установлено, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Действуя в пределах предоставленный полномочий, Правительство Российской Федерации приняло Постановление от 16.07.2014 N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", пункт "н" статьи 1 которого установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ вцелях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" применяютсяпри досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения:

список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с пунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 № 781 "О спискахработ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации";

список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 № 1066 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения", - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 01.11.1999 по 31.12.2001 включительно;

список профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 № 464 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет", с применением положений абзацами 4 и 5 пункта 2 указанного постановления, - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 01.01.1992 по 31.10.1999 включительно;

перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17.12.1959 № 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства"), - для учета периодов соответствующей деятельности, имевшей место до 01.01.1992.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", при разрешении споров, возникших в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую или лечебную и иную деятельность по охране здоровьянаселения, периодов работы в организациях, не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям, судам следует иметь в виду, что в силу подпунктов 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической и лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений.Исходя из пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). При этом форма собственности (государственная, муниципальная, частная) учреждений в данном случае правового значения не имеет.

В то же время при изменении организационно-правовой формы учреждений, предусмотренных подпунктами 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ, в случае сохранения в них прежнего характера профессиональной деятельности работников суд вправе установить тождественность должностей, работа в которых засчитывается в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, тем должностям, которые установлены после такого изменения.

Согласно справке б/н о переименованиях, а также архивной справки (л.д. 85-86) установлено, что в соответствии с приказом Горздравотдела от 29.07.1980 Свердловская станция скорой помощи вошла в состав городской клинической больницы скорой медицинской помощи. В соответствии с приказом горздравотдела от 01.04.1987 из состава городской клинической больницы скорой медицинской помощи была выделена Станция скорой и неотложной медицинской помощи как самостоятельное учреждение. С 13.09.1993 Станция скорой и неотложной медицинской помощи была переименована в МУ «Скорая медицинская помощь». С 14.11.1997 МУ «Скорая медицинская помощь» была переименована в МУ «Станция скорой медицинской помощи». Так, из справки следует, что на основании устава, зарегистрированного Управлением государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности /Администрации г. Екатеринбурга (свидетельство о государственной регистрации предприятия № 02197 серия I-ЕИ приказ № 495 от 13.09.1993г.) «Станция скорой и неотложной медицинской помощи» переименована в Муниципальное учреждение «Скорая медицинская помощь», а впоследствии, Муниципальное учреждение «Скорая медицинская помощь» переименовано в Муниципальное учреждение «Станция скорой медицинской помощи», что подтверждается приказом МУ «ССМП» №209 от 19.11.1997. Также, на основании приказа Управления здравоохранения Администрации г. Екатеринбурга № 525 от 15.10.2003 Муниципальное учреждение «Станция скорой медицинской помощи переименовано в Муниципальное учреждение «Станция скорой медицинской помощи имени В.Ф. Капиноса», которое переименовано в Муниципальное казенное учреждение «Станция скорой медицинской помощи имени В.Ф Капиноса». Из материалов дела следует, что, несмотря на неоднократное переименование, настоящее учреждение оставалось медицинским и основной деятельностью оставалось – охрана здоровья населения и обеспечения конституционного права граждан на медицинскую помощь.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 № 781, по общему правилу засчитываются в стаж работы, дающей право на досрочную пенсию лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, в календарном порядке (п. 5 Правил).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что МУ «Станция скорой медицинской помощи» являлось медицинским учреждением, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения.

Согласно архивной справки ГКУ СО «Ведомственный архив» Амбражейчик А. А., работавший в МУ «Скорая медицинская помощь» г. Екатеринбурга в должности:

1. фельдшера неврологической бригады специализированной службы с 15.03.1994 (приказ от 17.03.94 № 60-к п.1.5) (приложение 1) по 17.01.1996 (приказ от 19.01.96 № 16-к п.3.2.).

В приказах от 30.10.1995 № 234-к п.7.10, от 19.01.1996 № 16-к п.3.2 истец значится в должности фельдшера выездной неврологической бригады специализированной службы; в тарификационных списках за 1995 — январь 1996 гг. - в должности фельдшера выездной неврологической бригады неврологического отделения.

2. фельдшера выездной бригады СМП (скорой медицинской помощи) подстанции № 3 с 17.01.1996 (приказ от 19.01.96 № 16-к п.3.2) (приложение 2) по 01.09.1996 (приказ от 30.08.1996 № 188-к п. 1.1) (приложение 3).

С 15.03.1994 по январь 1996г. Амбражейчику А.А. производилась доплата за особые (вредные) условия труда (25%), что подтверждается приказом от 17.03.1994 № 60-к п.1.5, тарификационными списками, лицевыми счетами за 1994 - 1996гг.

За время работы в МУ «СМП» Амбражейчик А.А. в отпусках без сохранения содержания, в учебных отпусках, в отпусках по уходу за ребенком до 1,5 и 3 лет, на курсах повышения квалификации, на военных сборах не находился. Других периодов отвлечений от основной работы не было.

Сведения даны на основании приказов по личному составу, лицевых счетов, тарификационных списков за 1994 - 1996гг. МУ «Скорая медицинская помощь» г. Екатеринбурга, личной карточки Амбражейчика А. А. (л.д. 85-89).

В спорный период действовали списки и правила исчисления специального стажа, утвержденные постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 № 464, которыми предусматривалась возможность включения в стаж дающий право на пенсию за выслугу лет, работникам здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, осуществляющим все виды лечебной и иной работы по охране здоровья населения в учреждениях (организациях) в качестве врачей и среднего медицинского персонала независимо от наименования должности, и ведомственной подчиненности учреждений (организаций).

Согласно Списку должностей и учреждений от 29 октября 2002 г. № 781, в подразделе "средний медицинский персонал" предусмотрена должность "фельдшер", а также "учреждения" - "станции скорой медицинской помощи, скорой и неотложной медицинской помощи" (пункт 16).

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 мая 2006 г. N 435 (Д) было установлено тождество наименований должностей: "фельдшер выездной бригады", "фельдшер скорой помощи", "фельдшер выездной бригады станции (отделения) скорой и неотложной медицинской помощи", "фельдшер выездной бригады станции (отделения) скорой медицинской помощи", "фельдшер выездной бригады скорой медицинской помощи" наименованию "фельдшер".

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 года № 2-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 30 Федерального Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при исчислении продолжительности страхового стажа и (или) стажа на соответствующих видах работ до вступления в силу новых правовых актов могут применяться нормативные правовые акты, в соответствии с которыми исчислялись общий трудовой стаж и специальный трудовой стаж, дававший право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда или пенсию за выслугу лет.

Следовательно, работа истца, осуществляемая до 1 ноября 1999 года, подлежит зачету в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, в порядке, предусмотренном Списком профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным Постановлением совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года № 464, предусматривавших, что в специальный стаж подлежит включению работа, врачей и среднего медицинского персонала независимо от наименования должности лечебно-профилактических и санитарно-эпидемиологических учреждений всех форм собственности.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что истец не указал в каком исчислении подлежат включению в специальный стаж заявленные периоды, суд приходит к выводу, что спорный период данный период подлежит включению в страховой стаж, требуемый для назначения досрочной страховой пенсии по пункту 20 части 1 статьи 30 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в календарном исчислении, отмечая, что оснований для включения данного периода в стаж в льготном исчислении как 1 год за 1 год и 6 месяцев не имеется.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывает, что у сторон в судебном заседании не возникло дополнений при рассмотрении дела по существу, сторонам было разъяснено бремя доказывания, был установлен процессуальный срок для представления доказательств в соответствии с положениями ст.ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Амбражейчика Александра Анатольевича к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Свердловской области, - удовлетворить.

Обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Свердловской области включить Амбражейчику Александру Анатольевичу (<***>) в страховой стаж, требуемый для назначения досрочной страховой пенсии по п.20 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» период 15.03.1994 по 01.01.1996 в календарном исчислении.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Е. В. Самойлова

Дело № 2-57/2024

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 июня 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 10 Июня 2024 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Озорнина Ивана Васильевича к администрации городского округа Среднеуральск, акционерному обществу (АО) «Газпромгазораспределение Екатеринбург» о признании незаконными бездействия администрации городского округа Среднеуральск, акционерного общества (АО) «Газпромгазораспределение Екатеринбург» в непринятии мер к постановке на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимости линейного объекта газопровода, о возложении обязанности на администрацию городского округа Среднеуральск, акционерное общество (АО) «Газпромгазораспределение Екатеринбург» обратиться в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлением о принятии на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимости линейного объекта газопровода,

УСТАНОВИЛ:

Озорнин И.В., первоначально, обратился в суд с иском к администрации ГО Среднеуральск о признании незаконным бездействии, выразившегося в непринятии на учет бесхозяйного имущества – газопровода <данные изъяты>, о возложении обязанности принять на учет в качестве бесхозяйного, данного имущества.

В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что в декабре 2022 года он назначен директором ООО «ВМВ». По вступлению в должность и изучении документов, им были выявлены обстоятельства участия данной организации в период с ...

...2003 – 2005г.г. в строительстве газопровода высокого давления, <данные изъяты> по согласованию с администрацией ГО Среднеуральск.

Исходя из анализа документации и полученной информации, ему удалось установить следующие обстоятельства строительства вышеуказанного газопровода.

ООО «ВМВ» осуществляло помощь администрации г. Среднеуральск и жителям частных домов <адрес>, как специализированная организация в проектировании, согласовании проектов, строительства и ввода в эксплуатацию построенного газопровода. Одновременно, ООО «ВМВ» осуществляло строительство газопровода низкого давления <данные изъяты>. По окончанию строительства, указанный газопровод был поставлен на кадастровый учет (КН №) и было зарегистрировано право собственности на него за ООО «ВМВ», находится на балансе ООО «ВМВ» и им обслуживается.

Между тем, газопровод низкого давления не был и не мог быть оформлен на праве собственности и принят на баланс ООО «ВМВ», так как строительство осуществлялось обществом, как подрядной организацией для физических лиц и на их денежные средства.

В конце 1990-х годов жители <адрес> вышли с инициативой к администрации МО город Среднеуральск о газификации жилых домов деревни. В связи с отсутствием бюджетных денежных средств им было предложено строительство газопровода за счет средств собственников жилых домов с оказанием содействия со стороны органа местного самоуправления.

Представителем инициативной группы выступал житель <адрес> –Сомов В.А., занимавшийся вопросом предоставления администрацией г. Среднеуральск земельного участка для строительства газопровода высокого давления, путем подготовки актов выбора земельного участка и согласования актов выбора, предоставления земельного участка под строительство газопровода, оплата работ и иное.

Какого –либо сообщества и иной формы организации граждан, изъявивших желание построить газопровод, организовано не было.

Так как ООО «ВМВ» осуществляло строительство газопровода низкого давления на территории <адрес>, являющегося единой системой общего газопровода <данные изъяты>, ООО «ВМВ» как подрядная организация, одновременно осуществляло разработку указанных проектов и их согласование со специализированными организациями и органами, строительство газопровода, подготовку к приемке и приемку законченного строительством газопровода. По окончанию строительства газопровода высокого давления, все документы были переданы ООО «ВМВ», администрации ГО Среднеуральск и Верхнепышминский горгаз Свердловскоблгаза.

Согласно ответу Управления Росреестра по Свердловской области от 16.05.2023, газопровод высокого давления не идентифицирован как объект недвижимости в ЕГРН. Отсутствуют сведения относительно указанного объекта и в СОГУП «Областной центр недвижимости». Газопровод высокого давления не был поставлен на государственный кадастровый учет и в отношении данного газопровода не имеется сведений о зарегистрированных правах в установленном законом порядке, что подтверждается сведениями о поиске данного объекта с информацией об отсутствии такого.

С учетом специфики газопровода, он может обслуживаться и эксплуатироваться исключительно специализированными организациями, такими как Газпром и организациями, имеющими специалистов и соответствующее оборудование.

Учитывая, что вышеуказанный газопровод высокого давления никому не был передан на баланс для обслуживания, имеется угроза для жизни и здоровья граждан. Строительство вышеуказанного газопровода закончено в 2005 году, данный газопровод обеспечивает подачу газа в жилые дома д. Мурзинка г. Среднеуральск до настоящего времени. На протяжении 18 лет на указанный объект ни за кем не зарегистрировано право собственности, газопровод не обслуживается специализированной организацией, не проверяется его техническое состояние.

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу, истец предмет исковых требований уточнил, предъявив исковые требования к администрации ГО Среднеуральск, АО «Газпромгазораспределение Екатеринбург». Просит признать незаконным бездействие администрации ГО Среднеуральск, выразившегося в непринятии на учет бесхозяйного имущества – газопровода высокого давления <данные изъяты>. Обязать администрации ГО Среднеуральск, совместно с АО «Газпромгазораспределение Екатеринбург» обратиться в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлением о принятии на учет бесхозяйного имущества –линейного объекта газопровода высокого давления <данные изъяты>

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 05.10.2023 (протокольной формы) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление муниципальным имуществом администрации ГО Среднеуральск.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 05.12.2023 (протокольной формы), к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Сомов В.А., комитет по управлению имуществом администрации ГО Верхняя Пышма, ППК «Роскадастр» филиал публично – правовой компании «Роскадастр» по Уральскому Федеральному округу»

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03.05.2024 (протокольной формы) к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечены: Амбражейчик А.А., Деменьшина О.А., Соловьев Д.Е., Акиенков М.Ю., Тагильцева Т.В., Белозерцева И.Я., Горшев А.А., Лазарева М.Г., Авдеев Н.Т., Жукова Н.Н., Белякова Л.М., Баянова Н.А., Берсина Т.Ю., Боярских Е.Б., Антонова Ю.В., Дробышева А.В., Кузнецов О.А., Жданов В.М., Авдеева О.Л., Серянина С.Ф.

Истец Озорнин И.В. в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.1 ст.48, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание истца, с участием его представителя Чернышевой У.О., действующей на основании доверенности от 26.02.2024.

В судебном заседании представитель истца - Чернышева У.О., действующая на основании доверенности от 26.02.2024, исковые требования Озорнина И.В., с учетом уточнения предмета иска, поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации ГО Среднеуральск – Волосникова А.Ю., действующая на основании доверенности № от 31.10.2023, исковые требования не признала, дала объяснения, аналогичные – указанным в письменных возражениях на исковое заявление, ссылаясь на то, что спорный объект газопровода, не является самостоятельным объектом недвижимости. Газопровод высокого давления является составной частью единого газопровода (низкого и высокого давления), то есть частью линейного объекта, право собственности на которое, зарегистрировано за ООО «ВМВ». Данный объект создан, в целях поставки коммунального ресурса – газоснабжения, для правообладателей жилых домов, регламент предоставления которого регламентирован Правилами поставки газа для обеспечения коммунально – бытовых нужд граждан (утв. постановлением правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549). Газопровод высокого давления до 0,6 МПа, протяженностью 4 042,2 м.п. (трасса) и ГРПШ 07-2У1 (с РДНК 1000) строился за счет соответствующих заказчиков –жителей <адрес>, которые от своего права не отказывались, что исключает вывод об отсутствии у указанного участка газопровода владельцев и бесхозяйности объектов. Определение порядка разграничения имущественной и балансовой принадлежности регламентирован п.п.100,103 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314), которые указывают на то, что объекты сети газораспределения, построенные в рамках осуществления подключения (технологического присоединения) до границ земельного участка заявителей, являются собственностью газораспределительной организации, за исключением случаев, предусмотренных п.112 Правил подключения, который предусматривает исчерпывающий перечень случаев, когда заявитель вправе выполнять самостоятельно мероприятия по строительству сети газораспределения границами своего земельного участка, и когда не газораспределительная организация, а сам заявитель осуществляет строительство сети газораспределения до границ принадлежащего ему земельного участка, тогда объекты капитального строительства, построенные заявителем за границами своего земельного участка, оформляются в его собственность, и по ним заявитель несет эксплутационную ответственность. Правила подключения предусматривают, таким образом, возникновение права собственности на объекты газораспределительной сети в зависимости от того, кто осуществил строительство данных объектов. Считала, что администрация ГО Среднеуральск, в данном случае является ненадлежащим ответчиком, учитывая в том числе, что полномочия по управлению имуществом, находящемуся в муниципальной собственности городского округа Среднеуральск, возложены на Управление муниципальным имуществом администрации ГО Среднеуральск. Кроме того, согласно п.4 ч.1 ст.16 Федерального закона № 131-ФЗ, к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся организация в границах муниципального городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации. Полномочия органов местного самоуправления по организации газоснабжения населения на соответствующих территориях установлены ст. 8.1 Федерального закона от 31.03.1999 «О газоснабжении в Российской Федерации». Просила в удовлетворении исковых требований, предъявленных к администрации ГО Среднеуральск, отказать.

Представитель ответчика АО «Газпромгазораспределение Екатеринбург» - Шишова С.В., действующая на основании доверенности № от 01.01.2024, в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что Озорнин И.В. не является лицом, которое вправе обращаться в суд в интересах неопределенного круга лиц, лично Озорнина И.В., как физического лица, нарушение прав, в данном случае, отсутствует. Являясь руководителем ООО «ВМВ, которое осуществляло строительство спорного объекта газопровода, также не вправе обращаться в суд с данным иском, истцом должно выступать ООО «ВМВ», которое обратилось с аналогичным иском в Арбитражный суд Свердловской области к администрации ГО Среднеуральск, относительно газопровода низкого давления. Газопровод высокого давления (согласно предмету иска в рамках данного гражданского дела) является составной частью единого газопровода (низкого и высокого давления), то есть частью линейного объекта, право собственности на которое, зарегистрировано за ООО «ВМВ», поэтому газопровод высокого давления, протяженностью <данные изъяты> м.п. (трасса) и ГРПШ 07-2У1 (с РДНК 1000) расположенный на территории ГО Верхняя Пышма от <данные изъяты>, бесхозяйным не является, его обслуживание должно осуществляться его собственником, который должен заключить договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту сети газораспределения и газопотребления, с уполномоченной организацией, в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, разделом 6 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления (утв. постановлением Правительства Российской Федерации № 870 от 29.10.2010), п.9 Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления (приказ Федеральной службы по техническому и атомному надзору от 15.11.2013 № 542). Просила в удовлетворении исковых требования, предъявленных к АО «Газпромгазораспределение Екатеринбург», отказать.

Представитель третьего лица администрации ГО Верхняя Пышма – Лис А.В., действующая на основании доверенности № от 27.12.2023, и в качестве представителя третьего лица – комитета по управлению имуществом администрации ГО Верхняя Пышма – на основании доверенности № от 28.12.2023, с исковыми требованиями не согласилась. Поддержала доводы, изложенные в ранее представленном письменном отзыве на исковое заявление. Согласно письменному отзыву администрации ГО Верхняя Пышма на исковое заявление Озорнина И.В., администрация ГО Верхняя Пышма считает, исходя из системного толкования п.7 ст. 2 Федерального закона «О безопасности объектов топливно – энергетического комплекса» п. 1 ст. 141.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870 «Об утверждении Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления», ГОСТ п.3.1.9. ГОСТ 34011-2016 Межгосударственный стандарт. Системы газораспределительные. Пункты газорегуляторные блочные. Пункты редуцирования газа шкафные. Общие технические требования» (приказ Росстандарта от 13.04.2017), однозначно отнести газопровод высокого давления до 0,6 Мпа и ГРПШ к объектам недвижимого имущества невозможно. Согласно представленным документам, строительство газопровода и ГРПШ осуществлено ООО «ВМВ» на земельного участке площадью 0,71 га, с согласованием места размещения газопровода Сомову В.А. Эксплуатируется данный объект и обеспечение потребителей газом в соответствии с заключенными договорами, руководит режимом газоснабжения, безаварийной и безопасной эксплуатацией, организация сервисного технического обслуживания газопровода, сооружений на них, газового оборудования и приборов у потребителей газа. С заявлением о принятии на учет бесхозяйных линейных объектов может обратиться организация, осуществляющая эксплуатацию спорных объектов. Ни администрация ГО Среднеуральск, ни администрация ГО Верхняя Пышма, надлежащими ответчиками, в данном случае, не могут являться.

Представитель третьего лица – ООО «ВМВ» - Чернышева У.А., действующая на основании доверенности от 14.02.2024, в судебном заседании дала объяснения, аналогичные данным в качестве представителя истца Озорнина И.В. (руководитель ООО «ВМВ»).

Третьи лица: Управление муниципальным имуществом администрации ГО Среднеуральск, ППК «Роскадастр» филиал публично – правовой компании «Роскадастр» по Уральскому Федеральному округу», Сомов В.А., Амбражейчик А.А., Деменьшина О.А., Соловьев Д.Е., Акиенков М.Ю., Тагильцева Т.В., Белозерцева И.Я., Горшев А.А., Лазарева М.Г., Авдеев Н.Т., Жукова Н.Н., Белякова Л.М., Баянова Н.А., Берсина Т.Ю., Боярских Е.Б., Антонова Ю.В., Дробышева А.В., Кузнецов О.А., Жданов В.М., Авдеева О.Л., Серянина С.Ф., в судебном заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Согласно письменному заявлению, ППК «Роскадастр» филиал публично – правовой компании «Роскадастр» по Уральскому Федеральному округу» просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие своего представителя.

С учетом требований ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей третьих лиц, третьих лиц.

В ранее состоявшемся судебном заседании (03.05.2024) третье лицо Сомов В.А. пояснил, что в конце 1990 –х годов инициативная группа жителей <адрес>, и собственников жилых домов в <адрес>, вышли с инициативой к главе администрации МО Среднеуральск ФИО8 о газификации жилых домов <адрес>. Поскольку у администрации ГО Среднеуральск денежные средства отсутствовали, было принято решение о выполнении работ за счет жителей <адрес> – собственников жилых домов. Оплата работ осуществлялась за счет средств, которые собрали собственники жилых домов <адрес>. Он (Сомов) являлся руководителем инициативной группы - собственников жилых домов в <адрес> и представлял интересы собственников при осуществлении строительства газопровода с подрядной организацией и в органах местного самоуправления. Работы по строительству газопровода осуществляла организация – ООО «ВМВ», в соответствии с утвержденной проектной документацией, и за счет собранных жителями <адрес>, денежных средств. По окончанию строительства газопровода, ООО «ВМВ» подготовило все документы для приемки оконченного строительством объекта газопровода, и приняло газопровод, с участием ОАО «Свердловскоблгаз» в эксплуатацию. Построенный газопровод являлся составной частью единого газопровода, по которому подается газ в <адрес>, для обеспечения газом жилых домов.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно ч. 3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет уполномоченный государственный орган города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя может обратиться в суд с требованием о признании права собственности города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя на данную вещь.

Из ч. 5 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что с заявлением о принятии на учет бесхозяйных линейных объектов наряду с органами, указанными в пунктах 3 и 4 настоящей статьи, вправе обратиться лица, обязанные в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию таких линейных объектов. По истечении трех месяцев со дня постановки бесхозяйных линейных объектов на учет лица, обязанные в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию таких линейных объектов, могут обратиться в суд с требованием о признании права собственности на них.

Согласно п.3 Приказа Росреестра от 15.03.2023 N П/0086 "Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей" (Зарегистрировано в Минюсте России 17.08.2023 N 74831), на учет принимаются здания (строения), сооружения, помещения, машино-места, объекты незавершенного строительства (далее - объекты недвижимого имущества), сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) и которые не имеют собственников или собственники которых неизвестны, либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которые собственники отказались.

Аналогичные разъяснения следуют из Письма Росреестра от 04.12.2023 N 14-11275-ТГ/23 О дополнении письма Росреестра от 28.11.2023 N 13-11053-АБ/23.

Пунктом 4 Приказа Росреестра от 15.03.2023 N П/0086 "Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей" установлено, что принятие на учет бесхозяйных объектов недвижимого имущества осуществляется в следующем порядке:

прием заявления о постановке на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества, о принятии объекта недвижимого имущества вновь во владение, пользование и распоряжение (далее - заявление) (рекомендуемый образец приведен в приложении N 1 к настоящему Порядку) и документов, предусмотренных в пункте 10 настоящего Порядка;

проверка документов на соответствие требованиям, предъявляемым Федеральным законом N 218-ФЗ к документам, поступающим в орган регистрации прав;

внесение записей в ЕГРН о принятии на учет бесхозяйных объектов недвижимого имущества.

Из п. 5 Приказа Росреестра от 15.03.2023 N П/0086 "Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей" следует, что принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления, представленного органами местного самоуправления, уполномоченными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации исполнительными органами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя (далее соответственно - уполномоченные органы, заявители) в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих городов и муниципальных образований, либо лицами, обязанными в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию линейных объектов (далее соответственно - лица, обязанные эксплуатировать линейные объекты, заявители), в отношении бесхозяйных линейных объектов, эксплуатацию которых они обязаны осуществлять в случаях, предусмотренных пунктом 5 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из п. 6 Приказа Росреестра от 15.03.2023 N П/0086 "Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей", уполномоченные органы обращаются с заявлением в порядке межведомственного информационного взаимодействия в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 8 сентября 2010 г. N 697 "О единой системе межведомственного электронного взаимодействия".

Согласно п. 7 Приказа Росреестра от 15.03.2023 N П/0086 "Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей" лица, обязанные эксплуатировать линейные объекты, обращаются с заявлением:

посредством личного обращения в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг;

посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал), официального сайта органа регистрации прав в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - официальный сайт) или иных информационных технологий взаимодействия с органом регистрации прав.

Пунктом 10 Приказа Росреестра от 15.03.2023 N П/0086 «Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей» установлено, что обязательным приложением к заявлению являются следующие документы:

а) в случае если объект недвижимого имущества не имеет собственника или его собственник неизвестен:

документ, подтверждающий, что данный объект недвижимого имущества не учтен в реестрах федерального имущества, государственного имущества субъекта Российской Федерации и муниципального имущества, выданный органами учета государственного и муниципального имущества (лицами, обязанными эксплуатировать линейные объекты, указанные документы могут быть представлены по собственной инициативе);

документ, подтверждающий, что право собственности на данный объект недвижимого имущества не было зарегистрировано соответствующими государственными органами (организациями), осуществлявшими регистрацию прав на недвижимое имущество до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и до начала деятельности учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (в случае если заявление представляется в соответствии с пунктом 30 Правил предоставления документов, направляемых или предоставляемых в соответствии с частями 1, 3 - 10, 12 - 13.3, 15, 15.1, 15.2 статьи 32 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в федеральный орган исполнительной власти (его территориальные органы), уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2015 г. N 1532);

б) в случае если собственник (собственники) отказался от права собственности на объект недвижимого имущества:

заявление собственника (всех участников общей собственности, если объект недвижимого имущества находится в общей собственности) или уполномоченного им (ими) на то лица (при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности) об отказе от права собственности на объект недвижимого имущества;

копии правоустанавливающих документов, подтверждающие наличие права собственности у лица (лиц), отказавшегося (отказавшихся) от права собственности на объект недвижимого имущества, если право на данный объект недвижимости не зарегистрировано в ЕГРН.Как следует из п. 11 Приказа Росреестра от 15.03.2023 N П/0086 "Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей», при нахождении объекта недвижимого имущества на территории более одного муниципального образования заявление подается любым органом местного самоуправления с указанием в этом случае наименования другого муниципального образования, на территории которого также находится объект недвижимого имущества, либо лицами, обязанными в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию линейных объектов.

Решение о принятии на учет объекта недвижимого имущества в качестве бесхозяйного принимается не позднее пятнадцати рабочих дней со дня приема заявления и необходимых документов органом регистрации прав (п.12 Приказа Росреестра от 15.03.2023 N П/0086 «Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей»)

Из п. 13 Приказа Росреестра от 15.03.2023 N П/0086 «Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей» следует, что принятие на учет объекта недвижимого имущества в качестве бесхозяйного осуществляется путем внесения соответствующих сведений в ЕГРН в соответствии с порядком ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденным в соответствии с частью 7 статьи 7 Федерального закона N 218-ФЗ.

Согласно п. 14 Приказа Росреестра от 15.03.2023 N П/0086 «Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей», после принятия на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества, в связи с отказом собственника от права собственности на него в срок не позднее пяти рабочих дней орган регистрации прав направляет уведомление о принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества, от права собственности на который собственник отказался (рекомендуемый образец приведен в приложении N 2 к настоящему Порядку):

в уполномоченные органы в порядке межведомственного информационного взаимодействия;

лицам, обязанным эксплуатировать линейные объекты, и отказавшемуся (отказавшимся) от права собственности лицу (лицам) в форме электронного документа:

- посредством направления ссылки на электронный документ, размещенный на официальном сайте, по адресу электронной почты, содержащемуся в заявлении либо в ЕГРН (в случае наличия таких сведений в записях ЕГРН);

- посредством Единого портала или официального сайта с использованием единой системы идентификации и аутентификации (далее - личный кабинет).

Согласно п. 15 Приказа Росреестра от 15.03.2023 N П/0086 «Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей», после принятия на учет объекта недвижимого имущества, который не имеет собственника или собственник которого неизвестен, в качестве бесхозяйного орган регистрации прав в срок не позднее пяти рабочих дней направляет уведомление о принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества (рекомендуемый образец приведен в приложении N 3 к настоящему Порядку):

в уполномоченные органы в порядке межведомственного информационного взаимодействия;

лицам, обязанным осуществлять эксплуатацию линейных объектов, обратившимся с заявлением, в форме электронного документа одним из следующих способов:

- посредством направления ссылки на электронный документ, размещенный на официальном сайте, по адресу электронной почты, содержащемуся в заявлении;

- посредством Единого портала или личного кабинета.

Как установлено п. 16. Приказа Росреестра от 15.03.2023 N П/0086 «Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей», орган регистрации прав в срок не позднее пятнадцати рабочих дней со дня поступления заявления направляет уведомление о невозможности принятия на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества (рекомендуемый образец приведен в приложении N 4 к настоящему Порядку) при наличии одного из следующих оснований:

поступившие документы не соответствуют требованиям к формату таких документов в электронной форме, установленным настоящим Порядком, в том числе не подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электронной подписи;

не представлены предусмотренные настоящим Порядком документы, в том числе заявление собственника (всех участников общей собственности, если объект недвижимого имущества находится в общей собственности) об отказе от права собственности на объект недвижимости, или из заявления однозначно не следует, что данное лицо отказывается от права собственности на объект недвижимого имущества;

форма и (или) содержание представленных документов не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации;

имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных документах, и сведениями о таком объекте недвижимости, содержащимися в ЕГРН;

поступившие документы представлены в отношении объекта недвижимости, сведения о котором в ЕГРН отсутствуют;

из представленных документов либо сведений ЕГРН не следует, что объект недвижимого имущества является бесхозяйным;

из представленных документов не следует, что лицо, отказавшееся от права собственности на объект недвижимого имущества, является собственником данного объекта недвижимого имущества;

собственник объекта недвижимого имущества в течение установленного пунктом 12 настоящего Порядка срока представил в орган регистрации прав заявление о принятии объекта недвижимого имущества вновь во владение, пользование и распоряжение;

собственник объекта недвижимого имущества в течение установленного пунктом 12 настоящего Порядка срока представил в орган регистрации прав заявление о том, что им не совершались действия, направленные на отказ от права собственности.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из предмета иска, с учетом его уточнения, обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, истец просит признать незаконным бездействие администрации ГО Среднеуральск, АО «Газпромгазораспределение Екатеринбург», выразившегося в непринятии мер по постановке на учет бесхозяйного имущества – газопровода <данные изъяты>. Обязать администрации ГО Среднеуральск, совместно с АО «Газпромгазораспределение Екатеринбург» обратиться в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлением о принятии на учет бесхозяйного имущества –линейного объекта газопровода высокого давления до 0,6 МПа, протяженностью <данные изъяты> м.п. (трасса) и ГРПШ 07-2У1 (с РДНК 1000) расположенного на территории ГО Верхняя Пышма от <данные изъяты>.

Обосновывая свои исковые требования, истец на нарушение, со стороны ответчиков, каких-либо его (Озорнина И.В.) прав, не ссылается, и на какие –либо нарушения своих прав не обращением ответчиков в уполномоченный орган с заявлением о постановке на учет вышеуказанного имущества, как бесхозяйного имущества, не указывает.

Из содержания и смысла иска следует, что обращение в суд Озорнина И.В. с вышеуказанными исковыми требованиями имеет место в интересах неопределенного круга граждан, права которых могут быть нарушены, учитывая, что вышеуказанный газопровод высокого давления никому не был передан на баланс для обслуживания, имеется угроза для жизни и здоровья граждан.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из содержания и смысла ст.ст. 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратиться в суд вправе заинтересованное лицо, права и законные интересы которого нарушены.

В силу положений ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, вправе обратиться прокурор.

Как указывалось выше и следует из ч. 5 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 Приказа Росреестра от 15.03.2023 N П/0086 "Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей" с заявлением о принятии на учет бесхозяйных линейных объектов наряду с органами, указанными в пунктах 3 и 4 настоящей статьи, вправе обратиться лица, обязанные в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию таких линейных объектов. По истечении трех месяцев со дня постановки бесхозяйных линейных объектов на учет лица, обязанные в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию таких линейных объектов, могут обратиться в суд с требованием о признании права собственности на них.

Учитывая, что на какие –либо обстоятельства нарушения своих прав истец не указывает, ссылаясь, что действует в интересах неопределенного круга граждан, права которых по мнению истца могут быть нарушены, при этом, истец такими полномочиями не обладает, а следовательно, не вправе требовать обязать указанные в п.5 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 Приказа Росреестра от 15.03.2023 N П/0086 "Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей" органы и лица, обратиться с заявлением в установленном законом порядке, о принятии на учет бесхозяйного имущества.

Кроме того, как указывалось выше, и следует из ч.1 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Между тем, таких обстоятельств, для признания бесхозяйным, указанного истцом в иске недвижимого имущества, в судебном заседании не установлено.

Пунктом 3 Приказа Росреестра от 15.03.2023 N П/0086 "Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей" (Зарегистрировано в Минюсте России 17.08.2023 N 74831) установлено, что на учет принимаются здания (строения), сооружения, помещения, машино-места, объекты незавершенного строительства (далее - объекты недвижимого имущества), сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) и которые не имеют собственников или собственники которых неизвестны, либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которые собственники отказались.

Аналогичные разъяснения следуют из Письма Росреестра от 04.12.2023 N 14-11275-ТГ/23 О дополнении письма Росреестра от 28.11.2023 N 13-11053-АБ/23.

Сведения об объекте имущества –линейного объекта газопровода высокого давления до 0,6 МПа, протяженностью 4 042,2 м.п. (трасса) и ГРПШ 07-2У1 (с РДНК 1000) расположенного на территории ГО Верхняя Пышма от котельной п/л Селен до территории ГО Среднеуральск д. Мурзинка и по территории д. Мурзинка, в отношении которого истцом заявлены исковые требования о постановке данного объекта на учет в качестве бесхозяйного, в Единым государственном реестре недвижимости, отсутствуют.

Как следует из объяснений представителей АО «Газпромгазораспределение Екатеринбург», представителя администрации ГО Среднеуральск, из письменного отзыва Управления муниципальным имуществом администрации ГО Среднеуральск, газопровод высокого давления (согласно предмету иска в рамках данного гражданского дела) является составной частью единого газопровода (низкого и высокого давления), то есть частью линейного объекта, право собственности на которое, зарегистрировано за ООО «ВМВ».

Обстоятельств иному (тому, что указанный истцом в исковом заявлении газопровод высокого давления не является составной частью единого газопровода (низкого и высокого давления), в судебном заседании, с достоверностью, не установлено и доказательств таким обстоятельствам, которые могли бы быть приняты судом во внимание, не представлено.

Как следует из сведений выписки из Единого государственного реестра недвижимости (актуальной на 30.01.2024), собственником сооружения газопровода, протяженностью <данные изъяты> метра (кадастровый №), местоположение: <адрес>, является ООО «ВМВ» (год завершения строительства: ДД.ММ.ГГГГ год, дата регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ).

Из строительного паспорта газопровода по адресу: <данные изъяты>., следует, что газопровод (газовый ввод) построен в соответствии с проектом, строительство начато 09.09.2003, окончено 12.09.2005). Строительство данного газопровода, как и вышеуказанного, осуществлялось ООО «ВМВ», руководителем которого является Озорнин И.В. (истец по данному иску).

При рассмотрении данного гражданского дела установлено, что предметом рассмотрения Арбитражного Суда Свердловской области являлось гражданское дело по аналогичному иску ООО «ВМВ» к администрации ГО Среднеуральск о признании незаконным бездействия администрации ГО Среднеуральск, выразившегося в не проведении мероприятий по постановке на учет в качестве бесхозяйного имущества – объекта инженерной инфраструктуры: линейный объект – газопровод низкого давления, рассоложенный по адресу: <данные изъяты>, об обязании в течении трех месяцев после вступления в законную силу решения суда устранить нарушения прав и законных интересов ООО «ВМВ», путем проведения мероприятий по постановке на учет в качестве бесхозяйного указанного объекта.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного Суда от 14.03.2024 (дело № отменено решение Арбитражного Суда Свердловской области от 26.12.2023, которым вышеуказанные исковые требования ООО «ВМВ» были удовлетворены, с принятием нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ВМВ».

При рассмотрении вышеуказанного дела Арбитражным судом установлено, что спорный газопровод обеспечивает частный фонд, находящийся на территории города Среднеуральск, а также коммерческие здания и пионерский лагерь.

Аналогичные обстоятельства установлены при рассмотрении данного гражданского дела по иску Озорнина И.В. (директор ООО «ВМВ), что подтверждается доводами как самого истца в исковом заявлении (его представителя в судебном заседании), так и объяснениями третьего лица Сомова В.А. (руководитель инициативной группы – собственников жилых домов в <адрес>, который представлял интересы собственников при осуществлении строительства газопровода с ООО «ВМВ»), письменными материалами дела.

Как следует из Постановления Семнадцатого Арбитражного Суда от 14.03.2024 (дело № А60-39488/2023), исходя из обращений ООО «ВМВ» в администрацию ГО Среднеуральск (09.03.2023, 19.06.2023), действия ООО «ВМВ» направлены не на отказ от вещи, которая ему не нужна по смыслу ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на переложение бремени его содержания на муниципальное образование.

По смыслу ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, намерение собственника отказаться от права собственности на объект, не влечет у органов местного самоуправления обязанности подать необходимые документы в Управление государственной регистрации, кадастра и картографии для регистрации вещи в качестве бесхозяйной.

Права собственника на отказ от принадлежащего ему на праве собственности имущества, является безусловным, но такой отказ в силу прямого указания закона (абз. 2 ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации) не влечет немедленного прекращения прав и обязанностей собственника линейного объекта в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В данном случае, исходя из назначения спорного объекта недвижимого имущества (газопровод низкого давления), фактических оснований отказа собственника от права собственности на него (переложение бремени содержания), с учетом того, что для признания вещи в качестве бесхозяйной, необходимым и достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интерес, не исполняет обязанности по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником, а таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено, возложение на орган местного самоуправления обязанности по постановке спорного объекта на учет в качестве бесхозяйного, является необоснованным.

Намерение ООО «ВМВ» отказаться от права собственности на спорный объект не влечет безусловной обязанности органа местного самоуправления подать необходимые документы в территориальный орган федерального органа государственного кадастрового учета и государственной регистрации права для государственной регистрации бесхозяйной недвижимой вещи.

С учетом оснований отказа собственника от права собственности на объект, финансово – экономических интересов муниципального образования, наличия у собственника обязанностей в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом, ООО «ВМВ» свое право на отказ от права собственности, путем возложения обязанности на орган местного самоуправления, реализовало ненадлежащим образом.

В отсутствие законодательно установленной обязанности органа местного самоуправления по обращению в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением о признании недвижимой вещи бесхозяйной, с учетом порядка приема в собственность городского округа Среднеуральск имущества, находящегося в частной собственности, Арбитражный суд Свердловской области пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «ВМВ» о признания незаконным бездействия администрации ГО Среднеуральск, выразившегося в не проведении мероприятий по постановке на учет в качестве бесхозяйного имущества – объекта инженерной инфраструктуры: линейный объект – газопровод низкого давления, рассоложенный по адресу: <адрес>, площадью (протяженностью) <данные изъяты> м с кадастровым номером 66:62:00000002844, об обязании в течении трех месяцев после вступления в законную силу решения суда устранить нарушения прав и законных интересов ООО «ВМВ», путем проведения мероприятий по постановке на учет в качестве бесхозяйного указанного объекта.

При разрешении данного гражданского дела, по иску Озорнина И.В. (являющегося директором ООО «ВМВ»), суд считает возможным учесть вышеуказанные обстоятельства, установленные Арбитражным Судом, принимая во внимание, что, во-первых, Озорнин И.В. фактически действует в интересах ООО «ВМВ» (нарушения прав самого Озорнина И.В., как физического лица, в данном случае, не имеется, и истец на нарушение лично его прав не указывал), кроме того, как указывалось выше, и установлено в судебном заседании, газопровод высокого давления до 0,6 МПа, протяженностью <данные изъяты>трасса) и ГРПШ 07-2У1 (с РДНК 1000) расположенный на территории ГО Верхняя Пышма от <данные изъяты> (в отношении которого истцом заявлены исковые требования о постановке данного объекта на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимости), является фактически составной частью Единого объекта с линейным объектом – газопровод низкого давления, расположенного по адресу: <адрес> (аналогичные требования в отношении которого рассмотрены Арбитражным судом).

При этом, суд обращает внимание, что то обстоятельство, что в отношении линейного объекта – газопровод низкого давления, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности ООО «ВМВ» зарегистрировано, а в отношении объекта газопровода <данные изъяты>, право собственности не зарегистрировано, правового значения для разрешения вышеуказанных исковых требований, не имеет.

Отсутствие государственной регистрации права собственности лица на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.07.2013 N 1150/13 по делу N А76-24747/2011).

С учетом установленных по делу обстоятельств, и оценки имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Озорнина И.В. о признании незаконным бездействия администрации ГО Среднеуральск, выразившегося в непринятии на учет бесхозяйного имущества – газопровода <данные изъяты> о возложении обязанности обратиться в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлением о принятии на учет бесхозяйного имущества –линейного объекта газопровода <данные изъяты>

В силу этих же, указанных выше обстоятельств, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности на администрацию ГО Среднеуральск, обратиться в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлением о принятии на учет бесхозяйного имущества –линейного объекта газопровода <данные изъяты> отсутствуют основания и для возложения этой же обязанности на АО «Газпромгазораспределение Екатеринбург.

Разрешая вышеуказанные исковые требования, суд считает заслуживающими внимания доводы Управления муниципальным имуществом администрации ГО Среднеуральск в представленном письменном отзыве на исковое заявление, о том, что юридически значимым обстоятельством для разрешения вышеуказанных исковых требований, является то, проведены ли кадастровые работы в отношении указанного объекта, с тем, чтобы вести речь о данном имуществе как о недвижимом, с определенными характеристиками, для дальнейшей постановки данного объекта на кадастровый учет и регистрации права собственности. В отношении указанного объекта, кадастровые работы, не проведены. Учитывая, что данные работы требуют достаточных затрат, считает, что истец (при этом, фактически в интересах ООО «ВМВ») пытается переложить свои материальные затраты на иных лиц.

При отсутствии кадастровых работ, в отношении указанного объекта, данный объект признаками недвижимого имущества не обладает, а, следовательно, не может быть поставлен как на кадастровый учет, так и на учет в качестве бесхозяйного имущества, предполагающего дальнейшую государственную регистрацию права собственности.

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает положения ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять доказательства заявленным требованиям, не представляет суду таких доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.

Поскольку истец, обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, доказательств данным исковым требованиям не представил (в том числе, доказательств нарушения прав или угрозы нарушения прав истца), а представленные доказательства позицию истца не подтверждают, доказательства представленные ответчиками, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями стороны ответчиков, и представленными ими доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12,67, ч.1 ст.98, ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Озорнина Ивана Васильевича к администрации городского округа Среднеуральск, акционерному обществу (АО) «Газпромгазораспределение Екатеринбург» о признании незаконными бездействия администрации городского округа Среднеуральск, акционерного общества (АО) «Газпромгазораспределение Екатеринбург» в непринятии мер к постановке на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимости линейного объекта газопровода, о возложении обязанности на администрацию городского округа Среднеуральск, акционерное общество (АО) «Газпромгазораспределение Екатеринбург» обратиться в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлением о принятии на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимости линейного объекта газопровода, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова

Дело №11-355/2017 мировой судья Силантьева И.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Екатеринбург 27 октября 2017 года

Орджоникидзевский районный суд гор. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Грудновой А.В.,

при секретаре судебного заседания Лещишиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Амбражейчика А. А. к Свердловскому филиалу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка №7 Орджоникидзевского судебного района гор. Екатеринбурга от 09 августа 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Амбражейчик А.А. обратился к мировому судье с иском к Свердловскому филиалу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании излишне уплаченных денежный средств, признание необоснованным требование о выплате долга за не потребленную электроэнергию. В обоснование иска указал, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, < адрес >», в котором в 2012 и 2013 годах он активных строительных работ не проводил и оплачивал за электроэнергию по выставленным квитанциям, в которых указывалась сумма долга в расчете «по среднему». При этом показания прибора учета в ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее ОАО «МРСК Урала») он не сообщал. Общая сумма за период с января 2012 года по апрель 2015 года за потребленную электроэнергию составила 9 587 руб. 72 коп., которую оплатил. В апреле 2014 года ему была выставлена квитанция с начислением оплаты за электроэнергию 19 870 руб. 47 коп. Расчет произведен исходя из, якобы переданных им, показаний прибора учета. Однако, он показания прибора учета не сообщал. В последствии прибор учета был похищен. В октябре 2015 года им был установлен новый прибор учета электроэнергии, сведения по которому он передавал ежемесячно и оплачивает потребленную электроэнергию по настоящее время. Полагает, что сформировать счет за период с января 2012 года по октябрь 2015 года из расчета «по среднему» или исходя из...

... нормативов безучетного потребления не представляется возможным, так как показания прибора учета за весь период не предоставлялись,плановых и внеплановых проверок энергосбытовой компанией не проводилось, уведомления о допуске к прибору учета не было, дом нежилой, энергоснабжение в нем отсутствовало до мая 2016 года, в доме никто не был зарегистрирован и не проживал. При обращении к мировому судье просил взыскать со Свердловского филиала ОАО «Энергосбыт Плюс» необоснованно уплаченную сумму в размере 9 101 руб. 92 коп., возместить расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., а также признать необоснованными и незаконными требование о взыскании долга за непотребленную им электроэнергию, а также начисленные пени.

Решением мирового судьи от 09 августа 2017 года исковые требования Амбражейчика А. А. к Свердловскому филиалу Открытого Акционерного Общества «ЭнергосбыТ Плюс» удовлетворены частично. Со Свердловского филиала Открытого Акционерного Общества «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу Амбражейчика А. А. взыскана денежная сумма в размере 2 311 руб. 20 коп., в возмещение расходов по оплате юридических услуг 5 000 руб. 00 коп. Также со Свердловского филиала Открытого Акционерного Общества «ЭнергосбыТ Плюс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 400 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что мировым судьей не учтено, что формирование счетов за электрическую энергию, потребленную истцом, при отсутствии показаний приборов учета производится либо по среднему расходу, либо по нормативу безучетного потребления. В период с 2012 года до ноября 2014 года истец показаний приборов учета не передавал и ему производилось начисление по среднему расходу, электроэнергия потребителю передавалась и им потреблялась. После поступления от потребителя информации о показаниях приборов учета, ему начислена плата исходя из полученных от него данных. Указывает, что мировой судья необоснованно отверг доводы ответчика о получении от истца сведений о показаниях приборов учета и расчета долга исходя из полученной информации. ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» является гарантирующим поставщиком электроэнергии, в силу закона производит начисление потребителям платы за потребленные ресурсы и выставляет счета к оплате на основании данных, ежемесячно передаваемых ОАО «МРСК Урала». Мировой судья необоснованно не принял во внимание, что сведения о потребленной истцом электрической энергии получены ими из ведомостей расчетов потребленной электрической энергии сетевой организации. Расчет платы за весь спорный период производился на основании соответствующих Постановлений Правительства РФ и по тарифам, действовавшим в данные период, оснований для перерасчета не имеется, электроэнергия передавалась истцу в жилой дом. Расчет платы был представлен мировому судье и изложен в ежемесячных квитанциях, которые безосновательно отвергнуты мировым судьей. При вынесении решения мировой судья безосновательно принял во внимание расчет истца, который является примерным, расчет произведен им по другим тарифам и другим основаниям, по другому прибору учета. Считает, что мировым судьей неверно дана оценка фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены судебного решения.

В судебном заседании представитель ответчика Захарова Ж.В., действующая на основании доверенности, на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивала. Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, с решением мирового судьи согласен. Представитель третьего лица ОАО «МРСК Урала» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, месте и времени судебного заседания.

Также информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда гор. Екатеринбурга в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". Учитывая, что представитель третьего лица об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения мировым судьей материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отмене решения мирового судьи с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Мировым судьей верно установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, что собственником двухэтажного жилого дома, общей площадью 250 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, < адрес >», является Амбражейчик А.А., право собственности зарегистрировано 19.06.2014 года В указанном жилом доме по состоянию на 13 июня 2017 года никто не был зарегистрирован.

26.12.2011 между Амбражейчиком А.А. и ОАО «МРСК Урала» был заключен договор < № > об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя в отношении впервые вводимых в эксплуатацию ВРУ-0,4 кВ. 18 апреля 2012 года между ОАО «МРСК Урала» и Амбражейчиком А.А. подписан акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Согласно Федеральному закону от 26.03.2003 года №35-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» произошло разделение функций юридических лиц на рынке электроэнергетики, где выделены генерирующие компании, производящие электроэнергию, сетевые компании, осуществляющие передачу электроэнергии, и организации по розничной продаже электроэнергии. К последним относится ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», сетевой компанией является ОАО «МРСК Урала».

Ответчик не владеет имуществом, непосредственно используемым при осуществлении деятельности по передаче электроэнергии, осуществляет продажу электроэнергии потребителям, а именно на основании данных, полученных от сетевой компании ОАО «МРСК Урала», об объеме потребленной электроэнергии гражданами-потребителями, формирует счета, направляет их потребителю и получает плату за потребленный ресурс. Ответчик сведения об объеме потребленной электрической энергии получает исключительно от сетевой компании, самостоятельно учет не ведет.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцу в принадлежащий ему жилой дом осуществляется поставка электрической энергии с апреля 2012 года (с даты подписания акта разграничения балансовой принадлежности), ответчиком формируются и выставляются истцу счета за потребленную электроэнергию.

Доводы истца о том, что дом является не жилым, электроэнергия в спорный период не потреблялась, строительство дома не велось, дом стоял на консервации являются голословными, соответствующими доказательствами не подтверждаются. Материалами дела подтверждается, что начиная с мая 2012 года истцу ежемесячно выставлялись квитанции об оплате за злектроэнергию. Будучи добросовестным потребителем Абражейчик А.А. мог и должен был обеспечить их получение и своевременную оплату.

В силу ч. 1 ст. 541 ГК РФ, количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно акту приема расчетного прибора учета от 17.04.2012 жилой дом истца был оборудован прибором учета электрической энергии за номером < № >, который в последствии был им утерян и 20.05.2015 установлен новый прибор учета электрической энергии «Меркурий - 231АТ01» за номером < № >.

При рассмотрении дела мировым судьей по заявлению ответчика к требованиям истца, в соответствии со ст. 196 ГК РФ, применен трехлетний срок исковой давности. Мировой судья при вынесении решения указал, что по требованиям истца за период с апреля 2012 года по 31 мая 2014 год срок исковой давности истек. Таким образом, подлежат рассмотрению исковые требования, предъявленные за период с июня 2014 года по октябрь 2015 года. Данные выводы мирового судьи ответчиком не оспаривались, истец самостоятельно решение мирового судьи не обжаловал. В связи с чем, в силу ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно статье 201 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Обязанность собственника жилого помещения по содержанию принадлежащего ему имущества по оплате жилья и коммунальных услуг предусмотрены нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» Правил оплаты коммунальных услуг, которыми определен порядок, объем, расчет оплаты в развитие положений, указанных в вышеперечисленных нормах жилищного законодательства. По смыслу названных положений, обязанность по оплате электроэнергии, израсходованной в жилом доме, обязанность по сохранности приборов учета лежит на собственниках помещения - Амбражейчике А.А.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011г. №354, размер платы за электроснабжение в жилом помещении, оборудованном индивидуальным прибором учета определяется исходя из объёма потребленного за расчетный период коммунального ресурса, определенного по показаниям индивидуального прибора и тарифа (цены) на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации. Потребитель обязан ежемесячно снимать показания прибора учета и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее даты, установленной договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Плата за коммунальную услугу предоставленную потребителю в жилом помещении за расчетный период, может определяться исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше б месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев в случае непредставления потребителем показаний индивидуального прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, начиная с расчётного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчётного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 6 расчетных периодов подряд (п. "б" п. 59 Постановления Правительства РФ от 16.04.2013 N 344).

При отсутствии (непредставлении) показаний приборов учета, объем электрической энергии, предъявляемый к оплате гражданину-потребителю определяется на основании Постановления РЭК Свердловской области №130-ПК от 27.08.2012г. «Об утверждении нормативов потребления электрической энергии населением Свердловской области в жилых помещениях при отсутствии приборов учета» (с учетом социального норматива по Постановлению Правительства Свердловской области от 22.12.2006г. №1085-55 «Об утверждении социальных норм потребления электрической энергии населением Свердловской области») с последующим перерасчета.

Таким образом, формирование счетов за электрическую энергию по адресу: < адрес >, при отсутствии фактических показаний приборов учета по адресу, могло производиться либо по среднемесячному расходу, либо по нормативам безучетного пользования, установленные Региональной энергетической комиссией. Однако, указанные нормы права не были применены мировым судьей при рассмотрении дела, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

При рассмотрении дела суд приходит к выводу о том, что расчет суммы долга истца за потребленную электроэнергию, выполненный ответчиком, произведен им верно на основании указанных норм права. В период с 2012 года до ноября 2014 года потребитель Амбражейчик А.А., потребляя электрическую энергию, показаний приборов учёта не передавал и ему производился расчёт по среднему, показания «ночь» в расчет не брались, что подтверждается счетами. Из представленных мировому судье счетов к оплате за период с июня 2014г. по октябрь 2014г. видно, что в данный период потребителю не производились начисления, а указывался только долг в размере 2 257,20 руб., образовавшийся за предыдущий период.

В ноябре 2014 года на основании информации, поступившей от потребителя об объеме потребленной электроэнергии, Амбражейчику А.А. был произведен расчет суммы долга по состоянию на ноябрь 2014 года исходя из фактического объема потребления электрической энергии. Факт передачи показаний по приборам учёта в сетевую организацию подтверждается ведомостями расчётов потреблённой электрической энергии сетевой организации - ОАО «МРСК Урала». Такая Ведомость за ноябрь 2014 года с показаниями прибора учета была предоставлена мировому судье третьим лицом -ОАО «МРСК Урала» и имеется в материалах дела. В соответствующей строке ведомости указано, что сведения представлены потребителем по показаниям прибора учёта < № >. Однако, указанным обстоятельствам надлежащей правовой оценки мировым судьей не дано.

В ноябре 2014 года потребитель передал следующие показания: день -6 480 кВт, ночь - 7 317кВт. Сумма к оплате составила 12 452,38 руб., что подтверждается счетом, выставленным для оплаты за ноябрь 2014 года. В данном счёте указаны тариф, показания прибора учёта, суммы к оплате. Расчёт был приложен к возражениям ответчика по сути заявленных требований, однако, какого либо анализа данного документа решение мирового судьи не содержит. Таким образом, выставленный к оплате счёт за ноябрь 2014 года на сумму 12 452,83 руб. + 738,72 (по показаниям за ноябрь)+2 257,20 руб. (долг за предыдущий период) = 15 448,30 руб., является правомерным и обоснованным.

В декабре 2014 года, январе 2015 года производился расчёт по среднему в связи с отсутствием информации о показаниях прибора учета. В феврале 2015 года потребитель вновь передал показания и расчёт был произведён по показаниям потребителя. После этого, со слов потребителя, у него данный прибор учёта украли. В полицию с заявлением о краже прибора учёта Амбражейчик А.А. не обращался. Таким образом, сверить показания прибора учета с данными, имеющимися в сетевой компании и у гарантирующего поставщика, не представляется возможным, что, однако не влечет освобождение истца от исполнения обязанности по оплате фактически потребленного ресурса. В силу действующего законодательства, обязанность по обеспечению сохранности прибора учета лежит на потребителе Амбражейчике А.А.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья сослался лишь на голословные объяснения истца, опровергающего факты передачи информации о показаниях прибора учета. При этом, какой-либо оценки документам, представленным специализированными организациями, несущими ответственность за качество поставляемого ресурса, за учет потребленной электроэнергии, мировой судья не дал. Суд считает, что объем потребленной истцом электроэнергии полностью подтверждается документами, представленными ответчиком и третьим лицом, в частности ведомостями объема передачи электроэнергии гражданам-потребителям, составляемыми ежемесячно сетевой компанией. Образование задолженности по оплате электроэнергии в значительной сумме произошло исключительно по вине потребителя Амбражейчика А.А., не исполнившего своей обязанности по обеспечению сохранности прибора учета, ежемесячной передаче сетевой компании информации о показаниях прибора учета и по ежемесячной оплате выставленного гарантирующим поставщиком счета.

Таким образом, отклоняется довод истца о том, что объем потребленной электрической энергии в спорный период определен ответчиком неверно. При вынесении решения мировой судья безосновательно принял во внимание расчет истца, который является примерным. Расчет произведен им по другим тарифам и другим основаниям, по другому прибору учета. В противовес расчету истца, расчеты ответчика основаны на действующих нормативных актах, произведены в соответствии с действующими тарифами и на основании фактически потребленной истцом электроэнергии. Расчёт оплаты потребителю Амбражейчику А.А., в частности за период с 01 июня 2014г. по 31 октября 2015г., производился ответчиком по среднему объему потребления в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг № 354, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г., а также на основании показаний, полученных от ОАО «МРСК Урала» и переданных потребителем в ноябре 2014 года и в феврале 2015 года, и по тарифам, действующим на тот момент.

Обращаясь в суд с иском о взыскании излишне оплаченной денежной суммы именно истец должен был доказать нарушение своих прав, представить доказательства незаконности выполненного ответчиком расчета задолженности, однако, таких доказательств им не представлено. Доводы искового заявления сводятся лишь к предположениям, умозаключениям истца, не основанным на фактических обстоятельствах дела, противоречащим нормативным актам, регулирующим спорные правоотношения.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решение следует признать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции такие нарушения были установлены, решение мирового судьи подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №7 Орджоникидзевского судебного района гор. Екатеринбурга от 09 августа 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым Амбражейчику А. А. в удовлетворении исковых требований к Свердловскому филиалу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании излишне уплаченных денежный средств, признание необоснованным требование о выплате долга за не потребленную электроэнергию отказать.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий: Груднова А.В.