Амедлаев Муса Бахтиярович

Дело № 2-125/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2019 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Мокроусовой

при секретаре А.М. Цахаеве,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о взыскании не выплаченного страхового возмещения в размере 105241 рубль 81 копейка, расходов на оплату услуг эксперта в размере 13000 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400000 рублей 00 копеек, штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 52620 рублей 90 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, почтовых расходов в размере 180 рублей 21 копейка, расходов на оформление доверенности в размере 1510 рублей, расходов по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1500 рублей.

В основание указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, управляя автомобилем Мерседес г/н №, нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Мазда-5 г/н №, под управлением ФИО4 и автомобилем Шевроле Круз г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащего истцу, и транспортному средству Шевроле Круз г/н №, причинены технические повреждения, ущерб от которых с учетом износа составил 134993 рубля 46 копеек, расходы на оценку – 13000 рублей. СПАО «Ресо-Гарантия», где застр...

...ахована ответственность виновника ДТП ФИО12, в добровольном порядке выплатило страховое возмещение лишь в размере 29751 рубль 65 копеек.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении иска в свое отсутствие.

Представитель истца – ФИО11, действующая на основании соответствующих доверенностей, в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске, просила так же о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей, представив соответствующие документы.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещен надлежащим образом, в том числе в порядке ч.2-1 ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщил, представив ранее письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований - снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить судебные расходы.

Третье лицо – ФИО12 в судебное заседание не явился и не направил своего представителя, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с чем, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящий иск в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут на 42 км +700 м автодороги Симферополь-Евпатория, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мерседес г/н №, под управлением ФИО12, Мазда-5 г/н №, под управлением ФИО4 и Шевроле Круз г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6

Причиной произошедшего столкновения явились неправомерные действия водителя ФИО12, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорено сторонами и не вызывает сомнений у суда.

Нарушений правил дорожного движения в действиях водителей ФИО4 и ФИО5 судом не установлено.

В результате данного происшествия автомобиль Шевроле Круз г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

На момент происшествия гражданская ответственность ФИО12 как водителя автомобиля Мерседес г/н № была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В связи с чем, для возмещения ущерба ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением и приложением всех подтверждающих документов, необходимых для принятия решения по страховой выплате.

Страховая компания признала указанный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 29751 рубль 65 копеек, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с претензией, приложив экспертное заключение №-ЯЛ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «ГудЭксперт-Ассистанс»». По результата рассмотрения которой, СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ дан ответ об отказе в её удовлетворении.

Поскольку в установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки СПАО «РЕСО-Гарантия» страховую выплату не произвело, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

В доказательство размера причиненного ущерба ФИО2 представил экспертное заключение №-ЯЛ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «ГудЭксперт-Ассистанс»», в соответствии с которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз г/н №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в размере 134993 рубля 46 копеек, стоимость оценки составила 13000 рублей.

С целью реализации прав сторон на определение размера ущерба, судом, по ходатайству представителя истца, была назначена судебная экспертиза в ООО «Крымэкспертиза».

Согласно заключению эксперта №АТ/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Крымэкспертиза» ФИО7, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Шевроле Круз г/н №, которые относятся к событию от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 99114 рублей (округленно).

Указанное экспертное заключение в полной мере соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит в себе все необходимые расчёты, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, неясностей и разночтений не содержит. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта ООО «Крымэкспертиза» ФИО7 у суда не имеется.

Оценив экспертное заключение ООО «Крымэкспертиза» ФИО7, по правилам ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности и иными добытыми по делу доказательствами, в том числе с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан размер причиненного ему ущерба, который составляет 99114 рублей.

Учитывая наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ФИО8, связанными с несоблюдением им положений Правил дорожного движения РФ и столкновением автомобилей, руководствуясь ст.ст.931,1064,1079 Гражданского кодекса РФ, ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то, что страховая компания в досудебном порядке осуществила страховую выплату в размере 29751 рубль 65 копеек, суд считает верным возложить на СПАО «РЕСО-Гарантия» обязанность по возмещению ФИО6 материального ущерба в пределах установленного лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере (99114-29751,65) 69362 рубля 35 копеек.

По требованиям истца о взыскании неустойки суд пришел к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что с заявлением с приложением всех необходимых документов истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами, в связи с чем, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), то есть за 652 дня, и составляет (69362,35*1%*652дн.) 45224 рубля 52 копейки.

В силу положение п.6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Следовательно, общая сумма неустойки по настоящему делу не может превышать размер страховой суммы 69362 рубля 35 копеек.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Принимая во внимание обстоятельства неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в том числе длительность допущенной просрочки, размер ущерба, а также штрафной характер взыскиваемой неустойки, суд считает необходимым на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер неустойки до 20000 рублей, поскольку её сумма явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательств.

В силу ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что требования истца о возмещении ущерба в полном объеме в добровольном порядке страховщиком не были удовлетворены, что в свою очередь является основанием для взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учётом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потерпевшего, а также требований разумности и справедливости в 500 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд оснований не находит.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая размер страхового возмещения, присужденного к взысканию (69362,35 рубля), со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований страхователя, размер которого составит (69362,35*50%) 34681 рубль 18 копеек. Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ в отношении штрафа суд не усматривает.

В силу положений ст. ст. 88, 94, 95 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате судебной экспертизы относятся к судебным расходам.

Согласно п. 100 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уменьшение размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательства явной необоснованности этого размера может повлечь признание понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Согласно ходатайства представителя истца о возмещении расходов, связанных с производством судебной экспертизы ООО «Крымэкспертиза» судебные расходы по проведению экспертизы составили 20000 рублей, которые оплачены истцом по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения за вред, причиненный имуществу в размере 105241 рубль 81 копейка, а удовлетворены судом исковые требования в размере 69362 рубля 35 копеек, то с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере (69362,35*20000/105241,81) 13181 рубль 52 копейки, а так же с ответчика подлежат взысканию расходы истца, связанные с проведением независимой оценки в размере (69362,35*13000/105241,81) 8567 рублей 99 копеек.

В силу требований ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу в которых участвовал представитель, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» на оплату услуг представителя в 6000 рублей, в том числе расходы по оформлению досудебной претензии.

В силу положений ч.1 ст.94 ГПК РФ и п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оформление доверенности представителя, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

Принимая во внимание, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана ФИО2 своему представителю на совершение действий по вопросу взыскания денежных средств по произошедшему ДД.ММ.ГГГГ ДТП….», и справка нотариуса ФИО9 подтверждает несение истцом расходов в размере 1510 рублей, суд признает расходы на оформление доверенности в размере 1510 рублей необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Поскольку в материалы дела не представлены платежные документы, подтверждающие несение истцом (квитанции от имени ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар») почтовых расходов в размере 180 рублей 21 копейка, то данные требования не подлежат удовлетворению.

На основании положений ст.103 ГПК РФ со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере ((69362,35+20000-20000)*3%+800+300) 3180 рублей 87 копеек, где 300 рублей – государственная пошлина за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 214 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 69362 рубля 35 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта 8567 рублей 99 копеек, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1510 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 13181 рубль 52 копейки и штраф в размере 34681 рубль 18 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» – отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3180 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Алуштинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий Л.Н. Мокроусова

Дело № 2-180\2017

Определение

06 марта 2017 года Черноморский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Ильичевой Н.П.

секретаря судебного заседания - Силкиной Е.С.

с участием

истца - Амедлаева М.Б.

прокурора - Котелевец В.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело, по исковому заявлению Амедлаева Мусы Бахтияровича к Менсеитову Диляверу Алексеевичу о выселении, о признании лица утратившим право пользования и снятии его с регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Амедлаев М.Б. обратился в Черноморский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к Менсеитову Д.А. о выселении, о признании лица утратившим право пользования и снятии его с регистрации, из домовладения по адресу: <адрес>.

В судебном заседании, истцом подано, собственноручно написанное, заявление об отказе от части исковых требований, а именно: о выселении.

В силу ст. 220 ч. 3 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от заявленных требований и отказ принят судом.

Суд считает возможным принять отказ от части заявленных исковых требований и в этой части прекратить производство по делу.

Последствия отказа от заявленных требований и прекращение производства по делу истцу разъяснены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 149, 153, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ заявителя Амедлаева Мусы Бахтияровича, от части исковых требований, а именно: о выселении.

Производство по делу, по иску Амедлаева Мусы Бахтияровича к Менсеитову Диляверу Алексеевичу о выселении, о признании лица утратившим право пользования и снятии его с регистра...

...ции, прекратить в части, о выселении, в связи с отказом истца от части исковых требований.

Продолжить рассмотрение дела, по заявлению Амедлаева Мусы Бахтияровича к Менсеитову Диляверу Алексеевичу о признании лица утратившим право пользования и снятии его с регистрации.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым, через Черноморский районный суд, путем подачи частной жалобы в течение 15 дней.

Судья Н.П. Ильичева

Дело № 2-180\2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2017 года. Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2017 года.

06 марта 2017 года Черноморский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Ильичевой Н.П.

при секретаре судебного заседания - Силкиной Е.С.

с участием истца - Амедлаева М.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по исковому заявлению Амедлаева Мусы Бахтияровича к Менсеитову Диляверу Алексеевичу о признании лица, утратившим право пользования и снятии его с регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Амедлаев М.Б. обратился в Черноморский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к Менсеитову Д.А. о выселении из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, исковые требования мотивированы тем, что он является собственником жилого дома, который принадлежит ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

По указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ в доме проживали его сестра ФИО5 и ее сын Менсеитов Дилявер Алексеевич (ФИО2), ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ Менсеитов Д.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, которое повлекло смерть сестры истца – ФИО7 Н.Р.; Менсеитов Д.А. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ, приговор вступил в законную силу.

В связи с чем, истец просит выселить Менсеитов Д.А. из домовладения по адресу: <адрес>.

Истец в судебном заседании уточнил заявленные требования также просил признать Менсеитова Д.А. лицом, утратившим право пользования и снять с его регистрации, поддержал исковые требования, изложенные в иске и пояснила, что ответчик в настоящее время в у...

...казанном домовладении не проживает, т.к. отбывает наказание, согласно приговора Черноморского районного суда РК в колонии.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Черноморского районного суда РК производство по делу, в части выселения Менсеитова Д.А., прекращено.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, заявлений, возражений в суд не подавал.

Суд, выслушав истца, изучив письменные материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим правовым основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Статьей 20 Гражданского кодекса РФ установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему, на праве собственности, жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Судом установлено, что собственником домовладения №, по <адрес> является истец по настоящему делу, что подтверждается договором купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) и выпиской о регистрации права собственности на недвижимое имущество серии (л.д.4).

Судом установлено, что ответчик Менсеитов Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, Узбекистан, зарегистрирован по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом ОМВД России по <адрес> на запрос суда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

В судебном заседании установлено, что Менсеитов Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, Узбекистан, приговором Черноморского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ, на основании Апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор Черноморского районного суда РК изменен, Менсеитову Д.А. снижено наказание по ч.4 ст.111 УК РФ, до лет лишения свободы, в соответствии со ст. ст. 70-71 УК РФ, окончательное наказание – десять лет один месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 26-37).

В судебном заседании установлено, что согласно сообщению ФКУ ИК-14 УФСИН России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Менсеитов Д.А., ДД.ММ.ГГГГ по ст.111 ч.4 УК РФ к 10 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима содержится в ФКУ ИК – 14 УФСИН России по <адрес> (л.д.43).

Порядок регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета, по месту пребывания и жительства в пределах РФ, регулируется Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания от ДД.ММ.ГГГГ № (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ), часть 1 которых устанавливает, что регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также для исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

На основании ч.31 п.«е» «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением, на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о снятии ответчика с регистрационного учета, поскольку для осуществления указанных действий органу регистрационного учета достаточно предъявления вступившего в законную силу решения суда о признания лица утратившим право пользования жилым помещением.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования, в части признания Менсеитова Д.А. лицом, утратившим право пользования жилым помещением, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, Амедлаева Мусы Бахтияровича к Менсеитову Диляверу Алексеевичу о признании лица, утратившим право пользования и снятии его с регистрации, удовлетворить частично.

Признать Менсеитова Дилявера Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, Узбекистан, утратившим право пользования жилым помещением, домом по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для снятия Менсеитова Дилявера Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым, через Черноморский районный суд, в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Н.П. Ильичева