Настин Александр Николаевич

постановление

11 мая 2020 года г. Щекино Тульской области

Судья Щекинского районного суда Тульской области Скворцова Л.А., изучив ходатайство осужденного Настина А.Н. о приведении приговора суда в соответствие, о зачете времени содержания под стражей,

установил:

осужденный Настин А.Н. просит суд о приведении в соответствие постановленного в отношении него приговора Суворовского районного суда Тульской области от 08.07.2016 года, о зачете времени содержания под стражей.

Судья не считает возможным принять данное ходатайство к производству суда по следующим основаниям.

В соответствии с п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу и копии соответствующих судебных решений; если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Предъявляя требования к ходатайствам (жалобам), они должны быть понятны, содержать конкретные основания, мотивы и просьбу лица.

Из представленных материалов следует, что Настин А.Н. отбывает наказание, назначенное ему по приговору Суворовского районного суда Тульской области от 08.07.2016 года по п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ, с учетом изменений, вн...

Показать ещё

...есенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 14.09.2016 года, на основании ч.3 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 лет 4 месяца. Срок наказания исчислен с 01.02.2016 года.

Настин А.Н. просит суд привести в соответствие приговор Суворовского районного суда Тульской области от 08.07.2016 года; выражая несогласие с действиями сотрудников правоохранительных органов по срокам составления в отношении него протокола задержания, просит исправить допущенную, по его мнению, в приговоре суда неточность при исчислении срока наказания.

В соответствии со ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, о зачете времени содержания под стражей (п.11), об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ (п.13), о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора (п.15).

Из содержания ходатайства осужденного не понятно, просит ли он о пересмотре приговора в соответствии со ст.10 УК РФ, либо о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при его исполнении, полагая ошибочным зачтенный в приговоре суда срок отбывания наказания, либо о зачете времени пребывания под стражей, полагая, что таковой судом не произведен. Однако по смыслу закона разрешение сразу нескольких ходатайств, содержащих разные основания для их рассмотрения, является недопустимым.

При таких обстоятельствах заявителю надлежит конкретизировать свои требования, в связи с чем судья находит правильным возвратить осужденному его ходатайство для надлежащего оформления, что в свою очередь не лишает осужденного возможности после устранения отмеченных недостатков повторно обратиться в суд в общем порядке с аналогичным заявлением.

Руководствуясь ст. ст. 256, 396-399 УПК РФ, судья

постановил:

возвратить осужденному Настину А.Н. поданное им ходатайство о приведении приговора суда в соответствие, о зачете времени содержания под стражей для надлежащего оформления.

Постановление может быть обжаловано осужденным в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Щекинский районный суд Тульской области в течение десяти дней со дня вручения (получения) его копии.

Судья – (подпись)

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2020 года г.Щёкино Тульской области

Судья Щёкинского районного суда Тульской области Епифанова Ю.В., изучив ходатайство осужденного Настина А.Н., отбывающего наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области,

у с т а н о в и л :

осужденный Настин А.Н. обратился в суд с ходатайством о зачете в срок назначенного приговором суда времени фактического задержания, включая времени административного ареста.

Судья не считает возможным принять данное ходатайство к производству суда по следующим основаниям.

В соответствии с п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» (с последующими изменениями и дополнениями) при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

При подаче настоящего ходатайства заявителем не приложены все необходимые для рассмотрения заявленного ходатайства документы. Так, заявитель ссылается на отбытие им в указанный период административного ареста, в то время как соответствующие документы к ходатайству не приложены. Также не представлены материалы уголовного дела», на которые ссылается податель настоящего ходатайства.

Вместе с тем, обращается внимание заявителя на то, что им не представлена копия апелляционного определения от 14.09.2016, без чего невозможно сделать вывод о том, ...

Показать ещё

...рассматривался ли судом апелляционной инстанции доводы осужденного, аналогичные изложенным в настоящем ходатайстве.

О каких-либо препятствиях в получении указанных копий документов и их объективном существовании осужденный не сообщил. Отсутствие в поступившем материале копий процессуальных решений препятствует проверке правильности их реквизитов, указанных в ходатайстве, а также объективного наличия установленных федеральным законом условий реализации осужденным его права на обращение в суд с соответствующим ходатайством. Суд же оказывает содействие в сборе необходимых сведений для разрешения ходатайства лишь в случае, если они не могут быть получены или истребованы самим осужденным, а из представленных материалов не усматривается, что осужденный лишен такой возможности.

В связи с изложенным, судья находит правильным возвратить осужденному его ходатайство для надлежащего оформления; это не лишает осужденного возможности после устранения отмеченных недостатков повторно обратиться в суд в общем порядке с соответствующим ходатайством.

Одновременно с указанным, обращается внимание заявителя, что в соответствии с частью 1 статьи 396 УПК РФ вопросы, изложенные в пунктах 1, 2, 2.1, 9, 10, 11, 14, 15, 16 и 20 статьи 397 и в статье 398 УПК РФ, разрешаются судом, постановившим приговор. Указанные вопросы могут решаться мировыми судьями, если ими постановлен приговор.

Руководствуясь ст.397 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л :

возвратить осужденному Настину А.Н. его ходатайство для соответствующего оформления, разъяснив его право на аналогичное обращение в общем порядке в суд с соответствующим ходатайством.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Щекинский районный суд Тульской области.

Судья

Свернуть

Дело № 22-1714 судья Сафонов М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2016 года г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бражникова А.В.,

судей Глушковой В.С., Флегонтовой А.А.,

при секретаре Головко Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Шмелева А.П.,

осужденного Настина А.Н.,

защитника - адвоката Князева Ю.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Настина А.Н., апелляционное представление прокурора на приговор Суворовского районного суда Тульской области от 8 июля 2016 года, которым

Настин А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по

ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года без штрафа и ограничения свободы;

п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Настину А.Н. постановлено исчислять с 1 февраля 2016 года.

Мера пресечения Настину А.Н. до вступления приговора суда в законную силу оставлена без измен...

Показать ещё

...ения в виде заключения под стражей.

Судьба вещественных доказательств решена.

установил:

Настин А.Н. осужден за незаконный сбыт наркотического средства – каннабиса (марихуаны), массой 18,0 грамм, в значительном размере, произошедший ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Он же осужден за незаконное приобретение и хранение наркотических средств –каннабиса (марихуаны) без цели сбыта общей массой 2510,7 грамм, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель считает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением головного закона.

Указывает, что в нарушение ч.1 ст. 73, ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступления совершенного Настиным А.Н. – незаконного приобретения, хранения наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, не указано точное место расположения свалки в <адрес>, на которой Настиным А.Н. обнаружено восемь дикорастущих кустов наркотикосодержащего растения конопли.

Считает, что при назначении наказания Настину А.Н. суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, личность осужденного. В связи с чем назначенное Настину А.Н. наказание считает чрезмерно суровым.

Просит приговор в отношении Настина А.Н. изменить, исключить незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, наказание смягчить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Настин А.Н. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, вынесенным с нарушением УПК РФ и УК РФ, и подлежащим отмене.

Утверждает, что непричастен к совершению преступления от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что судебное разбирательство проведено необъективно, поскольку ФИО1 осудили в особом порядке, показания ФИО1 положили в основу его обвинения в совершении незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере.

Ссылаясь на расписку, имеющуюся в материалах дела, утверждает, что ФИО1 заинтересован в его осуждении, поскольку должен ему крупную сумму денег. И не согласен с выводом суда о незаинтересованности ФИО1

Считает, что суд дал неверную оценку доказательствам по преступлению по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, сделал ошибочный вывод о его виновности. Анализируя разговор лица под псевдонимом «Маруся» и ФИО1, выражает несогласие с выводом суда о том, что лицо под псевдонимом «Маруся» отдала ФИО1 5000 руб. Считает, что осталось без внимания суда появление в автомобиле на аудиовидеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ четвертого человека, который ведет беседу с ФИО1 о марихуане, в то время как автомобиль нигде не останавливался. Считает, что умышленно разговоры с этим мужчиной и другие отсутствуют в т.1 л.д.154-156, и подтверждают ложность показаний ФИО1, лица под псевдонимом «Маруся» и свидетеля Редькиной.

Указывает, что признав справку-меморандум допустимым доказательством, суд оставил без внимания, что данные в справке-меморандум о времени и месте преступления противоречат приговору, в справке-меморандум место преступления указано сарайные постройки, а в приговоре <адрес>. Считает, что свидетель Редькина признала ошибку, чтобы подтвердить показания ФИО1 Анализируя поэтапно время совершения действий в ходе ОРМ, считает, что время совершения преступления установлено не верно. При этом ссылается на то, что звонок ФИО1

ФИО1 зарегистрирован башней по <адрес>, а на <адрес> соединений ТП номер ФИО1 не зафиксировала, а за 2 минуты доехать с <адрес> до <адрес> не возможно.

Приводя показания свидетеля лица под псевдонимом «Маруся» считает, что она дает показания, чтобы подтвердить показания ФИО1

Утверждает, что по результатам ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ установлен факт сбыта ФИО1 наркотического средства, однако в отношении него не возбуждалось уголовное дело, он объявляется в розыск, хотя никуда не скрывался. Чтобы избежать уголовной ответственности ФИО1 соглашается сотрудничать со следствием. С этой целью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ написал явку с повинной, указав, что он (Настин) продал ему марихуану. Указывает, что явка с повинной противоречит другим доказательствам, и поэтому ему не предъявлялось длительное время обвинение. Обвинение ему предъявили после того, как ФИО1 была проведена «Проверочная закупка» в отношении другого лица. ФИО1 осудили, не исследуя доказательства, что, по его мнению, повлекло нарушение состязательности сторон при рассмотрении дела в отношении самого Настина А.А. Утверждает, что ФИО1 и свидетели дают ложные показания.

Приводит обстоятельства ОРМ «оперативный эксперимент», проведенного в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, и утверждает, что ФИО1 знал, что «Маруся» сотрудничала с госнаркоконтролем, умышленно взял «Марусю» на <адрес>, хотя мог взять деньги, а марихуану привезти через несколько дней, умышленно привлек таксиста ФИО2, который раньше работал в госнаркоконтроле, и который заметил наблюдение, но ФИО1 это было необходимо, чтобы ввести всех в заблуждение.

Выражает несогласие с тем, что после заявленного им ходатайства ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему всех протоколов судебных заседаний в целях их сопоставления и сбора доказательств, судебное заседание не было приостановлено на определенный срок для истребования новых доказательств.

Утверждает, что его письменные ходатайства, поданные в марте через спецчасть СИЗО-№, не были приобщены к материалам дела. Считает, что из уголовного дела исчезают его ходатайства, протокол его задержания, в котором он отказался от адвоката.

Указывает, что постановление о проведении обыска в квартире, которое было ему предъявлено, составлено ни следователем и не подписано им.

Указывает, что перед началом судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ходатайствовал об использовании диктофона, но ему было отказано.

Ссылаясь на п.2 ч.1 ст.72 УПК РФ, считает, что адвокат ФИО15 не вправе был осуществлять его защиту, поскольку является близким родственником адвоката ФИО14, который защищал ФИО1 по соглашению, а его (Настина) интересы противоречат интересам ФИО1 Кроме того, адвокат ФИО15 не заявил отвод судье ФИО13, которая не должна была рассматривать его дело.

В судебном заседании осужденный Настин А.Н. и адвокат Князев Ю.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ отменить и вынести оправдательный приговор.

Прокурор Шмелев А.П. поддержал апелляционное представление государственного обвинителя, просил исключить из приговора осуждение за

незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере и наказание по ч.2 ст.228 УК РФ и по ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений смягчить. В остальном считает приговор законным и обоснованным, а жалобы осужденного неподлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании осужденный Настин А.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, не признал, и пояснил, что сбытом наркотических средств никогда не занимался, наркотики приобретал исключительно для личного употребления, хранил у себя дома. ФИО1 неоднократно предлагал ему попробовать заниматься продажей наркотиков. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 звонил ему несколько раз, хотел приобрести рыбу. Он сказал ФИО1, что тот может приехать вечером. Но ФИО1 к нему не приехал.

Вопреки доводам жалоб осужденного, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе доказательств, исследованных в судебном заседании, содержание и оценка которых приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности Настина А.Н. в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере являются правильными, основанными на доказательствах, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке.

Так, из показаний свидетеля ФИО1, данных им на предварительном следствии и подтверждённых в судебном заседании, следует, что он знаком с Настиным А.Н., который собирает дикорастущую коноплю, сушит и хранит у себя дома, поэтому у него в любое время есть марихуана, об этом ему известно от самого Настина А.Н. Настин А.Н. говорил, что если ему или его знакомым нужна марихуана, которую он называл «трава», то он может к нему обращаться и дал свой номер мобильного телефона №. Он неоднократно помогал своей знакомой девушке под псевдонимом «Маруся» в покупке марихуаны, которую брал у Настина А.Н. За марихуаной к Настину домой он ездил один, а потом передавал ее «Марусе». ДД.ММ.ГГГГ лицо под псевдонимом «Маруся» попросила помочь купить ей стакан «травы» -марихуаны. Он договорился по телефону с Настиным А.Н. о приобретении марихуаны, и Настин А.Н. сказал ему приехать вечером. Лицо под псевдонимом «Маруся» пожелала поехать вместе с ним, полагая, что он ее может обмануть. Встретившись ДД.ММ.ГГГГ, они на автомашине приехали к дому <адрес>, в котором проживает Настин А.Н., он взял у «Маруси» 5000 рублей и пошел домой к Настину А.Н. Находясь в квартире у Настина А.Н. передал ему 5000 рублей, а Настин А.Н. передал ему пакет с марихуаной. После чего он вернулся в автомобиль, и отдал лицу под псевдонимом «Маруся» пакетик с марихуаной (т.3 л.д.93-95). В судебном заседании ФИО1 уточнил, что он пошел сначала в сторону сарайных построек, но Настина там не было, и он пошел к нему домой, где передал Настину А.Н. 5000 рублей, а тот передал ему пакетик с марихуаной.

ФИО1 свои показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ за 5000 рублей купил у Настина А.Н. для своей знакомой марихуану, подтвердил в ходе очной ставки с Настиным А.Н.(т.3 л.д.102-108).

Из показаний свидетеля под псевдонимом «Маруся», данных на предварительном следствии и подтверждённых ею в судебном заседании, следует, что она знает ФИО1, который приобретал для нее марихуану. Она выразила согласие участвовать в оперативно-розыскном мероприятии в отношении него в качестве закупщика наркотического средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в разговоре по телефону предложил ей купить стакан марихуаны, на что она ответила согласием. Перед закупкой в присутствии представителей общественности был произведен ее личный досмотр, о чем составлен акт, сотрудник ФИО12 передала ей 5000 рублей купюрами по 1000 и 500 рублей, с которых сделаны ксерокопии, и составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с ФИО1, который подъехал на автомобиле «Лада Гранта», после чего она села на заднее сиденье автомобиля, и они поехали в <адрес>, при этом ФИО1 сказал ей, что там надо забрать марихуану. Они доехали до <адрес> и повернули во двор домов <адрес>, где ФИО1 попросил остановить автомобиль, сказал ей, что купит марихуану у Саши, для покупки марихуаны она передала ему 5000 рублей, переданные ей ранее ФИО12 для закупки. ФИО1 вышел из автомобиля и направился в сторону сарайных построек, расположенных напротив <адрес>, а затем в сторону <адрес>. Когда ФИО1 вернулся, то передал ей пакет с марихуаной, который она впоследствии выдала Макаровой Ю.Г. в присутствии представителей общественности, о чем был составлен акт, пакет с марихуаной был опечатан, был также проведен ее личный досмотр (т.1 л.д.164-167).

Из показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.158-163, т.3 л.д.69-72) и подтвержденных в судебном заседании, следует, что в <адрес> имелась оперативная информации в отношении ФИО1, согласно которой он занимается сбытом наркотического средства марихуаны на территории <адрес>. С целью документирования преступных действий ФИО1 было подобрано лицо, способное освещать противоправную деятельность ФИО1, - гражданка под псевдонимом «Маруся», у которой с ФИО1 были установлены доверительные отношения. В отношении ФИО1 проводилось несколько оперативно-розыскных мероприятий, в том числе «Прослушивание телефонных переговоров» и «Проверочная закупка». А также пояснила об обстоятельствах проведения ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», в частности о том, что после личного досмотра лицу под псевдонимом «Маруся» были вручены денежные средства в сумме 5000 рублей для закупки наркотического средства. Лицо под псевдонимом «Маруся» вышла из автомашины и спустя некоторое время села в автомашину, на которой приехал ФИО1 После чего они проследовали в <адрес>, повернули во двор домов <адрес> и остановились около <адрес>, ФИО1 вышел из автомобиля и направился в сторону сарайных построек напротив <адрес>, не заходя в которые зашел в подъезд <адрес>, через некоторое время вышел и сел в ожидавший его автомобиль, где находилось лицо под псевдонимом «Маруся». После чего они поехали в <адрес>, где лицо под псевдонимом «Маруся» вышла и пересела в автомобиль, в котором находилась она (Макарова) и представители общественности, и добровольно выдала наркотическое средство, которое было упаковано и опечатано. При этом лицо под псевдонимом «Маруся» пояснила, что наркотическое средство приобрела у ФИО1 за деньги в сумме 5000 рублей.

Из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО10, данных ими на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что они участвовали в качестве представителей общественности при проведении ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». В их присутствии сотрудником наркоконтроля было досмотрено лицо под псевдонимом «Маруся», после чего ей были переданы для закупки наркотического средства 5000 рублей. После чего они наблюдали как «Маруся» села в подъехавший автомобиль, в котором находился ФИО1 и водитель, и направились в <адрес>, доехали до <адрес>, повернули во двор домов 50,52,54 и остановились около <адрес> чего ФИО1 вышел и направился в сторону сарайных построек, расположенных напротив <адрес>. Через несколько минут ФИО1 вернулся в автомобиль, сел на заднее сиденье, где находилось лицо под псевдонимом «Маруся», и они поехали обратно в <адрес>. Как только лицо под псевдонимом «Маруся» вышла их автомашины, она пересела к ним в автомашину и добровольно выдала полимерный пакетик, внутри которого находилась измельченная растительная масса зеленого цвета, которую она за деньги в сумме 5000 рублей приобрела у ФИО1

Оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО1 и свидетелей под псевдонимом «Маруся», Макаровой Ю.Г., ФИО11 и ФИО10 не было у суда и не имеется у судебной коллегии, поскольку показания данных свидетелей подтверждаются другими доказательствами по делу.

Так, в соответствии с положениями ст.ст.74, 89 УПК РФ суд обоснованно сослался в качестве доказательств на документы, в которых отражены ход и результаты ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ: постановление от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» с использованием специальных технических средств (т.1 л.д.49-50); акты личного досмотра лица под псевдонимом «Маруся» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.51-52, 58-59); акт осмотра, пометки и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.53-57); акт добровольной выдачи лицом под псевдонимом «Маруся» ДД.ММ.ГГГГ полимерного пакета, внутри которого находилась измельченная растительная масса зеленого цвета (т.1 л.д.57);

а также протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ: растительной массы (наркотического средства –каннабис (марихуаны), добровольно выданной лицом под псевдонимом «Маруся», и первоначальной упаковки (т.1 л.д.119-121);

постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, в суд от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.78-79), из которого следует, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» использовались технические средства. Аудиовидеозапись проведенного ОРМ произведена на диске №10 тип носителя CD-R, который предоставлен в следственный отдел УФСКН России по Тульской области (т.1 л.д.78-79);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен диск CD-R №10с, содержащий результаты ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ. На диске имеется один файл: Суворов «26,04,2015 70,71.аvi», содержащий аудиовидеозапись, из содержания которой следует, что запись велась в салоне автомобиля, в котором лицо, ведущее съемку, под псевдонимом «Маруся» передает ФИО1 денежные средства, с которыми тот выходит из автомашины в <адрес>, а возвратившись, передает ей наркотическое средство (т.1 л.д.154-156). Как следует из протокола судебного заседания, данная аудиовидеозапись была воспроизведена в суде первой инстанции;

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен диск CD-R, содержащий протокол соединений абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО1, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания протокола соединений абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня осуществлялись соединения абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО1, и абонентского номера №, находящегося в пользовании лица под псевдонимом «Маруся», а также соединения абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО1, и абонентского номера №, находящегося в пользовании Настина А.Н. (т.1 л.д.146-150); Согласно справке ООО «<данные изъяты>» <адрес> и <адрес> обслуживают 3 базовые станции, ТL0143 (<адрес>), ТL0125 (<адрес>) и ТL0126 (<адрес>), что также подтверждает нахождение ФИО1 в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ., и опровергает доводы жалобы осужденного об обратном;

заключение компьютерно-технической судебной экспертизы №180 от 12 февраля 2016 года, которым установлено, что абонентские номера телефонов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра автомашины LADA PRIORA государственный номер №: NOKIA - №, Samsung – №; в списке вызовов телефона NOKIA № имеются соединения с номером №; в телефонной книге SIM-карты телефона Samsung содержится контакт «Антон» номер № (т.2 л.д.136-171);

другие доказательства, приведенные в приговоре.

Вид и количество наркотического средства – каннабис (марихуана) массой 18,0 грамм, выданного лицом под псевдонимом «Маруся» по результатам «проверочной закупки» ДД.ММ.ГГГГ, установлены заключением эксперта №1212 от 1 июня 2015 года (т.1 л.д.103-109).

Содержание письменных доказательств согласуется с показаниями ФИО1, свидетеля под псевдонимом «Маруся» и других свидетелей – участников ОРМ: ФИО12, ФИО11, ФИО10

Судом сделан правильный вывод, что проведение оперативно-розыскных мероприятий, документирование преступной деятельности и предоставление результатов соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскного мероприятия надлежащим образом проверены в судебном заседании, сопоставлены с другими представленными суду доказательствами, и обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

Оснований сомневаться в подлинности аудиовидеозаписи оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся на диске CD-R №10с, на что указывает в жалобе осужденный, не

имеется. Содержание аудиовидеозаписи соответствует показаниям свидетелей

ФИО1 и лица под псевдонимом «Маруся». Диск CD-R №10с предоставлен органу следствия в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и УПК РФ, был осмотрен в ходе предварительного следствия, а также исследован непосредственно в судебном заседании. Оснований для проведения криминалистической экспертизы в отношении указанной аудиовидеозаписи не имелось.

Справка-меморандум о проведении оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» не противоречит установленным фактическим обстоятельствам, как на то указывает в жалобе осужденный, кроме того не является единственным доказательством, приведенном в приговоре в обоснование виновности Настина А.Н. в сбыте наркотического средства в значительном размере.

Вопреки доводам жалобы осужденного суд обоснованно признал показания ФИО1, свидетелей под псевдонимом «Маруся», ФИО12, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, ФИО11, ФИО10, данные ими в ходе предварительного следствия, достоверными и допустимыми доказательствами, и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, согласуются между собой и с другими материалами дела, в том числе с результатами оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», и объективно подтверждаются другими доказательствами. Судом обсуждался вопрос о возможности оглашения показаний неявившихся свидетелей ФИО11 и ФИО10 и, как следует из протокола судебного заседания, осужденный и адвокат не возражали против оглашения показаний указанных свидетелей. В связи с чем судебная коллегия не усматривает нарушений требований ч.1 ст.281 УПК РФ и каких-либо ограничений прав осужденного.

Оснований для оговора Настина А.Н. указанными свидетелями судом не установлено.

Наличие расписки ФИО1 о материальном обязательстве перед Настиным А.Н. не ставит под сомнение достоверность показаний ФИО1, не свидетельствует об оговоре Настина А.Н. и о фальсификации ФИО1 события преступления, на что указывает осужденный в жалобе. Этот вопрос был предметом проверки суда первой инстанции, и суд обоснованно признал показания ФИО1 достоверным доказательством, поскольку они подтверждаются показаниями свидетеля под псевдонимом «Маруся», свидетелями ФИО11, ФИО10, ФИО12, письменными доказательствами. Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что осуждение Настина А.Н. само по себе не освобождает ФИО1 от каких-либо обязательств перед Настиным А.Н., и не лишает последнего возможности разрешить спор в судебном порядке.

Судебная коллегия также не усматривает существенных противоречий в показаниях свидетелей по обстоятельствам подлежащим доказыванию, влияющим на правильность данной судом оценки доказательств по их совокупности, доводы осужденного в этой части являются неубедительными. Некоторые неточности, выявленные в ходе судебного разбирательства, в частности в указании строения, к которому направился ФИО1 после выхода из автомашины, были предметом проверки суда и устранены в ходе судебного разбирательства. Судом правильно установлено, что сбыт наркотического средства осуществлен Настиным А.Н. ФИО1 в <адрес>.

Показания осужденного Настина А.Н., данные в судебном заседании и на предварительном следствии, оценены судом в приговоре в совокупности со всеми доказательствами по делу. При этом суд обоснованно признал показания осужденного в судебном заседании о том, что он не сбывал наркотическое средство ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по месту своего жительства, недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, признанных допустимыми и достоверными.

Заключения экспертов обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку экспертизы проведены в соответствии с УПК РФ и не противоречат другим исследованным доказательствам.

Судом верно установлено, что наркотическое средство – каннабис (марихуана) общей массой 18,0 грамм, включенное в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года, размер которых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации №1002 от 1 октября 2012 года, массой 18,0 г, сбытое Настиным А.Н., относится к значительному размеру.

Все доводы в жалобах Настина А.Н. о невиновности в совершении незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере судебная коллегия находит несостоятельными. Эти доводы проверены в судебном заседании, и опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, подробный анализ которых изложен в приговоре.

Факт сбыта наркотического средства Настиным А.Н. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в квартире Настина А.Н. по адресу: <адрес> подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, который утверждал, что приобрел марихуану у Настина А.Н. за деньги в сумме 5000 рублей, которые ему передала «Маруся», показаниями свидетеля под псевдонимом «Маруся», которая пояснила, что когда они приехали во двор домов <адрес>, ФИО1 сказал ей, что купит марихуану у Саши, при этом он взял у нее 5000 рублей, и ушел, а когда вернулся, то передал ей пакетик с марихуаной, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО12, которые принимали участие в ОРМ «Проверочная закупка», и которые подтвердили, что ФИО1 и лицо под псевдонимом «Маруся» приехали в <адрес>, где ФИО1 вышел и зашел в средний подъезд <адрес>, а когда вернулся, то передал «Марусе» пакетик с наркотическим средством, который она добровольно выдала сотруднику ФИО12

Об умысле Настина А.Н. на незаконный сбыт наркотического средства свидетельствует состоявшаяся договоренность между ним и ФИО1 о продаже наркотического средства за определенную цену и в определённом количестве, удобная для сбыта расфасовка наркотического средства, телефонные переговоры между ними в день сбыта ДД.ММ.ГГГГ, получение Настиным А.Н. денег в сумме 5000 руб. и передача им ФИО1 пакетика с наркотическим средством, который ФИО1 был передан лицу под псевдонимом «Маруся», и выдан ею сотруднику УФСКН.

Приведенные в приговоре доказательства совершения Настиным А.Н. сбыта наркотического средства в значительном размере опровергают утверждения Настина А.Н. о том, что ФИО1 указал на него (Настина) как на лицо, которое сбыло ему марихуану, с целью уйти от уголовной ответственности. Нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела в отношении Настина А.Н. и предъявления ему обвинения органом предварительного следствия не допущено.

Утверждения Настина А.Н. о том, что ФИО1 умышленно взял с собой лицо под псевдонимом «Маруся», а мог бы взять деньги и привезти ей марихуану через несколько дней, умышленно привлек таксиста Сангова, который работал раньше в УФСКН, являются лишь рассуждениями и предположениями Настина, и не влияют на выводы суда о виновности Настина А.Н. в сбыте наркотического средства в значительном размере.

Судебная коллегия отмечает, что суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы о виновности Настина А.Н., дав всем исследованным в судебном заседании доказательствам объективную оценку, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для признания Настина А.Н. виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, правильно квалифицировав его действия по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Доводы защиты о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных судом при рассмотрении дела, являются необоснованными.

Не устраненных сомнений и противоречий в доказательствах, могущих повлиять на выводы суда об установлении фактических обстоятельств дела и виновности осужденного, не имеется.

Оснований для оправдания Настина А.Н. по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, о чем просил осужденный, судебная коллегия не усматривает.

В судебном заседании Настин А.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, признал частично, признал себя виновным в хранении наркотических средств и не признал вину в приобретении наркотических средств. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники наркоконтроля провели его досмотр и досмотр его автомобиля, были изъяты два пакетика и один сверток с марихуаной, о чем был составлен акт досмотра. Марихуану он хранил для личного употребления, В тот же день в его присутствии и с участием понятых был проведен обыск по месту его жительства в <адрес>, где была изъята марихуана, бульбулятор и пробка, при помощи которых он курил марихуану, о чем был составлен протокол.

Выводы суда о виновности Настина А.Н. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, а именно:

протоколе явки с повинной Настина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.109-111),

показаниях свидетеля ФИО9 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении Настина А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, досмотра автомобиля, которым управлял Настин А.Н., в результате которого были обнаружены пакеты с наркотическим средством - марихуаной, по окончании досмотра был составлен акт, все обнаруженное было изъято и упаковано;

показаниях свидетелей ФИО3 и ФИО8, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, которые принимали участие в качестве представителей общественности в оперативно-розыскном мероприятии «Наблюдение», в их присутствии также был проведен досмотр автомобиля, в котором находился Настин А.Н., были обнаружены и изъяты пакетики с растительной массой, которые были упакованы и опечатаны (т.3 л.д. 90-92, 86-89);

показаниях свидетеля ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании (т.3 л.д.76-79), свидетелей, принимавших участие при проведении обыска в качестве понятых, ФИО6, данных им в судебном заседании, и ФИО5, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании (т.3 л.д.83-85), об обстоятельствах проведения обыска в квартире по месту жительства Настина А.Н., в ходе которого были обнаружены и изъяты наркотические средства;

показаниях свидетеля ФИО4, данных на предварительном следствии, которая подтвердила, что Настин А.Н. употребляет наркотические средства, а также показала, что в ее присутствии, Настина А.Н. и понятых, в квартире был проведен обыск, перед началом обыска ей и Настину было предъявлено постановление, которое они прочитали и расписались, в ходе обыска обнаружены и изъяты наркотические средства, которые были упакованы и опечатаны, составлен протокол, в котором она расписалась (т.2 л.д. 113-116, т.3 л.д.97-98).

Суд обоснованно признал показания указанных свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены они были с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не противоречат другим доказательствам по делу. Оснований для оговора данными свидетелями осуждённого в материалах дела не имеется, не представлено таковых и сторонами.

Свои выводы о виновности осужденного Настина А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд правильно основал также на письменных доказательствах: акте досмотра транспортного средства – автомашины ВАЗ 21703 «Лада-приора», государственный регистрационный знак № регион (т.1 л.д.193-197), протоколе обыска в квартире по месту жительства Настина А.Н., в ходе которого были обнаружены и изъяты бумажные свертки, полимерный пакет, стеклянные банки, с находящейся внутри измельченной растительной массой, металлическое сито, коробка с находящейся внутри пробкой с обставленным наперстком (т.1 л.д. 210-213), протоколах осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.45-46, т.2 л.д.97-99, т.3 л.д.64-66), заключениях экспертов установивших вид и количество наркотических средств, изъятых при досмотре автомобиля и обыске в квартире по месту жительства Настина А.Н. (т.3 л.д.27-33, т.2 л.д.176-181, т.2 л.д.186-192, 196-204, 209-216, 239-245, 64-69, т.3 л.д.14-23, 3-10), других доказательствах.

Все приведенные судом доказательства, в том числе акт досмотра автомобиля и протокол обыска квартиры по месту жительства Настина А.Н., были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой. Процессуальное закрепление имеющихся в деле доказательств, принятых судом, не содержат никаких существенных противоречий и нарушений закона, которые могли бы повлиять на выводы об их достоверности и допустимости,

Действия Настина А.Н. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Масса наркотического средства – каннабис (марихуана) 2510,7 г относится к крупному размеру данного наркотического средства.

Доводы жалобы осужденного о проведении досмотра автомобиля с нарушением уголовно-процессуального закона, фальсификации аудиовидеозаписи досмотра автомобиля Настина А.Н. являются необоснованными, противоречащими приведенным в приговоре доказательствам, признанным судом допустимыми и достоверными. Аудиовидеозапись досмотра автомашины марки ВАЗ 21703 «Лада Приора» государственный регистрационный знак № регион соответствует показаниям свидетелей ФИО9, ФИО3, ФИО8, акту досмотра автомашины от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для назначения криминалистической экспертизы на предмет монтажа аудиовидеозаписи не имелось.

Вопреки доводам жалобы осужденного нарушений уголовно-процессуального закона при проведении обыска в квартире по месту жительства Настина А.Н. не допущено. Обыск с проведен на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, оперуполномоченным УФСКН по Тульской области ФИО7 по поручению следователя от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям п.4 ч.2 ст. 37 УПК РФ. О проведенном обыске были уведомлены прокурор и судья, законность проведенного обыска была проверена судьей. Основания и порядок проведения обыска, предусмотренные ст.182 УПК РФ, соблюдены, обыск проведен в присутствии понятых, замечаний от участников следственных действий не поступало, и протокол обыска обоснованно признан допустимым доказательством.

Нарушения права на защиту осужденного при производстве предварительного следствия и при судебном разбирательстве вопреки доводам апелляционной жалобы Настина А.Н. не допущено. Защиту Настина А.Н. на предварительном следствии и в суде осуществлял адвокат ФИО15 по соглашению, от участия которого в деле осужденный не отказался. Позиция, участвовавшего в ходе предварительного следствия защитника, не противоречила интересам обвиняемого. Адвокат ФИО15 полностью поддерживал позицию Настина А.Н. и в ходе судебного разбирательства. Сведений о ненадлежащем исполнении обязанностей защитником ФИО15 в деле не имеется. Обстоятельств, исключающих в соответствии со ст.72 УПК РФ участие в производстве по уголовному делу адвоката ФИО15, не усматривается. Судебная коллегия считает, что право на защиту осужденного Настина А.Н. на предварительном следствии и в суде было обеспечено в полном объеме.

Доводы осужденного о фальсификации уголовного дела, несоответствии нумерации листов дела, исчезновение из материалов дела ходатайств, некоторых протоколов, в том числе протокола задержания, высказанные им в жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции, являются необоснованными. Протокол задержания подозреваемого Настина А.Н. ДД.ММ.ГГГГ имеется в материалах уголовного дела - л.д.118-122 т.3. Данных о фальсификации уголовного дела в отношении Настина А.Н. из материалов уголовного дела не усматривается.

Дело рассмотрено полномочным составом суда под председательствованием судьи Сафонова М.Ю.

Вопреки доводам жалобы осужденного Настина А.Н., рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, не нарушило состязательности сторон при рассмотрении уголовного дела в отношении Настина А.Н. Стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. Таким образом, принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден.

Нельзя расценивать как запрет на ведение аудиозаписи в судебном заседании и нарушение прав Настина А.Н. на защиту отклонение судом заявленного им ходатайства об использовании диктофона на мобильном телефоне его сестры, поскольку суд посчитал нарушением пользование во время судебного заседания мобильным телефоном. В то же время запрета на проведение аудиозаписи судебного заседания стороне защиты суд не налагал, поскольку в силу ч. 5 ст. 241 УПК РФ лица, присутствующие в открытом судебном заседании, вправе вести аудиозапись и письменную запись, и специального разрешения председательствующего на это не требуется. Кроме того, весь ход судебного разбирательства отражен в протоколе судебного заседания, копии которого были получены осужденным.

Ошибочным и не основанным на законе является мнение осужденного о том, что после предоставления ему копии протоколов судебных заседаний, суд должен был приостановить судебное заседание.

Протокол судебного заседания по форме и содержанию соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания судом рассмотрены, с вынесением мотивированного решения, которое Настиным А.Н. не обжаловалось.

Вместе с тем доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд признал Настина А.Н. виновным, в том числе в незаконном приобретении наркотического средства без цели сбыта в крупном размере. Однако в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, суд не указал в приговоре обстоятельства данного преступного деяния, признанного доказанным. Ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении, ни в приговоре не указано место совершения преступления, т.е. место расположения свалки, на которой Настин А.Н. приобрел наркотические средства.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ такое нарушение уголовно-процессуального закона является основанием для изменения приговора - исключения из осуждения Настина А.Н. по ч.2 ст.228 УК РФ указания на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, а также смягчения назначенного наказания в связи с уменьшением объема обвинения, признанного доказанным.

Настина А.Н. следует считать осужденным по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Мера наказания Настину А.Н. назначена в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание: явка с повинной по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ,

не судим, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для признания дополнительных обстоятельств, смягчающими наказание осужденного, по делу нет.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Настина А.Н. положений статей 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ судом правильно применены положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

В то же время при назначении наказания Настину А.Н. суд учел, что Настин А.Н. не признал вину в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере, не работает. Не признание вины и нетрудоустроенность не могут учитываться в качестве обстоятельств, отрицательно характеризующих личность подсудимого, при назначении ему вида и размера наказания. Поэтому указанные обстоятельства подлежат исключении из приговора.

В связи с вносимыми изменениями в приговор и уменьшением объема обвинения, наказание, назначенное Настину А.Н. за каждое преступление и по совокупности преступлений, подлежит смягчению.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенных преступлений не имеется.

Вид режима исправительного учреждения для отбытия осужденным наказания определен правильно.

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом, в жалобах осужденного не содержится, не приведены такие обстоятельства стороной защиты и в суде апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Суворовского районного суда Тульской области от 8 июля 2016 года в отношении осужденного Настина А.Н. изменить:

- исключить из осуждения Настина А.Н. по ч.2 ст.228 УК РФ признак незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание, что при назначении наказания суд учитывает, что Настин А.Н. не признал вину в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере, не работает.

Смягчить Настину а.Н. наказание:

-по ч.2 ст.228 УК РФ до 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ до 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Настину А.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий судья

Свернуть

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2017 года г. Щекино Тульской области

Судья Щекинского районного суда Тульской области Петров В.С.,

изучив исковое заявление Настина А.Н. к Сунцову А.А. о взыскании долга, упущенной выгоды и компенсации морального вреда и приложенные к нему документы,

установил:

Настин А.Н. обратился в суд с иском к Сунцову А.А. о взыскании долга, упущенной выгоды и компенсации морального вреда.

Определением судьи от 17 октября 2017 г. исковое заявление оставлено без движения, поскольку в заявлении не указано место жительства ответчика, истцом не приложены копии заявления и представленных документов для ответчика, истцом не указана цена иска, не приведен ее расчет, не уплачена госпошлина исходя из цены иска, в заявлении не указаны доказательства в подтверждение заявленных требований, истцу предложено в срок до 08 ноября 2017 г. устранить отмеченные в определении судьи недостатки.

Однако в установленный срок недостатки искового заявления истцом не устранены.

В соответствии со ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131 и 132 указанного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч.1). В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается ...

Показать ещё

...неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч.2).

При таких обстоятельствах исковое заявление следует возвратить истцу.

Руководствуясь ст.ст.136, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

исковое заявление Настина А.Н. к Сунцову А.А. о взыскании долга, упущенной выгоды и компенсации морального вреда возвратить истцу.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же лицу, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба через Щекинский районный суд Тульской области в Тульский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья

Свернуть

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2011г. г.Суворов Тульской области

Суворовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Каньшиной О.В.,

при секретаре Никишиной С.И.

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора прокуратуры Суворовского района Комиссаровой О.А.,

подсудимого Настина А.Н.,

защитника адвоката Головина Н.Ф., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

Настина А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу : <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. « в » ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Настин А.Н., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ., в дневное время, Настин А.Н., находился около <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: деревянной двери и металлической печи.

В этот же день, в ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Настин А.Н., осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришёл с ФИО3, которого ввел в заблуждение о правомерности своих действий, к <адрес>, откуда с территории дома тайно похитил металлическую печь общим весом <данные изъяты> кг, стоимостью <данные изъяты>. за 1 кг, как лом чер...

Показать ещё

...ного металла на общую сумму <данные изъяты>. и вынес её с ФИО3 с территории дома.

После чего тайно похитил входную деревянную дверь стоимостью <данные изъяты>. и с похищенным, с места преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО7 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания подсудимый Настин А.Н. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого Настина А.Н. поддержал его защитник Головин Н.Ф.

Государственный обвинитель Комиссарова О.А. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Потерпевший ФИО7 в письменном заявлении согласен на рассмотрение дела в особом порядке. От выступления в судебных прениях отказывается. Гражданский иск заявлять не желает.

Подсудимый Настин А.Н. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, подсудимый признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Настина А.Н. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Значительный ущерб определяется исходя из имущественного положения потерпевшего, его значимости для потерпевшего, с учетом того, что размер ущерба превышает 2500руб.

При назначении наказания Настину А.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном – ст.61 УК РФ. С учетом всех данных о личности подсудимого, а также учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, с учетом ст. 62 УК РФ, суд находит возможным его исправление и перевоспитание в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и назначением наказания в виде обязательных работ и не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304,307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Настина А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Настину А.Н. оставить без изменения- в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства: металлическую печь, находящуюся в ОВД Суворовского района на хранении, возвратить потерпевшему ФИО7

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или представления в Суворовский районный суд Тульской области.

Осужденный Настин А.Н. в течение 10-ти суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своей кассационной жалобе.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 19 апреля 2011 года

Свернуть

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июля 2016 года г. Суворов Тульской области

Суворовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Сафонова М.Ю.,

при секретаре Копыльцовой Р.В.,

с участием

помощника прокурора Суворовского района Тульской области Шаталина В.В.,

подсудимого Настина А.Н.,

защитника адвоката Бондарева Г.Н., представившего удостоверение № от 31 января 2007 года и ордер № от 22 апреля 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело 1-28-2016 года в отношении

Настина А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1; ч.2 ст. 228 УК РФ,

установил:

Настин А.Н. совершил незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 03 минуты по 21 часа 12 минут, более точное время не установлено, Настин А.Н., действуя с умыслом на незаконный сбыт имевшегося у него наркотического средства каннабис (марихуана), в ходе телефонных разговоров с ФИО24, будучи неосведомленным о том, что ФИО24 оказывает пособничество в незаконном приобретении наркотических средств участвующему при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» лицу под псевдонимом «Маруся», договорился с последним о продаже ему наркотического средства каннабис (марихуана) при встрече по месту своего жительства...

Показать ещё

... по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 15 минут по 21 час 20 минут Настин А.Н., находясь по месту своего жительства в <адрес> встретился с ФИО24, где, реализуя свой преступный умысел, незаконно сбыл ФИО24 за деньги в сумме <данные изъяты> рублей полимерный пакет с растительной массой внутри, которая, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством каннабис (марихуана), массой <данные изъяты> гр.

Приобретенное у Настина А.Н. наркотическое средство каннабис (марихуана), массой <данные изъяты> гр, ФИО24 в тот же день ДД.ММ.ГГГГ передал лицу под псевдонимом «Маруся», которое последняя добровольно выдала сотрудникам Управления ФСКН России по Тульской области.

Каннабис (марихуана) внесен в “Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ” (Список I) “Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства РФ №681 от 30 июня 1998 года” (с изменениями и дополнениями, в актуальной на дату вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого редакции).

Каннабис (марихуана) согласно Постановлению Правительства РФ №1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», вступившего в силу с 01 января 2013 года (с изменениями и дополнениями, в актуальной на дату вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого редакции), весом 18,0 гр. относится к значительному размеру данного наркотического средства.

Он же, Настин А.Н. совершил незаконное приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В начале сентября 2015 года, в дневное время, точные дата и время не установлены, Настин А.Н., допускающий немедицинское потребление наркотических средств без назначения врача, действуя в нарушение правил оборота наркотических средств, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности в сфере обращения наркотических средств и желая этого, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере, находясь на свалке <адрес> обнаружил восемь дикорастущих кустов наркотикосодержащего растения конопля. После этого у Настина А.Н. возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта данного наркотического средства, получаемого из частей наркотикосодержащего растения конопля.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, в начале сентября 2015 года точная дата не установлена, в дневное время Настин А.Н., находясь на свалке <адрес>, вырвал обнаруженные им ранее восемь кустов растения конопля, после чего положил их в принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, и привез по месту своего проживания по адресу: <адрес>, где оставил сушиться на чердаке сарая, находящегося в его пользовании и расположенном во дворе дома, по указанному выше адресу.

Примерно в конце сентября 2015 года, точная дата не установлена, в дневное время Настин А.Н. поднялся на чердак сарая, находящегося во дворе <адрес>, и руками измельчил высушенные растения конопля, таким образом, незаконно приобретя без цели сбыта указанным способом наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой <данные изъяты> гр.

Осуществляя незаконное хранение без цели сбыта вышеуказанного наркотического средства - каннабис (марихуана) в крупном размере, Настин А.Н., его часть, массой <данные изъяты> г., упаковал в полимерный пакет и в бумажный сверток, который поместил в полимерный пакет и стал незаконно хранить в салоне автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион без цели сбыта до 16 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ. Остальную часть незаконно приобретенного наркотического средства - каннабис (марихуана) массой <данные изъяты> г. перенес по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где упаковав в пять бумажных свертков, три полимерных пакета, сумку, четыре стеклянных банки и незаконно хранил до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут ФИО23, проживающая совместно с Настиным А.Н. по указанному выше адресу, обнаружив на шкафу четыре бумажных свертка с принадлежащим Настину А.Н. наркотическим средством каннабис (марихуана), массой <данные изъяты> г, поместила его в свою сумку.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 10 минут Настин А.Н., управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, был задержан сотрудниками наркоконтроля на дороге, ведущей на городскую свалку <адрес> на удалении 200 метров от указателя <данные изъяты> км автодороги <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 25 минут до 16 часов 53 минут на участке дороги, ведущей на городскую свалку на удалении 200 метров от указателя <данные изъяты> км автодороги <адрес> был проведен досмотр автомашины «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, в ходе которого были обнаружены и изъяты принадлежащие Настину А.Н. - полимерный пакет, внутри которого находились полимерный пакет с растительной массой, полимерный пакет с бумажным свертком внутри которого находилась растительная масса; полимерный пакет, внутри которого находился полимерный пакет с растительной массой, которая согласно заключениям экспертов № и № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством – каннабис (марихуана) общей массой <данные изъяты> гр.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 55 минут в служебной машине припаркованной около <адрес> при проведении личного досмотра ФИО23 в ее сумке были обнаружены и изъяты принадлежащие Настину А.Н. четыре свертка с измельченной растительной массой, которая согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством – каннабис (марихуана) общей массой <данные изъяты> гр.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 10 минут до 22 часов 10 минут по месту жительства Настина А.Н. по адресу: <адрес> был проведен обыск, в ходе которого были обнаружены и изъяты принадлежащие Настину А.Н. - бумажный сверток и пакет с растительной массой, которая согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством – каннабис (марихуана) общей массой <данные изъяты> г.; сумка с растительной массой, которая согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством – каннабис (марихуана) общей массой <данные изъяты> г.; полимерный пакет с растительной массой, которая согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 0,7 г.; полимерный пакет с растительной массой, которая согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством – каннабис (марихуана) массой <данные изъяты> г.; четыре стеклянных банки с находящейся внутри них измельченной растительной массой, которая согласно заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством – каннабис (марихуана) массой <данные изъяты> гр., <данные изъяты> гр., <данные изъяты> гр. и <данные изъяты> гр.

Каннабис (марихуана) внесен в «Список наркотических средств, психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ» (Список 1) «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года» (с изменениями и дополнениями, актуальными на дату вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого).

Каннабис (марихуана), общей массой 2510,7 г., согласно Постановлению Правительства РФ №1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», вступившего в силу с 01 января 2013 года ” (с изменениями и дополнениями актуальными на дату вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого) относится к крупному размеру данного наркотического средства.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Настин А.Н. свою вину в предъявленном обвинении по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ не признал полностью, по ч.2 ст. 228 УК РФ признал частично, а именно, что хранил наркотические средства, но не признал, что приобретал наркотические средства.

Подсудимый Настин А.Н. в судебном заседании показал, что с ФИО24 он познакомился в 2014 году. ФИО24 представился ему «перекупом», то есть человеком, который перепродает подержанные автомобили. Он купил у него автомобиль, а деньги за него не хотел отдавать и он вынужден был обратиться к своим знакомым за помощью в получении денег за проданный ФИО24 автомобиль. В тот период времени он работал на <адрес> и ему говорили, что ФИО24 мошенник, но он не поверил, так как ФИО24 сказал, что живет честно. С возвратом денег за проданный ему автомобиль ФИО24 не спешил, и просил отсрочить передачу денег, то на месяц, то на два. Затем ФИО24 позвонил ему и попросил устроить его на работу на Черепетскую ГРЭС, где он в то время работал бригадиром. Он взял ФИО24 к себе на работу, с надеждой, что он, работая вместе с ним, будет частями возвращать ему деньги за автомобиль. С 26 апреля по 15 мая 2015 года ФИО24 на работе не было и когда он вышел на работу, то он поинтересовался у него, где он был и сказал, что за данный период времени у него заработная плата будет маленькая, на что ФИО24 сказал, что у него есть и свои дела. Он продолжал спрашивать у ФИО24, где он был, на что ФИО24 ответил, что его задержали за наркотики, но он все свои проблемы он решил. А в период общения с ФИО24 последний неоднократно предлагал ему взять ему в долг деньги у своих знакомых и попробовать заниматься продажей наркотиков и, как он теперь понимает, ФИО24 пытался и его подставить, взять деньги и не вернуть их обратно.

ДД.ММ.ГГГГ он находился на рыбалке и в течении всего дня ФИО24 звонил ему по мобильному телефону несколько раз и он говорил ему, что нужна непотрошеная рыба. Также ФИО24 сказал, что деньги за рыбу он ему отдаст, так как были случаи, когда за рыбу платил он, а деньги никто не возвращал. Он сказал ФИО24, что за рыбой он может приехать вечером. ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 за рыбой к нему не приезжал и наркотики он ему ни раньше, ни в этот день не продавал.

Наркотическое средство марихуана он употребляет на протяжении последних 6 месяцев. Марихуану для личного потребления он хранил у себя дома и курил ее при помощи бульбулятора.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов, но точно время он назвать не может, он на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион приехал на <адрес> городскую свалку для того, чтобы покурить марихуану, которая в двух пакетах и небольшом сверки лежала в салоне его автомобиля. Примерно в это же время к нему подъехал автомобиль, из которого вышли работники наркоконтроля и сказали, что у них есть информация, что он хранит марихуану. После этого сотрудники наркоконтроля сказали ему, что будет проведен его досмотр и досмотр его автомобиля. Он не возражал против проведения досмотров. Перед проведением досмотра ему сказали, что досмотр будет проводиться в присутствии представителей общественности, и ход досмотра будет записываться на видео. В ходе досмотра ему предложили добровольно выдать имеющиеся у него наркотические средства. Он сказал, что в машине у него есть два пакетика и один сверток с марихуаной, которые он хранил для личного употребления. Работники наркоконтроля сначала досмотрели его, а затем его автомобиль, из которого были изъяты два пакетика и сверток с марихуаной, которые были упакованы, опечатаны бирками с печатями, на которых расписались все лица, принимающие участие в досмотрах. Так же в ходе досмотров сотрудник наркоконтроля составлял акт досмотра, который по окончании досмотра также был подписан всеми лицами. После окончания досмотров он был доставлен в отдел наркоконтроля в <адрес>.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время точно сказать не может сотрудники наркоконтроля, в его присутствии с участием понятых провели обыск по месту его жительства в <адрес> и по месту его регистрации в <адрес>. Он вместе с работниками наркоконтроля приехал в <адрес> по месту жительства, где их ждали работники наркоконтроля и сожительница. Они все вместе прошли в квартиру, где ему и сожительнице было предъявлено постановление следователя о проведении обыска, в котором расписались он и сожительница. Перед началом обыска были разъяснены права, порядок проведения обыска, а также то, что в ходе обыска будет проводиться съемка. Перед обыском ему предложили добровольно выдать имеющиеся у него наркотические средства. Он пояснил сотрудникам наркоконтроля, что марихуана храниться на балконе, которую он разложил в четыре стеклянные банки, сумку и пакет, а также в комнате на шкафу лежит сверток и пакетик с марихуаной. Марихуану он хранил дома для личного употребления.

Марихуану он получил из дикорастущего растения конопля, которую он обнаружил растущей на городской свалке примерно в начале сентября 2015 года. Он приехал на свалку в дневное время точно не помнит, для того чтобы выкинуть мусор и увидел растущие 7-8 кустов конопли. Он сорвал эти кусты, положил в машину и привез в <адрес>, где положил сушиться в сарай находящийся в его пользовании и расположенный во дворе дома, где он живет. Примерно в конце сентября 2015 года конопля высохла, и он измельчил ее и принес к себе в квартиру, где хранил для личного употребления.

В ходе обыска сотрудниками наркоконтроля у него из квартиры были изъяты бульбулятор и пробка, при помощи которых он курил марихуану, банка с семенами конопли. Все изъятое в ходе обыска сотрудниками наркоконтроля упаковали, опечатали бирками с оттисками печатей.

По окончанию обыска был составлен протокол, в котором расписались все лица принимающие участие в обыске.

Деньги, которые будто-бы ему передал ФИО24 при закупке наркотических средств, сотрудники наркоконтроля в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ у него не искали.

Со своей стороны он считает, что показания ФИО24, ФИО29., аудио-видео материалы и протоколы о телефонных соединениях необходимо исключить, так как показания ФИО24, ФИО30 находятся в противоречии с показаниями понятых, а аудио-видео материалы и протоколы о телефонных соединениях полученные с нарушением норм УПК РФ.

Вина подсудимого Настина А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля ФИО24 данными на предварительном следствии и подтвержденными в судебном заседании из которых следует, что примерно в 2014 году он познакомился с Настиным А.Н., жителем <адрес> возле 3-1 проходной <адрес>, когда он продавал свой автомобиль его знакомым по фамилии ФИО31 Так как у ФИО32 паспорта с собой не оказалось, то я по просьбе ФИО33 написал расписку Настину А.Н. о том, что Настин А.Н. продал ему свой автомобиль. ФИО34 отдали Настину А.Н. задаток в сумме <данные изъяты> рублей, обещая передать оставшуюся сумму после продажи автомобиля, но деньги Настину А.Н. не отдали. Спустя какое то время, Настин А.Н. позвонил ему и стал спрашивать деньги за свой автомобиль. Он считал, что ФИО35 деньги отдадут и попросил Настина А.Н. подождать до конца июня, а когда понял, что ФИО36 обманули и его, то попросил Настина А.Н. трудоустроить его на работу на <адрес>, где работая, он будет отдавать Настину А.Н. деньги за автомобиль, так как согласно расписки деньги Настину А.Н. был должен он, а не ФИО37 Устроившись на работу, он стал частями отдавать Настину А.Н. деньги за проданный им автомобиль. Должен он был Настину А.Н. примерно <данные изъяты>-<данные изъяты> рублей. У него с Настиным А.Н. были приятельские отношения.

Работая на <адрес> он вместе с Настиным А.Н. стал курить марихуану, которую он хранил на работе в коптерке. Настину А.Н. он сказал, что будет отдавать ему долг за автомобиль, находя ему клиентов для покупки марихуаны. Иногда Настин А.Н. отдавал ему марихуану с собой, которую он сбывал, а деньги отдавал Настину А.Н. Марихуану употреблял и сам Настин А.Н.

От Настина А.Н. ему известно, что марихуана у него есть в любое время года, так как в сезон он собирает дикорастущую коноплю, сушит ее, а потом хранит у себя дома. Настин А.Н. говорил, что, если ему или его знакомым будет нужна «трава», то он всегда может к нему обращаться и дал ему свой номер мобильного телефона №. Для конспирации Настин А.Н. называл один коробок «травы» - «маленький», а стакан «травы» - «большой». Один коробок «травы» у Настина А.Н. стоил <данные изъяты> рублей, а один стакан – <данные изъяты> рублей.

Примерно в конце 2014 года, точной даты он не помнит, он познакомился с девушкой под псевдонимом «Маруся», с которой он стал общаться и поддерживать дружеские отношения. Он переписывался с ней по интернету в одноклассниках. Он узнал, что иногда девушка под псевдонимом «Маруся» как и он курит марихуану. Он рассказал девушке под псевдонимом «Маруся», что у него есть знакомый, у которого можно всегда взять «травку». После этого он ни один раз помогал девушке под псевдонимом «Маруся» в покупке «травы». Траву всегда брали у Настина А.Н. Настин А.Н. говорил ему, чтобы за марихуаной он приезжал один и один заходил к нему домой. Девушка под псевдонимом «Маруся» никогда с ним не заходила домой к Настину А.Н. за марихуаной.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила девушка под псевдонимом «Маруся» и попросила помочь ей купить стакан «травы». Он согласился и в обеденное время, более точно время не помнит, он созвонился с Настиным А.Н. и сказал, что его знакомая хочет купить один стакан «травы». Настин А.Н. сказал, что можно приехать вечером. Об этом он сообщил девушке под псевдонимом «Маруся». В течение дня, он неоднократно созванивался с Настиным А.Н. и девушкой под псевдонимом «Маруся», обговаривая покупку «травы». С девушкой под псевдонимом «Маруся» он договорился встретиться после 20 часов на <адрес>, а потом поехать на <адрес> за «травой». Девушка под псевдонимом «Маруся» сказала ему, чтобы он нашел автомобиль, она оплатит дорогу и поедет вместе с ним, так как она считала, что он может ее обмануть. Вечером этого же дня, примерно в 20 часов он позвонил своему знакомому таксисту – ФИО26 и попросил его покатать, то есть поездить с ним. ФИО26 приехал за ним на своем автомобиле марки <данные изъяты> государственный номер он не помнит и примерно в 21 час, он приехал на <адрес> за девушкой под псевдонимом «Маруся» и когда она села в автомобиль, они поехали в <адрес> к Настину А.Н. за марихуаной. Для покупки марихуаны у девушки под псевдонимом «Маруся» было <данные изъяты> рублей. В <адрес> они приехали в дому <адрес> и он попросил ФИО26 остановить автомобиль, взял у девушки под псевдонимом «Маруся» <данные изъяты> рублей несколькими купюрами и пошел домой к Настину А.Н. за марихуаной, а девушка под псевдонимом «Маруся» осталась в автомобиле с ФИО26 Зайдя в квартиру к Настину А.Н. он отдал ему <данные изъяты> рублей за «траву», а Настин А.Н. передал ему пакет с «травой». Отсутствовал он примерно 5 минут. Выйдя от Настина А.Н., он вернулся в автомобиль, где его ждала девушка под псевдонимом «Маруся». За то, что он «суетился», он отсыпал себе один или два коробка «травы», по своей инициативе или по просьбе «Маруси», он точно не помнит, остальное отдал девушке под псевдонимом «Маруся». Затем они поехали в <адрес>, где он зашел к своему знакомому, чтобы покурить, а через 5-10 минут вышел, сел в автомобиль и попросил отвезти его домой в <адрес> ФИО26 довез ФИО1 до дома, а сам с девушкой под псевдонимом «Маруся» поехал обратно в <адрес>.

В судебном заседании свидетель ФИО24 уточнил свои показания данные на предварительном следствии, что когда приехали в <адрес> к Настину А.Н. за марихуаной ДД.ММ.ГГГГ, то взяв деньги <данные изъяты> рублей у лица под псевдонимом «Маруся» и выйдя из автомобиля ФИО26, он пошел в сторону сарайных построек, посмотреть там ли Настин А.Н., но Настина А.Н. там не было и он пошел к нему домой, где у Настина А.Н. приобрел марихуану за вышеуказанную сумму денег. Ранее данным обстоятельствам он не придал значения, так как Настина А.Н. там не было, и он считал, что это не имеет значения, поэтому не говорил об это на предварительном следствии, но в настоящий момент он желает уточнить и дополняет, что сначала он пошел в сторону сарайных построек, но так как Настина А.Н. там не было, то пошел к нему домой, где передал Настину деньги в сумме <данные изъяты> рублей и взял у него в пакете стакан марихуаны, может чуть больше.

Протоколом очной ставки между ФИО24 и обвиняемым Настиным А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т№) из которого видно, что ФИО24 подтвердил свои показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он за <данные изъяты> рублей купил у Настина А.Н. для своей знакомой марихуану.

Показаниями свидетеля лица под псевдонимом «Маруся» данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству защиты, в связи с существенными противоречиями, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (т№ от ДД.ММ.ГГГГ), и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым примерно в 2014 году, точно она сказать не может, она познакомилась с ФИО24, у которого впоследствие приобретала марихуану.

В апреле 2015 года к ней обратились сотрудники наркоконтроля, и попросили оказать содействие в проведении оперативных мероприятий, связанных с пресечением незаконного оборота наркотических средств, проводимых ими в отношении ФИО24 Она согласилась. ФИО24 постоянно звонил ей и предлагал приобрести наркотические средства.

ДД.ММ.ГГГГ, вечером ФИО24 позвонил ей на мобильный телефон и предложил купить стакан марихуаны за <данные изъяты> рублей. Она согласилась и ФИО24 сказал, что заедет за ней домой примерно в 21 час.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники наркоконтроля проводили ОРМ «Проверочная закупка» и она принимала в нем участие в качестве закупщика наркотического средства – марихуана под псевдонимом «Маруся». Перед закупкой наркотического средства, на <адрес> в <адрес> около <адрес>, в салоне служебной машины сотрудник ФИО15 ФИО38 в присутствии двух представителей общественности ФИО19 и ФИО20 провела ее личный досмотр, с целью обнаружения у нее запрещенных веществ, но их у нее не было, о чем был составлен акт, в котором расписались участвующие в досмотре лица, в том числе и она. Затем ФИО15 вручила ей для закупки наркотических средств семь денежных купюр: 3 штуки - достоинством <данные изъяты> рублей, и 4 штуки – достоинством <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей, с которых были сделаны ксерокопии. О вручении ей денежных средств на закупку наркотических средств был составлен акт, в котором расписались все участвовавшие лица. После этого она вышла из служебной автомашины и пошла к <адрес> в <адрес> и стала ждать ФИО24 который перезвонил ей, чтобы она его ждала. На улице уже темнело. Около 21 часа, но более точное время не помнит, к дому <адрес> в <адрес> подъехал автомобиль <данные изъяты> темного цвета. За рулем автомобиля был как она теперь знает ФИО26 и автомашине находился ФИО24 Она села на заднее сиденье, и они поехали в <адрес>. ФИО24 сказал, что там нужно забрать марихуану. Въехав в <адрес>, они доехали до <адрес> и повернули во двор домов № по <адрес>. ФИО24 попросил ФИО26 остановить автомобиль около <адрес>. Когда машина остановилась, ФИО24 сказал, чтобы она отдала ему деньги для приобретения марихуаны и она отдала ФИО24 деньги в размере <данные изъяты> рублей, которые получила от ФИО39 для закупки наркотического средства марихуана. ФИО24 взял деньги и сказал, что идет покупать марихуану к Саше, но фамилии его он не называл, и вышел из машины, направившись в сторону сарайных построек, расположенных напротив <адрес>, а затем в сторону дома, однако в судебном заседании она уточнила и сказала, что не может утверждать ходил ФИО24 в сторону дома или нет, так как она оставалась в машине и на улице было сумрачно. Через несколько минут ФИО24 вернулся в автомобиль с марихуаной и сел рядом с ней на заднее сиденье. ФИО24 сказал ФИО26 возвращаться в <адрес> и когда они ехали по <адрес> в <адрес>, ФИО24 отдал ей пакет с марихуаной. Отсыпал ФИО24 из пакета себе марихуану или нет, она не помнит. В <адрес> они приехали на <адрес> и ФИО24 вышел из автомобиля и зашел внутрь дома, и на несколько минут зашел в дом, а когда вернулся в автомобиль, то они поехали в <адрес> чтобы ФИО24 отвезти домой. Затем она попросила ФИО26 отвезти ее в <адрес> к магазину «<данные изъяты>». С ФИО26 за поездку в <адрес> <адрес> и <адрес> расплачивалась она. Когда ФИО26 привез ее в <адрес> и уехал, то она села в автомобиль наркоконтроля, где в присутствии представителей общественности выдала ФИО15 пакет с марихуаной и пояснила, что полимерный пакет с наркотическим средством марихуана она приобрела у ФИО24 находясь в салоне автомашины «<данные изъяты>» когда ехали по <адрес> из <адрес> в <адрес>, за деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Пакет с марихуаной был в ее присутствии с участием представителей общественности осмотрен и опечатан. Также в присутствии представителей общественности она была досмотрена ФИО15 на наличие при ней запрещенных средств, которых у нее обнаружено не было. В последующем от нее также были получены объяснения об обстоятельствах закупки наркотических средств.

Ранее, в связи покупной наркотических веществ она несколько раз встречалась с ФИО24 возле магазина «<данные изъяты>» в <адрес>.

Показаниями свидетеля ФИО40 данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными в судебном заседании (т.№ от ДД.ММ.ГГГГ) из которых следует, что в Суворовском МРО Управления ФСКН России по <адрес> имелась оперативная информация, в отношении ФИО24 согласно которой он занимается сбытом наркотического средства марихуана на территории <адрес>. Данная информация отрабатывалась в рамках дела оперативного учета. С целью документирования преступных действий ФИО24 из числа лиц, вхожих в преступную среду ФИО24 было подобрано лицо, способное освещать противоправную деятельность ФИО24 лицо под псевдонимом «Маруся» у которой с ФИО24 были установлены доверительные отношения. Также в отношении ФИО24 проводилось оперативно-розыскного мероприятия в виде прослушивания телефонных переговоров, по телефону с номером №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления в отношении ФИО24 проводилось оперативно розыскное мероприятие «Проверочная закупка» и были приглашены два представителя общественности ФИО19 и ФИО20 В качестве закупщика наркотического средства было приглашено лицо под псевдонимом «Маруся». Представителям общественности она пояснила, что лицо под псевдонимом «Маруся» будет выступать закупщиком наркотического средства - марихуана у ФИО24, так как в ходе предварительного разговора с ФИО24 он сообщил лицу под псевдонимом «Маруся», что продаст марихуану в количестве <данные изъяты> спичечных коробков на сумму <данные изъяты> рублей и договорился встретиться с лицом под псевдонимом «Маруся» на <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ точно она время не помнит, но после 20 часов в салоне служебного автомобиля, припаркованном около <адрес> в <адрес> она в присутствии двух представителей общественности произвела личный досмотр лица под псевдонимом «Маруся» на предмет обнаружения у нее запрещенных предметов и веществ. Запрещенных предметов и веществ у нее обнаружено не было, о чём был составлен акт, в котором расписались все участвующие лица. Затем в салоне служебного автомобиля, были осмотрены 7 денежных купюр: достоинством <данные изъяты> рублей – 3 штуки, и достоинством <данные изъяты> рублей – 4 штуки, а всего на сумму <данные изъяты> рублей, которые были сверены с ксерокопиями данных купюр на трех листах. Серии и номера денежных купюр и их ксерокопий совпадали. Ксерокопии денежных купюр были заверены лицами участвующими в ОРМ. После этого денежные купюры на сумму 5000 рублей были вручены лицу под псевдонимом «Маруся» для закупки наркотического средства, о чём был составлен акт, в котором расписались все участвовавшие лица. Затем лицо под псевдонимом «Маруся» вышла из служебного автомобиля и пошла вниз по <адрес>, и остановилась напротив <адрес> ожидая ФИО24 Она же в это время вместе с представителями общественности находилась в салоне служебной автомашины и смотрела за происходящим. Затем в автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № черного цвета и село лицо под псевдонимом «Маруся» в автомобиль и автомобиль поехал. Она с представителями общественности на служебной автомашине поехали за автомобилем, в которой ехал лицо под псевдонимом «Маруся» и ФИО24 Они ехали от наблюдаемого автомобиля на расстоянии, не привлекая внимания и не упуская его из поля своего зрение. Наблюдаемый автомобиль двигался в направлении <адрес>, при этом нигде по пути следования не останавливался. Въехав в <адрес> наблюдаемый автомобиль доехал до <адрес>, и повернул во двор домов № по <адрес>. Они тоже заехали во двор между домами №, ближе к дому № На улице было уже темно. Автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № остановилась около <адрес>, и из нее вышел ФИО24 и направился в сторону сарайных построек, расположенных напротив <адрес>, не заходя в которые он зашел в подъезд (из трех в средний) <адрес> вышел обратно через 3-5 минут, сел в ждавший его автомобиль, где находилось лицо под псевдонимом «Маруся» и они поехали в сторону <адрес>. Приехав в <адрес> автомобиль остановился, ФИО24 вышел из автомобиля и зашел в дом на 3-5 минут. Кто проживает в данном доме они не устанавливали. Лицо под псевдонимом «Маруся» находилось в автомобиле и не выходила из него. Когда ФИО24 вышел из дома, то автомобиль поехал в сторону <адрес> где ФИО24 вышел из автомобиля и пошел к себе домой, а лицо под псевдонимом «Маруся» поехало в <адрес> к магазину «Пятерочка», расположенному по адресу: <адрес>, где лицо под псевдонимом «Маруся» пересело в служебный автомобиль, в которой находилась она и представители общественности. Лицо под псевдонимом «Маруся» добровольно выдало полимерный пакет, внутри которого находилась измельченная растительная масса зеленого цвета. При этом лицо под псевдонимом «Маруся» пояснило, что полимерный пакет с наркотическим средством марихуана она приобрела у ФИО24 находясь в салоне автомашины <данные изъяты> регистрационный знак № на <адрес> в <адрес> когда ехали из <адрес> в <адрес>, за деньги в сумме <данные изъяты> рублей.

Добровольно выданный лицом под псевдонимом «Маруся» полимерный пакет с измельченной растительной массой она упаковала в полимерный пакет, горловину которого перевязала нитью, свободные концы которой оклеила бумажной биркой с оттисками печати и пояснительной надписью. На бирке расписались представители общественности, лицо под псевдонимом «Маруся» и она, о чем был составлен соответствующий акт. Затем в салоне служебного автомобиля она досмотрела лицо под псевдонимом «Маруся» на предмет обнаружения запрещенных предметов и веществ, которых у нее обнаружено не было, о чем был составлен соответствующий акт, в котором расписались все присутствующие. После этого все участники ОРМ «Проверочная закупка» направились в отдел наркоконтроля. Растительная масса, добровольно выданная лицом под псевдонимом «Маруся» была направлена на исследование и было установлено, что растительная масса является наркотическим средством каннабис (марихуана), общей массой <данные изъяты> г.

Показаниями свидетеля ФИО20 данными на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т.№) оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена сотрудниками наркоконтроля, для того чтобы принять участие в проводимом ими оперативном мероприятии «Проверочная закупка» в качестве представителя общественности для фиксации факта сбыта наркотического средства. Также сотрудниками наркоконтроля был приглашен второй представитель общественности - ФИО19 Проводила мероприятие сотрудник ФИО15 ФИО41 которая пояснила ей и ФИО19, что закупка наркотического средства марихуана будет проводиться у жителя <адрес> ФИО24, а в роли закупщика наркотического средства будет выступать гражданка под псевдонимом «Маруся». В ее присутствии ФИО15 досмотрела лицо под псевдомимом «Маруся», передала ей для закупки <данные изъяты> рублей, с которых были сделаны ксерокопии, после чего лицо под псевдонимом «Маруся» вышла из служебного автомобиля и пошла вниз по <адрес>, и остановилась напротив <адрес>. Через некоторое время к указанному дому подъехала автомашина черного цвета, модель и номер которой она не запомнила, в которой находились двое мужчин – водитель и пассажир. ФИО15 пояснила, что пассажир в данной машине и есть ФИО24 Лицо под псевдонимом «Маруся» села на заднее сиденье данной автомашины, и машина поехала. Она, ФИО19 вместе с ФИО15 на служебной машине поехали на отдаленном расстоянии за автомашиной, в которой ехала гражданка под псевдонимом «Маруся», при этом не привлекая внимания, но чтобы данная автомашина находилась в поле зрения. Машина, в которой ехала гражданка под псевдонимом «Маруся» и ФИО24 двигалась в направлении <адрес>, при этом нигде по пути следования не останавливалась. Въехав в <адрес>, автомашина доехала до <адрес> и повернула во двор домов № по <адрес>, и остановилась около <адрес>. ФИО24 вышел из машины, и направился в сторону сарайных построек, расположенных напротив <адрес>. Лицо под псевдонимом «Маруся» осталось в машине. Через несколько минут ФИО24 вернулся в автомашину и сел на заднее сиденье, где сидела лицо под псевдонимом «Маруся» и этого машина выехала из двора <адрес> и поехала в обратном направлении в <адрес>. Через некоторое время автомашина подъехала к магазину «<данные изъяты>», на <адрес>, и лицо под псевдонимом «Маруся» вышла из нее, и пересела в служебную машину, добровольно выдала ФИО15 полимерный пакет, внутри которого находилась измельченная растительная масса зеленого цвета. При этом лицо под псевдонимом «Маруся» пояснила, что в пакете находится наркотическое средство – марихуана, которое она приобрела у ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ, за деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Добровольно выданный гражданкой под псевдонимом «Маруся» полимерный пакет с измельченной растительной массой ФИО15 упаковала в полимерный пакет, горловину которого перевязала нитью, свободные концы которой оклеила бумажной биркой с оттисками печати. На бирке расписались она, ФИО19, лицо под псевдонимом «Маруся» и ФИО15, о чем был составлен акт. После этого в салоне служебной автомашины лицо под псевдонимом «Маруся» была досмотрено ФИО15 на предмет обнаружения запрещенных предметов и веществ, которых у «Маруси» обнаружено не было, о чем был составлен соответствующий акт, в котором расписались все присутствующие. После окончания досмотра лицо под псевдонимом «Маруся», она, ФИО13,Н. и ФИО15 на служебной машине вернулись обратно в отдел наркоконтроля.

Показаниями свидетеля ФИО19 данными на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т.№) оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена сотрудниками наркоконтроля, для того чтобы принять участие в проводимом ими оперативном мероприятии «Проверочная закупка» в качестве представителя общественности для фиксации факта сбыта наркотического средства. В здании наркоконтроля сотрудник ФИО8 пояснила ей и ФИО20, которая была вторым представителем общественности, что закупка наркотического средства марихуана проводится у жителя <адрес> ФИО24, а в роли закупщика наркотического средства будет выступать гражданка под псевдонимом «Маруся». После этого она, второй представитель общественности вместе с оперативным сотрудником ФИО15 на служебной машине приехали на <адрес>, где около <адрес> в машину село лицо под псевдонимом «Маруся». В этот же день ДД.ММ.ГГГГ начиная с 20 часов 40 минут сотрудником наркоконтроля ФИО15 в салоне служебной машины, припаркованной около <адрес>, в присутствии ее и второго представителя общественности была досмотрено лицо под псевдонимом «Маруся», а затем последней были вручены деньги в сумме <данные изъяты> рублей для проведения закупки, по поводу данных действий были составлены акты. После этого лицо под псевдонимом «Маруся» вышла из служебного автомобиля и пошла вниз по <адрес>, и остановилась напротив <адрес>. Через некоторое время к указанному дому подъехала автомашина черного цвета, модель и номер которой она не запомнила, в которой находились двое мужчин – водитель и пассажир. ФИО15 пояснила, что пассажир в данной машине и есть ФИО24 Лицо под псевдонимом «Маруся» села на заднее сиденье данной автомашины, и машина поехала. Она, ФИО20 и ФИО15 на служебной машине поехали на отдаленном расстоянии за автомашиной, в которой ехало лицо под псевдонимом «Маруся», при этом не привлекая внимания, но чтобы данная автомашина находилась в поле зрения. Машина, в которой ехало лицо под псевдонимом «Маруся» и ФИО24 двигалась в направлении <адрес>, при этом нигде по пути следования не останавливалась. Въехав в <адрес>, автомашина доехала до <адрес> и повернула во двор домов № по <адрес>, и остановилась около <адрес>. ФИО24 вышел из машины, и направился в сторону сарайных построек, расположенных напротив <адрес>. Лицо под псевдонимом «Маруся» оставалось в машине. Через несколько минут ФИО24 вернулся в автомашину и сел на заднее сиденье, где сидела гражданка под псевдонимом «Маруся». Сразу после этого машина, в которой находились лицо под псевдонимом «Маруся» и ФИО24, выехала из двора <адрес> и поехала в обратном направлении в <адрес>. Служебная автомашина, в которой находились она, ФИО20 и ФИО15 также поехала за вышеуказанной автомашиной на отдаленном расстоянии. Затем в <адрес> автомашина подъехала к магазину «<данные изъяты>», расположенному на <адрес>, и лицо под псевдонимом «Маруся» вышла из нее, и пересела в служебную машину, где добровольно выдала ФИО42 полимерный пакет, внутри которого находилась измельченная растительная масса зеленого цвета. При этом лицо под псевдонимом «Маруся» пояснила, что в пакете находится наркотическое средство – марихуана, которое она приобрела у ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ, за деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Пакет был упакован и опечатан, был составлен акт добровольной выдачи, затем лицо под псевдонимом «Маруся» была повторно досмотрена.

Вина Настина А.Н. в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228-1 УК РФ, помимо показаний свидетелей подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу:

Материалами оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проведенного ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был зафиксирован и задокументирован факт передачи ФИО24 лицу под псевдонимом «Маруся» в <адрес> наркотического средства каннабис, массой <данные изъяты> гр., а именно:

- сопроводительным письмом о направлении в Следственный отдел Управления ФСКН России по <адрес> материалов ОРМ «Проверочная закупка», за подписью начальника Суворовского МРО Управления ФСКН России по <адрес>;

-рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т.№) из которого видно, что в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 23 минуты ФИО24 в салоне автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак по дороге из <адрес> в <адрес> незаконно сбыл лицу под псевдонимом «Маруся» растительную массу зеленого цвета – марихуану.

-постановлением о передаче сообщения по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ (т.№), из которого видно, что в действиях ФИО24,А. усматриваются признаки преступления предусмотренные ч.3 ст. 30 п. «б» ч.3 ст. 228-1 УК РФ;

-постановлением о возбуждении ходатайства перед начальником органа дознания о продлении срока проверки сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т№) из которого видно, что срок проверки сообщения о преступлении продлен до 10 суток.

-постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, в суд от ДД.ММ.ГГГГ (т.№) из которого видно, что в следственный отдел УФСКН по <адрес> были переданы материалы оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» проведенного ДД.ММ.ГГГГ.

-постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ (т.№) из которого видно, что рассекречено постановление №с о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ с присвоением постановлению номера №

-постановлением о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ (т.№) из которого видно что было постановлено провести ОРМ «Проверочная закупка» в отношении наркотического средства – марихуана на территории <адрес> у ФИО24 с использованием специальных технических средств.

-актом личного досмотра лица под псевдонимом «Маруся» от ДД.ММ.ГГГГ (т№) из которого видно, что на предмет запрещенных в обороту в РФ предметов и веществ было досмотрено лицо под псевдонимом «Маруся», каковых при ней обнаружено не было.

-актом осмотра, пометки и вручения денежных средств (макета) от ДД.ММ.ГГГГ (т.№) из которого видно, что лицу под псевдонимом «Маруся» были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей для обеспечения фиксации факта незаконного сбыта наркотического средства марихуана, с указанием их серии и номера, ксерокопии которых также приобщены к акту.

-актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ (т№ из которого видно в период времени с 22 часов 23 минут до 22 часов 29 минут лицо под псевдонимом «Маруся» в салоне служебного автомобиля добровольно выдала полимерный пакет, внутри которого находилась измельченная растительная масса зеленого цвета, которую она приобрела ДД.ММ.ГГГГ за деньги <данные изъяты> рублей у ФИО24

- актом личного досмотра лица под псевдонимом «Маруся» от ДД.ММ.ГГГГ (т.№) из которого видно, что в ходе досмотра лица под псевдонимом «Маруся» запрещенных предметов и веществ в обороту в РФ при ней не обнаружено.

-справкой об исследовании №№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.№) из которой видно, что растительная масса, добровольно выданная ДД.ММ.ГГГГ лицом под псевдонимом «Маруся», является наркотическим средством – каннабис (марихуана) массой <данные изъяты> г.

-постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, в суд (диск) от ДД.ММ.ГГГГ (т.№) из которого видно, что в следственный отдел УФСКН <адрес> был предоставлен диск № на котором произведена аудио-видео запись проведенной ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО24 для использования в качестве доказательств по уголовному делу.

-постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей (диск) от ДД.ММ.ГГГГ (т.№) из которого видно, что был рассекречен диск № на котором произведена аудио-видео запись проведенной ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО24 с присвоением вышеуказанному диску №.

Заключением химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№), согласно которому растительная масса, добровольно выданная ДД.ММ.ГГГГ лицом под псевдонимом «Маруся», является наркотическим средством каннабис (марихуана). Масса наркотического средства каннабис (марихуана) составляет <данные изъяты> гр.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т№) из которого видно, что были осмотрены:

полимерный пакет, являвшийся первоначальной упаковкой растительной массы добровольно выданной лицом под псевдонимом «Маруся»;

растительная масса, добровольно выданная лицом под псевдонимом «Маруся», которая согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой <данные изъяты> гр.

первоначальные упаковки и Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т№) которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т№) из которого видно, что были осмотрены: диск CD-R №, содержащий результаты ОРМ «Проверочная закупка», проведенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО24 На диске имеется один файл: «№» с аудиовидеозаписью, из содержания которой следует, что она велась в салоне автомобиля, в котором лицо, ведущее съемку, под псевдонимом «Маруся» передает ФИО24 денежные средства, с которыми тот выходит из автомашины в <адрес>, а по возвращении в автомашину передает ей наркотическое средство.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.№) из которого видно, что диск CD-R № содержащий результаты ОРМ «Проверочная закупка», проведенного «26» апреля 2015 г. в отношении ФИО24 признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Справкой–меморандумом о проведении ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО24 (т.№), из содержания которой следует, что ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ договаривается о встрече для приобретения наркотиков с лицом, использующим абонентский №

Заключением компьютерно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№) из которого видно, что номер мобильного телефона «Nokia» принадлежащего Настину, изъятого в ходе досмотра автомашины под управлением Настина А.Н. - № а номер мобильного телефона «Samsung» также принадлежащего Настину А.Н. изъятого в ходе досмотра автомашины под управлением Настина А.Н. - №

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен: диск CD-R, содержащий протокол соединений абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО24 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу соединений абонентского номера № находящегося в пользовании ФИО24 из всех соединений выбирались соединения с абонентским номером № - находящегося в пользовании лица под псевдонимом «Маруся» и соединения с абонентским номером № – находящимся в пользовании Настина А.Н., с которым были установлены соединения в момент совершения преступления.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.№) протокол соединений абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в пользовании ФИО24 признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

По преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, вина Настина А.Н. подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

Протоколом явки с повинной Настина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т.№) написанным собственноручно из которого видно, что Настин А.Н. добровольно сознался в незаконном хранении наркотического средства марихуана, которую он хранил в своем автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, а также по месту своего проживания в <адрес> в <адрес>, которая была у него изъята сотрудниками наркоконтроля ДД.ММ.ГГГГ. Данную марихуану он получил из дикорастущей конопли которую он обнаружил в начале сентября 2015 года на городской свалке. Марихуану он употреблял через бульбулятор. В содеянном он чистосердечно раскаивается.

Показаниями свидетеля ФИО16, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в Щекинский МРО УФСКН России по <адрес> поступила оперативная информация о том, что житель <адрес> Настин А.Н. будет на своем автомобиле в районе городской свалки и при нем будет наркотическое средство. С целью пресечения его преступной деятельности по незаконному обороту наркотических средств было решено провести оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов, сотрудниками Щекинского МРО УФСКН России по <адрес> на территории <адрес> проводилось оперативно – розыскное мероприятие «Наблюдение» в отношении Настина А.А., который передвигался на принадлежащей ему автомашине марки «<данные изъяты>» ВАЗ № государственный регистрационный знак № и был остановлен на дороге ведущей на городскую свалку <адрес> на расстоянии 200 метров от указателя <данные изъяты> км автодороги <адрес> В присутствии двух представителей общественности был проведен личный досмотр Настина А.Н. При проведении личного досмотра у Настина А.Н., никаких запрещенных предметов обнаружено не было о чем был составлен акт личного досмотра, в котором расписались все лица, принимающие участие в досмотре.

Затем в присутствии представителей общественности и Настина А.Н. произвел досмотр автомобиля, на котором перемещался Настин А.Н. В ходе досмотра автомобиля в салоне автомашины на заднем сиденье был обнаружен полимерный пакет, внутри которого находился еще один полимерный пакет с растительной массой. В кармане чехла переднего пассажирского сиденья был обнаружен полимерный пакет с растительной массой, а в бардачке приборной панели два мобильных телефона. Участвующий в досмотре ФИО14 пояснил, что мобильные телефоны принадлежат ему, а растительная масса является наркотическим средством марихуана, которая принадлежит ему, и которую тот хранил для личного употребления. Все обнаруженные в ходе досмотра автомашины объекты, были изъяты и упакованы полимерные пакеты, горловины которых были перевязаны нитями светлого цвета, свободные концы которых оклеены бумажными бирками с оттисками круглой печати и пояснительными надписями о содержимом, подписями всех присутствующих и участвующих лиц. При досмотрах принимал участие специалист ЭКО. После окончания досмотра был составлен акт, в котором расписались все участвующие лица.

Показаниями свидетеля ФИО17 данными на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т.№) и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ на основании поручения следователя им был проведен обыск по месту регистрации Настина А.Н. по адресу: <адрес> также в надворных постройках во дворе данного дома, и по месту проживания Настина А.Н. по адресу: <адрес> в надворных постройках, находящихся в пользовании Настина А.Н. во дворе указанного дома. Для проведения обыска были приглашены двое понятых: ФИО9 и ФИО21 Также при проведении обыска участвовали специалист ЭКО ФИО10 и оперативный сотрудник ФИО18.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, на служебных автомашинах он, понятые, оперативный сотрудники ФИО18 и ФИО14 прибыли по месту жительства Настина А.Н. по адресу: <адрес>. Около дома их ждали жена Настина А.Н. – ФИО23. Перед началом обыска им Настину А.Н. и ФИО23 было предъявлено постановление о проведении обыска, в котором Настин и ФИО23 расписались и указали дату и время предъявления данного постановления. Были разъяснены понятым их права и обязанности, о чем те расписались в протоколе обыска, а также всем присутствующим был разъяснен порядок производства обыска, а также, что при производстве обыска специалистом будет применяться фотоаппарат. После чего все лица, принимающие участие в обыске поднялись в квартиру. После этого он предложил Настину А.Н. добровольно выдать находящиеся в квартире наркотические средства, психотропные вещества, а также иные предметы, документы и ценности, имеющие значение для уголовного дела, на что Настин сказал, что на балконе хранится марихуана, которую тот лично курит. После этого начали проводить обыск. В ходе обыска было обнаружено: на балконе – четыре стеклянные банки с травой, фрагмент пластиковой бутылки, сито с частицами травы, сумку с травой, пакет с частями растений, четыре пакета и фрагмент пленки; в комнате – бумажный сверток с травой, металлическую коробку с наперстком, полимерный флакон с семенами, бумажный сверток с травой, пакет с травой. Все обнаруженное было изъято, упаковано опечатано оклеены бумажными бирками с оттисками печати «Для пакетов 9 Щекинский МРО…» и на которых были сделаны пояснительные надписи о содержимом, на данных бирках расписались все участвовавшие при проведении обыска лица. После этого был проведен обыск в надворных постройках находящихся в пользовании Настина А.Н. и находящихся во дворе дома по указанному выше адресу. В ходе обыска в надворных постройках ничего обнаружено и изъято не было. Затем им до конца был заполнен протокол обыска, в котором был отражен ход проведения обыска, все что было обнаружено и изъято. Протокол был прочитан им вслух, замечаний ни от кого не поступило, и данный протокол был подписан всеми лицами, принимавшими участие в обыске.

Показаниями свидетеля ФИО18, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в проведении обысков по месту жительства и по месту регистрации Настина А.Н., причастного к незаконному обороту наркотических средств на территории <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, на служебных автомашинах он, понятые, оперативный сотрудник ФИО17 и Настин А.Н. прибыли по месту жительства ФИО6 по адресу: <адрес>, точный адрес он не помнит, так как не является местным жителем. Около дома их ждала жена Настина А.Н. – ФИО23 Перед началом обыска ФИО17 предъявил Настину А.Н. и ФИО23 постановление о проведении обыска, в котором Настин А.Н. и ФИО23 расписались. ФИО17 разъяснил понятым их права и обязанности, о чем они расписались в протоколе обыска, а также всем присутствующим был разъяснен порядок производства обыска, а также, что при производстве обыска специалистом будет применяться фотоаппарат. После чего все лица, принимающие участие в обыске поднялись в квартиру и ФИО6 было предложено добровольно выдать находящиеся в квартире наркотические средства, психотропные вещества, а также иные предметы, документы и ценности, имеющие значение для уголовного дела, на что Настин А.Н. сказал, что на балконе хранится марихуана, которую тот лично курит. В ходе обыска на балконе было обнаружено четыре трехлитровых стеклянные банки с травой, фрагмент пластиковой бутылки (бульбулятор), сито с частицами травы, сумку с травой, пакет с частями растений, четыре пакета и фрагмент пленки. В комнате были обнаружены бумажный сверток с травой, металлическая коробка с наперстком, полимерный флакон с семенами, бумажный сверток с травой, пакет с травой.

Все обнаруженное было изъято, упаковано, перевязано нитками, опечатано бумажными бирками с оттисками печати и пояснительными надписями о содержимом. На бирках расписались все участвовавшие при проведении обыска лица, в том числе и Настин А.Н.

После этого был проведен обыск в надворных постройках находящихся в пользовании Настина А.Н. и находящихся во дворе дома по указанному выше адресу. В ходе обыска в надворных постройках ничего обнаружено и изъято не было. Затем ФИО17 заполнил протокол обыска, в котором был отражен ход проведения обыска, все, что было обнаружено и изъято. Протокол был прочитан ФИО17 вслух, замечаний ни от кого не поступило, и данный протокол был подписан всеми лицами, принимавшими участие в обыске.

Показаниями свидетеля ФИО22 данными на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т.№) и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками наркоконтроля для того, чтобы присутствовать в качестве представителя общественности при проведении ими оперативных мероприятий с целью зафиксировать факт изъятия наркотических средств. Кроме него присутствовал второй представитель общественности – ФИО21 Оперативные мероприятия проводились в отношении Настина А.Н. После этого все лица на служебной машине приехали на дорогу, ведущую на городскую свалку, где был остановлен Настин А.Н., передвигающийся на принадлежащей ему машине марки «<данные изъяты>». Сначала оперативным сотрудником ФИО16 в его присутствии и присутствии второго представителя общественности был проведен личный досмотр Настина А.Н. В ходе личного досмотра Настина А.Н. ничего запрещенного обнаружено не было и ничего не изымалось. По окончании досмотра Настина А.Н. был составлен акт, в котором расписались все участвующие лица.

После окончания личного досмотра Настина А.Н. оперативным сотрудником ФИО16 был проведен досмотр автомашины, которой управлял Настин А.Н. Он и ФИО21 принимали участие в досмотре машины в качестве представителей общественности. Также в досмотре принимал участие специалист экспертного учреждения, который проводил видеосъемку. Перед досмотром Настину А.Н. было предложено добровольно выдать запрещенные к обороту наркотические средства и предметы. Настин А.Н. пояснил, что у него в машине имеется наркотическое средство марихуана, которую тот употребляет. После этого ФИО16 стал проводить досмотр машины. В ходе досмотра машины было обнаружено: в салоне автомашины на заднем сиденье полимерный пакет, внутри которого находился еще один полимерный пакет с растительной массой; в заднем кармане чехла переднего пассажирского сиденья полимерный пакет с растительной массой; в бардачке приборной панели два мобильных телефона. Все обнаруженное было упаковано в пакеты, горловины которых были завязаны нитями, концы нитей оклеены бирками, а на бирках расписались все лица, принимающие участие в досмотре.

Показаниями свидетеля ФИО21, данными на предварительном следствии и оглашенными государственным обвинителем в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.№ от ДД.ММ.ГГГГ) и подтвержденными в судебном заседании из кторых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками наркоконтроля для того, чтобы присутствовать в качестве представителя общественности при проведении ими оперативных мероприятий с целью фиксации факта изъятия наркотических средств. Кроме него присутствовал второй представитель общественности – ФИО22 Оперативные мероприятия проводились в отношении Настина А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ, после обеда, ФИО16, он и ФИО22 на служебном автомобиле приехали на дорогу, ведущую на городскую свалку, где был остановлен ФИО14, который передвигался на принадлежащем ему автомобиле марки «<данные изъяты>». ФИО16 в их присутствии пояснил, что будет проводиться досмотр и он с ФИО22 должен наблюдать, все как будет проводиться будет зафиксировано в акте и на фото. У Настина А.Н. спросили, есть у него наркотические средства, на, что он ответил, что есть.

Сначала ФИО16 в их присутствии произвел личный досмотр Настина А.Н. Ничего запрещенного у него обнаружено не было и ничего не изымалось. По окончании досмотра Настина А.Н. был составлен акт, в котором расписались все участвующие лица. После окончания личного досмотра Настина А.Н., ФИО16 в его присутствии и ФИО22 произвел досмотр автомобиля, которым управлял Настин А.Н. Также в досмотре автомобиля принимал участие специалист экспертного учреждения, который проводил видеосъемку. Перед досмотром автомобиля Настин А.Н. пояснил, что у него в автомобиле имеется наркотическое средство марихуана, которую он употребляет. В ходе досмотра автомобиля в салоне автомобиля на заднем сиденье был обнаружен полимерный пакет, внутри которого находился еще один полимерный пакет с растительной массой. В кармане чехла переднего пассажирского сиденья был обнаружен полимерный пакет с растительной массой, а в бардачке приборной панели два мобильных телефона. Все обнаруженное было упаковано в пакеты, горловины которых были завязаны нитями, концы нитей оклеены бирками, а на бирках расписались все лица, принимающие участие в досмотре. Замечаний от участвующих лиц не поступило. По окончании проведения досмотра автомобиля Настина А.Н. все убыли в отдел наркоконтроля в <адрес>.

Будучи в отделе наркоконтроля оперативные сотрудники наркоконтроля предложили ему поучаствовать в качестве понятого при проведении следственных действий. Ему пояснили, что планируется проведение обысков по месту жительства Настина А.Н., с целью отыскания и изъятия незаконно хранящихся наркотических средств. Он согласился. Кроме него в качестве второго понятого был приглашен ФИО9 Ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятых, что они как понятые, должны будут участвовать в обысках, а также впоследствии удостоверить и засвидетельствовать факт, содержание и результаты проведенных обысков.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точно время он не помнит, но на улице было уже темно, он и второй понятой, с сотрудниками наркоконтроля и Настиным А.Н. на служебных автомобилях поехали на <адрес>, где проживал Настин А.Н. Когда подъехали к дому, то он увидел, что около дома их ждала жена Настина А.Н., как он теперь знает ее фамилия ФИО23 Когда они поднялись в квартире Настина А.Н., то Настину А.Н. и ФИО23 было предъявлено постановление о производстве обыска по месту его жительства, с которым они ознакомились и расписались. Затем перед началом проведения обыска сотрудник наркоконтроля как он теперь знает его фамилию ФИО17 разъяснил всем лицам их права, обязанности и порядок проведения обыска. Также было сообщено, что будет применяться фотосъемка. После этого у Настина А.Н. спросили, имеются ли в его квартире какие либо предметы, и вещества запрещенные к обороту на территории РФ, на что Настин А.Н. сказал, что на балконе хранится марихуана для личного употребления.

В ходе обыска в квартире Настина А.Н. на балконе было обнаружено четыре трехлитровых стеклянные банки с травой, фрагмент пластиковой бутылки, сито с частицами травы, сумка с травой, пакет с частями растений, четыре пакета и фрагмент пленки. В комнате были обнаружены бумажный сверток с травой, металлическая коробка с наперстком, полимерный флакон с семенами, бумажный сверток с травой и пакет с травой. Все обнаруженное было изъято, упаковано, опечатано бирками, на которых расписались все лица, принимающие участие в обыске. В надворных постройках, находящихся в пользовании Настина А.Н., наркотических средств обнаружено не было и ничего не изымалось. По окончании обыска был составлен протокол обыска, который был оглашен вслух, замечаний ни от кого не поступило и все лица принимавшие участие в обыске расписались в этом протоколе. Ездили они также и в <адрес> по месту регистрации Настина А.Н., но там тоже ничего не нашли.

Возникшие противоречия в показаниях о времени обыска у Настина А.Н. и досмотрах автомобиля Настина А.Н и самого Настина А.Н. ФИО21 объяснил большим временным интервалом между ОРМ и судебным заседанием.

Показаниями свидетеля ФИО9 данными на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т№) и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники наркоконтроля предложили ему поучаствовать в качестве понятого при проведении следственных действий. Ему пояснили, что планируется проведения обысков по месту жительства Настина А.Н., с целью отыскания и изъятия незаконно хранящихся наркотических средств. Он согласился. Кроме него в качестве второго понятого был приглашен ФИО21 Ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятых, что они как понятые, должны будут участвовать в обысках, а также впоследствии удостоверить и засвидетельствовать факт, содержание и результаты проведенных обысков.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точно сказать не может, он и второй понятой, вместе с сотрудниками наркоконтроля и Настиным А. на служебных автомобилях поехали на <адрес>, где проживал Настин А.Н.. Подъехав к кирпичному дому в <адрес> с номером № все вышли из машин, и подошли к подъезду. Около подъезда ожидала жена Настина А.А. –ФИО23 После этого все вместе пошли в квартиру. Находясь в квартире, Настину А.Н. и ФИО23 жене было предъявлено постановление о производстве обыска по месту его жительства. Настин А.Н. и его жена расписались в постановлении о проведении обыска. Так же перед началом проведения обыска сотрудник наркоконтроля ФИО17 разъяснил всем лицам их права, обязанности и порядок проведения обыска. Кроме того было объявлено, что специалист будет проводить фотосъемку. Затем Настина А.Н. спросили, имеются ли в его квартире какие-либо предметы, и вещества, запрещенные к обороту на территории РФ. Настин А.Н. сказал, что на балконе хранится марихуана, которую тот хранил для личного употребления. После этого в квартире по месту жительства Настина А.Н. стали проводить обыск. В ходе обыска на балконе были обнаружены четыре трехлитровых стеклянные банки с травой, фрагмент пластиковой бутылки, сито с частицами травы, сумка с травой, пакет с частями растений, четыре пакета и фрагмент пленки. В комнате были обнаружены бумажный сверток с травой, металлическая коробка с наперстком, полимерный флакон с семенами, бумажный сверток с травой, пакет с травой. Все обнаруженное было упаковано, опечатано бирками, на которых расписались все лица, принимающие участие в обыске, и изъяты. В надворных постройках, находящихся в пользовании Настина А.Н., ничего обнаружено не было и ничего не изымалось. По окончании обыска сотрудник наркоконтроля ФИО17 до конца заполнил протокол обыска, огласил его вслух, замечаний ни от кого не поступило и все лица принимавшие участие в обыске расписались в этом протоколе.

Показаниями свидетеля ФИО23 данными на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т№), и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что 9 лет назад она познакомилась с Настиным А.Н. С тех пор они стали с ним совместно проживать. Официально брак не оформляли. Совместных детей нет. О том, что Настин А.Н. употребляет наркотические средства, она знала. Сначала Настин А.Н. курил от нее в тайне, а потом перестал скрывать. Она всячески уговаривала его бросить наркотические средства, но тот говорил, что зависимости от наркотиков у него нет. Она целыми днями была на работе, и что Настин А.Н. делал в ее отсутствие дома, она не знает, и о том, что у Настина А.Н. в квартире есть наркотики, она не знала.

ДД.ММ.ГГГГ она была на работе. В 17 часов у нее закончился рабочий день, и она поехала домой. Когда она приехала домой, то около дома увидела незнакомых мужчин. Данные мужчины представились сотрудниками наркоконтроля и сказали, что Настин А.Н. подозревается в хранении наркотических средств и что приедут еще сотрудники наркоконтроля вместе с Настиным А.Н. и только после этого она сможет зайти в квартиру, так как они опасаются, что она может уничтожить наркотические средства, которые Настин А.Н. хранит в доме. Через некоторое время подъехала машина. Из нее вышел Настин А.Н. и неизвестные ей мужчины. Двое мужчин были представлены понятыми, а остальные предъявили удостоверения сотрудником наркоконтроля. После этого ей и Настину А.Н. было предъявлено постановление о производстве обыска у них в квартире. Она и Настин А.Н. ознакомившись расписались в этом постановлении. После этого она, Настин А.Н., понятые и трое сотрудников наркоконтроля поднялись в квартиру. Всем были разъяснены права, обязанности и порядок поведения обыска. После этого сотрудники наркоконтроля стали проводить обыск. В ходе обыска велась фотосъемка. Перед началом обыска Настину А.Н. сотрудники наркоконтроля предложили добровольно выдать наркотики. Настин А.Н. сказал, что на балконе хранится марихуана, которую тот хранил для личного употребления. После этого в квартире стали проводить обыск. В ходе проведенного обыска на балконе были обнаружено четыре стеклянные трехлитровые банки с травой, фрагмент пластиковой бутылки, сито с частицами травы, сумка с травой, пакет с частями растений, четыре пакета и фрагмент пленки. В комнате были обнаружены бумажный сверток с травой, металлическая коробка с наперстком, полимерный флакон с семенами, бумажный сверток с травой, пакет с травой. Все обнаруженное было изъято, упаковано, опечатано бирками, на бирках расписались она, Настин А.Н., понятые и сотрудники наркоконтроля. После того как закончили обыскивать квартиру вышли во двор, где находятся гараж и два сарая, которые также находились в их пользовании, но там наркотических средств обнаружено не было. По окончании обыска сотрудник наркоконтроля ФИО17 до конца заполнил протокол обыска, огласил его вслух, замечаний ни от кого не поступило и все лица принимавшие участие в обыске расписались в этом протоколе.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут она собиралась на работу и на шкафу в комнате нашла пакет, в котором находилось несколько пакетов с марихуанной, которую курил Настин. Чтобы Настин не курил наркотик, она решила забрать этот пакет с марихуаной себе и при удобном случае выкинуть. Пакет с марихуаной она положила к себе в сумку, и ушла на работу. Вечером этого же дня когда она возвращалась с работы, около дома ее остановили сотрудники наркоконтроля и изъяли из сумки пакет с марихуанной при личном досмотре, так как выкинуть его она еще не успела.

Актом досмотра транспортного средства - автомашины марки ВАЗ № «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион под управлением Настина А.Н., проведенного ДД.ММ.ГГГГ (т.№), из которого видно, что в ходе досмотра указанного транспортного средства, в салоне автомашины на заднем сиденье полимерный пакет, внутри которого находился еще один полимерный пакет с растительной массой; в заднем кармане чехла переднего пассажирского сиденья полимерный пакет с растительной массой; в бардачке приборной панели два мобильных телефона. Все обнаруженное было упаковано в пакеты, горловины которых были завязаны нитями, концы нитей оклеены бирками, а на бирках расписались все лица, принимающие участие в досмотре. Замечаний от участвующих лиц не поступило.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т№), из которого видно, что растительные массы из пакета и свертка, обнаруженных в пакете, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра автомобиля ВАЗ «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, являются наркотическим средством – каннабис (марихуана) массой <данные изъяты> и <данные изъяты> гр.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№), согласно которого растительная масса из полимерного пакета, обнаруженного в полимерном пакете, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра автомобиля ВАЗ № «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, является наркотическим средством – каннабис (марихуана) массой <данные изъяты> г..

Протоколом обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Настина А.Н. по адресу: <адрес> (т.№) из которого видно, что в ходе обыска были обнаружены и изъяты: бумажный сверток с растительной массой; четыре стеклянные банки с крышками, с находящейся внутри измельченной растительной массой; фрагмент бесцветной полимерной бутылки с наслоениями вещества; металлическая коробка с находящейся внутри пробкой с обставленным наперстком; металлическое сито с частицами растительного происхождения; полимерная сумка сине-зеленого цвета с растительной массой внутри; четыре полимерных пакета, фрагмент бесцветной полимерной пленки; полимерный пакет с частями растений внутри; флакон белого цвета с семенами внутри, бумажный сверток с измельченной растительной массой внутри, полимерный пакет с измельченной растительной массой.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т№) из которого видно, что растительные массы из четырех стеклянных банок, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: <адрес>, являются наркотическим средством каннабис (марихуана) массой <данные изъяты> г., <данные изъяты> г., <данные изъяты> г. <данные изъяты> г..

Заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т№) из которого видно, что в веществе, похожем на пепел, обнаруженном на поверхности пробки с наперстком и металлической коробке, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: <адрес>, имеются следы (микрочастицы) растения конопля, подвергшиеся термическому воздействию (в результате выкуривания).

Заключением экспертов №№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ из которого видно, что в наслоениях вещества на поверхности сита, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: <адрес>, содержится следовое количество наркотического средства тетрагидраканнабинол.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т№) из которого видно, что растительные массы из свертка и пакета, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: <адрес>, являются наркотическим средством – каннабис (марихуана). Масса наркотического средства составила <данные изъяты> гр. и <данные изъяты> гр.

Заключением экспертов №№ от ДД.ММ.ГГГГ (т№) из которого видно, что на внутренней поверхности фрагмента бутылки, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: <адрес>, содержится следовое количество наркотического средства – тетрагидраканнабинол.

Заключением экспертов №№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.№) из которого видно, что растительная масса из полимерного пакета, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска, проведенного по месту жительства Настина А.Н., по адресу: <адрес>, является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Масса наркотического средства – каннабис (марихуана) составила <данные изъяты> г.

Заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.№) из которого видно, что растительная масса из сумки, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: <адрес>, является наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой <данные изъяты> г.

Заключением экспертов №№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.№) из которого видно, что растительная масса, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: <адрес> является наркотическим средством каннабис (марихуана) массой <данные изъяты> г. Части растений, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: <адрес> являются частями растений конопля, содержащими наркотическое средство тетрагидроканнабинол, массой <данные изъяты> г.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№) из которого видно, что растительная масса, изъятая в ходе личного досмотра ФИО23 является наркотическим средством – каннабис (марихуана) общей массой <данные изъяты> грамма.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. №) из которого видно, что были осмотрены:

- растительные массы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту жительства Настина А.Н., которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, являются наркотическим средством каннабис (марихуана) массой <данные изъяты> г., <данные изъяты> г., <данные изъяты> г. <данные изъяты> г.;

- четыре стеклянные банки, в которых находились растительные массы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту жительства Настина А.Н.;

- мобильный телефон «Nokia» и мобильный телефон «Samsung», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра автомобиля марки ВАЗ «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №;

- металлическая коробка, пробка с наперстком и саморез, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при обыске по месту жительства Настина А.Н.;

- сито, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту жительства Настина А.Н.;

- плоды-орешки из флакона, растительные массы из свертка и пакета, которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, являются наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой <данные изъяты> гр. и <данные изъяты> гр.

- полимерный пакет, фрагмент бумаги, полимерный флакон, изъятые ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Настина А.Н.;

- фрагмент полимерной бутылки, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту жительства Настина А.Н.; первоначальные упаковки;

- растительная масса, изъятую ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска, по месту жительства Настина А.Н., которая согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой <данные изъяты> г.;

- полимерный пакет, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту жительства Настина А.Н.;

- растительная масса из сумки, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: <адрес>, которая, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой <данные изъяты> г.;

- сумка, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: <адрес>;

- растительная масса, изъятая в ходе обыска по месту жительства Настина А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, которая согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством каннабис (марихуана) массой <данные изъяты> г., и части растений, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска месту жительства Настина А.Н., которые являются частями растений конопля, содержащими наркотическое средство тетрагидроканнабинол, массой <данные изъяты> г.;

- полимерные пакеты и фрагмент полимерной пленки, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при обыске по месту жительства Настина А.Н.;

- растительная масса, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которая согласно заключению экспертов №№ от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой <данные изъяты> г.;

- два полимерных пакета, в которых находилась растительная масса, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №;

- растительные массы из пакета и свертка, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются наркотическим средством – каннабис (марихуана) массой <данные изъяты> и <данные изъяты> г..;

- 3 полимерных пакета, лист газеты, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра автомобиля ВАЗ «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №

- первоначальные упаковки и Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т№) которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.№) из которого видно, что были осмотрены растительные массы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО23, которые, согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, являются наркотическим средством каннабис (марихуана) массой <данные изъяты> г. и Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.№) признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.№) из которого видно, что были осмотрены: диск CD-R, содержащий результаты проведения ДД.ММ.ГГГГ досмотра транспортного средства - автомашины марки «<данные изъяты>» № государственный регистрационный знак № регион и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Выпиской из "Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года (л.д. №), согласно которому каннабис (марихуана) внесен в "Список наркотических средств, психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ" (Список 1).

Выпиской из Постановления Правительства РФ №1002 от 01 октября 2012 года (л.д. №) «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ», вступившего в силу с 01 января 2013 года, согласно которому наркотическое средство - каннабис (марихуана) весом свыше 100 грамм, относится к крупному размеру данного наркотического средства.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства и изложенные выше в приговоре показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 ФИО19, ФИО20, ФИО9, ФИО21 ФИО22, ФИО24, лица под псевдонимом «Маруся», протокол очной ставки между ФИО24 и ФИО14, протокол явки с повинной ФИО6, материалы оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», заключения экспертиз, протоколы осмотра вещественных доказательств и постановления о приобщении вещественных доказательств к материалам уголовного дела суд отмечает, что все они были добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и соответствуют друг другу.

Показания свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой, дополняя друг друга и суд находит их допустимыми и достоверными, как полученные без нарушения норм уголовно-процессуального закона и являются доказательствами вины подсудимого ФИО6 в совершении им преступлений.

Суд исключает возможность оговора подсудимого Настина А.Н. вышеназванными свидетелями.

В судебном заседании установлено, что между подсудимым Настиным А.Н. с одной стороны и свидетелями с другой стороны, не было каких-либо ссор и конфликтов, а также личных неприязненных отношений.

Доводы подсудимого Настина А.Н. и его защитника о том, что вся доказательственная база по делу основывается на показаниях наркозависимого лица под псевдонимом «Маруся» и показаниях ФИО24 заинтересованного в осуждении Настина А.Н., так как он должен последнему деньги за купленную у Настина А.Н. автомашину, на показаниях сотрудников наркоконтроля заинтересованных в исходе дела, на небесспорных записях телефонных переговоров и заключениях экспертиз, которые опровергают причастность Настина А.Н. к сбыту наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельными поскольку не представлено доказательств свидетельствующих о наркозависимости лица под псевдонимом «Маруся» и его личной заинтересованности в исходе дела, также не представлено суду личной заинтересованной работников наркоконтроля и свидетелей по делу в осуждении подсудимого Настина А.Н. в сбыте наркотических средств, которые выполняли лишь свою работу.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, после 20 часов, лицо под псевдонимом «Маруся» и ФИО24 на автомобиле под управление ФИО26 ездили из <адрес> в <адрес>, что достоверно подтверждено материалами оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проведенного ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был зафиксирован и задокументирован факт передачи ФИО24 лицу под псевдонимом «Маруся» в <адрес> наркотического средства каннабис, массой <данные изъяты> гр. которое он приобрел у подсудимого ФИО6 за <данные изъяты> рублей, а именно:

-постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей (диск) от ДД.ММ.ГГГГ (т№) из которого видно, что был рассекречен диск № на котором произведена аудио-видеозапись проведенной ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО24, который ехал вместе с лицом под псевдонимом «Маруся» приобрести за деньги у Настина А.Н. наркотическое средство, с присвоением вышеуказанному диску №, которая была исследована в судебном заседании,

-заключением химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№), согласно которому растительная масса, добровольно выданная ДД.ММ.ГГГГ лицом под псевдонимом «Маруся», которая была приобретена ФИО24 у подсудимого Настина А.Н. за <данные изъяты> рублей для лица под псевдонимом «Маруся», является наркотическим средством каннабис (марихуана). Масса наркотического средства каннабис (марихуана) составляет <данные изъяты> гр.

Также суд находит несостоятельными доводы подсудимого Настина А.Н. и его защитника о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не сбывал ФИО24 для лица под псевдонимом «Маруся» наркотические средства за <данные изъяты> рублей, так как ФИО24 в этот день к нему домой не приходил и где он взял марихуану для лица под псевдонимом «Маруся» он не знает, так как доводы подсудимого Настина А.Н. в данной части опровергаются:

-показаниями свидетеля ФИО24, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час, он приехал на <адрес> за девушкой под псевдонимом «Маруся» и когда она села в автомобиль, они поехали в <адрес> к Настину А.А. за марихуаной. Для покупки марихуаны у девушки под псевдонимом «Маруся» было <данные изъяты> рублей. В <адрес> они приехали в дому № по <адрес> и он попросил ФИО26 остановить автомобиль возле среднего подъезда, взял у девушке под псевдонимом «Маруся» <данные изъяты> рублей несколькими купюрами и пошел домой к Настину А.А. за марихуаной, а девушка под псевдонимом «Маруся» осталась в автомобиле с ФИО26 Зайдя в квартиру к Настину А.А. он отдал ему <данные изъяты> рублей за «траву», а Настин А.А. передал ему пакет с «травой».

-показаниями свидетеля ФИО43 которая показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» она вела наблюдение за автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион. Вышеуказанный автомобиль остановился около <адрес> в <адрес>, из него вышел ФИО24 и направился в сторону сарайных построек, расположенных напротив <адрес>, не заходя в которые, он зашел в подъезд (из трех в средний) <адрес> вышел обратно через 3-5 минут, сел в ждавший его автомобиль, где находилось лицо под псевдонимом «Маруся» и они поехали в сторону <адрес>. В последующем лицо под псевдонимом «Маруся» добровольно выдало наркотическое средство марихуана купленное ФИО24 у Настина А.Н. за <данные изъяты> рублей и переданное ей по дороге из <адрес>.

-показаниями свидетелей ФИО19 и ФИО12, которые ДД.ММ.ГГГГ принимали участие в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве представителей общественности и вместе со свидетелем ФИО44. осуществляли визуальный контроль, которые были оглашены в судебном заседании и из которых видно, что машина, в которой ехало лицо под псевдонимом «Маруся» и ФИО24 двигалась в направлении <адрес>, при этом нигде по пути следования не останавливалась. Въехав в <адрес>, автомашина доехала до <адрес> и повернула во двор домов № по <адрес>, и остановилась около <адрес>. ФИО24 вышел из машины, и направился в сторону сарайных построек, расположенных напротив <адрес>. А с учетом показаний свидетелей ФИО45 ФИО24, последний не заходя в сарайные постройки, прошел в подъезд <адрес>, где проживал Настин А.Н. у которого он приобрел марихуану за <данные изъяты> рублей.

Суд отвергает также доводы подсудимого и защиты о том, что проведение оперативных мероприятий выполнено в нарушении Федерального закона «Об оператино-розыскной деятельности», так как в ходе судебного заседания проверялась законность и обоснованность проведения мероприятий оперативно-розыскной деятельности и нарушений закона по их проведению судом выявлено не было, поскольку их проведение было выполнено в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» уполномоченными на то лицами, на основании мотивированных постановлений о проведении оператино - розыскного мероприятия «Проверочная закупка», что подтверждается исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя письменными материалами дела.

Судом признается данная информация, достоверной, выданная компетентными органами и оснований не доверять которым у суда нет.

Оценив показания подсудимого Настина А.Н. по факту того, что он наркотические средства ДД.ММ.ГГГГ не сбывал ФИО24 в совокупности с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, суд отвергает показания подсудимого в части того, что он лишь совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, и нароктические средства он не сбывал, так как они опровергаются в данной части показаниями свидетелей и письменными материалами исследованными в судебном заседании из которых видно, что Настин А.Н., ДД.ММ.ГГГГ, незаконно сбыл ФИО24 часть имевшегося у него наркотического средства и расценивает показания Настина А.Н. в данной части как способ защиты, что не влияет на оценку его показаний в остальной части, поскольку подсудимый вправе давать любые показания относительно каждого и в отдельности фактического обстоятельства в целях осуществления обеспеченного ему законом права на защиту.

В части обстоятельств незаконного сбыта наркотического средства Настиным А.Н., показания ФИО24 суд считает достоверными, так как они не вызывают сомнений в своей допустимости, согласуются с другими доказательствами по делу, а именно показаниями свидетелей ФИО15, ФИО13, ФИО20 данными на предварительном следствии и в судебном заседании, с показаниями лица под псевдонимом «Маруся» изложенными в приговоре выше, согласно которым Настин А.Н. ДД.ММ.ГГГГ незаконно сбыл ему наркотическое средство марихуану за <данные изъяты> рублей, которую «Маруся» после контрольной закупки добровольно выдала работникам наркоконтроля по УФСКН России по <адрес>, подтверждаются материалами ОРМ «Проверочная закупка». Показания ФИО24 и вышеуказанных свидетелей дополняют друг друга и суд считает показания ФИО24 доказательством вины подсудимого.

Кроме того, суд оценивая заключения экспертиз в совокупности с материалами настоящего уголовного дела, не находит оснований сомневаться в правильности выводов экспертов и считает их достоверными и допустимыми, свидетельствующими о виновности подсудимого Настина А.Н. в совершении им преступлений, которые проведены специалистами имеющими высшее образование, соответствующий стаж работы в строго соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Незаконный сбыт наркотических средств выразился в том, что подсудимый Настин А.Н., в результате оперативно-розыскных мероприятий, в частности, ОРМ «Проверочной закупки» добровольно, без какого либо постороннего воздействия незаконно сбыл ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ за деньги в сумме <данные изъяты> рублей, наркотическое средство – марихуану, имея при этом возможность отказаться, что свидетельствует о наличии у виновного умысла на незаконный сбыт наркотиков, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Преступления Настиным А.Н. совершены умышленно, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал этого.

Мотивом совершения преступлений, является материальная выгода.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого Настина являются: явка с повинной по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, не судим.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Настина А.Н. нет.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т.№) Настин А.Н. в период инкриминируемого ему деяния <данные изъяты>, его действия носили последовательный, целенаправленный характере, <данные изъяты>, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Настин А.Н. не нуждается.

При назначении наказания подсудимому Настину А.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких и особо тяжких преступлений, данные о личности:

Настин А.Н., на учете <данные изъяты>, свою вину в совершенном преступлении признал полностью в незаконном приобретении, хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере и не признал свою вину в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере, <данные изъяты> по месту жительства характеризуется положительно, не судим.

Суд учитывает отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, принимает данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства и тяжесть совершенных преступлений, считает невозможным исправление подсудимого Настина А.Н. без изоляции от общества и с учетом всех данных о личности подсудимого, суд, руководствуясь принципами справедливости, законности и судейским убеждением, полагает, что в целях исправления и восстановления социальной справедливости подсудимому Настину А.Н. необходимо назначить наказание в пределах санкции ч.2 ст. 228 УК РФ и п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы, полагая, что это наказание будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства и не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

При назначении наказания по ч.2 ст. 228 УК РФ суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ согласно которых, срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Обсудив вопрос о дополнительном наказании, суд находит возможным его не применять, поскольку для достижения целей наказания, достаточным будет назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы.

В соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому Настину А.Н., суд определяет исправительную колонию строгого режима.

По делу суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Настина А. Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228 УК РФ и п. «б» ч.3 ст. 228-1 УК РФ и назначить наказание:

по ч.2 ст. 228 УК РФ с применением ч.1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы,

по п. «б» ч.3 ст. 228-1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 лет без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы,

На основании ч.3 ст. 69 по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Настину А.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет лишения свободы, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Настину А. Н. оставить прежнюю - заключение под стражей и содержать его в ФКУ СИЗО № УФСИН России по Тульской области до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

-наркотическое средство (марихуану), массой <данные изъяты> г. <данные изъяты> г., <данные изъяты> г., <данные изъяты> г. <данные изъяты> г.; <данные изъяты> г.; <данные изъяты> г. <данные изъяты> г. <данные изъяты> г. <данные изъяты> и <данные изъяты> г. четыре стеклянные банки, металлическая коробка, пробка с наперстком, саморез, сито, плоды-орешки из флакона, растительные массы из свертка и пакета, массой <данные изъяты> и <данные изъяты> г.; полимерный пакет, фрагмент бумаги, полимерный флакон, фрагмент полимерной бутылки, первоначальные упаковки; полимерный пакет, сумку, полимерные пакеты и фрагмент полимерной пленки, лист газеты хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УФСКН России по <адрес> - уничтожить

-диск CD-R № содержащий результаты ОРМ «Проверочная закупка», проведенного ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФИО24; диск CD-R, содержащий протокол соединений абонентского номера № находящегося в пользовании ФИО24 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, диск CD-R, содержащий результаты проведения досмотра транспортного средства - автомашины марки «<данные изъяты>» № государственный регистрационный знак № регион, проведенного ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле,

-мобильный телефон «Nokia» и мобильный телефон «Samsung» возвратить осужденному Настину А.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Суворовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным Настиным А.Н. в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

Осужденный, содержащийся под стражей вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе в течение 10 дней со дня вручения копии приговора.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 14 сентября 2016 года.

Свернуть