Мохнаткин Алексей Анатольевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тулун 31 января 2019 г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Мицкевича А.О., при секретаре Щукиной О.Н., с участием истца Мохнаткина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-60/2019 по иску Мохнаткина А.А. к Грибачеву С.И. о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мохнаткин А.А. обратился в суд к ответчику Грибачеву С.И. с требованиями о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ...... на **** в **** водитель транспортного средства мопеда Скутер, которым управлял Грибачев С.И., не справился с управлением, допустил столкновение с автомобилем Тойота IPSUM государственный регистрационный номерной знак ***, которым управляла его супруга Мохнаткина А.В. Транспортное средство Тойота IPSUM государственный регистрационный номерной знак *** принадлежит ему на праве собственности. Определением старшего лейтенанта полиции Фахрутдинов Р.Т. от ...... о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что Грибачев С.И. управляя мопедом Скутер SKU не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения допустил столкновение с автомашиной Тойота IPSUM. Согласно экспертному заключению *** «Об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Тойота IPSUM государственный регистрационный номерной знак *** от ......, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по состоянию на ...... оцениваемого автомобиля составляет 96616 рублей. Для целей обоснования размера причиненного вреда о...

...н оплатил ИП Филанчук А.А. денежные средства в размере 6000 рублей за подготовку заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также за составление досудебной претензии в размере 1000 рублей.

Просит суд взыскать с Грибачева С.И. в его пользу денежные средства в размере 96616 рублей, составляющих сумму ущерба, причиненного повреждением в ДТП транспортного средства, судебные расходы в размере 6000 рублей за оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства истца, 1000 рублей расходы на досудебную претензию.

Истец Мохнаткин А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просил суд иск удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Грибачев С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен судом надлежащим образом.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ...... на **** в ****, произошло ДТП, с участием водителя Скутера SKU Грибачева С.И. и автомашины Тойота Ипсун гос. номер *** Мохнаткиной А.В. Водитель скутора Грибачев С.И. нарушил п.......... ПДД РФ ст.12.15 ч.1 КоАП РФ выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомашиной Тойота Ипсун под управлением Мохнаткиной А.В., в результате ДТП причинен материальный вред.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, в котором имеются схема ДТП, письменные объяснения участников ДТП, в письменных объяснениях Грибачева С.И. и Мохнаткиной А.В.; рапортом инспектора ДПС ОВД МО МВД России «Тулунский» Фахрутдинова Л.Т. от ......, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ......, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ......, которым Грибачев С.И. признан виновным в совершении нарушения п.......... ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Собственником автомобиля Тойота Ипсун гос. номер *** является Мохнаткин А.А., данный факт установлен судом в судебном заседании.

Протоколом **** об административном правонарушении ...... установлено, что Грибачев С.И в .......... часов .......... минут, управляя транспортным средством мопедом Скутер без регистрационного знака, нарушил п. .......... ПДД, управляя транспортным, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно письменным объяснениям Грибачева С.И. от ...... следует, что он управлял транспортным средством мопедом Скутер без регистрационного знака, который принадлежит ему. Двигался он по **** по направлению к **** со скоростью примерно .......... км/ч, во встречном направлении к нему двигалась иномарка зеленного цвета, регистрационный знак он не помнит. Когда иномарка поравнялась с ним, произошло столкновение. От удара его откинуло с мопеда на дорогу, он получил телесные повреждения. Через некоторое время подъехала скорая помощь. Кто был за рулем иномарки, он не знает, т.к. он смотрел на дорогу. Вчера вечером он дома употребил пиво, сколько употребил, не помнит, лег спать в .......... часа ночи. Водительского удостоверения на право управления мопедом у него нет. Письменные объяснения удостоверены личной подписью Грибачева С.И.

Согласно письменным объяснениям Мохнаткиной А.В от ...... следует, что в .......... часов .......... минут ...... она управляла автомашиной Тойота Ипсун гос. номер ***, двигалась по **** со скоростью примерно .......... км/ч, около **** ей на встречу двигался мопед, за рулем которого сидел мужчина возрастом .......... лет, данный мопед выехал на полосу встречного движения, она стала уходить от столкновения, двигаясь по правой обочине, однако столкновения избежать не удалось, мопед ударился о переднею левую сторону ее автомашины, и она съехала в кювет по ходу движения. Двигалась она изначально по направлению к автодороге Р55 «Сибирь» ****, спиртное не употребляла.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от ...... транспортное средство Тойота Ипсун гос. номер *** в результате ДТП получило следующие повреждения: поврежден передний бампер, правая противотуманная фара, лобовое стекло, левая противотуманная фара, левое переднее колесо, передний капот, левое переднее крыло, лева фара, возможно скрытые повреждения.

Согласно экспертному заключению *** от ...... об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки Тойота Ипсун гос. номер ***, установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на ...... составляет 96616 рублей.

Суд, оценивая экспертное заключение, приходит к выводу о допустимости данного доказательства, поскольку оно проведено квалифицированным специалистом, оснований не доверять которому у суда не имеется.

В адрес ответчика ...... была направлена досудебная претензия.

Суд считает требование истца Мохнаткина А.А.. относительно заявленного требования к ответчику Грибачеву С.И. о возмещении ущерба, связанного с ДТП законным и обоснованным.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из представленной квитанции-договора *** от ...... усматривается, что Мохнаткин А.А. оплатила .......... рублей за юридические услуги, что подтверждается договором об оказании юридических услуг *** от ......,

Кроме того, согласно представленному товарному чеку *** от ...... Мохнаткин А.А. произвел оплату услуг эксперта в сумме .......... рублей, что подтверждается договором *** на оказание услуг по независимой технической экспертизы от .......

Таким образом, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мохнаткина А.А. к Грибачеву С.И. о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Грибачева С.И. в пользу Мохнаткина А.А. стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 96616 рублей, судебные расходы в размере 7000 рублей, состоящие из расходов на оплату экспертного заключения и 1000 рублей на оплату за составления претензии.

Ответчик вправе подать в Тулунский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.О. Мицкевич