Амельченко Сергей Валерьевич

Дело № 1-143/2012 год

Составлен в совещательной комнате 11 апреля 2012 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда Дмитриковская Е.Е.,

С участием:

Государственного обвинителя Дёминой О.Я.

Подсудимого Амельченко С.В.

Защитника Юрченко В.П.

потерпевшего Т.В.Н.

При секретаре Орловой О.Ю.

Рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении АМЕЛЬЧЕНКО С.В., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Амельченко С.В. органами предварительного следствия предъявлено обвинение в том, что он 03 марта 2012 года около 19 часов 25 минут находился во дворе дома № * по улице З. в пос. П***, где он увидел припаркованный там же автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ранее незнакомому Т.В.Н. Зная, что данным автомобилем по доверенности управляет его знакомый Л.М.А., Амельченко С.В. захотел покататься на этом автомобиле, вследствие чего, не имея на то какого-либо разрешения, Амельченко С.В. самовольно открыл водительскую дверь указанного автомобиля и незаконно проник в его салон, сев на водительское сиденье. После этого Амельченко С.В., позвонив по телефону Л.М.А., обратился к последнему с просьбой покататься на указанном автомобиле, однако, получив категорический отказ, Амельченко С.В., несмотря на запрет, оставаясь в салоне автомобиля, решил неправомерно завладеть данным автомобилем без цели хищения, чтобы на нём покататься. С этой целью Амельченко С.В. в указанное время, находясь в салоне автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, вставил в замок зажигания автомобиля ключ от своей квартиры, после чего, повернув ключ, он привёл двигатель автомобиля в дви...

...жение. Затем Амельченко С.В. совершил угон автомобиля, выехав на нём со двора на проезжую часть, после чего стал передвигаться на автомобиле по улицам города К***, при этом доехал до дома * по улице Т***, где двигатель у автомобиля заглох, в связи с чем Амельченко С.В. вышел из машины и скрылся.

Органами предварительного следствия действия Амельченко С.В. квалифицированы по ст. 166 ч.1 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем (угон).

Потерпевший Т.В.Н. заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении Амельченко С.В., так как материальный ущерб ему полностью возмещён и материальных претензий он к подсудимому не имеет и примирился с ним.

Подсудимый Амельченко С.В. с заявленным ходатайством потерпевшего согласен, пояснив суду, что он понимает, что прекращение производства по делу в связи с примирением сторон, является прекращением по не реабилитирующим основаниям.

Защитник Юрченко В.П. не возражает против прекращения производства по делу в связи с примирением сторон, указав, что прекращение производства по делу будет отвечать интересам подсудимого.

Государственный обвинитель Дёмина О.Я. указала, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, поскольку подсудимый не судим, впервые совершил преступление, отнесенное к категории средней тяжести, материальных претензий потерпевший к нему не имеет, состоялось примирение.

Заслушав мнение участников процесса, суд считает ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено судом и следует из материалов уголовного дела, Амельченко С.В. не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, которое ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести. Из пояснений потерпевшего следует, что они с подсудимым примирились, материальный ущерб ему возмещён в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 ч.3 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Амельченко С.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ – прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Амельченко С.В. в виде подписки о невыезде отменить.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: Дмитриковская Е.Е.

Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу 24.04.2012 года.