Амельченко Виталий Викторович

86RS0002-01-2021-000135-40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

25 февраля 2021 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Плотниковой О.Л.,

при секретаре Клиповой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 261/2021 по иску Амельченко В. В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Нижневартовске ХМАО – Югре о включении в стаж периода работы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ГУ-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по ХМАО-Югре отказало ему в назначении пенсии, так как не были предоставлены справки подтверждающие стаж и не включены следующие периоды работы: с 13 марта 1992 года по 10 октября 1994 года в ИП «БИЛАН А» водителем 3 класса для работы вахтовым методом, с 01 сентября 2004 года по 31 декабря 2004 года в ЗАО «Обьнефтеремонт» машинистом паровой передвижной депарафинизационной установки 5 разряда в автоэксплуатационном цехе, с 06 февраля 2001 года по 09 марта 2004 года в ОАО «Белорусское УПНП и КРС» машинистом паровой передвижной депарафинизационной установки. Данный стаж за указанный период включают как общий стаж либо не включают, несмотря на наличие справки о перечислении пенсионных взносов организацией за него, так же тот факт, что в архивы не сданы документы за спорный период не может служить основанием для лишения права на назначение пенсии. Просит включить периоды его работы с 13 марта 1992 года по 10 октября 1994 года в ИП «БИЛАН А» водителем 3 класса для работы вахтовым методом в страховой стаж для назначения пенсии и периоды его работы с 01 сентября 2004 года по 31 декабря 2004 года в ЗАО «Обьнефтеремонт» машинистом паровой передвижной депарафинизац...

...ионной установки 5 разряда в автоэксплуатационном цехе, с 06 февраля 2001 года по 09 марта 2004 года в ОАО «Белорусское УПНП и КРС» машинистом паровой передвижной депарафинизационной установки в страховой стаж для назначения пении на льготных условиях в соответствии со Списком №2, раздела 12 подраздела 2 «Добыча нефти, газа и газового конденсата» позиции 2130200а-13969, а также в районах приравненных к районам Крайнего Севера.

В судебное заседание, назначенное на 18 февраля 2021 года истец не явился, о явке был извещен надлежащим образом, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. Судебное заседание было отложено на 25 февраля 2021 года.

Также истец извещался о месте и времени рассмотрения дела, но в назначенное на 25 февраля 2021 года судебное заседание он не явился, уважительных причин неявки не представлено, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, в связи с чем, суд считает, что истец не явился в суд по вторичному вызову суда.

Принимая во внимание вышеуказанное, руководствуясь ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд считает необходимым оставить исковое заявление Амельченко В. В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Нижневартовске ХМАО – Югре о включении в стаж периода работы, без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Амельченко В. В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Нижневартовске ХМАО – Югре о включении в стаж периода работы – оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья О.Л. Плотникова

Дело № 2 - 6967 (11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» ноября 2011 года

Советский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Сушковой Н.И.

при секретаре Левадной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амельченко В.В. к администрации Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области, Управлению федерального казначейства по Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество и включении в список граждан на получение компенсаций за утраченное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на отказ комиссии по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС в выплате компенсации за утраченное имущество в связи с тем, что из представленных им документов усматривается злоупотребление правом. Считая отказ незаконным, истец просил признать за ним право на получение компенсации за утраченное имущество и обязать администрацию Брянской области включить его в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере <...> рублей. В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что является собственником дома <адрес>, расположенного в зоне проживания с правом на отселение. Истец мотивирует свои требования также и тем, что непосредственно подпадает под действие Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыл...

...ьской АЭС».

В судебном заседании представитель истца по доверенности - Аниськов О.Е. исковые требования в интересах своего доверителя поддержал и просил суд признать за истцом право на получение компенсации за утраченное имущество и обязать администрацию Брянской области включить его в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере <...> рублей.

Представитель ответчика - Департамента строительства и архитектуры Брянской области по доверенности Карпеченко А.П. по существу иска, в удовлетворении требований не возражал, пояснив, что право истца на получение компенсации, не оспаривает, в связи с тем, что истец выехал фактически в чистую зону по рекомендации врачей по причине ухудшения здоровья, что подтверждено документально. Кроме того, доказано родство дарителя и одаряемого, поэтому он не усматривает злоупотребления правом. Претензий к отчёту не имеет, так как стоимость имущества не превышает средней стоимости цен на жильё в Брянской области.

Истец Амельченко В.В., представители соответчиков: Управления федерального казначейства по Брянской области, Администрации Брянской области и представитель третьего лица - Министерства финансов РФ, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства (в деле имеются уведомления), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств о переносе дела слушанием, не заявляли.

В письменном нотариально заверенном заявлении на имя суда, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.80).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и указанных представителей соответчиков, третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что дом <адрес>, принадлежит на праве собственности Амельченко В.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №... от "дата обезличена" (л.д.7).

Данное имущество перешло в собственность истца на основании договора дарения недвижимости от "дата обезличена", дата регистрации "дата обезличена", №... (л.д.8). Даритель является родственником истца (двоюродный брат по линии матери), что подтверждено документально (л.д.83).

Согласно выполненному независимым оценщиком ФИО отчёту №... от "дата обезличена" по определению рыночной стоимости дома <адрес>, стоимость объекта оценки составляет <...> рублей (л.д.19 - 77).

Согласно выписки из протокола №... заседания комиссии администрации области по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС от "дата обезличена" (л.д.81), истцу отказано в выплате компенсации за утраченное имущество на том основании, что из представленных им документов усматривается злоупотребление правом.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов, суд не усматривает злоупотребления правом.

Согласно справке №... от "дата обезличена", выданной <...> сельской администрацией <...> сельского поселения <...> района Брянской области, в доме <адрес>, никто не зарегистрирован и никто не проживает (л.д.104).

Указанный дом, как утраченное имущество, в связи с выплатой компенсации по Чернобыльской программе, ранее не сдавался, что подтверждается справкой <...> сельской администрации <...> сельского поселения <...> района Брянской области №... от "дата обезличена" (л.д.105).

Из материалов дела усматривается, что Амельченко В.В., постоянно проживал в зоне проживания с правом на отселение с "дата обезличена" по "дата обезличена", в зоне с льготным социально-экономическим статусом с "дата обезличена" по "дата обезличена", в зоне проживания с правом на отселение с "дата обезличена" по "дата обезличена" - в <адрес>, что подтверждается справкой №... от "дата обезличена", выданной <...> сельской администрацией <...> сельского поселения <...> района Брянской области (л.д.92), а также удостоверением выехавшего добровольно из зоны проживания с правом на отселение №... от "дата обезличена" (л.д.107).

Как следует из пояснений представителя истца, его доверитель - Амельченко В.В., "дата обезличена" г.рождения прибыл в <адрес> "дата обезличена" из <адрес>, которая также является зоной радиоактивного заражения. В силу своего несовершеннолетнего возраста (13 лет) у него не было права выбора места жительства, поэтому он въехал в "дата обезличена" в зону радиоактивного загрязнения вместе с родителями, что подтверждается также справкой №... от "дата обезличена", выданной <...> сельской администрацией <...> сельского поселения <...> района Брянской области (л.д.82).

Согласно справке №... от "дата обезличена", выданной <...> сельской администрацией <...> района Брянской области, Амельченко В.В. с "дата обезличена" и по настоящее время зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> (л.д.106), что также подтверждается удостоверением выехавшего добровольно из зоны проживания с правом на отселение №... от "дата обезличена" (л.д.107), нотариально заверенной копией паспорта истца №..., выданного "дата обезличена" ОВД <...> района Брянской области (л.д.93-103).

Согласно заключению ВВК №... от "дата обезличена", выданному ГБУЗ «<...> центральная районная больница» Амельченко В.В. по состоянию здоровья нуждается в проживании в местности не загрязненной радионуклидами, диагноз: <...> (л.д.108).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 декабря 1997 года №1582 территория <адрес> отнесена к зоне проживания с правом на отселение.

В силу ст.22 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» - «Возмещение вреда и меры социальной поддержки граждан, выехавших в добровольном порядке на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение», гражданам, указанным в пункте 11 части первой статьи 13 настоящего Закона (граждане, выехавшие добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и в последующие годы), гарантируются меры социальной поддержки, предусмотренные статьей 17 настоящего Закона.

Согласно п.4 ст.17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее - Закон РФ от 15.05.91 г. № 1244-1) гражданам, переселенным (переселяемым) из зоны отселения гарантируются... в том числе, компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества, включающая в себя: стоимость строений (жилые дома, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки и другие), домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевезти его на новое место жительства. Граждане, имеющие дачи, садовые домики и другие строения, а также плодово-ягодные насаждения в зонах отчуждения и отселения, и граждане, получившие в этих зонах имущество в порядке наследования либо по другим основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, получают компенсацию их стоимости в соответствии с настоящим пунктом независимо от места их постоянного проживания.

Порядок выплаты компенсации, а также стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности при определении стоимости указанных строений и имущества с учетом степени их радиоактивного загрязнения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2004 года № 869 утверждены Правила выплаты гражданам компенсации материального ущерба, в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

В силу п.2 названные Правила распространяются на граждан, указанных в п.6 и п.11 части 1 ст.13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Пунктом 5 Правил на Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации возложено в месячный срок принятие решения о выплате или об отказе в выплате компенсации. В силу п.6 Правил обязанность по формированию списка граждан на получение компенсации возложено на Орган исполнительной власти субъекта РФ, который представляет список в соответствующий территориальный орган Федерального казначейства.

Постановлением администрации Брянской области от 11.10.2010 года № 1021 на Департамент по строительству Брянской области возложена обязанность по организации работы по выплате гражданам компенсации материального ущерба, в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на ЧАЭС.

Таким образом, судом установлено, что Амельченко В.В. относится к категории лиц, имеющих право на получение компенсации за утраченное имущество.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или судебном порядке, не установлено иное.

Как усматривается из материалов дела, отчёт об оценке составлен оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, как того требует ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию отчета об оценке (ст.11 №135-ФЗ), стандартам оценочной деятельности (ст.20 №135-ФЗ) и требованиям к проведению оценки, содержащимся в главе IV Федерального стандарта оценки.

Учитывая, что нормы ст.17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» прямо оговаривают условие определения стоимости строений и имущества с учетом степени их радиоактивного загрязнения, суд полагает, что при определении размера компенсации за утраченное в результате радиоактивного воздействия, вследствие катастрофы на ЧАЭС имущества, оценщиком приняты по внимание положения вышеизложенных нормативных актов.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст.ст.17 и 18, ч.ч. 1 и 2 ст.46, ст.52).

Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие, как таковое должно обеспечить эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости.

В силу ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из этих конституционных положений, ст.56 ГПК РФ определяет обязанности сторон и суда в состязательном процессе.

В соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Амельченко В.В. на получение компенсации за утраченное имущество в размере <...> рублей подлежат удовлетворению, данные списки подлежат направлению в Управление федерального казначейства по Брянской области для производства соответствующих выплат.

Согласно п.6 Правил выплаты гражданам компенсации материального ущерба, в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утв.Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2004 г. N 869, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации формирует список граждан на получение компенсации, который подписывается руководителем этого органа, заверяется печатью и представляется в соответствующий территориальный орган Федерального казначейства.

Финансовое обеспечение расходных обязательств Российской Федерации по выплате гражданам компенсации осуществляется за счет средств, предусмотренных на эти цели Министерству финансов Российской Федерации в федеральном бюджете на соответствующий год (п.7).

Министерство финансов Российской Федерации в установленном порядке вносит соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись расходов федерального бюджета, предусматривающие передачу бюджетных ассигнований от Министерства финансов Российской Федерации Федеральному казначейству для их перечисления территориальным органам Федерального казначейства (абз.1 п.8).

Территориальные органы Федерального казначейства производят перечисление средств федерального бюджета на основании представленной им информации на выплату компенсации в пределах лимитов бюджетных обязательств, отраженных на лицевом счете получателя средств федерального бюджета, открытом территориальному органу Федерального казначейства, в организации федеральной почтовой связи, которые в установленном порядке уведомляют получателей компенсации о поступивших на их имя средствах и осуществляют их выплату (абз.2 п.8).

В силу ч.4 Постановления администрации Брянской области от 11.10.2010 года № 1021 выплата денежной компенсации материального ущерба, в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС осуществляется на основе списков, представляемых Департаментом по строительству Брянской области и утверждаемых распоряжением администрации области.

Постановлением администрации Брянской области от 26.11.2010 года № 1206 Департамент по строительству с 25.02.2011 года переименован в Департамент строительства и архитектуры Брянской области.

В связи с изложенным, при вынесении решения по делу, суд считает необходимым указать, что при получении компенсации за утраченное имущество, истец обязан сдать соответствующее утраченное имущество органу местного самоуправления по месту нахождения такого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ по правилам распределения судебных расходов, понесенных сторонами, в связи с рассмотрением дела, суд присуждает возместить стороне, в пользу которой состоялось решение суда все понесенные по делу судебные расходы с другой стороны.

Однако, на основании ст.333.36 НК РФ (в ред. от 07.03.2011 г.) суд не взыскивает с ответчиков судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Амельченко В.В. - удовлетворить.

Признать за Амельченко В.В. право на получение компенсации за утраченное имущество, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, расположенное по адресу: <адрес>.

Обязать Департамент строительства и архитектуры Брянской области включить Амельченко В.В. в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере <...> рублей и направить данные списки в Управление федерального казначейства по Брянской области для производства данных выплат.

Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через районный суд в течение десяти дней.

Председательствующий Н.И.Сушкова

Дело № 2 - 6969 (11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» ноября 2011 года

Советский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Сушковой Н.И.

при секретаре Левадной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амельченко В.В. к администрации Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области, Управлению федерального казначейства по Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество и включении в список граждан на получение компенсаций за утраченное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на отказ комиссии по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС в выплате компенсации за утраченное имущество в связи с тем, что представленный им Отчёт об оценке имущества не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки, просил признать за ним право на получение компенсации за утраченное имущество и обязать администрацию Брянской области включить его в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере <...> рублей. В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что является собственником дома <адрес>, расположенного в зоне проживания с правом на отселение. Истец мотивирует свои требования также и тем, что непосредственно подпадает под действие Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие кат...

...астрофы на Чернобыльской АЭС».

В письменном заявлении на имя суда от "дата обезличена" представитель истца в интересах своего доверителя исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил в части размера стоимости утраченного имущества и просил суд признать за истцом право на получение компенсации за утраченное имущество и обязать администрацию Брянской области включить истца в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере <...> рублей, исключив стоимость сарая в размере <...> рублей, указывая на то, что на данный объект отсутствует документ, подтверждающий право собственности (л.д.79).

В судебном заседании представитель истца по доверенности - Аниськов О.Е. исковые требования с учётом уточнений в интересах своего доверителя поддержал и просил суд их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика - Департамента строительства и архитектуры Брянской области по доверенности Карпеченко А.П. по существу иска, в удовлетворении требований не возражал, пояснив, что право истца на получение компенсации, не оспаривает, в связи с тем, что истец выехал фактически в чистую зону по рекомендации врачей по причине ухудшения здоровья, что подтверждено документально. Кроме того, доказано родство дарителя и одаряемого. Претензий к отчёту не имеет, так как стоимость имущества с учётом уточнённых исковых требований не превышает средней стоимости цен на жильё в Брянской области.

Истец Амельченко В.В., представители соответчиков: Управления федерального казначейства по Брянской области, Администрации Брянской области и представитель третьего лица - Министерства финансов РФ, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства (в деле имеются уведомления), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств о переносе дела слушанием, не заявляли.

В письменном нотариально заверенном заявлении на имя суда, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.106).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и указанных представителей соответчиков, третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что дом <адрес>, принадлежит на праве собственности Амельченко В.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №... от "дата обезличена" (л.д.8).

Данное имущество перешло в собственность истца на основаниидоговора дарения недвижимости от "дата обезличена", дата регистрации "дата обезличена", №... (л.д.9). Даритель является родственницей истца (тетя по линии отца), что подтверждено документально (л.д.84).

Согласно справке №... от "дата обезличена", выданной <...> сельской администрацией <...> сельского поселения <...> района Брянской области в доме <адрес>, никто не зарегистрирован и никто не проживает (л.д.81).

Указанный дом, как утраченное имущество, в связи с выплатой компенсации по Чернобыльской программе, ранее не сдавался, что подтверждается справкой <...> сельской администрации <...> сельского поселения <...> района Брянской области №... от "дата обезличена" (л.д.81).

Из материалов дела усматривается, что Амельченко В.В., постоянно проживал в зоне проживания с правом на отселение с "дата обезличена" по "дата обезличена", в зоне с льготным социально-экономическим статусом с "дата обезличена" по "дата обезличена", в зоне проживания с правом на отселение с "дата обезличена" по "дата обезличена" - в <адрес>, что подтверждается справкой №... от "дата обезличена", выданной <...> сельской администрацией <...> сельского поселения <...> района Брянской области (л.д.80), а также удостоверением выехавшего добровольно из зоны проживания с правом на отселение №... от "дата обезличена" (л.д.93).

Как следует из пояснений представителя истца, его доверитель - Амельченко В.В., "дата обезличена" г.рождения прибыл в <адрес> "дата обезличена" из <адрес>, которая также является зоной радиоактивного заражения. В силу своего несовершеннолетнего возраста (13 лет) у него не было права выбора места жительства, поэтому он въехал в "дата обезличена" в зону радиоактивного загрязнения вместе с родителями, что подтверждается также справкой №... от "дата обезличена", выданной <...> сельской администрацией <...> сельского поселения <...> района Брянской области.

Согласно справке №... от "дата обезличена", выданной <...> сельской администрацией <...> района Брянской области, Амельченко В.В. с "дата обезличена" и по настоящее время зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> (л.д.82), что также подтверждается удостоверением выехавшего добровольно из зоны проживания с правом на отселение №... от "дата обезличена" (л.д.93), нотариально заверенной копией паспорта истца №..., выданного "дата обезличена" ОВД <...> района Брянской области (л.д.94-104).

Согласно заключению ВВК №... от "дата обезличена", выданному ГБУЗ «<...> центральная районная больница» Амельченко В.В. по состоянию здоровья нуждается в проживании в местности не загрязненной радионуклидами, диагноз: <...> (л.д.105).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 декабря 1997 года №1582 территория <адрес> отнесена к зоне проживания с правом на отселение.

В силу ст.22 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» - «Возмещение вреда и меры социальной поддержки граждан, выехавших в добровольном порядке на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение», гражданам, указанным в пункте 11 части первой статьи 13 настоящего Закона (граждане, выехавшие добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и в последующие годы), гарантируются меры социальной поддержки, предусмотренные статьей 17 настоящего Закона.

Согласно п.4 ст.17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее - Закон РФ от 15.05.91 г. № 1244-1) гражданам, переселенным (переселяемым) из зоны отселения гарантируются... в том числе, компенсация материального ущерба, в связи с утратой имущества, включающая в себя: стоимость строений (жилые дома, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки и другие), домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевезти его на новое место жительства. Граждане, имеющие дачи, садовые домики и другие строения, а также плодово-ягодные насаждения в зонах отчуждения и отселения, и граждане, получившие в этих зонах имущество в порядке наследования либо по другим основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, получают компенсацию их стоимости в соответствии с настоящим пунктом независимо от места их постоянного проживания.

Порядок выплаты компенсации, а также стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности при определении стоимости указанных строений и имущества с учетом степени их радиоактивного загрязнения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2004 года № 869 утверждены Правила выплаты гражданам компенсации материального ущерба, в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

В силу п.2 названные Правила распространяются на граждан, указанных в п.6 и п.11 части 1 ст.13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Пунктом 5 Правил на Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации возложено в месячный срок принятие решения о выплате или об отказе в выплате компенсации. В силу п.6 Правил обязанность по формированию списка граждан на получение компенсации возложено на Орган исполнительной власти субъекта РФ, который представляет список в соответствующий территориальный орган Федерального казначейства.

Постановлением администрации Брянской области от 11.10.2010 года № 1021 на Департамент по строительству Брянской области возложена обязанность по организации работы по выплате гражданам компенсации материального ущерба, в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на ЧАЭС.

Таким образом, судом установлено, что Амельченко В.В. относится к категории лиц, имеющих право на получение компенсации за утраченное имущество.

Согласно выполненному независимым оценщиком ФИО отчёту №... от "дата обезличена" по определению рыночной стоимости дома <адрес>, стоимость объекта оценки составляет <...> рублей (л.д.18 - 77).

В письменном заявлении на имя суда от "дата обезличена" представитель истца в интересах своего доверителя исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил в части размера стоимости утраченного имущества и просил суд признать за истцом право на получение компенсации за утраченное имущество и обязать администрацию Брянской области включить истца в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере <...> рублей, исключив стоимость сарая в размере <...> рублей, указывая на то, что на данный объект отсутствует документ, подтверждающий право собственности (л.д.79).

Согласно выписки из протокола №... заседания комиссии администрации области по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС от "дата обезличена" (л.д.83), истцу отказано в выплате компенсации за утраченное имущество на том основании, что представленный им отчёт об оценке имущества не соответствует ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ» и стандартам оценки.

Из содержания выписки из протокола комиссии не следует, какие конкретно нормы указанного закона нарушены при составлении отчёта о рыночной стоимости утраченного имущества, принадлежащего истцу.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или судебном порядке, не установлено иное.

Как усматривается из материалов дела, отчёт об оценке составлен оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, как того требует ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию отчета об оценке (ст.11 №135-ФЗ), стандартам оценочной деятельности (ст.20 №135-ФЗ) и требованиям к проведению оценки, содержащимся в главе IV Федерального стандарта оценки.

Учитывая, что нормы ст.17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» прямо оговаривают условие определения стоимости строений и имущества с учетом степени их радиоактивного загрязнения, суд полагает, что при определении размера компенсации за утраченное в результате радиоактивного воздействия, вследствие катастрофы на ЧАЭС имущества, оценщиком приняты по внимание положения вышеизложенных нормативных актов.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст.ст.17 и 18, ч.ч. 1 и 2 ст.46, ст.52).

Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие, как таковое должно обеспечить эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости.

В силу ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из этих конституционных положений, ст.56 ГПК РФ определяет обязанности сторон и суда в состязательном процессе.

В соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиками не представлено никаких доказательств в обоснование того, что представленный истцом отчёт об оценке не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Не подтвержденные доказательствами утверждения ответчиков, не могут быть приняты во внимание судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Амельченко В.В. на получение компенсации за утраченное имущество в размере <...> рублей подлежат удовлетворению, данные списки подлежат направлению в Управление федерального казначейства по Брянской области для производства соответствующих выплат.

Согласно п.6 Правил выплаты гражданам компенсации материального ущерба, в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утв.Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2004 г. N 869, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации формирует список граждан на получение компенсации, который подписывается руководителем этого органа, заверяется печатью и представляется в соответствующий территориальный орган Федерального казначейства.

Финансовое обеспечение расходных обязательств Российской Федерации по выплате гражданам компенсации осуществляется за счет средств, предусмотренных на эти цели Министерству финансов Российской Федерации в федеральном бюджете на соответствующий год (п.7).

Министерство финансов Российской Федерации в установленном порядке вносит соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись расходов федерального бюджета, предусматривающие передачу бюджетных ассигнований от Министерства финансов Российской Федерации Федеральному казначейству для их перечисления территориальным органам Федерального казначейства (абз.1 п.8).

Территориальные органы Федерального казначейства производят перечисление средств федерального бюджета на основании представленной им информации на выплату компенсации в пределах лимитов бюджетных обязательств, отраженных на лицевом счете получателя средств федерального бюджета, открытом территориальному органу Федерального казначейства, в организации федеральной почтовой связи, которые в установленном порядке уведомляют получателей компенсации о поступивших на их имя средствах и осуществляют их выплату (абз.2 п.8).

В силу ч.4 Постановления администрации Брянской области от 11.10.2010 года № 1021 выплата денежной компенсации материального ущерба, в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС осуществляется на основе списков, представляемых Департаментом по строительству Брянской области и утверждаемых распоряжением администрации области.

Постановлением администрации Брянской области от 26.11.2010 года № 1206 Департамент по строительству с 25.02.2011 года переименован в Департамент строительства и архитектуры Брянской области.

В связи с изложенным, при вынесении решения по делу, суд считает необходимым указать, что при получении компенсации за утраченное имущество, истец обязан сдать соответствующее утраченное имущество органу местного самоуправления по месту нахождения такого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ по правилам распределения судебных расходов, понесенных сторонами, в связи с рассмотрением дела, суд присуждает возместить стороне, в пользу которой состоялось решение суда все понесенные по делу судебные расходы с другой стороны.

Однако, на основании ст.333.36 НК РФ (в ред. от 07.03.2011 г.) суд не взыскивает с ответчиков судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Амельченко В.В. - удовлетворить.

Признать за Амельченко В.В. право на получение компенсации за утраченное имущество, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, расположенное по адресу: <адрес>.

Обязать Департамент строительства и архитектуры Брянской области включить Амельченко В.В. в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере <...> рублей и направить данные списки в Управление федерального казначейства по Брянской области для производства данных выплат.

Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через районный суд в течение десяти дней.

Председательствующий Н.И.Сушкова