Амелин Юрий Федорович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-69/13

20.05.2013. Абаканский городской суд Республики Хакасия в г. Абакане в составе:

председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Горбуновой О.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амелина <данные изъяты> к Килижекову <данные изъяты> о возмещении вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л :

Амелин Ю.Ф. обратился в суд с иском к Килижекову Е.В. о взыскании ущерба и денежной компенсации морального вреда в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указал на то, что виновным в совершении ДТП является второй участник Килижеков Е.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>. В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 371 864 руб. 12 коп., утрата товарной стоимости 32 108 руб. 65 коп. Страховщик произвел страхую выплату в размере 120 000 руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП невозмещенную часть ущерба в сумме 287 972 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда 50 000 руб., судебные издержки.

В судебное заседание истец Амелин Ю.Ф. не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил своего представителя по доверенности Желтобрюхова А.П.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Желтобрюхов А.П. исковые требования поддержал, основываясь на доводах иска. Дополнительно пояснил, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении у травматолога с диагнозом перлом ребер слева, повреждение легкого. Лечился как амбулаторно, так и стационарно. В результате Д...

...ТП истцу причинен тяжкий вред здоровью, моральный вред оценивает компенсацией 50 тыс. руб., в добровольном порядке в рамках уголовного дела ответчик вред не возмещал. Выплаченная страховой компанией сумма 120000 руб. не покрывает размер ущерба, который с учетом утраты товарной стоимости и расходов по оплате услуг оценщика составляет 407972,77 руб.

В судебном заседании ответчик Килижеков Е.В. суду пояснил, что не оспаривает свою вину в ДТП, согласен с размером материального ущерба, предъявленного истцом. Полагал, что истцу был причинен тяжкий вред здоровью не в результате ДТП, в связи с чем, заявленная к взысканию сумма морального вреда завышена.

Суд, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон), объектом данного вида обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховым случаем согласно ст. 1 Федерального закона является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно со ст. 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.

Согласно постановлению <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении Килижекова Е.В., возбужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ Килижеков Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п.п. 1.5, 11.1, 11.2, 11.4, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, п. 1.1 приложения 2 ПДД РФ, п. 1.2.1 Приложения 2 к ПДД РФ по неосторожности, избрав небезопасную скорость, игнорируя наличие горизонтальной дорожной разметки, приняв решение на совершение маневра обгона транспортного средства, движущегося впереди, в попутном направлении, по той же полосе движения, которое подало сигнал поворота налево, не убедился в том, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки, где совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Амелина Ю.Ф., который подав сигнал поворота налево, осуществлял маневр на перекрестке автодорог. В результате ДТП по заключению судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № водителю автомобиля <данные изъяты> Амелину Ю.В. были причинены телесные повреждения в виде закрытых переломов 5, 6, 7, 8 ребер слева, пневмоторакса (наличие воздуха в плевральной плоскости) слева, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.

Указанным постановлением уголовное дело в отношении Килижекова Е.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении" и нормам ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому, арбитражному, уголовному делам обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, судебным постановлением установлена вина Килижекова Е.В. в совершении ДТП и причинении тяжкого вреда здоровью истца. Действия Килижекова Е.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением вреда здоровью истца и материального ущерба.

Доводы ответчика о том, что в результате ДТП истцу не был причинен тяжкий вред здоровью, несостоятельны.

Страховая компания «<данные изъяты>» признало ДТП страховым случаем и выплатила страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 120 000 руб.

Истец представил суду заключение №, исполненное экспертом-оценщиком ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 371 864 руб. 12 коп., утрата товарной стоимости 32 108 руб. 65 коп., услуги автоэксперта 4000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать завышенные расходы на восстановление автомобиля, возлагается на ответчика.

Ответчик оспорил представленный отчет.

Согласно заключениям судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 373 326 руб. 04 коп., величина утраты товарной стоимости 49 987 руб. 50 коп.

Ответчик заключения судебной автотехнической экспертизы не оспорил.

В силу ст. 1072 ГК РФ разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с виновника ДТП Килижекова Е.В. Поскольку по заключению экспертизы размер ущерба составляет больше заявленного, а истец просит о взыскании ущерба в размере, указанном в иске, то суд определяет не возмещенную часть ущерба, подлежащую взысканию в размере 287972 руб. 77 коп.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда

Судебным постановлением установлено, что в результате ДТП истцу причинен тяжкий вред здоровью в виде закрытых переломов 5,6,7,8 ребер слева, пневмоторакса (наличие воздуха в плевральной полости) слева.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, факт причинения вреда в результате столкновения транспортных средств, по неосторожности, степень тяжести вреда здоровью - тяжкий, период нахождения на излечении, возраст потерпевшего – 1944 г.р., личность причинителя вреда – 1977 г.р., семейного, имеющего на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, материального положения сторон. Исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда 30 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в сумме 6279 руб. 72 коп. Расходы по оплате услуг оценщика 4000 руб. включены в сумму размера ущерба 287972,77 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Амелина <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Килижекова <данные изъяты> в пользу Амелина <данные изъяты> материальный ущерб 287972 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в счет возмещения вреда здоровью в размере 30000 руб., судебные расходы 6279 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РХ в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Абаканский горсуд.

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2013.

Председательствующий:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-5328/12

18.10.2012. Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Горбуновой О.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амелина <данные изъяты> к ОСАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Амелин Ю.Ф. обратился в Абаканский городской суд с иском к ОСАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения в виде утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 342 руб. 16 коп. В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП истцу причинен вред здоровью. После ДТП истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был нетрудоспособен и утратил заработок в указанном размере.

В судебное заседание истец Амелин Ю.Ф. не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности Желтобрюхов А.П. исковые требования увеличил в части определения размера среднедневного заработка, просил взыскать с ответчика в пользу истца утраченный заработок в сумме 20714 руб. 02 коп.

В судебное заседание ответчик ОСАО «<данные изъяты>» своего представителя не направил, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя указанного лица.

Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, определив юридич...

...еские обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и <данные изъяты>, под управлением Амелина Ю.Ф.

Согласно справке ГИБДД ОМВД по <адрес> о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО5 п. 13. ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 по договору ОСАГО застрахована у ответчика ОСАО «<данные изъяты>».

В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения.

Статьей 13 РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон) установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни и здоровью в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Абзацем 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона установлено, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда (п. 49). Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 52).

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1 ст. 1086 ГК РФ).

Ответчик наличие причинно-следственной связи между телесными повреждениями, имевшимися у истца и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, но просил назначить экспертизу на предмет определения степени утраты профессиональной трудоспособности, а при её отсутствии общей трудоспособности.

Учитывая, что истец, его представитель не указывали на наличие у истца утраты профессиональной трудоспособности, а утрата общей трудоспособности подтверждается листками временной нетрудоспособности и справкой травматолога, то ходатайство было оставлено без удовлетворения.

Истцом представлены достаточные и относимые доказательства

Согласно справки ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, Амелин Ю.Ф. работает в ОАО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, его заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 129079 руб. 96 коп., среднедневной заработок – 505 руб. 22 коп.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 41 день Амелин Ю.Ф. был нетрудоспособен, что подтверждается листами нетрудоспособности. Соответственно размер утраченного заработка составит 20714 руб. 02 коп.

Истцом представлен аналогичный расчет, в связи с чем его требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 821 руб. 42 коп.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Амелина <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» в пользу Амелина <данные изъяты> страховую выплату в размере 20714 руб. 02 коп.

Взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 821 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РХ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2012.

Председательствующий: