Амелина Ирина Николаевна

УИД: 31RS0016-01-2025-000383-90 №2а-1323/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2025 г. г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе председательствующего судьи Гладченко Р.Л., рассмотрев в порядке (письменного) упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Белгородской области к Амелиной И.Н. о взыскании недоимки и пени по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц,

установил:

УФНС России по Белгородской области обратилось с административным исковым заявлением, в котором просит:

-восстановить пропущенный срок для подачи заявления,

-взыскать с Амелиной И.Н. (ИНН №) задолженность по уплате земельного налога сроком оплаты 01.10.2015 в размере 54, 00 руб., пени по налогу на имущество за период с 01.12.2015 по 31.12.2022 в размере 590,23 руб., пени по земельному налогу за период с 02.12.2017 по 31.12.2022 в размере 32, 17 руб. на общую сумму 86,17 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что административным ответчиком в установленный законом срок задолженность по налогу до настоящего времени не погашена.

По состоянию на 25.07.2016 административному ответчику выставлены требования об уплате налога, которые им не исполнены. В установленный срок задолженность оплачена не была.

В связи с чем, административный истец обратился в суд с данным административным исковым заявлением.

Направленная в адрес административного ответчика копия определения суда о принятии административного искового заявления к производству суда, подготовке и рассмотрении администрати...

...вного дела в порядке упрощенного (письменного) производства возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Письменных объяснений, возражений относительно исковых требований, контррасчета налоговой задолженности и пени от административного ответчика в установленные судом сроки не поступило.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Налогового Кодекса Российской Федерации порядок взимания налогов и сборов регламентирован законодательством о налогах и сборах, которые состоят из НК РФ и принимаемых в соответствии с ним федеральных законов. Сроки в законодательстве о налогах и сборах имеют самостоятельное регулирование, исчисление и применение.

Согласно п. 3 ст. 44 Налогового Кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается, в частности, с уплатой налога налогоплательщиком; с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога.

Статьей 57 Конституции РФ и пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика платить установленные законом налоги и сборы. Обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать, установленные законом налоги закреплена п. 1 ст. 45 НК РФ. Эту обязанность налогоплательщик должен выполнить в установленный законом срок или досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и сбора является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 1 ст. 69 Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. В соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В соответствии со ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты налога или неполной его оплаты в установленный законом срок налоговый орган вправе обратиться с заявлением в суд.

Согласно п. 4 ст. 48 НК РФ административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Положениями ч. 2 ст. 286 КАС Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Обращаясь в суд с указанным иском административным истцом не указаны в уважительные причины, по которым пропущен срок для обращения в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика недоимки.

В требовании № 7625 указан срок погашения задолженности до 26.08.2016.

Однако по истечении указанных сроков налоговый орган в суд с заявлением в течение длительного периода времени не обращался. Впервые обратился – 15.01.2025 (л.д.3).

Учитывая, что в нарушение ст. 62 КАС РФ, доказательств уважительности причин пропуска срока административным истцом не представлено, доводов, свидетельствующих о пропуске срока по причинам, не зависящим от заявителя, не приведено, суд полагает, что оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд не имеется.

Налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, ему должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленного НК РФ, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 479-О-О).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данным в п. 20 Постановления N 41 и N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 3 ст. 48 НК РФ сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению. В случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требования налогового органа.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких установленных данных, суд признает необоснованным ходатайство административного истца о восстановлении срока для обращения в суд с административным иском, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 114 КАС расходы по уплате госпошлины относятся на административного истца, однако взысканию не подлежат, поскольку налоговые органы освобождены от ее уплаты на основании ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

Управлению Федеральной налоговой службы по Белгородской области (ИНН 3123022024, ОГРН 1043107045761) в удовлетворении административного иска к Амелиной И.Н. о взыскании недоимки и пени по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

В соответствии со ст. 294.1 КАС РФ суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Мотивированный текст составлен 21.02.2025.

Судья Р.Л. Гладченко

57RS0022-01-2019-003027-18

Дело № 2-2746/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2019 года город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Сандуляк С.В.,

с участием: истца Амелиной И.Н.,

представителя ответчика Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) – Ковалевой Н.Л., действующей на основании доверенности от 09.01.2019 № 05,

при секретаре судебного заседания Лютиковой И.А.,

рассмотрев в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению

Амелиной Ирины Николаевны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) о включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости,

У С Т А Н О В И Л:

Амелина И.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) (далее ГУ – УПФ РФ в г.Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) о включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.

В обоснование заявленных требований указала, что в период с 12.08.1991 по настоящее время она осуществляет педагогическую деятельность в должности воспитателя детского сада.

08.08.2019 она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400...

...-ФЗ «О страховых пенсиях» как лицо, не менее 25 лет осуществляющее педагогическую деятельность в учреждениях для детей.

Решением ГУ - УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) от 19.08.2019 в назначении досрочной страховой пенсии по старости ей было отказано по причине отсутствия требуемого 25-летнего стажа на соответствующих видах работ.

При этом ответчик признал продолжительность ее специального стажа в размере 22 года 07 месяцев 06 дней.

В педагогический стаж не были включены: период работы в должности воспитателя в Дошкольном микрорайоном эстетическом центре «Дюймовочка» (ДМЭЦ) с 01.01.1994 по 03.08.1998, а также периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 13.01.2014 по 24.01.2014, с 10.05.2018 по 11.05.2018.

Считает, что отказ в назначении пенсии является неправомерным, так как в спорные периоды она осуществляла педагогическую деятельность.

12.08.1991 она была принята на должность воспитателя в ясли-сад № 86 ПСО «Жилгражданстрой», затем переведена в ясли-сад №86 Заводского РОНО г.Орла, который 01.01.1994 был преобразован в ДМЭЦ «Дюймовочка» Заводского РОНО г. Орла.

01.01.1995 ДМЭЦ «Дюймовочка» преобразован в общеобразовательный комплекс детский сад-школа.

16.07.1998 записи в трудовой книжке о названии учреждения ДМЭЦ и общеобразовательный комплекс детский сад-школа отменены на основании приказа, название учреждения указано считать «ясли-детский сад №86».

23.07.1998 ясли-детский сад №86 переименован в начальную школу-детский сад №86 «Дюймовочка», где она работает по настоящее время.

Начальная школа-детский сад №86 г. Орла является правопреемником МОУ «Образовательный комплекс детский сад-школа №86 «Дюймовочка» и МОУ «Начальная школа-детский сад №86 «Дюймовочка» и, несмотря на изменение наименования учреждения, его цели и задачи (поиск форм и методов воспитания, направленных на формирование основ самостоятельной, развитой в моральном, интеллектуальном и физическом аспектах личности; создание максимально благоприятных условий для умственного, нравственного, эмоционального и физического развития личности, всемерного раскрытия ее способностей, формирование общечеловеческих ценностей и творческого мышления, создание у учащихся системы знаний о природе, обществе, человеке и его труде и т.д.) остаются неизменными, ее должностные обязанности как воспитателя во время работы в указанном учреждении не менялись.

Обращает внимание на то, что в спорный период она выполняла нормы педагогической нагрузки. Кроме того, в периоды осуществления педагогической деятельности в 2014 и 2018 годах, засчитанные ответчиком в специальный стаж истца, с 13.01.2014 по 24.01.2014 и с 10.05.2018 по 11.05.2018 она находилась на курсах повышения квалификации. Указанные периоды так же незаконно не включены ответчиком в стаж на соответствующих видах работ.

Считает, поскольку для педагогических работников повышение квалификации является обязательным условием работы, она направлялась на курсы повышения квалификации в связи с осуществлением педагогической деятельности с сохранением рабочего места, средней заработной платы и отчислений в пенсионный фонд, то указанные периоды подлежат включению в специальный стаж работы, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение.

По указанным основаниям Амелина И.Н. просила суд включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы в должности воспитателя в Дошкольном микрорайоном эстетическом центре «Дюймовочка» с 01 января 1994 года по 03 августа 1998 года, а также периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 13 января 2014 года по 24 января 2014 года, с 10 мая 2018 года по 11 мая 2018 года; обязать ГУ-УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) назначить и производить выплату страховой пенсии с 08.08.2019.

В судебном заседании истец Амелина И.Н. первоначально заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила, не поддерживая требований о включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, периодов нахождения на курсах повышения квалификации, просила установить тождество работы в должности воспитателя Дошкольного микрорайонного эстетического центра (ДМЭЦ) «Дюймовочка» и муниципальном учреждении «Образовательный комплекс детский сад-школа №86 «Дюймовочка» работе воспитателя в МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 86 города Орла»; обязать ответчика ГУ-УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) включить ей в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» период работы в муниципальном учреждении «Образовательный комплекс детский сад-школа №86 «Дюймовочка» с 01.08.1995 по 03.08.1998 и назначить ей пенсию по старости с 04 декабря 2019 года.

Представитель ответчика ГУ - УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) Ковалева Н.Л. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку период работы истца в Дошкольном микрорайоном эстетическом центре «Дюймовочка» с 01.01.1994 по 03.08.1998 не подлежит зачету в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочную пенсию в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», поскольку наименование учреждения не предусмотрено настоящим и ранее действующим законодательством.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные по делу доказательства, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39). Определение механизма реализации данного конституционного права, в том числе установление видов пенсий, оснований приобретения права на них отдельными категориями граждан и правил исчисления их размеров, относится к компетенции законодателя (ч. 2 ст. 39), который вправе предусмотреть особые условия исчисления пенсий для отдельных категорий граждан в зависимости от объективно значимых обстоятельств.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ).

Согласно ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в редакции Федерального закона от 03.10.2018 № 350-ФЗ, право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону) (ч. 1).

Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии по старости определены статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

В силу пункта 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (в ред. Федерального закона от 03.10.2018 №350-ФЗ) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

Часть 1.1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ предусматривает, что страховая пенсия по старости лицам, имеющим право на ее получение независимо от возраста в соответствии с пунктами 19 - 21 части 1 настоящей статьи, назначается не ранее сроков, указанных в приложении 7 к настоящему Федеральному закону, которое в свою очередь регламентирует сроки получения досрочной пенсии для лиц, имеющих право на страховую пенсию по старости независимо от возраста в случае возникновения такого права с 2019 года по 2023 год и далее.

Согласно п. 3 ст. 10 Федерального закона от 03.10.2018 № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий» гражданам, которые указаны в части 1 статьи 8, пунктах 19 - 21 части 1 статьи 30, пункте 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и которые в период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2020 года достигнут возраста, дающего право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение) в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим до 1 января 2019 года, либо приобретут стаж на соответствующих видах работ, требуемый для досрочного назначения пенсии, страховая пенсия по старости может назначаться ранее достижения возраста либо наступления сроков, предусмотренных соответственно приложениями 6 и 7 к указанному Федеральному закону, но не более чем за шесть месяцев до достижения такого возраста либо наступления таких сроков.

По смыслу положений вышеуказанного закона предусмотрено поэтапное повышение пенсионного возраста, начиная с 2019 года с увеличением на 12 месяцев пенсионного возраста, равно как и периода ожидания назначения досрочной страховой пенсии по старости со дня возникновения права на нее для тех категорий граждан, которым эта пенсия назначается независимо от возраста, в течение каждого календарного года.

При этом на начальном этапе переходного периода гражданам, которые с 01.01.2019 по 31.12.2020 достигнут возраста, дающего право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение) в соответствии с законодательством, действовавшим до 01.01.2019 г., либо приобретут стаж на соответствующих видах работ, требуемый для досрочного назначения пенсии, страховая пенсия по старости может назначаться ранее достижения возраста либо наступления сроков, предусмотренных соответственно приложениями 6 и 7 к Федеральному закону от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», но не более чем за шесть месяцев до достижения такого возраста либо наступления таких сроков.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (в ред. Федерального закона от 03.10.2018 №350-ФЗ), правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 № 400-ФЗ).

Частью 3 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» определено, что периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу этого же федерального закона, как это предусмотрено в ч. 4 названной статьи, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

В целях реализации положений ст. 30 указанного закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 16.07.2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочной пенсионное обеспечение».

В соответствии с подп. «м» п. 1 данного постановления при определении стажа при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, применяются:

- Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 № 781 «О Списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»;

- Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 № 1067 «Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей», с применением положений абзаца третьего п. 3 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 01.01.1999 по 31.12.2001 включительно;

- Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам ст. 80 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 № 463 «Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет», с применением положений п. 2 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 01.01.1992 по 31.10.1999 включительно;

- Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17.12.1959 № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства»), - для учета периодов педагогической деятельности, имевшей место до 01 января 1992 года.

Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Список) и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с пп.19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденные постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 № 781, применяются при исчислении периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 30 и 31 Федерального закона «О страховых пенсиях» в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 16.07.2014 № 665.

В соответствии с пунктом 3 «Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 № 781, в стаж работы засчитываются в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». При этом работа в должностях, указанных в п. 1 раздела «Наименование должностей» списка, засчитывается в стаж работы при условии ее выполнения в учреждениях, указанных в пунктах 1.1 - 1.14 раздела «Наименование учреждений».

Пунктом 1 раздела «Наименование должностей» Списка № 781 предусмотрена должность воспитателя, а в пункте 1.8 раздела «Наименование учреждений» указаны дошкольные образовательные учреждения: детские сады всех наименований; центр развития ребенка – детский сад; ясли-сад (сад-ясли), детские ясли.

Действовавшим в спорный период работы истца Списком профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам ст. 80 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 № 463 (далее – Список), в разделе «Наименование учреждений» предусмотрены детские дошкольные учреждения всех типов – детские сады, сады-ясли, детские ясли.

Как Список № 781, так и Список, утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. № 463, действовавший в спорный период работы истца воспитателем в Муниципальном учреждении «Образовательный комплекс детский сад - школа №86 «Дюймовочка» с 01.08.1995 по 03.08.1998, не содержат наименования такого детского дошкольного образовательного учреждения как «дошкольный микрорайонный эстетический центр», «образовательный комплекс детский сад-школа».

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 29.01.2004 № 2-П, а также ряде его определений, ст.6 (ч.2), 15 (ч.4), 17 (ч.1), 18, 19, 55 (ч.1) Конституции РФ, по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимую для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

В соответствии с абзацем вторым пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» при изменении организационно-правовой формы учреждений, предусмотренных подпунктами 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ, в случае сохранения в них прежнего характера профессиональной деятельности работников, суд вправе установить тождественность должностей, работа в которых засчитывается в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, тем должностям, которые установлены после такого изменения.

Судом установлено, что 08.08.2019 Амелина И.Н. обратилась в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) с заявлением о назначении страховой пенсии по старости досрочно в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона №400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях», полагая, что имеет право на досрочную пенсию, поскольку ее специальный педагогический стаж составляет более 25 лет (л.д. 81-83).

19.08.2019 решением ГУ - УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) №190000192921/274501/19 Амелиной И.Н. отказано в назначении пенсии в соответствии с п.19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях», в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ. (л.д. 10)

Решение мотивировано тем, что период работы Амелиной И.Н. в должности воспитателя в дошкольном микрорайоном эстетическом центре «Дюймовочка» с 01.01.1994 по 03.08.1998 не подлежит зачету в специальный стаж на соответствующих видах работ, так как наименование учреждения не предусмотрено ранее действовавшим законодательством (л.д. 11-12).

С учетом периодов, включенных ГУ - УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) в специальный стаж Амелиной И.Н., стаж на соответствующих видах работ истца составляет 22 года 07 мес. 06 дней.

Из трудовой книжки Амелиной И.Н. следует, что она 12.08.1991 была принята на работу временно воспитателем в детский сад №86 ПСО «Жилгражданстрой»; 17.12.1992 переведена подменным воспитателем; 30.12.1992 переведена в ясли-сад №86 Заводского РОНО г. Орла; 01.01.1994 ясли-сад №86 преобразован в ДМЭЦ «Дюймовочка» Заводского РОНО г.Орла; 01.01.1995 ДМЭЦ «Дюймовочка» преобразован в образовательный комплекс детский сад-школа; 16.07.1998 записи о названии организации отменены, указано, что следует считать незнание данных учреждений – «ясли-детский сад №86 «Дюймовочка»; 23.07.1998 «Ясли-детский сад №86 «Дюймовочка» переименован в «Начальную школу-детский сад №86 «Дюймовочка»; 02.06.2003 наименование МОУ «Начальная школа-детский сад №86 «Дюймовочка» изменено на МОУ для детей дошкольного и младшего школьного возраста «Начальная школа-детский сад №86 г.Орла» (л.д. 13-16).

ГУ - УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) не включен в стаж на соответствующих видах работ период работы истца воспитателем в Дошкольном микрорайонном эстетическом центре (ДМЭЦ) «Дюймовочка» и муниципальном учреждении «Образовательный комплекс детский сад-школа №86 «Дюймовочка» с 01.01.1994 по 03.08.1998.

Оспаривая включение в стаж на соответствующих видах работ периода работы Амелиной И.Н. в должности воспитателя ДМЭЦ «Дюймовочка» и муниципальном учреждении «Образовательный комплекс детский сад-школа №86 «Дюймовочка» с 01.01.1994 по 03.08.1998, ответчик ссылается на то обстоятельство, что наименование указанных учреждений не предусмотрено настоящим и ранее действовавшим законодательством.

С учетом конкретных установленных по делу обстоятельств суд не может согласиться с доводами ГУ - УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное).

Из материалов дела следует, что постановлением администрации города Орла от 08.12.1993 № 1148 было постановлено Заводскому РОНО открыть с 01.01.1994 г. на базе детского сада № 86 дошкольный микрорайонный эстетический центр «Дюймовочка» (л.д. 18).

Согласно приказу Заводского районного отдела образования № 7-а от 13.01.1994, изданного во исполнение указанного постановления администрации города Орла № 1148 от 08.12.1993 г., на базе детского сада № 86 открыт дошкольный микрорайонный эстетический центр «Дюймовочка». (л.д. 21).

Приказом Комитета по высшей школе и народному образованию администрации Орловской области № 4 от 06.01.1995 г. ДМЭЦ «Дюймовочка» аттестован в качестве муниципального образовательного учреждения первой категории с присвоением ему государственного статуса образовательного комплекса «Дюймовочка» детский сад-школа.

Согласно постановлению главы администрации Заводского района г. Орла № 1387 от 09.12.1995 г. вышеуказанное образовательное учреждение зарегистрировано как муниципальное учреждение образовательный комплекс детский сад-школа № 86 «Дюймовочка» (л.д. 26).

Приказом начальника Орловского городского Управления образования №247 от 16.07.1998 года на основании Постановления администрации г. Орла №1337 от 13 июля 1998 года, которым отменено постановление городской администрации №1148 от 08.12.1993 года «О создании дошкольного микрорайонного эстетического центра «Дюймовочка» на базе детского сада №86», изменено наименование учреждения дошкольный микрорайонный эстетический центр «Дюймовочка» и возвращено учреждению первоначальное название детский сад № 86 (л.д. 25-26).

Впоследствии в соответствии с приказом Управления образования администрации города Орла № 250 от 20.07.1998 г. изменен тип и вид муниципального дошкольного образовательного учреждения на муниципальное образовательное учреждение для детей дошкольного и младшего школьного возраста начальную школу – детский сад № 86 «Дюймовочка».

В соответствии с Уставом муниципального образовательного учреждения для детей дошкольного и младшего школьного возраста «Начальная школа - детский сад № 86 г. Орла», зарегистрированного в ИФНС по Заводскому району г.Орла в 2006 году, «Начальная школа - детский сад № 86 г. Орла» является правопреемником МУ «Образовательный комплекс детский сад – школа №86 «Дюймовочка» и муниципального образовательного учреждения «Начальная школа – детский сад № 86» «Дюймовочка» (л.д. 61-70).

Согласно Уставу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка - детский сад № 86 города Орла», утвержденного начальником Управления образования администрации г. Орда 15.11.2011, зарегистрированного в ИФНС по г.Орлу 02.12.2011, муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Центр развития ребенка - детский сад № 86 города Орла» (далее – Учреждение) создано на основании постановления администрации города Орла от 15.11.2011 № 3528 «О создании муниципальных бюджетных дошкольных образовательных учреждений города Орла путем изменения типа существующих муниципальных дошкольных образовательных учреждений» путем изменения типа муниципального дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка - детский сад № 86 города Орла».

Учреждение является правопреемником муниципального дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка - детский сад № 86 города Орла», зарегистрированного инспекцией Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла 31 октября 2011 г., являющегося правопреемником муниципального образовательного учреждения для детей дошкольного и младшего школьного возраста «Начальная школа - детский сад № 86 г. Орла», зарегистрированного инспекцией Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла 12 декабря 2006 года, являющегося правопреемником муниципального образовательного учреждения для детей дошкольного и младшего школьного возраста «Начальная школа - детский сад №86 г. Орла «Дюймовочка», зарегистрированного регистрационной палатой администрации г.Орла, регистрационный № 000.884 - П Серия 3 от 04.08.1998, являющегося правопреемником муниципального учреждения «Образовательный комплекс детский сад - школа № 86 «Дюймовочка», зарегистрированного администрацией Заводского района г. Орла, постановление № 1387 от 09.12.1995, являющегося правопреемником дошкольного микрорайоннного эстетического Центра «Дюймовочка», постановление администрации города Орла № 1748 от 18.12.1993, являющегося правопреемником яслей-сада № 86, принятых в эксплуатацию решением исполкома городского Совета народных депутатов №660 от 31.12.87 (л.д. 51-60).

Сопоставляя Уставы муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка - детский сад № 86 города Орла», образовательного комплекса детский сад - школа № 86 «Дюймовочка», муниципального образовательного учреждения для детей дошкольного и младшего школьного возраста «Начальная школа - детский сад № 86 г. Орла» (л.д.28-50, 51-60, 61-70), суд приходит к выводу, что, несмотря на изменение наименования учреждения, его цели и задачи как образовательного учреждения дошкольного и начального общего образования не менялись, были направлены на воспитание, обучение, развитие детей, на укрепление их здоровья.

Об отсутствии различий в функциональных обязанностях по должности воспитателя детского сада № 86 и воспитателя ДМЭЦ «Дюймовочка» и соответственно их тождественности свидетельствуют представленные должностные обязанности воспитателя в дошкольном микрорайоном эстетическом центре «Дюймовочка» и воспитателя МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 86 города Орла» (л.д. 110-116).

Согласно тарифно-квалификационным характеристикам по должностям работников учреждений образования Российской Федерации, а также должностной инструкции воспитателя ДМЭЦ «Дюймовочка» следует, что воспитатель обеспечивает выполнение инструкции по охране жизни и здоровья детей в ДОУ, программы воспитания и обучения дошкольников, планирует и организует жизнедеятельность обучающихся, занимается их воспитанием, обеспечивает всестороннее, гармоничное развитие способностей каждого ребенка для дальнейшего школьного обучения, следит за состоянием и укреплением здоровья каждого ребенка в группе, организует выполнение обучающимися режима дня, приготовление ими домашних заданий, организует с учетом возраста обучающихся (воспитанников, детей) работу по самообслуживанию, соблюдение ими требований охраны труда, техники безопасности, участие в общественно полезном труде.

Факт тождественности выполняемой Амелиной И.Н. работы в занимаемой должности воспитателя в дошкольном микрорайоном эстетическом центре «Дюймовочка» работе в должности воспитателя муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка - детский сад № 86 города Орла» Орла в суде был подтвержден так же показаниями свидетелей Ж.И.К., В.И.Н., которые указали, что на протяжении всего спорного периода работы, несмотря на неоднократное переименование данного учреждения, функциональные обязанности воспитателей в связи с переименованием учреждения не изменялись.

Не доверять показаниям допрошенных по делу свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и с письменными доказательствами. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Представленные доказательства бесспорно подтверждают, что, несмотря на переименование ДМЭЦ «Дюймовочка», его профиль, функции и задачи как образовательного учреждения для детей дошкольного возраста, а также должностные обязанности воспитателя не менялись. Изменение наименования дошкольного образовательного учреждения никаким образом не повлияло на выполняемые Амелиной И.Н. функциональные обязанности по занимаемой ею должности воспитателя.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 03.06.2004 № 11-П в сфере пенсионного обеспечения соблюдение принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в пенсионных правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью осуществляется в зависимости от вида деятельности, а не от правового статуса учреждения или организации, с которыми гражданин состоял в трудовых отношениях.

Признавая полное соответствие осуществляемых Амелиной И.Н. функций в качестве воспитателя в Дошкольном микрорайоном эстетическом центре «Дюймовочка» функциям воспитателя в образовательном комплексе детский сад-школа № 86 «Дюймовочка», а также функциям в качестве воспитателя в МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 86 города Орла», суд приходит к выводу, что работа истца в должности воспитателя в Дошкольном микрорайоном эстетическом центре «Дюймовочка» и образовательном комплексе детский сад-школа № 86 «Дюймовочка» тождественна работе воспитателя МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 86 города Орла».

Соответственно, период работы Амелиной И.Н. в должности воспитателя в Дошкольном микрорайоном эстетическом центре «Дюймовочка» в период с 01.08.1995 по 03.08.1998 подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

С учетом периода работы истца в должности воспитателя в Дошкольном микрорайоном эстетическом центре «Дюймовочка» с 01.08.1995 по 03.08.1998, подлежащего включению в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», требуемый стаж на соответствующих видах работ (25 лет) Амелиной И.Н. на момент первоначального обращения её с соответствующим заявлением в ГУ - УПФ РФ в г.Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное), а именно на 04.06.2019, выработан.

Соответственно, с учетом положений действующего законодательства, и в частности, части 1.1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013года №400-ФЗ, п. 3 ст. 10 Федерального закона от 03.10.2018 № 350-ФЗ, пенсия Амелиной Ирине Николаевне должна быть назначена с 04 декабря 2019 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Амелиной Ирины Николаевны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) о включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости – удовлетворить.

Установить тождество работы Амелиной Ирины Николаевны в должности воспитателя Дошкольного микрорайонного эстетического центра (ДМЭЦ) «Дюймовочка» и в муниципальном учреждении «Образовательный комплекс детский сад-школа №86 «Дюймовочка» работе воспитателя в МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 86 города Орла».

Включить период работы Амелиной Ирины Николаевны в Дошкольном микрорайоном эстетическом центре «Дюймовочка», муниципальном учреждении «Образовательный комплекс детский сад-школа №86 «Дюймовочка» с 01.08.1995 по 03.08.1998 в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «Остраховых пенсиях».

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) назначить Амелиной Ирине Николаевне страховую пенсию по старости с 04 декабря 2019 года.

Взыскать с Государственного Учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) в пользу Амелиной Ирины Николаевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2019 года.

Судья С.В. Сандуляк

Дело 2-1402/2023

УИД 61RS0023-01-2023-000431-54

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

20 марта 2023г г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курбатова В.А., при секретаре Шевченко О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Прокурора г. Шахты в интересах неопределенного круга лиц к Амелиной И.,Н,, третье лицо: Шахтинский филиал ГБУ РО «Психоневрологический диспансер», о понуждении пройти флюорографическое обследование,

у с т а н о в и л

Шахтинский городской прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился с иском в суд к Амелиной И.,Н,, третье лицо: Шахтинский филиал ГБУ РО «Психоневрологический диспансер», о понуждении пройти флюорографическое обследование.

Шахтинский городской прокурор направил в суд заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от искового заявления.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ для непринятия отказа от иска, не имеется.Согласно п. 3 ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска и принятии его судом.

Последствия прекращения производства по делу истцу известны и понятны.

Исходя из изложенного и на основании ст.ст. 93, 220, 221 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по гражданскому делу по иску Прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к Амелиной И.,Н,, третье лицо: Шахтинский филиал ГБУ РО «Психоневрологический диспансер», о...

... понуждении пройти флюорографическое обследование, прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья В.А. Курбатов

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Новиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-2776/17 по административному иску <...> к Амелиной И. Н. о взыскании задолженности по налогу на доход физических лиц,

установил:

Административный истец обратился в суд с иском о взыскании с административного ответчика задолженности по налогу на доход физических лиц в размере <...> руб. (л.д. 3-6), мотивируя свои требования тем, что ответчик не исполнил в установленный законом срок обязанность по уплате указанного налога.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Административный ответчик Амелина И.Н. иск не признала, указала, что по просьбе ФИО1 зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя для осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности от имени Амелиной И.Н. При этом с ФИО1 была договоренность, что именно ФИО1 будет заниматься всеми вопросами налоговой отчетности. Она, Амелина И.Н., зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически предпринимательской деятельности не участвовала, доходов не получала. <дата>г. была снята с налогового учета в качестве индивидуального предпринимателя. Считает, что стала жертвой недобросовестных действий ФИО1

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удо...

...влетворению. При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что в период с <дата>г. по <дата>г. Амелина И.Н. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. За налоговый период – <дата> Амелина И.Н. представила отчетность по двум системам налогообложения: по патентной – патент выдан сроком на <дата> месяц (начало действия с <дата>г. по <дата>.) по виду деятельности – розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети с площадок торгового зала не более <...> км. М по каждому объекту организации торговли; и по общей системе налогообложения представлена декларация по форме 3НДФЛ за <дата> по виду деятельности – розничная торговля скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и материалами для остекления.

Согласно представленной декларации по форме 3НДФЛ <дата>г. за <дата> год в листе В – доходы от предпринимательской деятельности и частной практики Амелиной И.Н. отражены следующие данные:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

При проведении мероприятий по налоговому контролю налоговым органом направлены запросы <...> из ответа которого следует, что в период с <дата>. по <дата>. на расчетный счет индивидуального предпринимателя Амелиной И.Н. поступило <...> руб. <...> коп.; из них поступлений по договорам от юридических лиц – <...> руб., перевод остатка денежных средств - <...> руб. <...> коп., личные средства <...> руб., перевод между своими счетами – <...> <...> руб., возврат ошибочно перечисленных денежных средств – <...> руб.

Амелиной И.Н. направлено сообщение о предоставлении пояснений <номер> по факту неотражения дохода от занятия предпринимательской деятельностью в декларации по форме 3НДФЛ за <дата>., предоставлении книги учета доходов и расходов за <дата>.

В ходе проведенной камеральной проверки налоговым органом установлено, что Амелиной И.Н. следовало отразить в декларации по стр. 2.1 – сумму дохода в размере <...> руб., по строке <...> сумму профессионального налогового вычета в размере <...> руб. (комиссии банка), по стр. <...> – сумма начисленных авансовых платежей в размере <...> руб., по стр. <...> сумма фактически уплаченных авансовых платежей а в размере <...> руб. В разделе <...> – расчет налоговой базы и суммы налога по доходам, облагаемым по <...>% по данным налогового органа следовало отразить: в <...> – общая сумма дохода в размер <...> руб., в <...> общая сумма расходов и налоговых вычетов в размере <...> руб. <...> коп., в <...> – налоговая база в размере <...> руб. <...> коп., в п<...> сумма налога, исчисленная к уплате, в размере <...> руб.

Решением от <дата>. в отношении Амелиной И.Н. отказано в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ей предложено уплатить налог.

Амелиной И.Н., согласно расчету налогового органа, надлежало уплатить налог в размере <...> руб. указанную сумму налога Амелина И.Н. не выплатила, в связи с чем ей выставлено требование <...> по состоянию на <дата>.,в котором Амелиной И.Н. предлагалось уплатить налог.

<...> обратилась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Амелиной И.Н. данной задолженности; оно было удовлетворено и <дата>г. мировым судьей судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской области выдан судебный приказ на взыскание с должника Амелиной И.Н. задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме <...> руб.

Определением мирового судьи того же судебного участка от <дата>г. судебный приказ был отменен в связи с подачей должником возражений относительно исполнения судебного приказа.

17 апреля <...> обратилась в районный суд с настоящим административным иском.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о законности заявленных требований.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Также на основании статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1).

Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах или досрочно, причем налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подпункт 1 и 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога.

Положениями части 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При рассмотрении дела с достоверностью было установлено, что сумма налога на доходы физических лиц за <дата>. административным ответчиком не была уплачена, суд приходит к выводу о взыскании с Амелиной И.Н. суммы задолженности в размере <...> руб.; он основан на нормах материального и процессуального права, соответствует установленным обстоятельствам дела.

Доводы Амелиной И.Н. о том, что она была введена в заблуждение ФИО1, суд находит несостоятельными, опровергающимися представленной совокупностью доказательств, так, Амелина И.Н. самостоятельно зарегистрировалась в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, была обязана вести учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в соответствии с порядком, установленным в рамках соответствующего режима налогообложения. Амелиной И.Н. указанная обязанность не исполнена, Амелиной И.Н. в налоговый орган представлена Декларация 3НДФЛ, в которой отражены сведения, действительности не соответствующие. Надлежащих доказательств тому, что Амелина И.Н. была введена в заблуждение ФИО1, суду не представлено; в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, по заявлению Амелиной И.Н. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.1114 КАС РФ, п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в доход федерального бюджета в размере <...> руб. <...> коп..

Руководствуясь ст. 114,175-180 КАС РФ

РЕШИЛ:

Исковые требование <...> - удовлетворить.

Взыскать с Амелиной И. Н. в пользу <...> задолженность по налогу на доход физических лиц за <дата> год в размере <...> коп.

Взыскать с Амелиной И. Н. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Раменский городской суд Московской области.

Судья:

Дело №2-256/2018г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

26 марта 2018 года п.Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Наставшевой О.А.,

при секретаре Кашириной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цыгановой Тамары Петровны к Курдюкову Ивану Ивановичу, Гоголевой Елене Михайловне, Фатееву Кириллу Алексеевичу об устранении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Цыганова Т.П. обратилась в суд с исковыми требованиями об исправлении реестровой ошибки. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, по её заказу, был изготовлен межевой план на указанный земельный участок, после чего Цыганова Т.П. обратилась в Управление Росреестра по Липецкой области с заявлением об осуществлении кадастрового учета земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Липецкой области было принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета в связи с тем, что было выявлено пересечение границ указанного земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером №, который находится в долевой собственности ответчиков и расположен по адресу: <адрес>. Просит признать недействительными описания местоположения границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 48:04:1380201:55 расположенного по адресу: <адрес>. Установить местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № ...

...и № соответствии с координатами, указанными в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ по точке н6-н14.

Истец Цыганова Т.П. и ее представитель Амелина И.Н. не явились в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин., о времени, месте и дате слушания дела извещены своевременно и в установленном законом порядке.

Повторно дело назначено к слушанию на 26.03.2018 года в 08 час. 30 мин. Истец и его представитель повторно не явились. Суд не располагает сведениями об уважительности причин неявки в судебное заседание. Ходатайств о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца не заявлялось.

Ответчики – Курдюков И.И., Гоголева Е.М., Фатеев К.А. в судебное заседание не вились о дате времени и месте рассмотрения извещены в установленном законом порядке. На рассмотрении дела в отсутствии представителя истца не настаивали.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для оставления данного искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222, 223,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Цыгановой Тамары Петровны к Курдюкову Ивану Ивановичу, Гоголевой Елене Михайловне, Фатееву Кириллу Алексеевичу об устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право подачи ходатайства об отмене данного определения с предоставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Добринский районный в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья О.А. Наставшева