Цыганова Тамара Петровна

Дело № 2 – 79/2020

34RS0026-01-2019-001015-15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленинск Волгоградской области 19 февраля 2020 года

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Молоканова Д.А.,

при секретаре Сукочевой Д.Ю.,

с участием истца Цыгановой ФИО8., ее представителя по доверенности - Дружининой ФИО9.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыгановой ФИО10 к администрации городского поселения город Ленинск Волгоградской области о признании права собственности на ? долю жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Цыганова ФИО11. обратилась в суд с иском к администрации городского поселения г. Ленинск Волгоградской области о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования, расположенный по адресу: <адрес> В обоснование заявленных требований, указала, что 03 апреля 2018 года умер её отец Кашин ФИО12. После его смерти открылось наследство, состоящее из одной второй доли в праве собственности на жилой дом площадью 33,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> В 1981 году Кашин ФИО13 возвел кирпичную пристройку к дому площадью 10,2 кв.м. Увеличенная общая площадь дома до 43,4 кв.м была указана в техническом паспорте 1994 года, однако до начала 2000 годов использовалась как холодный коридор и считалась не жилой и в кадастровом учета не была зарегистрирована в установленном законе порядке. В техническом плане жилого дома общая его площадь составила 43,4 кв.м., а с учетом требований Федерального закона №218 – ФЗ от 13.07.2015 года «О государственной регистрации недвижимости» и во исполнении Приказа Минэкономразвития РФ № 90 от 01.03.2016 года – общая площадь жилого дома для кадастрового учета и государс...

...твенной регистрации права составляет 45,4 кв.м. Данное обстоятельство существенно нарушает права истца как собственника объекта недвижимости. Документов, свидетельствующих о получении разрешения на реконструкцию дома в 1981 года не найдено.

Просит суд признать за Цыгановой ФИО14 право собственности на ? долю реконструированного жилого дома, площадью 45,4 кв.м., расположенного по адресу: город <адрес> порядке наследования.

В судебное заседание истец Цыганова ФИО15 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель по доверенности Цыгановой ФИО16 Дружинина ФИО17. в судебном заседании исковые требования подержала в полном объёме, просила суд признать за Цыгановой ФИО18. право собственности на ? жилого дома в порядке наследования.

Представитель ответчика администрации городского поселения <адрес> в судебное заседание не явился, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие в судебном заседании, против удовлетворения исковых требований не возражала.

Представитель третьего лица Волжский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, в суд поступило объяснение о рассмотрении дела в его отсутствие в судебном заседании, в отношении заявленных требований полагаются на усмотрение суда.

Третье лицо Кашин ФИО19 судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно частям 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В силу статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Из пункта 3 указанной статьи следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нём здания и&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;¦&#0;T&#0;???????????????????????

Дело № 2-220/2020

УИД 34RS0026-01-2020-000234-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ленинск

Волгоградская область 2 июля 2020 года

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Н.В.,

при секретаре: Сукочевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области к Кашину ФИО8 об обращении взыскания на земельный участок и домовладение,

установил:

<адрес> отдел судебных приставов УФССП по <адрес> обратился в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок и домовладение.

В обоснование иска указано, что на исполнении <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженности по кредитному договору в размере 136 968 рублей, процентов в сумме 80346 рублей 64 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2686 рублей 58 копеек.

Должнику на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 826 кв.м., с кадастровым номером 34:15:080303:561, а также домовладение, расположенные по адресу: <адрес>.

Поскольку требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, просит обратить взыскание на указанное имущество, принадлежащее ответчику в счёт погашения задолженности в пользу ПАО «МТС-Банк».

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебном заседании просила заявле...

...нные требования удовлетворить, указав, что задолженность ответчиком не погашена.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, указывая на то, что им исправно погашается задолженность по исполнительному производству путем удержания из пенсии.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании также просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что половина земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежат ей на праве долевой собственности.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В системной связи с названными нормами права находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Исходя из приведенных выше правовых норм следует, что обращение взыскания на имущество гражданина (собственника) возможно только при наличии у него какого-либо неисполненного обязательства.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. С учетом норм статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику). После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя. Правомерные владение и пользование третьими лицами имуществом должника не препятствуют разрешению вопроса об обращении на него взыскания, однако эти обстоятельства могут быть квалифицированы в качестве обременения данного имущества и учитываться при оценке его стоимости (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

При отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Таким образом, для разрешения спора об обращении взыскания на недвижимое имущество должника необходимо определить наличие у него какого-либо неисполненного обязательства, возбужденного исполнительного производства, принадлежность должнику указанного имущества и неотносимость этого имущества к имуществу, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъект, в чьей собственности оно находится.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Согласно представленных свидетельств о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ ? доля указанного недвижимого имущества принадлежит ФИО2.

В ходе судебного разбирательства установлено, что до настоящего времени спорный земельный участок и жилой дом находятся в общей долевой собственности ответчика ФИО3 и ФИО2, доля ответчика в указанном недвижимом имуществе не определена.

На основании изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание возражения второго собственника спорного имущества, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на недвижимое имущество, доля ответчика в котором не установлена, и при отсутствии сведений о невозможности погашения задолженности за счет иного имущества (денежных средств) не основаны на законе, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок и домовладение отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья /подпись/ Н.В. Яковлева

Справка: мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ Н.В. Яковлева

Копия верна:

Судья Н.В. Яковлева

Подлинник данного документа

подшит в деле №,

которое находится в Ленинском районном суде

<адрес>

Дело №2-256/2018г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

26 марта 2018 года п.Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Наставшевой О.А.,

при секретаре Кашириной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цыгановой Тамары Петровны к Курдюкову Ивану Ивановичу, Гоголевой Елене Михайловне, Фатееву Кириллу Алексеевичу об устранении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Цыганова Т.П. обратилась в суд с исковыми требованиями об исправлении реестровой ошибки. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, по её заказу, был изготовлен межевой план на указанный земельный участок, после чего Цыганова Т.П. обратилась в Управление Росреестра по Липецкой области с заявлением об осуществлении кадастрового учета земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Липецкой области было принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета в связи с тем, что было выявлено пересечение границ указанного земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером №, который находится в долевой собственности ответчиков и расположен по адресу: <адрес>. Просит признать недействительными описания местоположения границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 48:04:1380201:55 расположенного по адресу: <адрес>. Установить местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № ...

...и № соответствии с координатами, указанными в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ по точке н6-н14.

Истец Цыганова Т.П. и ее представитель Амелина И.Н. не явились в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин., о времени, месте и дате слушания дела извещены своевременно и в установленном законом порядке.

Повторно дело назначено к слушанию на 26.03.2018 года в 08 час. 30 мин. Истец и его представитель повторно не явились. Суд не располагает сведениями об уважительности причин неявки в судебное заседание. Ходатайств о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца не заявлялось.

Ответчики – Курдюков И.И., Гоголева Е.М., Фатеев К.А. в судебное заседание не вились о дате времени и месте рассмотрения извещены в установленном законом порядке. На рассмотрении дела в отсутствии представителя истца не настаивали.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для оставления данного искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222, 223,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Цыгановой Тамары Петровны к Курдюкову Ивану Ивановичу, Гоголевой Елене Михайловне, Фатееву Кириллу Алексеевичу об устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право подачи ходатайства об отмене данного определения с предоставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Добринский районный в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья О.А. Наставшева

Дело №2-778/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2018 года п.Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Наставшевой О.А.,

при секретаре Кашириной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-778/2018 по иску Цыгановой Тамары Петровны к администрации сельского поселения Тихвинский сельский совет Добринского муниципального района Липецкой области об устранении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Цыганова Т.П. обратилась в суд с иском к администрации сельского поселения Тихвинский сельский совет Добринского муниципального района Липецкой области об устранении реестровой ошибки. В обосновании заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью ..., расположенный по адресу: <адрес>. Цыганова Т.П. обратилась к кадастровому инженеру ФИО4 для подготовки межевого плана. В ходе проведения кадастровых работ было выявлено, что граница принадлежащего истцу земельного участка, пересекает границу ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером №. Согласно выписке из ЕГРП, сведения о зарегистрированных правах на указанный земельный участок отсутствуют. Таким образом, устранить нарушение прав истца иным путем, кроме как судебным, не представляется возможным. Пересечение границ на местности отсутствует, границы земельных участков сформированы более 15 лет назад и закреплены на местности, но при загрузке координат, происходит наложение границ вследствие реестровой ошибки, которая возникла в результате неправильного определения координат поворотных точек земельного участка ответчика, что повлекло за собой смещение границ по всему периметру от...

...носительно фактического местоположения границ земельного участка. Просит суд устранить реестровую ошибку путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о характерных точках границы земельного участка с кадастровым номером №.

Истец Цыганова Т.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом. Доверила представлять свои интересы адвокату Мешковой Л.В.

Адвокат Мешкова Л.В. в судебном заседании исковые требования Цыгановой Т.П. поддержала в полном объеме.

Ответчик – представитель администрации сельского поселения Тихвинский сельский совет Добринского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явился; о дате, времени и месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны.

Суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Принимая во внимание объяснения представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, суд находит требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.8 ст.22 Федерального Закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с ч.3 ст.61 ФЗ №218-ФЗ, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков – ч.6 ст. 61 Федерального Закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2007г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции до 1 января 2017г.) местоположение границ земельных участков подлежало в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (статьи 39, 40 Закона о кадастре).

Аналогичное требование воспроизведено и в статье 22 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Приведенные положения законов направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Из изложенного следует, что наличие кадастровой (реестровой) ошибки в сведениях о границах земельного участка является основанием для исправления данной ошибки (с указанием способа ее исправления). Такое исправление допускается в случае, если оно не повлечет за собой нарушение законных интересов правообладателя объекта недвижимости.

Согласно ст.12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца.

Судом установлено:

Согласно имеющихся в материалах гражданского дела: свидетельства на право собственности на землю № и выписки из ЕГРН от 16.11.2018г. №, Цыганова Тамары Петровна является собственником земельного участка площадью ... расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка – №

По заказу истца кадастровым инженером ФИО4 изготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №.

По заключению кадастрового инженера:

При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка, местоположение определялось при помощи аппаратуры геодезической спутниковой Leika GS08 от опорно-межевой сети ОМЗ 060111. Согласно ответа на заявление № от 13.08.2015г. карт (планов), являющиеся картографической основой государственного кадастра недвижимости и карты (планы), представляющие собой фотопланы местности населенных пунктов <адрес> масштаба 1:5000 и крупнее, подтверждающие существование границ на местности 15 лет и более отсутствуют в государственном фонде данных. Таким образом, границу земельного участка можно определить на местности: н18-н14 – условным контуром (межа), н14-н18 – деревянный забор. Местоположение данного участка является фактическим и не менялось более 15 лет. При проведении кадастровых работ, выявлена реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №

Пересечение границ земельных участков подтверждается представленной схемой расположения земельных участков.

Из схемы расположения земельных участков усматривается пересечение границ земельного участка истца и № с частичным наложением границ земельного участка № на земельный участок истца. Земельный участок № находится в границах сельского поселения ответчика, не является зоной с особыми условиями использования территории.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов кадастрового инженера, изложенных в заключении, у суда не имеется, поскольку данный межевой план подготовлен уполномоченным лицом, ответчиком не оспорен.

Согласно выписки ЕГРН право собственности на земельный участок №, не зарегистрировано.

Ответчик не оспорил обстоятельства, указанные в заключении кадастрового инженера.

Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку суду представлены доказательства нарушенного права, подлежащего судебной защите, а также к выводу о том, что избранный истцом способ защиты приведет к восстановлению нарушенных прав.

Наличие реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка № установлено исследованными в судебном заседании и изложенными выше доказательствами, что является препятствием для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка истца. Поскольку судом установлено отсутствие спора о праве по фактическому пользованию земельными участками, суд приходит к выводу, что исправление реестровой ошибки путем исключения сведений о местоположении границ земельного участка, не приведет к нарушению прав иных лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цыгановой Тамары Петровны к администрации сельского поселения Тихвинский сельский совет Добринского муниципального района Липецкой области об устранении реестровой ошибки удовлетворить.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Добринский районный суд Липецкой области в течение месяца с момента истечения срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, а если такое заявление подано, в течение месяца с момента вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.

Председательствующий судья О.А. Наставшева

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2018г.