Мостовская Земфира Зуфаровна

дело № 2-3160/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Д.Э., представителя ответчика по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ С.З., при секретаре Хасановой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» (закрытое акционерное общество) к М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Акционерный коммерческий банк «<данные изъяты>» (закрытое акционерное общество) (далее – Банк) обратился в суд с иском к М.П., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору №А от ДД.ММ.ГГГГ в размере №., расходы по оплате государственной пошлины.

Заявленные требования Банк мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и М.П. был заключен кредитный договор №А, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в сумме № руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, для приобретения транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>. М.П. обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты, начисленные на сумму кредита в размере 13% годовых, которые подлежали начислению на остаток задолженности по кредиту с даты, следующей за датой предоставления кредита. Возврат кредит и уплата процентов должны были производиться ежемесячными анниутетными платежами в размере № руб.

Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил в полном о...

...бъеме, перечислив на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме № руб.

Однако М.П. свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в течение срока действия кредитного договора неоднократно нарушал обязательства по внесению ежемесячных платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Банком было направлено в адрес ответчика требование о досрочном погашении кредита. М.П. указанное требование исполнил в части передачи заложенного автомобиля для реализации во внесудебном порядке. Заложенное транспортное средство было реализовано за № руб., денежные средства направлены на погашение кредитной задолженности. Однако до настоящего времени ответчик не принимает никаких мер для погашения оставшейся задолженности по возврату кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет №.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Д.Э. предъявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности М.З. исковые требования Банка признала в части наличия задолженности ответчика в размере №, поскольку ДД.ММ.ГГГГ представителем истца залоговое имущество – автомобиль был изъят у ответчика для последующей реализации и удовлетворения кредитной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был реализован согласно договору купли-продажи и в счет погашения кредитной задолженности было внесено № руб. Считает, что произведенный истцом расчет кредитной задолженности является неверным и не соответствующим требованиям закона, так как в соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. Исходя из указанной нормы права, а также разъяснения Высшего Арбитражного суда РФ, требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в ст. 319 ГК РФ. Следовательно, гашение из суммы внесенного платежа суммы неустойки в размере №. незаконно. Считает, что к моменту исполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГ, ответчик должен был уплатить истцу сумму в размере №., всего им было погашено № руб. Таким образом, остаток задолженности составил №. Однако, согласно пункту 2.1.6 кредитного договора и дополнительного соглашения к нему, автомобиль был застрахован в пользу истца в филиале ЗАО «<данные изъяты>», о чем был заключен договор страхования, где выгодоприобретателем значится Банк. В период действия договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, о чем имеется акт №, где размер убытка определен в № Своим письмом в страховую компанию Банк подтвердил страховое возмещения в указанной сумме. Следовательно, сумма страхового возмещения в размере № коп. была получена Банком и должна быть учтена при определения размера задолженности по кредитному договору.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и М.П. был заключен кредитный договор №А, по условиям которого Банк предоставил М.П. кредит в размере № руб. до ДД.ММ.ГГГГ под 13 % годовых для целевого использования, а именно: приобретения автомобиля <данные изъяты> у фирмы-продавца «Авто Стиль».

М.П. обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование заемными средствами путем внесения ежемесячного аннуитетного платежа не позднее 29 числа каждого месяца в размере № руб., в соответствии с графиком погашения.

Исполнение обязательств заемщика М.П. в соответствии с договором о залоге №/З от ДД.ММ.ГГГГ было обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>.

Банк выполнил свои обязательства перед М.П., предоставив денежные средства в размере № руб., зачислив ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства ответчиком.

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Толкование указанной нормы гражданского права позволяет сделать вывод о том, что по существу, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, и предъявления требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа, речь идет об одностороннем досрочном расторжении договора займа по требованию займодавца.

На основании п. 9.1 и 9.1.1 кредитного договора Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки при нарушении заемщиком сроков платежей по возврату кредита и уплате начисленных процентов.

Ответчик – М.П. систематически нарушал сроки погашения кредита и уплаты процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет погашения задолженности по кредиту и уплате процентов производил в меньшем размере, чем это предусмотрено кредитным договором, а с января 2010 года перестал вносить ежемесячный платеж, и на основании пункта 9 кредитного договора, а также вышеуказанных норм права у истца имелись права на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Требованием от ДД.ММ.ГГГГ № УФ/06-7/3893 истец потребовал от заемщика полного и досрочного погашения кредита в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия была получена М.П., что последним в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Ответчик исполнил требование в части передачи заложенного автомобиля истцу для реализации во внесудебном порядке. Указанный автомобиль был реализован за № руб., денежные средства были направлены на погашение кредитной задолженности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договоре, отсутствуют, то суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга.

Задолженность М.П. перед Банком на ДД.ММ.ГГГГ (как того просит истец) составляет всего сумму в № коп. - основной долг по кредиту (из расчета: № руб. (сумма выданного кредита) + №. (проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + №. (неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – № руб. (сумма внесенных платежей) = №).

Банк просит о взыскании с ответчика задолженности в размере №., и в рассматриваемом споре на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком М.П. на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о взыскании по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ответчика М.П. основного долга по кредиту в размере №

При принятии решения суд не может принять во внимание произведенный ответчиком расчет суммы задолженности, поскольку он не соответствует условиям, заключенного между сторонами кредитного договора.

Как следует из произведенного представителем ответчика расчета, по его мнению, сумму, подлежащих оплате ответчиком истцу процентов по кредитному договору следует исчислять, исходя из его основного долга по графику ежемесячных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 2 года, когда задолженность с процентами всего составляет № руб., плюс остаток задолженности к ДД.ММ.ГГГГ.

Однако при произведении ответчиком и его представителем данного расчета не учтено, что в соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 за пользование кредитом должны были уплачиваться 13% годовых, которые исчисляются на остаток задолженности заемщика по кредиту с даты, следующей за датой предоставления кредита, определенной в п. 3.2 договора.

Это означает, что проценты начисляются, не исходя из сумму ежемесячного аннуитетного платежа, а начисляются на сумму, в том числе, задолженности по неуплаченному в срок ежемесячному платежу, что и подтверждается произведенным истцом расчетом.

При этом суд считает необходимым указать, что как самим кредитным договором, так и нормами гражданского законодательства предусмотрено начисление процентов, предусмотренных кредитным договором за весь период пользования кредита, то есть до даты полной оплаты ответчиком задолженности по кредитному договору, то есть, несмотря на то, что истцом расчет долга ответчика произведен лишь по ДД.ММ.ГГГГ, это не освобождает М.П. от обязанности оплатить 13% годовых на оставшуюся сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты полной уплаты этой суммы долга.

Не может повлиять на принимаемое судом решение о взыскании с ответчика в пользу истца выше указанной суммы основного долга и довод представителя ответчика о том, что в связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания Банку, как выгодоприобретателю в счет погашения задолженности должна была уплатить №.

Денежные средства в указанной сумме, определенные в качестве страхового возмещения страховой компанией Банку до настоящего времени не уплачены, доказательств обратного суду не представлено, поэтому вычитание этой суммы из суммы основного долга ответчика перед Банком по кредитному договору является неправомерным.

Несостоятельными являются и доводы представителя ответчика о том, что незаконно гашение из суммы внесенного платежа суммы неустойки, ранее чем будет погашен основной долг.

Статьей 319 ГК РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Из буквального толкования приведенной нормы гражданского права следует, что ст. 319 ГК РФ позволяет сторонам в денежном обязательстве установить иной порядок погашения.

Такой порядок предусмотрен в заключенном между сторонами кредитном договоре №А от ДД.ММ.ГГГГ, где в пункте 5.3 стороны пришли к соглашению о том, что при перечислении заемщиком Банку платежей по возврату кредита и уплате процентов за него поступившие суммы направляются в первую очередь в счет погашения издержек Банка, связанных с получением денежных средств по настоящему договору, затем в счет уплаты неустоек, далее погашается просроченная задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, далее – просроченная задолженность по погашению кредита, затем текущая задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, затем – текущая задолженность по погашению кредита. Более того, стороны предусмотрели, что Банку принадлежит право самостоятельно, в одностороннем порядке, установить иную очередность погашения заемщиком требований Банка.

Кредитный договор, и в частности его условия по порядку возврата кредита, является сделкой, а в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При изложенных обстоятельствах, поскольку сторонами в требуемой законом форме достигнуто соглашение об ином порядке погашения требований по денежному обязательству, что не противоречит ст. 319 ГК РФ, то доводы ответчика и его представителя о том, что Банк не имел право производить гашение неустойки ранее чем будет погашен долг, не только не основаны на законе, но и противоречат заключенному сторонами кредитному договору, который соответствует и не противоречит требованиям закона, недействительным не признан, тем более, не может быть признан недействительным судом, несмотря на доводы сторон, поскольку таковых оснований не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований Банка, то на основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с М.П. в пользу Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» (закрытое акционерное общество) основной долг по кредитному договору №А от ДД.ММ.ГГГГ в размере №., возврат государственной пошлины – № всего №.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Судья: О.Ю.Кривцова

Дело № 2-337/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 20 февраля 2017 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Лыщенко Е.С.

при секретаре Петровой Е.В.,

с участием представителя истца Мостовской З.З., действующей на основании доверенности от <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадретдиновой Е.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Кардиф» о расторжении договора страхования, взыскании уплаченной страховой премии, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Бадретдинова Е.И. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Кардиф» (далее по тексту ООО «СК Кардиф») по тем основаниям, что между ней и ПАО ВТБ24 заключен кредитный договор <...> на сумму <...> от <...>. В заявлении о предоставлении кредита ей НЕ выражалось согласие на заключение договора страхования в ООО «СК «КАРДИФ». Однако полис страхования транспортный средств был оформлен, как необходимое условие одобрения кредита. Был заключен договор страхования <...> от <...> от полной гибели и хищения. Страховая премия в размере <...> была уплачена за счет кредитных средств по вышеуказанному кредитному договору с ПАО ВТБ24. Указание Банка России от 20.11.2015 N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2016 N 41072) обязывает страховщика предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения, независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Таким образом, установлен так называемый «период охлаждения», в соответствии с которым заемщик наделен правом отказа от дополнительных услуг страхования при оформлении кредитного договора. Ответчиком данное условие установлено в пункте 5 Договора страхования и определен срок: в течение <...

......> с даты его заключения. <...> она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии путем направления письменного заявление по почте. Однако, письмом от <...> ответчик отказался вернуть страховую премию со ссылкой на пропуск срока «периода охлаждения». Считает, что установленный срок ею не пропущен, поскольку договор страхования был заключен <...> в субботу, то есть в не рабочий день. Следовательно, рабочий день после субботы, <...>, наступил <...> - понедельник. Срок начинает течь, по общему правилу, на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено его начало. Следовательно, срок для отказа от страховой премии

начинает течь с <...> - вторник. Установленный срок (<...> рабочих дней—<...>, <...>, <...>, <...>, <...>) истекают <...>. Заявление об отказе от страховой премии направлено ею по почте <...>, то есть в пределах установленного срока. Ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя финансовой услуги, чем нарушил требования Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем суд должен взыскать с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, штраф в размере <...> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем, просит суд расторгнуть договор страхования <...> от <...>, заключенный между ней и ООО «СК «КАРДИФ», взыскать с ООО «СК «КАРДИФ» уплаченную страховую премию в размере <...>, штраф в размере <...> от суммы, присужденной судом за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В судебное заседание истец Бадретдинова Е.И., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя Мостовской З.З.

Представитель истца Мостовская З.З. в судебном заседании исковые требования поддержала, просил их удовлетворить, привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик представитель ООО «СК Кардиф», 3-е лицо ПАО «ВТБ 24» в судебное заседание не явились, хотя были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца Мостовскую З.З., исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.cт. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 16 п. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пункт 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 Указания Центрального банка РФ от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. То есть, установлен «период охлаждения», в период которого заемщик наделен правом отказа от услуг страхования.

В судебном заседании установлено, что <...> между истцом и ООО «СК Кардиф» заключен договор страхования <...>, транспортных средств от полной гибели и хищения. Срок действия страхования с <...> по <...>. Страховая сумма составляет <...> Страховая премия составляет <...> (л.д. <...>).

Согласно п. 5 вышеуказанного договора в случае досрочного отказа страхователя от Договора страхования в течение <...> рабочих дней с даты заключения договора страхования (отправка почтового отправления страховщику о досрочном отказе от договора страхования в течение указанного срока признается досрочным отказом, поданным в срок) при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страховая премия подлежит возврату страхователю в следующем размере:- в случае если страхователь отказался от договора страхования до даты начала действия договора страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату в полном объеме, - случае если страхователь отказался от договора страхования после даты начала действия договора страхования, страховщик вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала страхования до даты прекращения договора страхования (л.д. <...>).

Датой заключения договора страхования является <...> (согласно производственному рабочему календарю на <...> – выходной день).

Согласно ч.3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Соответственно 5 рабочих дней, после <...> начинаются с <...> и оканчиваются <...>.

Согласно ч.3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Копия заявления Бадретдиновой Е.И., датированная <...> об отказе от договора страхования фактически направлена в адрес ООО «СК Кардиф» почтовым отправлением, согласно штампу <...> (л.д. <...>), то есть после установленного договором «периода охлаждения».

Договор страхования подписан лично истцом Бадретдиновой Е.И., соответственно при подписании договора располагала полной информацией об условиях, в том числе и «периоде охлаждения» и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности. В связи с чем, оснований расторжения договора страхования <...> от <...> и взыскании уплаченной страховой премии в размере <...> не имеется.

Поскольку требования о взыскании штрафа производны от заявленных истцом требований, в удовлетворении которых истцу отказано, нарушения его прав как потребителя не установлено, правовых оснований к такому взысканию не усматривается (ч. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Бадретдиновой Е.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Кардиф» о расторжении договора страхования, взыскании уплаченной страховой премии, штрафа, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующая