Аменяков Артем Дмитриевич

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Кондратьева М.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Приокского района г.Нижний Новгород Полудневич Н.А.,

подсудимого Аменякова А.Д.,

защитника - адвоката Мерзловой Н.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Макуловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Аменякова А.Д,, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время Аменяков А.Д., находясь у себя дома по <адрес>, с целью приобретения поддельного водительского удостоверения для его незаконного хранения и использования, посредством сети «Интернет» обратился к неустановленному лицу, у которого заказал поддельное водительское удостоверение на свое имя, предоставив свои личные данные и фотографию. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут Аменяков А.Д. <адрес> забрал у неустановленного лица заведомо поддельное водительское удостоверение <данные изъяты>, оформленное на его персональные данные, которое было изготовлено не установленным соответствующим стандартам способом, не отвечало требованиям защищенности, за что передал неустановленному лицу ... рублей в виде вознаграждения за изготовление поддельного удостоверения, после чего стал хранить его при себе с целью дальнейшего использования до его изъят...

Показать ещё

...ия ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут Аменяков А.Д., управляя автомобилем <данные изъяты>, около <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД МВД РФ для проверки документов. Аменяков А.Д. с целью придания видимости законности управления транспортным средством, зная, что имеющееся у него поддельное водительское удостоверение не является документом, предоставляющим право управления транспортными средствами, действуя умышленно, предъявил его сотрудникам ГИБДД МВД РФ в качестве официального документа, дающего право на управление автомобилем <данные изъяты>

По ходатайству Аменякова А.Д. дело рассматривается в особом порядке принятия судебного решения, поскольку дознание по уголовному делу по ходатайству Аменякова А.Д. производилось в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных п.п. 1-3 ч.2 ст. 226.1 УПК РФ. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, в соответствии со ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют.

При этом суд удостоверился, что подсудимый Аменяков А.Д. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. 314 - 316 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, соблюдены: преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести; ходатайство заявлено своевременно и добровольно, после консультаций с защитником и разъяснения порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме и дальнейшего рассмотрения дела в порядке особого производства, последствия постановления приговора в таком порядке подсудимый осознает.

В судебном заседании данное ходатайство Аменяковым А.Д. было поддержано, подсудимый с предъявленным обвинением полностью согласился, считает предъявленное обвинение обоснованным, обстоятельства, изложенные в обвинительном постановлении, соответствующим фактическим. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал.

Защитник поддержал позицию подсудимого.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение уголовного дела в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, и подтвердил, что дознание по уголовному делу проведено по ходатайству Аменякова А.Д. в сокращенной форме, в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, перечисленных в ч.4 ст. 226.9 УПК РФ, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе не установлено достаточных оснований полагать самооговор подсудимого.

Условия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, регламентированной гл. 32.1 УПК РФ, с применением особого порядка судебного разбирательства, соблюдены.

Учитывая изложенное и, находя, что все условия возможности принятия судебного решения по ходатайству подсудимого Аменякова А.Д. постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, суд полагает возможным постановить приговор в порядке, предусмотренном ст. ст. 226.9, 314-317 УПК РФ.

Предъявленное Аменякову А.Д. обвинение, суд признает обоснованным, оно подтверждено доказательствами, собранными при производстве дознания по уголовному делу, указанными в обвинительном постановлении, оцененными и исследованными в соответствии с ч.2 ст. 226.9 УПК РФ.

Собранные по делу доказательства виновности подсудимого Аменякова А.Д. в инкриминируемом преступлении, указанные в обвинительном постановлении, отвечают требованиям ст.ст.87, 88 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Вину Аменякова А.Д. суд находит доказанной и квалифицирует его деяние по ч. 3 ст. 327 УК РФ как приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Разрешая вопрос о возможности освобождения Аменякова А.Д. от уголовной ответственности и назначении судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу закона прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении N 2257-О от 26 октября 2017 года, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого, суд должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Как следует из материалов дела, Аменяков А.Д. совершил умышленное преступление против порядка управления, при этом принесение им извинений государству посредством направления соответствующего письма в органы ГИБДД и внесение денежных средств в качестве благотворительного взноса благотворительному фонду «Доброе завтра» в размере 10000 рублей не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления и нейтрализации его вредных последствий.

При таких обстоятельствах освобождение подсудимого Аменякова А.Д. от уголовной ответственности на основании ст. 25.1 УПК РФ в полной мере не отвечает вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ и требованиям уголовного закона, в том числе задачам Уголовного кодекса Российской Федерации, установленным в ст. 2 УК РФ, которыми являются охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений, а при таких обстоятельствах суд не находит оснований для освобождения Аменякова А.Д. в соответствии со ст.76.2 УК РФ от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд не находит достаточных оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст.28 УПК РФ, ст.75 УК РФ.

При назначении наказания Аменякову А.Д. суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому Аменякову А.Д., суд принимает во внимание, что он на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д.56, 58, 60), не судим (л.д.54), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.65), по месту учебы в общеобразовательной школе характеризуется положительно (л.д.64).

При назначении наказания Аменякову А.Д. в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче в ходе предварительного расследования признательных показаний, которые он подтвердил при проверке показаний на месте, указав место приобретения заведомо поддельного водительского удостоверения, продемонстрировав свои действия на месте; ч.2 ст.61 УК РФ - чистосердечное раскаяние, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, принесение извинений государству в лице органов ГИБДД, участие в благотворительной деятельности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания Аменякову А.Д., с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, отсутствия ограничений, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ, суд полагает необходимым, соразмерным и достаточным назначить наказание в виде ограничения свободы. Наказание в виде лишения свободы не может быть назначено ввиду ограничений, предусмотренных ч.1 ст.56 УК РФ. Правовых оснований для назначения принудительных работ не имеется.

Размер наказания определяется судом в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Правовых оснований для применения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания не имеется, поскольку назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление.

Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую категорию преступления не имеется.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Аменякова А.Д, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде <данные изъяты>

Возложить на Аменякова А.Д. в период отбывания наказания, следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период времени с 22 до 06 часов следующего дня; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Аменякова А.Д. в период отбывания наказания обязанность: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в количестве одного раза в месяц.

Исполнение приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения Аменякову А.Д. в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г.Нижний Новгород в течение 10 суток со дня постановления приговора с соблюдением ограничения, установленного ст. 317 УПК РФ (по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом).

В случае подачи апелляционной жалобы Аменяков А.Д. в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.Ю.Кондратьев

Свернуть