Амерханов Дамир Кашафутдинович

Судья: Байчоров Р.А.

дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Гулиной Е.М., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Вишнякове С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2018 года апелляционную жалобу Государственного учреждения – Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Амерханова Д. К. к Государственному Учреждению – Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> о признании незаконным отказа в назначении страховой пенсии и обязании назначить страховую пенсию по старости,

заслушав доклад судьи Гулиной Е. М.,

объяснения истца, его представителя,

УСТАНОВИЛА:

Амерханов Д.К. обратился в суд с иском к ГУ - ГУ ПФ РФ <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> о признании незаконным отказа в назначении страховой пенсии и обязании назначить страховую пенсию по старости.

В обоснование требований указал, что решением пенсионного органа от <данные изъяты> ему было отказано в назначении страховой пенсии по старости по причине отсутствия страхового стажа. При этом ответчиком к зачету в стаж истца не приняты спорные периоды работы, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд, признать незаконным решение ответчика <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в назначении страховой пенсии; обязать ответчика включить в страховой стаж Амерханова Д.К., дающий право на назначение страховой пенсии по старости, периоды работы: с <данные изъяты> по <данные изъяты> в СГУ Главное Ташкентское управление <данные изъяты>; с <данные изъяты> по <данные изъяты> в Ташкентском автокомбинате <данные изъяты>; с <данные изъяты> по <данные изъяты> в Автобазе треста «Ташметстрой», с <данные изъяты> по <данные изъяты> в Промышленном комплексе по выращиванию и откорму свиней; с <данные изъяты> по <данные изъят...

...ы> в Таги. Автокомбинате <данные изъяты>; с <данные изъяты> по <данные изъяты> в СПМК-4 треста Ташчимганстрой; с <данные изъяты> по <данные изъяты> в СУ-46 Отделстрой-2; с <данные изъяты> по <данные изъяты> в СУ-44 треста Чимганстрой; с <данные изъяты> по <данные изъяты> в Строительно-монтажный поезд Узбекмонтажжилстрой; с <данные изъяты> по <данные изъяты> в ХСУ; с <данные изъяты> по <данные изъяты> в Таш. Обл. СУ треста «Узавтосрой»; с <данные изъяты> но <данные изъяты> в Кооперативе «Ташкент»; с <данные изъяты> по <данные изъяты> в Ташуниверситет им. М. Улубека; обязать ответчика назначить Амерханову Д.К. страховую пенсию по старости с <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признала.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены частично, суд признал решение Государственного Учреждения - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в назначении страховой пенсии по старости Амерханову Д.К. – незаконным, включил в страховой стаж Амерханова Д.К., дающий право на назначение страховой пенсии по старости, периоды работы: с <данные изъяты> по <данные изъяты> в СГУ Главное Ташкентское управление <данные изъяты>; с <данные изъяты> по <данные изъяты> в СПМК-4 треста Ташчимганстрой; с <данные изъяты> по <данные изъяты> в СУ-46 Отделстрой-2; с <данные изъяты> по <данные изъяты> в СУ-44 треста Чимганстрой; с <данные изъяты> по <данные изъяты> в Строительно-монтажный поезд Узбекмонтажжилстрой; с <данные изъяты> по <данные изъяты> в ХСУ; с <данные изъяты> по <данные изъяты> в Таш. Обл. СУ треста «Узавтосрой»; с <данные изъяты> по <данные изъяты> в Кооперативе «Ташкент», возложил на ответчика обязанность назначить истцу страховую пенсию по старости с <данные изъяты>, в остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

С <данные изъяты> страховые пенсии на территории России устанавливаются и выплачиваются в соответствии с Федеральным законом <данные изъяты>- ФЗ от <данные изъяты> «О страховых пенсиях».

В соответствии со ст. 8 названного Федерального закона право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, при наличии установленного страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента в установленном размере.

Согласно Приложению <данные изъяты> к названному Федеральному закону, продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, в 2017 году составляла 8 лет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> истец обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, предоставив свою трудовую книжку ГТ-1 <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Решением ответчика <данные изъяты> от <данные изъяты> ему было отказано в назначении пенсии, поскольку не приняты к зачету в страховой стаж вышеуказанные периоды работы. При этом ответчиком указано, что первая запись в трудовую книжку внесена о периоде работы с <данные изъяты> по <данные изъяты>. печати и штамп организации, выдавшей трудовую книжку плохо читаемы. Кроме того, ответчик указывает на то, что в подтверждение трудовых периодов истца с <данные изъяты> по <данные изъяты> был сформирован и направлен запрос, ответ на который не поступил.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд обосновано исходил из того, что Правила подсчета и порядок подтверждения страхового стажа регулируются ст. 14 Федерального закона № 400-ФЗ и Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденными Постановлением Правительства РФ<данные изъяты> от <данные изъяты>.

Согласно п. 11 Правил документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

В соответствии со ст. 66 Трудового Кодекса РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и о трудовом стаже работника.

Из трудовой книжки истца следует, что все записи о спорных периодах работы в ней имеются, в ней последовательно отражены календарные периоды его работы, имеются ссылки на приказы о приеме на работу и об увольнении, записи не имеют исправлений, заверены подписями компетентных лиц и печатями.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что трудовая книжка истца содержит всю необходимую информацию для подтверждения его трудового стажа.

Суд первой инстанции дал правильную оценку показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что факт работы истца в периоды работы: с <данные изъяты> по <данные изъяты> в СГУ Главное Ташкентское управление <данные изъяты>; с <данные изъяты> по <данные изъяты> в СПМК-4 треста Ташчимганстрой: с <данные изъяты> по <данные изъяты> в СУ-46 Отделстрой-2; с <данные изъяты> по <данные изъяты> в СУ-44 треста Чимганстрой: с <данные изъяты> по <данные изъяты> в Строительно-монтажный поезд Узбекмонтажжилстрой; с <данные изъяты> по <данные изъяты> в ХСУ; с <данные изъяты> по <данные изъяты> в Таш. Обл. СУ треста «Узавтосрой»; с <данные изъяты> по <данные изъяты> в Кооперативе «Ташкент» подтвержден допустимыми доказательствами, свидетельскими показаниями и записями в трудовой книжке истца, а нарушение работодателем правил ведения трудовых книжек, в том числе, нечеткое отображение печати и штампа работодателя в трудовой книжке, не может ущемлять пенсионные права работника и служить основанием для отказа о включении в страховой стаж истца спорных периодов.

Суд правильно указал, что то обстоятельство, что оттиск печати читаем не в полном объеме, не может влиять на реализацию гражданином его пенсионных прав. Кроме того, суд сделал правильный вывод о том, что с учетом давности могло произойти выцветание оттиска печати. Вины истца в плохой видимости печати в трудовой книжке не имеется, а ненадлежащее оформление записей в его трудовой книжке является виной работодателя.

Также, суд сделал правомерный вывод о необоснованности исключения из стажа истца периода его работы с <данные изъяты> по <данные изъяты> в СГУ Главное Ташкентское управление <данные изъяты>, поскольку факт его работы в указанный период, помимо записей в трудовой книжке подтверждается учетно-послужной карточкой к военному билету истца, в п. 10 которой отражена указанная организация как место работы истца.

Поскольку при зачете спорных периодов работы истца образуется необходимый страховой стаж, требуемый для назначения страховой пенсии, судом верно указано, что с даты достижения им возраста 60 лет (с <данные изъяты>) у него возникло право на страховую пенсию по старости, а у пенсионного органа обязанность в ее назначении и выплате.

Вместе с тем, периоды работы истца с <данные изъяты> по <данные изъяты> в Ташкентском автокомбинате <данные изъяты>; с <данные изъяты> по <данные изъяты> в Автобазе треста «Ташметстрой», с <данные изъяты> по <данные изъяты> в Промышленном комплексе по выращиванию и откорму свиней; с <данные изъяты> по <данные изъяты> в Таш. Автокомбинате <данные изъяты>; с <данные изъяты> по <данные изъяты> в Ташуниверситет им. М. Улубека правомерно не включены ответчиком в специальный стаж истца, как не подтвержденные дополнительными доказательствами.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1790/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Антонове Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амерханова Дамира Кашафутдиновича к ГУ – ГУ ПФ РФ № 1 по г. Москве и Московской области о признании незаконным отказа в назначении страховой пенсии и обязании назначить страховую пенсию по старости,

У С Т А Н О В И Л:

Амерханов Д.К. обратился в суд с иском к ГУ – ГУ ПФ РФ № 1 по г. Москве и Московской области о признании незаконным отказа в назначении страховой пенсии и обязании назначить страховую пенсию по старости.

В обоснование заявленных требований указал, что решением пенсионного органа от 11 января 2018 года ему было отказано в назначении страховой пенсии по старости по причине отсутствия необходимого стажа работы. При этом ответчиком к зачету в стаж истца не приняты спорные периоды работы, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Просит суд признать незаконным решение ответчика № 86/1287381/17 от 11 января 2018 года об отказе истцу в назначении страховой пенсии; обязать ответчика включить в страховой стаж Амерханова Д.К., дающий право на назначение страховой пенсии по старости, периоды работы: с 21.07.1972 года по 28.10.1976 года в СГУ Главное Ташкентское управление № 7; с 02.04.1979 г. по 13.11.1980 г. в Ташкентском автокомбинате № 2; с 18.12.1980 г. по 24.03.1981 г. в Автобазе треста «Ташметстрой», с 03.04.1981 г. по 06.09.1981 г. в Промышленном комплексе по выращиванию и откорму свиней; с 15.10.1981 г. по 01.04.1982 г. в Таш. Автокомбинате № 1; с 06.05.1982 года по 19.11.1984 года в СПМК-4 треста Ташчимганстрой; с 01.12.1984 года по 20.01.1986 года в СУ-46 Отделстрой-2; с 23.01.1986 года по 21.07.1986 го...

...да в СУ-44 треста Чимганстрой; с 26.07.1986 года по 26.02.1987 года в Строительно-монтажный поезд Узбекмонтажжилстрой; с 18.03.1987 года по 12.12.1988 года в ХСУ; с 15.12.1988 года по 22.08.1989 года в Таш. Обл. СУ треста «Узавтосрой»; с 23.08.1989 года по 03.01.1992 года в Кооперативе «Ташкент»; с 06.01.1992 г. по 25.05.1999 г. в Ташуниверситет им. М. Улубека; обязать ответчика назначить Амерханову Д.К. страховую пенсию по старости с 04.08.2017 г.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании представитель истца Бенько Д.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Кулигина А.В. против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

С 01 января 2015 года страховые пенсии на территории России устанавливаются и выплачиваются в соответствии с Федеральным законом № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях».

В соответствии со ст. 8 названного Федерального закона право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, при наличии установленного страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента в установленном размере.

Согласно Приложению № 3 к названному Федеральному закону, продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, в 2017 году составляла 8 лет.

Как следует из материалов дела, 04 августа 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, предоставив свою трудовую книжку ГТ-I № 0219412 от 05 марта 1979 года.

Решением ответчика № 86/1287381/17 от 1 1 января 2018 года ему было отказано в назначении пенсии, поскольку не приняты к зачету в страховой стаж вышеуказанные периоды работы. При этом ответчиком указано, что первая запись в трудовую книжку внесена о периоде работы с 21.07.1972 г. по 28.10.1976 г., печати и штамп организации, выдавшей трудовую книжку плохо читаемы. Кроме того, ответчик указывает на то, что в подтверждение трудовых периодов истца с 21.07.1972 г. по 25.05.1999 г. был сформирован и направлен запрос, ответ на который не поступил.

Правила подсчета и порядок подтверждения страхового стажа регулируются ст. 14 Федерального закона № 400-ФЗ и Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 1015 от 02 октября 2014 года.

Согласно п. 11 Правил документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

В соответствии со ст. 66 Трудового Кодекса РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и о трудовом стаже работника.

Из трудовой книжки истца следует, что все записи о спорных периодах работы в ней имеются, в ней последовательно отражены календарные периоды его работы, имеются ссылки на приказы о приеме на работу и об увольнении, записи не имеют исправлений, заверены подписями компетентных лиц и печатями.

Таким образом, трудовая книжка истца содержит всю необходимую информацию для подтверждения его трудового стажа.

В судебном заседании по ходатайству истца допрошен свидетель Шайхуллин М.Р., показавший суду, что работал вместе с истцом в спорные периоды в СПМК-4 треста Ташчимганстрой; СУ-46 Отделстрой-2; СУ-44 треста Чимганстрой; Строительно-монтажный поезд Узбекмонтажжилстрой; ХСУ; Таш. Обл. СУ треста «Узавтосрой», в Кооперативе «Ташкент». В эти периоды они работали полный рабочий день, иногда сверхурочно, получали заработную плату.

Показания свидетеля о работе в спорные периоды работы подтверждаются записями его трудовой книжки, копия которой приобщена к материалам дела.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о том, что факт работы истца в периоды работы: с 21.07.1972 года по 28.10.1976 года в СГУ Главное Ташкентское управление № 7; с 06.05.1982 года по 19.11.1984 года в СПМК-4 треста Ташчимганстрой; с 01.12.1984 года по 20.01.1986 года в СУ-46 Отделстрой-2; с 23.01.1986 года по 21.07.1986 года в СУ-44 треста Чимганстрой; с 26.07.1986 года по 26.02.1987 года в Строительно-монтажный поезд Узбекмонтажжилстрой; с 18.03.1987 года по 12.12.1988 года в ХСУ; с 15.12.1988 года по 22.08.1989 года в Таш. Обл. СУ треста «Узавтосрой»; с 23.08.1989 года по 03.01.1992 года в Кооперативе «Ташкент» подтвержден допустимыми доказательствами, свидетельскими показаниями и записями в трудовой книжке истца, а нарушение работодателем правил ведения трудовых книжек, в том числе, нечеткое отображение печати и штампа работодателя в трудовой книжке, не может ущемлять пенсионные права работника и служить основанием для отказа о включении в страховой стаж истца спорных периодов.

То обстоятельство, что оттиск печати читаем не в полном объеме, не может влиять на реализацию гражданином его пенсионных прав. Кроме того, суд принимает во внимание, что с учетом давности могло произойти выцветание оттиска печати. Вины истца в плохой видимости печати в трудовой книжке не имеется, а ненадлежащее оформление записей в его трудовой книжке является виной работодателя.

Также суд находит необоснованным исключение из стажа истца периода его работы с 21.07.1972 года по 28.10.1976 года в СГУ Главное Ташкентское управление № 7, поскольку факт его работы в указанный период, помимо записей в трудовой книжке подтверждается учетно-послужной карточкой к военному билету истца, в п. 10 которой отражена указанная организация как место работы истца.

Поскольку при зачете спорных периодов работы истца образуется необходимый страховой стаж, требуемый для назначения страховой пенсии, поэтому с даты достижения им возраста 60 лет (с 27 августа 2017 года) у него возникло право на страховую пенсию по старости, а у пенсионного органа обязанность в ее назначении и выплате.

Вместе с тем, периоды работы истца с 02.04.1979 г. по 13.11.1980 г. в Ташкентском автокомбинате № 2; с 18.12.1980 г. по 24.03.1981 г. в Автобазе треста «Ташметстрой», с 03.04.1981 г. по 06.09.1981 г. в Промышленном комплексе по выращиванию и откорму свиней; с 15.10.1981 г. по 01.04.1982 г. в Таш. Автокомбинате № 1; с 06.01.1992 г. по 25.05.1999 г. в Ташуниверситет им. М. Улубека правомерно не включены ответчиком в специальный стаж истца, как не подтвержденные дополнительными доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 200 руб., с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Амерханова Дамира Кашафутдиновича – удовлетворить частично.

Признать решение Государственного Учреждения – Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 1 по г. Москве и Московской области № 86/1287381/17 от 11 января 2018 года об отказе в назначении страховой пенсии по старости Амерханову Дамиру Кашафутдиновичу - незаконным.

Включить в страховой стаж Амерханова Дамира Кашафутдиновича, дающий право на назначение страховой пенсии по старости, периоды работы:

- с 21.07.1972 года по 28.10.1976 года в СГУ Главное Ташкентское управление № 7;

- с 06.05.1982 года по 19.11.1984 года в СПМК-4 треста Ташчимганстрой;

- с 01.12.1984 года по 20.01.1986 года в СУ-46 Отделстрой-2;

- с 23.01.1986 года по 21.07.1986 года в СУ-44 треста Чимганстрой;

- с 26.07.1986 года по 26.02.1987 года в Строительно-монтажный поезд Узбекмонтажжилстрой;

- с 18.03.1987 года по 12.12.1988 года в ХСУ;

- с 15.12.1988 года по 22.08.1989 года в Таш. Обл. СУ треста «Узавтосрой»;

- с 23.08.1989 года по 03.01.1992 года в Кооперативе «Ташкент».

Обязать Государственное Учреждение – Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 1 по г. Москве и Московской области назначить Амерханову Дамиру Кашафутдиновичу страховую пенсию по старости с 27 августа 2017 года.

В удовлетворении требований о включении в страховой стаж истца периодов работы с 02.04.1979 г. по 13.11.1980 г. в Ташкентском автокомбинате № 2; с 18.12.1980 г. по 24.03.1981 г. в Автобазе треста «Ташметстрой», с 03.04.1981 г. по 06.09.1981 г. в Промышленном комплексе по выращиванию и откорму свиней; с 15.10.1981 г. по 01.04.1982 г. в Таш. Автокомбинате № 1; с 06.01.1992 г. по 25.05.1999 г. в Ташуниверситет им. М. Улубека – отказать.

Взыскать с Государственного Учреждения – Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 1 по г. Москве и Московской области в пользу Амерханова Дамира Кашафутдиновича расходы по оплате госпошлины в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 02 июля 2018 года.

Судья Байчоров Р.А.