Амерханов Тагир Мунирович

УИД 58RS0017-01-2022-000351-89

№ 5-691/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кузнецк Пензенской области 1 марта 2022 г.

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Брюзгин С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области дело об административном правонарушении в отношении:

Амерханова Т.М., <данные изъяты>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Амерханов Т.М. совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах.

30.12.2021 в 17 часов 02 минуты Амерханов Т.М. находился в общественном месте – в торговом центре «Гулливер» на первом этаже около входа в отдел «Золотой» по адресу: Пензенская область, г.Кузнецк, ул. Белинского, 82 «б», без гигиенической (лицевой) маски для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, чем нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности, установленного на территории Пензенской области с 16.03.2020 в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCov), предусмотренные п.п. 3.16.1 постановления Губернатора Пензенской области от 16.03.2020 № 27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области» и подпункты «а», «в» п.2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Амерханов Т.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного за...

...седания заказной корреспонденцией. Представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором вину признал, в содеянном раскаялся.

Представитель ОМВД России по г.Кузнецку в судебное заседание не явился, извещен.

Частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

При этом согласно разъяснению, приведенному в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343.

Из материалов дела следует, что извещение о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении, направлено сторонам заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу их регистрации, что согласуется с положениями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судом были приняты необходимые меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, созданы условия, необходимые для осуществления этим лицом права на защиту.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что вина Амерханова Т.М. полностью доказана, в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судом установлено, что 30.12.2021 в 17 часов 02 минуты Амерханов Т.М. находился в общественном месте – в торговом центре «Гулливер» на первом этаже около входа в отдел «Золотой» по адресу: Пензенская область, г.Кузнецк, ул. Белинского, 82 «б», без гигиенической (лицевой) маски для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, чем нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности, установленного на территории Пензенской области с 16.03.2020 в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCov), предусмотренные п.п. 3.16.1 постановления Губернатора Пензенской области от 16.03.2020 № 27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области» и подпункты «а», «в» п.2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239.

Вина Амерханова Т.М. помимо его полного признания и пояснений, данных в ходе административного расследования, подтверждается протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> № от 30.12.2021; письменными объяснениями Амерханова Т.М. от 30.12.2021; рапортом ст.УУП ОМВД России по г.Кузнецку от 30.12.2021; фототаблицей к административному материалу в отношении Амерханова Т.М.

В соответствии с подпунктами «а, в» п.2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением коронавирусной инфекции (2019-nСоV)» высшие должностные лица (руководители высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего указа обязаны: определить в границах соответствующего субъекта РФ территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации; установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств.

В соответствии с п. 3.16.1. постановления Губернатора Пензенской области № 27 от 16.03.2020 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области» на граждан возложена обязанность носить средства индивидуальной защиты (гигиенические маски) для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, при посещении организаций, учреждений, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Указанными нормативными правовыми актами предусмотрены правила поведения при введении режима повышенной готовности, установленного на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Часть 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Амерханов Т.М. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности, установленного на территории Пензенской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nСоV), то есть он находился в общественном месте без лицевой маски, чем нарушил п. 3.16.1 постановления Губернатора Пензенской области от 16.03.2020 № 27 и подпункты «а», «в» п.2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239, и его действия квалифицированы по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Из письменных объяснений Амерханова Т.М. следует, что он находился в помещении торгового центра без маски.

Обстоятельств, вынуждающих Амерханова Т.М. нарушать установленные правила поведения, и которые бы не зависели от его воли, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания за совершенное правонарушение, во исполнение части 2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Смягчающими административную ответственность обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ, судья признает признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с частью 3.5 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного Амерхановым Т.М. правонарушения, данные о его личности, согласно которым к административной ответственности он не привлекался, судья считает, что цели административного наказания могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Амерханова Т.М. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: С.А. Брюзгин

УИД 58MS0050-01-2023-002489-67

№ 12-152/2023

РЕШЕНИЕ

город Кузнецк Пензенской области 07 ноября 2023 года

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Брюзгин С.А.,

с участием потерпевшего Варганова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Верганова О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Кузнецка от 06.09.2023, которым Амерханов Т.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 (триста) рублей, с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области от 06.09.2023 Амерханов Т.М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

В постановлении указано, что 04.07.2023 в 00 часов 30 минут Амерханов Т.М., находясь в подъезде <адрес>, умышленно повредил входную дверь в квартиру №, причинив Варганову О.В. ущерб на сумму 4000 руб., тем самым не причинил Варганову О.В. значительного ущерба.

Не соглашаясь с выводами указанного постановления, Варганов О.В. представил в суд жалобу, в которой указал, что считает указанное постановление незаконным, необоснованным, вынесенным преждевременно без выяснения всех обстоятельств дела.

Сумма ущерба в 4000 руб. определена неверно, стоимость реального ущ...

...ерба значительно превышает эту сумму.

Фактически обжалуемое постановление нарушает его права потерпевшего на последующее взыскание ущерба в гражданском порядке. Он лишен возможности взыскать реальную сумму ущерба, поскольку данное постановление будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения гражданского дела.

С протоколом об административном правонарушении по делу ознакомлен не был.

В качестве доказательства размера ущерба суд первой инстанции сослался на чек ИП ФИО1, который не может являться надлежащим доказательством по делу.

Индивидуальный предприниматель, выдавший чек, не производил ремонт и осмотр его поврежденной двери, не исследовал ее качество и размеры, в связи с чем не мог сделать верный вывод о стоимости ущерба.

Не известно, куму выдавался данный чек, и какие ремонтные работы проводились ИП Челноковым в дату выдачи чека.

Ссылаясь на ст. ст. 26.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ, просил постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области отменить; восстановить срок на подачу жалобы, поскольку постановление было им получено лишь 04.10.2023.

В судебном заседании заявитель Варганов О.В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил ее удовлетворить.

Правонарушитель Амерханов Т.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ОМВД России по г. Кузнецку в судебное заседание не явился, извещены надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав заявителя, пришел к следующим выводам.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как установлено в судебном заседании, копия обжалуемого определения была получена заявителем 04.10.2023.

Принимая во внимание то обстоятельство, что заявитель Варганов О.В. получил обжалуемое определение лишь 04.10.2023, жалоба подана в судебный участок № 4 г. Кузнецка 09.10.2023, суд считает, что срок на подачу жалобы им пропущен не был.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений, что определено статьей 1.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо совершившее противоправные действия (бездействия), иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что 04.07.2023 в 00 часов 30 минут Амерханов Т.М., находясь в подъезде <адрес>, умышленно повредил входную дверь в квартиру №, причинив Варганову О.В. ущерб на сумму 4000 руб., тем самым не причинил Варганову О.В. значительного ущерба.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Однако, при рассмотрении дела мировым судьей потерпевший по делу не участвовал, соответственно его материальное положение и значительность для него размера причиненного ущерба не выяснены и не установлены.

Размер ущерба является признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП РФ, позволяющим отграничить его от преступлений, предусмотренных статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве доказательства размера ущерба суд первой инстанции сослался на чек ИП ФИО1, из которого явствует о ремонте двери стоимостью 4000 руб., однако указанное обстоятельство не подтверждается, как и данные о том, что стоимость работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: <адрес> (л.д. 10).

Таким образом, стоимость ремонтных работ двери в размере 4000 руб., суд определяет по принципу недопустимости, поскольку относимых доказательств, обуславливающих возможность идентифицировать место их проведения не добыто и из материалов дела не следует.

Товароведческая экспертиза для установления размера причиненного ущерба по делу не проводилась.

Вместе с тем, согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу, находящемуся по адресу: <адрес>, рыночная стоимость работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: <адрес>, округленного, без НДС, соответствует 36000 руб.

Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка N 4 г. Кузнецка Пензенской области требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Допущенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области от 06.09.2023, вынесенное по настоящему делу об административном правонарушении, нельзя признать законным и обоснованным, они подлежат отмене.

Мировым судьей в нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, а вывод о незначительности ущерба, причиненного действиями Амерханова Т.М., является преждевременным.

Поскольку при рассмотрении данного дела об административном правонарушении имели место существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то в силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ постановленное по делу судебное постановление подлежит отмене, а так как срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. ст. 30.4 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Верганова О.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области от 06.09.2023, которым Амерханов Т.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 (триста) рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Амерханова Т.М. по ст. 7.17 КоАП РФ прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: С.А. Брюзгин