Амес Галина Семеновна

Дело № 1-529/11 (10390)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 15 августа 2011 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего - судьи Рейнтовой М.Г. (единолично),

при секретаре Беленковой А.В.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора города Магадана Касько Е.Н.,

подсудимой Амес Г.С.,

защитника - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Хоменко Е.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 1845 от 08.08.2011 года,

потерпевшей Т.В.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда материалы уголовного дела в отношении

Амес Галины Семеновны, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Амес Галина Семеновна совершила в городе Магадане кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей Т.В.Ф. при следующих обстоятельствах.

Так, 04 апреля 2011 года в период времени с 12 часов 30 минут до 14 часов 50 минут, Амес Г.С. находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, где также находилась Т.В.Ф., достоверно зная, что в сумке последней находится кошелек с денежными средствами, решила их похитить.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищениепринадлежащих Т.В.Ф. кошелька с денежными средствами, Амес Г.С. находясь впомещении магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, попросила у Т.В.Ф. передать ей её сумку, пока сама Т.В.Ф. выбирала в магазине товар и воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, в целях личного незакон...

Показать ещё

...ного обогащения, путем свободного доступа, тайно из сумки Т.В.Ф., переданной ей последней, похитила принадлежащие Т.В.Ф. кошелек, стоимостью 832 рубля, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 6500 рублей, причинив своими действиями гр. Т.В.Ф. значительный материальный ущерб на общую сумму 7332 рубля 00 копеек.

С похищенным Амес Г.С. с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.

В ходе судебного заседания подсудимая Амес Г.С. в присутствии защитника поддержала ранее заявленное ею ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом подтвердила, что обвинение ей понятно, ходатайство было заявлено ею добровольно, после проведения консультации с защитником. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Также подсудимая показала суду, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что приговор не сможет быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Подсудимой разъяснено, что в случае признания ее виновной в совершении преступления, назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого Амес Г.С. согласилась.

Защитник подсудимой - адвокат Хоменко Е.В. поддержала ходатайство своей подзащитной.

Потерпевшая Т.В.Ф. в судебном заседании выразила свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судопроизводства.

С заявленным ходатайством подсудимой согласился государственный обвинитель, указав, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, не имеется.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимой Амес Г.С. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Амес Галины Семеновны по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании исследовалась личность подсудимой Амес Г.С., которая не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учетах в ГУЗ «Магаданский областной наркологический диспансер» и ГУЗ «Магаданский областной психоневрологический диспансер» не состоит, иждивенцев не имеет, официально не работает, согласно информационной справки с места регистрации в г. Сусумане на профилактическом учете ОВД по Сусуманскому району не состоит, к административной ответственности не привлекалась, на учете у врача нарколога МУЗ «Сусуманская центральная районная больница» не состоит, <данные изъяты> по месту жительства в г. Магадане характеризуется положительно, на профилактическом учете в УВД по г. Магадану не состоит, в нарушении общественного порядка и злоупотреблении спиртными напитками замечена не была, жалоб на ее поведение не поступало, согласно справки МБУЗ г. Магадана «Магаданский родильный дом» от 01.07.2011 года Амес Г.С. находится <данные изъяты> с диагнозом «беременность 27-28 недель», в ГУ «Магаданский социальный центр» на учете не состоит, мерами социальной поддержки не пользуется, в ОГУ «Центр занятости населения города Магадана» на учете не зарегистрирована, пособие не получает, явилась с повинной, в ходе предварительного следствия активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, признала вину, раскаялась в содеянном, преступление совершила в молодом возрасте. (т. 1 л.д. 127-149).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 292 от 22 июня 2011 года Амес Г.С. <данные изъяты> Во время совершения правонарушения временного расстройства психической деятельности не было, Амес Г.С. в полной мере могла и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющиеся <данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 91-92).

Сопоставив выводы экспертов с данными, характеризующими личность Амес Г.С., ее поведение на предварительном следствии и в судебном заседании, как адекватное происходящему, суд находит выводы указанной экспертизы обоснованными и правильными, в связи с чем признает Амес Г.С. вменяемой по отношению к инкриминируемому деянию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Амес Г.С., суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, беременность подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Амес Г.С. предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимой Амес Г.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, в том числе предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимой, ее возраст, состояние здоровья, материальное положение, наличие у нее постоянного места жительства, условия ее жизни, нахождение в состоянии беременности, явку с повинной, раскаяние подсудимой в содеянном, поведение подсудимой в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также влияние наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни, и считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения Амес Г.С., предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ наказания в виде штрафа, однако принимая во внимание имущественное положение подсудимой, которая в настоящее время постоянного места работы, источника дохода не имеет, находится в состоянии беременности, материальная состоятельность к уплате штрафа материалами дела не подтверждена, суд не находит оснований для назначения данного вида наказания, поскольку указанное наказание может отрицательно отразиться на условиях жизни подсудимой и ее семьи.

Также не имеется оснований для назначения подсудимой наказания в виде обязательных работ и исправительных работ, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 49, ч. 5 ст. 50 УК РФ беременность, является ограничением к назначению данных видов наказания.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, для назначения подсудимой наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Также суд пришел к убеждению не назначать Амес Г.С. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимой и то, как может повлиять назначенное наказание на ее исправление и перевоспитание, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой Амес Г.С. без реального отбывания наказания, и считает возможным применить к ней положения ст. 73 УК РФ,полагая, что такое наказание будет не только справедливым, но и соизмеримым как с особенностями личности подсудимой, так и с обстоятельствами преступления, и окажет необходимое воздействие на виновную.

При этом суд считает необходимым возложить на подсудимую Амес Г.С. обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Разъяснить подсудимой, что в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В ходе судебного заседания по данному делу потерпевшей Т.В.Ф. заявлен иск на сумму 7332 рубля 00 копеек в качестве компенсации материального ущерба, причиненного преступлением. Амес Г.С. признана гражданским ответчиком по делу, а потерпевшая Т.В.Ф. - гражданским истцом.

Поскольку судом установлено, что ущерб причинен противоправными действиями подсудимой Амес Г.С., заявленный потерпевшей Т.В.Ф. гражданский иск на сумму 7332 рубля 00 копеек, в силу ст.1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 17902 рубля 56 копеек, выплаченные адвокату Бурмистрову И.П. за осуществление защиты Амес Г.С. в ходе предварительного следствия, взысканию с осужденной не подлежат, поскольку приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства. (т. 1 л.д. 162-163).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Амес Галину Семеновну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Амес Галине Семеновне наказание считать условным с испытательным сроком 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную Амес Г.С. обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Не приводить приговор в отношении Амес Г.С. в исполнение, если она в течение установленного судом испытательного срока не совершит нового преступления, выполнит возложенные судом обязанности, своим поведением докажет свое исправление.

Контроль за поведением осужденной Амес Г.С. возложить на ФБУ «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № 1 УФСИН России по Магаданской области».

Гражданский иск Т.В.Ф. удовлетворить.

Взыскать с Амес Галины Семеновны в пользу Т.В.Ф. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением сумму в размере 7332 (семь тысяч триста тридцать два) рубля 00 копеек.

Процессуальные издержки в сумме 17902 рубля (семнадцать тысяч девятьсот два) рубля 56 копеек отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём необходимо указать в кассационной жалобе.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья М.Г. Рейнтова

Свернуть