Аникиева Галина Евгеньевна

УИД 66RS0001-01-2020-000562-72

Судья Евграфова Н.Ю. дело № 33-13002/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 23.09.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Хайровой Г.С., Шиховой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.

рассмотрела с использованием систем видеоконференцсвязи, обеспечивающих участие истца Аникиева Руслана Евгеньевича,

в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1648/2020 по иску Аникиева Р.Е. к Федеральной службе исполнения наказаний, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 51 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» о возмещении убытков

по апелляционным жалобам истца Аникиева Р.Е. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Аникиевой Г.Е. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2020.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения истца Аникиева Р.Е., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Аникиевой Г.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ответчиков Хусаиновой А.И., действующей в интересах Федеральной службы исполнения наказаний, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, представителя ответчика Осиповой А.В., действующей в интересах Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 51 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по С...

...вердловской области», прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., возражавших относительно доводов жалоб и согласных с решением суда, судебная коллегия

установила:

Аникиев Р.Е. обратился с иском к Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИН России), Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - ГУФСИН России по Свердловской области), Федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 51 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее - ФКУ ЛИУ № 51 ГУФСИН России по Свердловской области) о возмещении убытков в размере 78000 руб.

В обоснование иска указано, что постановлением начальника ФКУ ЛИУ № 51 ГУФСИН России по Свердловской области от 29.12.2018 Аникиев Р.Е. водворен в штрафной изолятор на пятнадцать суток. Решением Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 26.02.2019 Аникиеву Р.Е. отказано в удовлетворении административного иска к ФКУ ЛИУ № 51 ГУФСИН России по Свердловской области о признании незаконным постановления ФКУ ЛИУ № 51 ГУФСИН России по Свердловской области от 29.12.2018 о водворении Аникиева Р.Е. в штрафной изолятор на пятнадцать суток. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 21.06.2019 решение Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 26.02.2019 отменено, принято по административному делу новое решение, которым удовлетворен административный иск Аникиева Р.Е. к ФКУ ЛИУ № 51 ГУФСИН России по Свердловской области, признано незаконным постановление ФКУ ЛИУ № 51 ГУФСИН России по Свердловской области от 29.12.2018 о водворении Аникиева Р.Е. в штрафной изолятор на пятнадцать суток. По утверждению истца, 31.01.2019 между заказчиком Аникиевой Г.Е. (матерью Аникиева Р.Е.) и исполнителем обществом с ограниченной ответственностью «ДИГЕСТЪ» (далее - ООО «ДИГЕСТЪ») был заключен договор ЕКБ-2237 об оказании юридических услуг (перечень юридических услуг - выезд защитника в интересах Аникиева Р.Е. по вопросу смягчения отбытия наказания с подготовкой необходимых документов, консультация). Истец считает, что он -Аникиев Р.Е. в связи с обжалованием в административном порядке незаконных действий ответчика ФКУ ЛИУ № 51 ГУФСИН России по Свердловской области понес убытки в январе 2019 в размере 78000 руб., которые должны возместить ему ответчики ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ЛИУ № 51 ГУФСИН России по Свердловской области. По утверждению истца, денежные средства в размере 78000 руб., которые его мать Аникиева Г.Е. (заказчик по договору ЕКБ-2237 об оказании юридических услуг от 31.01.2019) внесла в кассу ООО «ДИГЕСТЪ» (исполнителя по договору ЕКБ-2237 об оказании юридических услуг от 31.01.2019), являлись его личными денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первый пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред (убытки) являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что Аникиев Р.Е., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ЛИУ № 51 ГУФСИН России по Свердловской области, постановлением начальника ФКУ ЛИУ № 51 ГУФСИН России по Свердловской области от 29.12.2018 водворен в штрафной изолятор на пятнадцать суток.

Аникиев Р.Е. оспорил постановление начальника ФКУ ЛИУ № 51 ГУФСИН России по Свердловской области от 29.12.2018, предъявил административный иск к ФКУ ЛИУ № 51 ГУФСИН России по Свердловской области о признании незаконным постановления ФКУ ЛИУ № 51 ГУФСИН России по Свердловской области от 29.12.2018 о водворении Аникиева Р.Е. в штрафной изолятор на пятнадцать суток.

Решением Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 26.02.2019 Аникиеву Р.Е. отказано в удовлетворении административного иска к ФКУ ЛИУ № 51 ГУФСИН России по Свердловской области о признании незаконным постановления ФКУ ЛИУ № 51 ГУФСИН России по Свердловской области от 29.12.2018 о водворении Аникиева Р.Е. в штрафной изолятор на пятнадцать суток.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 21.06.2019 решение Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 26.02.2019 отменено, принято по административному делу новое решение, которым удовлетворен административный иск Аникиева Р.Е. к ФКУ ЛИУ № 51 ГУФСИН России по Свердловской области, признано незаконным постановление ФКУ ЛИУ № 51 ГУФСИН России по Свердловской области от 29.12.2018 о водворении Аникиева Р.Е. в штрафной изолятор на пятнадцать суток.

Аникиев Р.Е., по его утверждению, с целью отмены постановления начальника ФКУ ЛИУ № 51 ГУФСИН России по Свердловской области от 29.12.2018 о водворении в штрафной изолятор, обратился за юридической помощью к защитнику, а именно его мать - Аникиева Г.Е. 31.01.2019 заключила с ООО «ДИГЕСТЪ» договор ЕКБ-2237 об оказании юридических услуг (перечень юридических услуг - выезд защитника в интересах Аникиева Р.Е. по вопросу смягчения отбытия наказания с подготовкой необходимых документов, консультация). По утверждению Аникиева Р.Е., его мать Аникиева Г.Е. произвела оплату юридических услуг в размере 78000 руб., денежные средства (78000 руб.) принадлежали ему - Аникиеву Р.Е., то есть, по утверждению Аникиева Р.Е., именно он понес расходы по оплате услуг защитника в размере 78000 руб.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 24.03.2015 N 479-О, от 19.07.2016 N 1646-О).

Порядок возмещения судебных расходов в административном судопроизводстве устанавливается главой 22 КАС Российской Федерации, которая в том числе определяет понятие судебных расходов (статья 103), издержки, связанные с рассмотрением административного дела (статья 106), льготы по возмещению издержек, связанных с рассмотрением административного дела (статья 107), порядок распределения судебных расходов между сторонами (статья 111), а также порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя (статья 112).

Как указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, данный порядок распределения судебных расходов обусловлен необходимостью эффективного восстановления нарушенных прав и основывается на принципе максимальной защиты имущественных интересов лица, заявляющего обоснованные требования или к которому предъявляются неправомерные требования (определения от 18.07.2017 N 1775-О, от 30.01.2020 N 29-О).

Из апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 21.06.2019, которым отменено решение Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 26.02.2019, также из материалов дела по административному иску Аникиева Р.Е. к ФКУ ЛИУ № 51 ГУФСИН России по Свердловской области о признании незаконным постановления ФКУ ЛИУ № 51 ГУФСИН России по Свердловской области от 29.12.2018 о водворении Аникиева Р.Е. в штрафной изолятор на пятнадцать суток не усматривается, что административный истец Аникиев Р.Е. ходатайствовал перед судом о взыскании в его пользу с административного ответчика расходов на оплату услуг представителя по делу по административному иску Аникиева Р.Е. к ФКУ ЛИУ № 51 ГУФСИН России по Свердловской области о признании незаконным постановления ФКУ ЛИУ № 51 ГУФСИН России по Свердловской области от 29.12.2018 о водворении Аникиева Р.Е. в штрафной изолятор на пятнадцать суток.

Из материалов настоящего гражданского дела по иску Аникиева Р.Е. к ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ЛИУ № 51 ГУФСИН России по Свердловской области о возмещении убытков следует, что 31.01.2019 между заказчиком Аникиевой Г.Е. и исполнителем ООО «ДИГЕСТЪ» был заключен договор ЕКБ-2237 об оказании юридических услуг (перечень юридических услуг - выезд защитника в интересах Аникиева Р.Е. по вопросу смягчения отбытия наказания с подготовкой необходимых документов, консультация).

В этот же день, 31.01.2019, в кассу ООО «ДИГЕСТЪ» заказчиком Аникиевой Г.Е. внесены денежные средства по договору от 31.01.2019 в общем размере 78000 руб. (75000 руб. и 3000 руб.).

Из акта об оказании юридических услуг, подписанного 11.02.2019 заказчиком Аникиевой Г.Е. и исполнителем ООО «ДИГЕСТЪ» (по договору ЕКБ-2237 об оказании юридических услуг от 31.01.2019), следует, что исполнитель ООО «ДИГЕСТЪ» выполнил, а заказчик Аникиева Г.Е. приняла следующие юридические услуги: выезд защитника в интересах Аникиева Р.Е. по вопросу смягчения отбывания наказания с подготовкой и подачей необходимых документов, консультация (стоимость оказанных услуг составила 78000 руб.). Аникиев Р.Е. осужден 06.04.2016 Асбестовским городским судом Свердловской области к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор вступил в законную силу 20.12.2016).

Из дополнительного соглашения от 21.02.2019 к договору ЕКБ-2237 об оказании юридических услуг от 31.01.2019 следует, что заказчик Аникиева Г.Е. и исполнитель ООО «ДИГЕСТЪ» договорились о том, что размер оплаты за исполнение юридических услуг, указанных в пункте 1.2 договора, составляет 78000 руб. (пункт 1.2 договора перечень юридическихуслуг: выезд защитника в интересах Аникиева Р.Е. по вопросу смягчения отбывания наказания с подготовкой и подачей необходимых документов, консультация).

Из материалов дела усматривается, что 31.01.2019 заказчику Аникиевой Г.Е. был предложен следующий способ защиты восстановления нарушенных прав осужденного Аникиева Р.Е.: выезд защитника в интересах Аникиева Р.Е. по вопросу смягчения наказания в виде лишения свободы с подготовкой и подачей представителем ООО «ДИГЕСТЪ» необходимых юридически значимых документов, 31.01.2019 представителем ООО «ДИГЕСТЪ» изучена судебная практика по вопросу смягчения наказания, изучены Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации.

08.02.2019 состоялся выезд защитника - адвоката Акимова А.Н. в ФКУ ЛИУ № 51 ГУФСИН России по Свердловской области с целью встречи с осужденным Аникиевым Р.Е.

Адвокат Акимов А.Н. обратился с заявлением на имя начальника ФКУ ЛИУ № 51 ГУФСИН России по Свердловской области о разрешении свидания наедине и конфиденциально с осужденным Аникиевым Р.Е. по вопросу режима отбытия наказания и дальнейшего обжалования приговора суда от 06.04.2016 и апелляционного определения от 20.12.2016.

08.02.2019 зарегистрирован адвокатский запрос Акимова А.Н. на истребование от ФКУ ЛИУ № 51 ГУФСИН России по Свердловской области характеристики на осужденного Аникиева Р.Е.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения иска Аникиева Р.Е. к ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ЛИУ № 51 ГУФСИН России по Свердловской области о возмещении убытков в размере 78000 руб. Выводы суда мотивированы, основаны на законе и материалах дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб истца Аникиева Р.Е. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Аникиевой Г.Е., нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом первой инстанции не допущены.

Несостоятельными являются доводы жалобы Аникиевой Г.Е. о нарушении её процессуальных прав, которое выразилось в том, как указывает апеллянт, что она - Аникиева Г.Е. не присутствовала в судебном заседании 13.05.2020 в помещении Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по делу по иску Аникиева Р.Е. к ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ЛИУ № 51 ГУФСИН России по Свердловской области о возмещении убытков назначено на 13.05.2020 в 11 часов в помещении Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга.

Аникиева Г.Е., 1962 года рождения (привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора), 14.04.2020 (то есть заблаговременно) получила судебное извещение о месте и времени судебного заседания, назначенного на 13.05.2020 в 11 часов в помещении Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга (л.д.118).

В судебное заседание 13.05.2020 в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга Аникиева Г.Е. не явилась, уважительных причин неявки суду не представила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Истец Аникиев Р.Е. принимал участие в судебном заседании 13.05.2020 с использованием систем видеоконференцсвязи.

Аникиева Г.Е. в суде апелляционной инстанции подтвердила, что была осведомлена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 13.05.2020 в 11 часов в помещении Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга. Доказательств, подтверждающих, что Аникиевой Г.Е. чинились препятствия в участии ею в судебном заседании, назначенном на 13.05.2020 в 11 часов в помещении Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга, в материалы дела не представлено.

Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2020 является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не влекут отмену решения, основаны на ошибочном толковании авторами жалоб норм материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 13.05.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Аникиева Р.Е., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Аникиевой Г.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Г.С. Хайрова

Ю.В. Шихова

66RS0001-2020-000562-72

2-1648/2020

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 20 мая 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Бараевой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аникиева Руслана Евгеньевича к ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ЛИУ 51 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Аникиев Р.Е. обратился с иском к ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ЛИУ 51 о взыскании убытков.

В обоснование иска истец указал, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен Администрацией ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России по Свердловской области к дисциплинарному взысканию в виде водворения в штрафной изолятор (ШИЗО) на 15 суток. Данное постановление обжаловал в административном порядке. Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска Аникиева Р.Е. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, принято новое решение, которым административное исковое заявление Аникиева Р.Е. к ФКУ ЛИУ № 51 ГУФСИН России по Свердловской области удовлетворено, признано незаконным постановление ФКУ ЛИУ № 51 ГУФСИН России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о водворении административного истца в штрафн...

...ой изолятор на 15 суток.

В связи с обжалованием вышеуказанных постановлений, между Аникиевой Г.Е., которая приходится матерью истца и ООО «Дигестъ» был заключен договор оказания юридических услуг, стоимость которого составила 78 000 рублей. Поскольку указанные расходы являлись вынужденными, связанными с восстановлением нарушенных прав и свобод, истец считает, что требования о возмещении материального вреда являются законными и обоснованными.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил взыскать с ответчиков солидарно расходы по оказанию юридических услуг в размере 78 000 рублей.

Истец в судебном заседании требования искового заявления поддержал по доводам и основаниям, указанным в иске. Дополнительно указал, что действительно договор на оказание юридических услуг с ООО «Дигестъ» был заключен с его матерью, однако денежные средства, уплаченные в счет исполнения договора являлись его личными. Также полагал, что данные расходы связаны с обжалованием незаконных действий ответчика.

Представитель ответчика ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России с требованиями искового заявления не согласился, просил в иске отказать, поддержал доводы отзыва на исковое заявление (л.д. 79). Указал, что представленный договор на оказание юридических услуг с ООО «Дигестъ» был заключен с матерью истца, а кроме того, предметом договора является консультация по вопросу смягчения отбытия наказания. Истцом не представлено доказательств предоставления юридической консультации, поскольку все документы, имеющиеся в материалах дела подписывались и подавались лично истцом. Также указал на отсутствие причинно-следственной связи между заключенным договором и убытками.

Представитель ответчика ФКУ ЛИУ №51 ГУФСИН России по Свердловской области с требованиями искового заявления не согласился, просил в иске отказать, поддержал позицию представителя ГУФСИН России по Свердловской области, изложенную им в отзыве.

Третье лицо Аникиева Г.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщила, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем оформлена телефонограмма.

Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц, с учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд считает следующее.

В силу части 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность по ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Аникиев Р.Е. был привлечен Администрацией ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России по Свердловской области к дисциплинарному взысканию в виде водворения в штрафной изолятор (ШИЗО) на 15 суток.

Не согласившись с указанным постановлением, Аникиев Р.Е. направил в суд административное исковое заявление. Решением Ленинского районного суда <адрес> Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска Аникиева Р.Е. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, принято новое решение, которым административное исковое заявление Аникиева Р. Е. к ФКУ ЛИУ № 51 ГУФСИН России по Свердловской области удовлетворено, признано незаконным постановление ФКУ ЛИУ № 51 ГУФСИН России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о водворении административного истца в штрафной изолятор на 15 суток.

В связи с обжалованием вышеуказанных постановлений, между Аникиевой Г.Е., которая приходится матерью истца и ООО «Дигестъ» был заключен договор оказания юридических услуг, стоимость которого составила 78 000 рублей (л.д. 11-12). Факт заключения договора между Аникиевой Г.Е. и ООО «Дигестъ» сторонами не оспаривается.

В качестве подтверждения факта оказания юридических услуг истцом представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, акт оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, приказ об утверждении тарифов на юридические услуги.

Как следует из содержания договора оказания юридических услуг №ЕКБ-2237 от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами по нему являются Аникиева Г.Е. и ООО «Дигестъ». Предметом договора является выезд защитника в интересах Аникиева Р.Е. по вопросу смягчения отбывания наказания, с подготовкой подачей необходимых документов, консультация (пункт 1.2 договора).

Как следует из пояснений истца, договор оказания юридических услуг №ЕКБ-2237 от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между Аникиевой Г.Е. и ООО «Дигестъ» по поручению истца. Из представленных в материалы дела кассовых чеков, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что услуги по указанному выше договору в общей сумме 78 000 рублей были оплачены Аникиевой Г.Е. Истец Аникиев Р.Е. в свою очередь утверждает, что указанная сумма денежных средств является его личным сбережением и получена от продажи квартиры, хранились на банковском вкладе на имя его матери Аникиевой Г.Е.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходит из того, что истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказал обоснованность заявленного иска, не представил достаточных и достоверных доказательств свидетельствующих о понесенных убытках, связанных с оказанием истцу правовой помощи по оспариванию постановления Администрации ФКУ ЛИЦ № от ДД.ММ.ГГГГ. Представленные Аникиевым Р.Е. документы не доказывают объем оказанных юридических услуг и факт перечисления денежных средств от Аникиева Р.Е. в адрес ООО «Дигестъ» именно за их оказание.

Из пункта 1.2 договора не следует, что юридическая помощь была оказана истцу именно по обжалованию незаконных действий ФКУ ЛИУ №, а, в частности, оспариванию дисциплинарного взыскания в виде выдворения в штрафной изолятор от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также обращает внимание, что представленные в материалы дела документы, связанные с оспариваем постановления от ДД.ММ.ГГГГ подписывались лично Аникиевым Р.Е., который в судебных заседаниях участвовал лично, посредством видеоконференцсвязи. Из представленных в материалы дела протоколов судебных заседаний следует, что какие-либо представители (защитники) участия при рассмотрении дела не принимали, письменных пояснений не давали (л.д. 129-140).

Обстоятельства рассмотрения административного искового заявления при оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылается Аникиев Р.Е., не относятся к вопросу о смягчении отбывания наказания.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, суд считает, что предмет заключенного между Аникиевой Г.Е. и ООО «Дигестъ» договора оказания юридических услуг №ЕКБ-2237 от ДД.ММ.ГГГГ не содержит положений, предусматривающих оспаривание постановления от ДД.ММ.ГГГГ, утверждения истца о заключении и оплате договора Аникиевой Г.Е. именно в его интересах достоверными признаны быть не могут в виду не подтверждения данных обстоятельств иными объективными данными, документов об оплате услуг Аникиевым Р.Е. материалы дела не содержат. Суд также не принимает во внимание пояснения истца о том, что оплата по договору была произведена Аникиевой Г.Е. из его личных денежных средств, поскольку сведений и доказательств их наличия истцом также не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом не доказана связь оказанных юридических услуг с рассмотренным административным делом.

При таких обстоятельствах оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аникиева Руслана Евгеньевича к ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ЛИУ 51 о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Н.Ю. Евграфова